En ole asianajaja, mutta silti voin sanoa, ettei tuo todellakaan tarkoita sitä, mitä kirjoitat sen tarkoittavat.
En ole asianajaja, mutta silti voin sanoa, ettei tuo todellakaan tarkoita sitä, mitä kirjoitat sen tarkoittavat.https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999
Ennakkotapauksia ei löydy tai en edes etsinyt, mutta ei tuota nyt voi enää suoremmin lakiin kirjoittaa.
Ymmärrän.
Oma näkökulmani täällä pk-seudulla sellainen, että joka hemmetin duuniin hakee 100-300 ihmistä, ja vaikka "minä ja mun kaverit" oltaisiin kaikki sitä mieltä, että hyvin sovittaisiin tuohon paikkaan, niin meitä ei ole jostain syystä valittu... mutta 'anna kakkua, sakkoa shaatana' tulee.
En ole asianajaja, mutta silti voin sanoa, ettei tuo todellakaan tarkoita sitä, mitä kirjoitat sen tarkoittavat.
En kyseistä ihmistä ja hänen rahankäyttöään, enkä sen enempää ammattikouluakaan tunne (kun en siellä koskaan ole ollut), mutta kyllähän ammattikoulun koulutuskin maksaa jonkin verran. Useimmilla aloilla pitää varmasti hankkia paljon kirjoja ja muita opiskeluvälineitä, eivät nekään ilmaisia ole. Ei kaikkia kirjoja voi lainatakaan. Puhumattakaan lukiosta.Julkisuudessa olevien tietojen perusteella oma ymmärrys ei ihan riitä siihen että miksi kaveri ei ole löytänyt töitä. 9 vuotta on järjettömän pitkä aika jolloin ehtisi hankkia vaikka kaksi tutkintoa.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.
Anteeksi jos oli sopimaton viesti.
Sitä, että ihmisellä on yksilönvapaus pyrkiä haluamaansa ammattiin tai työhön. Ei työkkäri sitä millään lailla estä. Työttömällä ihmisellä on edelleen valinnanvapaus perustuslain mukaisesti. Jos hän kuitenkin haluaa rahallista korvausta työttömyydestään, on hänen noudatettava työttömyyskorvaukseen liittyviä sääntöjä, sillä se ei ole vastikkeetonta tuloa.Kerrotko sitten mitä se tarkoittaa?
On oikeus, mutta valtiolla tai kenelläkään muulla ei ole velvollisuutta ihmisen valitsemaa työtä, ammattia tai elinkeinoa hänelle järjestää tai tarjota.
Sitä, että ihmisellä on yksilönvapaus pyrkiä haluamaansa ammattiin tai työhön. Ei työkkäri sitä millään lailla estä. Työttömällä ihmisellä on edelleen valinnanvapaus perustuslain mukaisesti. Jos hän kuitenkin haluaa rahallista korvausta työttömyydestään, on hänen noudatettava työttömyyskorvaukseen liittyviä sääntöjä, sillä se ei ole vastikkeetonta tuloa.
En oikein ymmärrä, mitä haet takaa. Kieli ja asioiden kuvaus sen avulla ei ole absoluuttista ja siksi lakitekstiä pitää tulkita. Yritätkö sanoa, että oikeus tässä kohtaa tarkoittaa, että valtion pitää järjestää työttömälle haluamansa työ, olipa se kissan villasukkien kutominen tai neurokirurgia?1. Noup, vaan oikeus, sanamuodot ovat tärkeitä lakitekstissä ja pyrkimyksestä siinä ei ole sanaakaan.
2. Tuo on totta mutta ne työvoimapoliittiset säännökset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. Mutta niin on toki moni muukin laki ristiriidassa perustuslain tai EU-lain kanssa.
En oikein ymmärrä, mitä haet takaa. Kieli ja asioiden kuvaus sen avulla ei ole absoluuttista ja siksi lakitekstiä pitää tulkita. Yritätkö sanoa, että oikeus tässä kohtaa tarkoittaa, että valtion pitää järjestää työttömälle haluamansa työ, olipa se kissan villasukkien kutominen tai neurokirurgia?
En sellaista väittänytkään, mutta julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä.
Mun mielestä tuo kuvaus on sitä 2020 luvun standardien mukaista mitä Vartiainen toivoo. Lähde kotoasi maailmalle paskahommiin ja hommaa itsellesi kämppä. Nykyään vaan pitää itse hommata se kämppä ja työt. Ennen haettiin kotoa. Molempi pahempi. Mutta viesti on tullut selväksi, syrjäseutujen retalejengin on syytä lähteä Stadiin hommiin.Katselin juuri tässä tubesta vanhan dokumenttipätkän valtion työllistämistöistä työttömille 50- ja 60 luvulla, kun satoja ihmisiä asui Tarvon moottorityömaan varrella parakissa ja rakensivat lapiolla moottoritietä. Ei vastaavan kaltaisiin työllistämishommiin enää väkeä saa lähtemään, vaikka työnkuva olisi ns 2000-luvun standardien mukaista. Se on mennyttä aikaa ja sitä on turha romantisoida.
Saati paljonko pitää olla muuttaessa laittaa takuuvuokraan, ennen kuin edes saa asuntoa. Mistähän se köyhä repäsee 2-3kk vuokran? Sossusta?Eipä tuo perheellisellä ole hääviä muuttaa työn perässä toiselle paikkakunnalle. Pitäisikö siinä sitten perheen toisen puoliskon luopua työstään, tai asua vain eri paikkakunnilla viikot, vaikka sekään ei ihan ilmaista ole.
Ja kaikilla perheillä ei vaan ole varaa hankkia sitä ajokorttia, saati ylläpitää autoa. Ellei noita sitten saa lykättyä verotukseen työnhankkimiskuluihin. Ja jos on sattunut sössimään luottotietonsa, niin muuttaminen on vielä vaikeampaa. Koita siinä sitten pysyä hyvillä mielin.
Saati paljonko pitää olla muuttaessa laittaa takuuvuokraan, ennen kuin edes saa asuntoa. Mistähän se köyhä repäsee 2-3kk vuokran? Sossusta?
Kyllä kai niitä laskelmia voi kysellä. Mikään titteli ainakaan itseäni automaationa riitä vakuttamaan mistään. Ei varsinkaan jonkun ideologian kyllästämän tohtorin titteli.
Raimo Ilaskivi oli myös valtiotieteiden tohtorina kisassa mukana.Olihan hän varteenotettavista ehdokkaista ylivoimainen omattuaan valtiotieteen tohtorin tittelin.
Raimo Ilaskivi oli myös valtiotieteiden tohtorina kisassa mukana.
Ei tässä maassa ole ikinä osattu porkkanaa tarjota. Mene paska kuten käsketään tai saat sapiskaa mentaliteetillä ihmisiä on aina täällä ohjattu. Sama koskee ihan kaikkea, puhutaan vaikka savuton Suomi 20XX projektista, niin montakos korvaustuotetta tai lääkettä on Kela-korvattavien joukossa? 0! Näitä esimerkkejä löytyy vaikka ja kuinka, aina se toimintamalli on lyödä lisää paskaa ihmisten niskaan, ikinä se ei ole niin että jos teet, niin saat. Joku kun on keksinyt että se kurittaminen ja pakko on parempi keino kuin se että tekisi asiasta kannattavaa. Valitettavasti taitaa se totuus olla toinen. Joku voisi vaikka kokeilla pakkoruotsin muuttamista niin että sen käymällä saisi jotain. Laitetaan tähän humoristinen pätkä Kummelia perään pointiksi. Kummeli stories- Speedyn ja Sakun raskas ihmissuhde - YouTube (linkki youtubeen)Työttömien aktiivimallissa on monta ongelmaa ja se kyllä palvelelee valtiontaloutta, mutta ei välttämättä auta työttömiä kansalaisia. Ensinnäkin jos minimi toimeentuloon mitoitettua työttömyysturvaa leikataan joillain paikkakunnilla lähes pakosta (ei työtä tai työllistämispalveluita tarjolla), niin voiko sillä sanoa enää ihmisten tulevan toimeen? Olettaako valtio tämän jälkeen, että osa toimeentulosta haetaan muualta? Miksi tätä minimituloa piti yleensä leikata? Eikö olisi voinut antaa vaikka työllistyville hieman lisää tukea? Leikkauksen määrä on sattumalta sama kuin työmarkkinatuki vuonna 2017 yhdeltä päivältä eli 32,40€/pv. Leikkuriin joutuvan työttömän pitää siis tulla laskennallisesti joka kuukausi päivä omillaan toimeen. Aktivoinnista voi seura myös uudenlaiset 18h/3kk työmarkkinat.
Valtiontalouden kannalta tämä taitaa olla win-win ja rahaa jää kassaan lisää, kävi työttömälle miten tahansa. Työttömien taloudellinen tilanne taitaa kokonaisuutena heikentyä, jos merkittävää lisätyöllistymistä ei tapahdu. Hallituksen arvioissakin aktiivimallilla tavoitellaan työllisten lisäämistä "vain" 8 000 henkilöllä, mikä on todella vähän suhteessa joukon kokoon. Vuonna 2016 esimerkiksi työmarkkinatukea sai yli 300 000 henkilöä ja esimerkiksi tähän suhteutettuna tavoitellaan siis vain noin 2-3 työllistymistä sataa työtöntä kohti. Vuonna 2016 44% työmarkkinatukea saavista osallistui työllistämistä edistäviin palveluihin. Vaikka leikkurin uhka nostaisi palveluihin osallistuvien määrää reilusti, niin silti leikkuriin joutunee todennäköisesti jopa 40-50% työttömistä. Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että aktiivimallin tarkoitusperien painopiste on ollut tukien leikkaamisessa, ei työllistämisessä.
Tuolloinhan kansantaloustiedettä opiskeltiin valtiotieteellisessä.
Kertokaas nyt tyhmälle asiaa seuraamattomalle juntille, että mitä tämä aktiivimalli oikein tarkoittaa?