Miten nuo sopimukset ovat merkittäviä työvoimapoliittisen lausunnon kannalta, kun kyse ei ole työsopimuksista?
...Ja totean jälleen uudelleen, että uskon (mutu) pääsarjatason urheilun olevan se merkittävä asia, ja tässä kohdin on kohdeltava työnhakijoita TE-toimiston puolelta tasavertaisesti.
Työvoimapoliittisen lausunnon perusteella kyse on ajan käytöstä, ei sarjatasosta. Ilmeisesti virkailijalla ei ole oikeaa käsitystä Tapanin harjoittelumääristä, koska pelit ovat viikonloppuisin.
Kuten aiemmin totesin, niin vaikea ottaa vedenpitävää kantaa, kun ei noita sopimuksia ole esitetty julkisuudessa.
Ja totean jälleen uudelleen, että uskon (mutu) pääsarjatason urheilun olevan se merkittävä asia, ja tässä kohdin on kohdeltava työnhakijoita TE-toimiston puolelta tasavertaisesti.
Tässähän voisi verrata kahta yritystä keskenään. Yritys X, tekee 1M€n liikevaihtoa ja tappiota, yrityksen naistoimari saa 5.000€/kk liksaa. Yrityksen Y liikevaihto on 100M€ ja tekee hyvää tulosta, yrityksen miestoimari saa 10.000€ liksaa. Molempien ammatti on sama, joten molemmille kuuluu sama palkka?
Et nyt selkeästikään ymmärrä mitä yritän sanoa. Eli siis pääsarjatason urheilijoita on kohdeltava tasavertaisesti ja pääsääntöisesti pääsarjatasolla urheileva henkilö ei pysty tekemään urheilun ohella kokopäiväistä työtä. Tätä tukee myös se, kun Tapani toteaa usean muun olevan samassa tilanteessa.
Hakijan toiminnan katsotaan olevan niin sitovaa, että se on esteenä kokoaikatyön tekemiselle.
Suomessa on hyvin eri tasoisia pääsarjoja, niiden käyttäminen työvoimapoliittisen lausunnon perusteena on mahdotonta.
Olen jo kaiken sanonut aiheesta, mutta onko tämä lainattu kohta mielipide vai fakta?
Fakta, huomaat kun vertailet eri lajien pääsarjojen palkkoja ja ajankäyttöä.
Pystytkö antamaan linkkiä tähän, että työvoimapoliittisesti tätä ei voida käyttää perusteena?
Ei tuo muuta perustilannetta eli naisurheilu ei tienaa katsojiltaan rahaa jaettavaksi pelaajille. Työvoimaviranomaisten toiminta on oma lukunsa. Palkkaeroista eri lajien ja sukupuolien kesken on vaikea saada sen kummempaa aikaan. Suomessa jääkiekkoilija tienaa enemmän kuin esimerkiksi keilaaja ja tärkein tekijä on eri lajien keräämät katsojamäärät. Kun laji tai sarja kerää katsojia saa laji/sarja sponsoreita, tv-tuloja, medianäkyvyyttä. Mikäli tv-kanava uskoisi tienaavansa, niin he televisioivat vaikka Heurekan rottia pelaamassa koripalloa. Media tekee juttuja lajeista, joiden avulla uskovat saavansa lukijoita/seuraajia. YLE:n jutut ovat lähtökohtaisesti vajavaisia, koska niissä sivuutetaan tyystin eri lajien keräämät katsojaluvut. Esimerkiksi jääkiekossa miesten Liiga kerää tuhansia katsojia yhteen otteluun, naisten liigassa puhutaan kymmenistä katsojista. Lajin/sarjan rahat voidaan yleisesti suhteuttaa katsojamääriin. En usko minkään lajin keräävän paljon katsojia muttei rahaa. Suosituimmat lajit voivat saada suhteessa enemmän rahaa per katsojia kuin lajit keskimäärin.Valitettavasti tämäkin keskustelu polarisoituu voimakkaasti ja oikeat ongelmat jäävät taka-alalle. Ylen uutisointi on provosoivaa, huono journalismia. Tämä artikkeli on mielestäni poikkeus.
Viranomaisilta tyly päätös olympiamitaleista taisteleville Suomen huippupelaajille: työttömyyskorvaus evättiin jääkiekkoilun takia – "Tämä tuntuu tosi epäreilulta" | Yle Urheilu | yle.fi
Mielenkiintoisia ratkaisuja työvoimaviranomaisilta.
Mitkä on vaikka kolme pahinta epäkohtaa ja miten ne voisi korjata?Pahimmat epäkohdat tulisi heti korjata, mutta muut tulevat ajan kanssa. Kunhan päästään tuosta "antaa akkojen hoitaa omat asiansa" asenteesta eroon.
Mitkä on vaikka kolme pahinta epäkohtaa ja miten ne voisi korjata?
Tärkein lähtee asenteesta lähtien seuroilta ja laji-liitoilta itseltään, että nostavat naisseurojensa arvostusta. Jos he eivät arvosta, niin ei yleisökään lähde siihen mukaan.
Lisäksi mediankin olisi hyvä lisätä naisurheilun uutisointiaan ihan tulosten valossa.
Valitettavasti tämäkin keskustelu polarisoituu voimakkaasti ja oikeat ongelmat jäävät taka-alalle. Ylen uutisointi on provosoivaa, huono journalismia.
Onko oikeasti näin, että kun Seurat eivät arvosta, niin yleisö ei pääse paikalle? Mitä tämä oikein käytännössä tarkoittaa? Miten Seurat eivät arvosta? Mitä seurojen pitäisi konkreettisesti tehdä?
Se nyt vain on niin, että "Selänne 2+2 Detroitia vastaan" -otsikko myy enemmän kuin "Michelle Karvinen teki hattutempun Karlskrona HK:n verkkoon". Pitäisikö verovaroin kuitenkin tukea naisurheilusta otsikointia, vaikka se ei saavuta lukijoita?
Tärkein lähtee asenteesta lähtien seuroilta ja laji-liitoilta itseltään, että nostavat naisseurojensa arvostusta. Jos he eivät arvosta, niin ei yleisökään lähde siihen mukaan. Lisäksi mediankin olisi hyvä lisätä naisurheilun uutisointiaan ihan tulosten valossa, mutta aivan varmasti olisi myös mielenkiintoisia naishenkilökuviakin tarjolla. Näiden avulla saadaan varmasti yhteistyökumppaneitakin lisättyä.
Sitten tämmöisiä yhteiskunnalliset epäkohdat kuten tämän naiskiekkoilijan osalta on käynyt, olisi hyvä korjata.
Minä myös vaadin, että naisten jääkiekko nostetaan miesten tasolle.
Tuon uutisen perusteella on ensinäkin aika vaikea kommentoida kyseistä tapausta, koska varsinaienen perustelu puuttuu. Jos on vaikka sanottu, että mulla on tämä olympiaprojekti ja olen lerillä x viikkoa, niin selvähän se on, että ei ole työmarkkinoiden käytettävissä. Toki jos urheilija on sanonut, että heti kun hommia löytyy niin tulen vaikka kesken olympiafinaalin, niin sittenhän peruste on paska. Taustat siis puuttuu eikä tiedä mitä on keskusteltu.Pystytkö antamaan linkkiä tähän, että työvoimapoliittisesti tätä ei voida käyttää perusteena?
...
Minun mielestä maailmaan mahtuu bittejä ja pitäisi näiden ammattisarjojen lisäksi verovaroin uutisoida enemmän paikallisia tuloksia niin miesten kuin naisten osalta.