Feminismi – tasa-arvon asialla?

  • 356 142
  • 2 904

Ostoskassi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet, Boston Bruins, suomalaiset
Sinänsä se, että pelaa pääsarjatasolla, ei nyt kerro ihmisen ajankäytöstä yhtään mitään. Itsekin olen pelannut pääsarjatasolla erästä lajia ja ajankäyttöön vaikutti sen verran, että sunnuntaisin oli kankkunen kun lauantaina oli peli. Jos lauantaina olisi ollut töitä, olisin ollut töissä.

Palaan keskusteluun vielä tämän osalta sen verran, että olen samaa mieltä. Itse vain epäilen, että TE-toimistolla on linjaus, jossa tietyt pääsarjassa urheilevat lasketaan työllistyvän urheilutoiminnassaan. Vaikea arvioida yksittäisen käsittelijän harkinnan määrää, mutta oletettavasti se on suhteellisen vähäinen ja lausuntojen sisältö on suurelta osin normitettu. Tätä olen yrittänyt koko ajan sönköttää, jos nyt sain edes jotenkin ymmärrettävämpään muotoon.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Onko oikeasti näin, että kun Seurat eivät arvosta, niin yleisö ei pääse paikalle? Mitä tämä oikein käytännössä tarkoittaa? Miten Seurat eivät arvosta? Mitä seurojen pitäisi konkreettisesti tehdä?...

Mielestäni olisi ihan kohtuullista, että naisten ja tyttöjen jääkiekko huomioitaisiin seuratoiminnassa tasavertaisesti. Tämä ei tarkoita, että naisten joukkuetta verrataan liigajoukkueeseen. Naisten ja tyttöjen joukkueille pitäisi luoda toimintamahdollisuudet mm. jäävuorojen ja valmentajien muodossa. Lisäksi seurojen pitäisi nostaa tiedotuksessa nais-/tyttöjoukkueita esille, jotta joukkueilla olisi paremmat mahdollisuudet tukijoiden hankkimiseen.

Yleisömäärät tuskin mahdottomasti näistä toimenpiteistä nousevat, mutta saisivat nais- ja tyttökiekkolijatkin osansa jääkiekolle annettavista veroeuroista. Suurin muutos on kuitenkin ilmainen, arvostuksen nostaminen.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kiusallistahan on se, että jo tässä "naisen euro on kolme senttiä" -tilanteessa, lajiliittojen maajoukkuepelaajille maksamien korvauksien ja palkkioiden osalta, naiset niin sanotusti elävät miespelaajien liitoille saavuttamilla rahoilla. Mutta tästä huolimatta koen ehdottomasti, että maajoukkueiden osalta jaettavien palkkioiden jne. tulisi jo symbolisista syistä olla euromääräisesti tasavertaisia naisten ja miesten välillä.
 

Undrafted

Jäsen
Tärkein lähtee asenteesta lähtien seuroilta ja laji-liitoilta itseltään, että nostavat naisseurojensa arvostusta. Jos he eivät arvosta, niin ei yleisökään lähde siihen mukaan. Lisäksi mediankin olisi hyvä lisätä naisurheilun uutisointiaan ihan tulosten valossa, mutta aivan varmasti olisi myös mielenkiintoisia naishenkilökuviakin tarjolla. Näiden avulla saadaan varmasti yhteistyökumppaneitakin lisättyä.

Sitten yhteiskunnalliset epäkohdat kuten tämän naiskiekkoilijan osalta on käynyt, olisi hyvä korjata.
Kun verrataan lajeja keskenään unohtaen sukupuolen, niin monessako lajissa on oikeasti Suomessa mahdollista tehdä rahan puolesta kunnon ura? Kertooko se ettei uppopalloilija tai karateka saa jääkiekkoilijaan verrattavaa kuukausipalkkaa arvostuksen puutteesta? Sorsitaanko kamppailulajien harrastajia, jos he eivät voi keskittyä lajiinsa täysipainotteisesti vaan joutuvat käymään töissä rahoittaakseen harrastuksensa?

Mediassa on rajallisesti tilaa ja tila tuppaa menemään suosion mukaan. Ei miesten kaukalopallosta kirjoiteta kuin murto-osa jääkiekon uutisista. Tuo naiskiekkoilijan kohtelu ei taida liittyä mitenkään sukupuoleen vaan täysin sama tilanne voi olla kellävain miesurheilijalla, jonka lajivalinta ei osu niihin muutamaan millä Suomessa voi oikeasti elää luoden uran jolla tienaa eläkevarojakin.
 

Tuamas

Jäsen
Tuo työttömyysturvalta putoaminen on näitä hienon TE-toimiston harkinnanvaraisuuden helmiä, jotka tulisi korjata.

Muilta osin tässä nyt lähinnä herätellään keskustelua asiasta, hieman värittäen, niin saadaan aihe tapetille.

Mitä luulette, olisiko täällä tämä perinteinen miesasiamiesten armada pahastumassa, jos keskustelussa ei olisi vedetty muutamaa ”naisen euro on kolme senttiä” -provoa?

Naisurheilulla on sama ongelma kuin muullakin puoliammattilaisurheilulla, menot ovat lähes ammattilaistasoa, mutta tulovirtaa ei tule riittävästi, jotta menot saataisiin peittoon, saati että porukalle voitaisiin maksaa jotain.
Tähän on ratkaisuna parempi markkinointi, enemmän arvostusta ja oma ylpeys omasta tekemisestä.

Jos et itse arvosta lajiasi/seuraasi/tekemistäsi, miksi kukaan muukaan niin tekisi?
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Mielestäni olisi ihan kohtuullista, että naisten ja tyttöjen jääkiekko huomioitaisiin seuratoiminnassa tasavertaisesti. Tämä ei tarkoita, että naisten joukkuetta verrataan liigajoukkueeseen. Naisten ja tyttöjen joukkueille pitäisi luoda toimintamahdollisuudet mm. jäävuorojen ja valmentajien muodossa. Lisäksi seurojen pitäisi nostaa tiedotuksessa nais-/tyttöjoukkueita esille, jotta joukkueilla olisi paremmat mahdollisuudet tukijoiden hankkimiseen.

Yleisömäärät tuskin mahdottomasti näistä toimenpiteistä nousevat, mutta saisivat nais- ja tyttökiekkolijatkin osansa jääkiekolle annettavista veroeuroista. Suurin muutos on kuitenkin ilmainen, arvostuksen nostaminen.

Nyt tässä mennään osittain metsähallituksen puolelle.

Itse olen toiminut toimihenkilönä kahdessa erittäin suositussa pallopelissä. Edellytysten luominen niin että harrastus pysyisi edes jotenkin edullisena on se että melko pitkään,jopa B-junnuihin asti valmentajina ja jojoina toimivat käytännössä ilmaiseksi pääasiassa isät,joissain tapauksissa äidit.

Se että tytöille saataisiin vetäjiä vaatisi tämä ison kulttuurin muutoksen lajien kesken. Tytöt suuntaavat pääasiassa voimistelun,pesäpalloon ja nyttemmin myös jalkapalloon ja salibandyyn. Vähemmän kiekkoiluun. Se on isien vetämää toimintaa hyvin pitkälle ja isä-poikatandemit ovat pallopeleissä vielä paljon isä-tyttötandemeita yleisemmät. Äitejä kun vähemmän seuratoiminta ainakaan operatiivisella puolella kiinnostaa.

En tiedä saitko kiinni mitä ajan takaa. Seura voi palkata valmentajia tyttöjoukkueille mutta tällöin muutenkin kalliit maksut nousevat entisestään.
 

sinikettu

Jäsen
Tähän on ratkaisuna parempi markkinointi, enemmän arvostusta ja oma ylpeys omasta tekemisestä.

Jos et itse arvosta lajiasi/seuraasi/tekemistäsi, miksi kukaan muukaan niin tekisi?
En kyllä näe, miten arvostus olisi itsessään kovinkaan merkittävä tekijä nostamaan rahavirtoja ja kuluttajien rahallisia satsauksia lajiin. Itse arvostan osapuilleen kaikkia kovia urheilijoita lajista riippumatta, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että aikani (ja vielä vuoden ajan rahani) on hyvin rajallinen urheilun seuraamiseen. Tästä syystä käytän aikani viihdyttävimpiin ja minulle eniten tunne-elämyksiä aiheuttaviin urheilumuotoihin. Naisjoukkueurheilu ei siihen valitettavasti kuulu oikeastaan ollenkaan. Yksilölajeista ja arvokisoistakin mielenkiinto menee myös 80-90 prosenttisesti mieslajeihin.
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Luin nuo kaikki Ylen aiheeseen liittyvät jutut ja mietin, että mitähän vittua tässä nyt tapahtuu. Journalistisesta työstä ei ole tietoakaan, kunnes se iski: nuo otsikot ja 'tutkimukset' ovat tarkoituksenmukaisesti tehty ja analysoitu päin vittua. Yle ja erityisesti toimittaja Kössö tietää tasan tarkkaan mistä on kyse: viihdebisneksestä. Jotta jokin asia voisi potentiaalisesti ketään viihdyttää, pitäisi ihmisten olla ylipäätään tietoisia tällaisesta. Näillä jutuilla ei siis missään nimessä ole tarkoituskaan herättää keskiverto sohvaperunaa, joka käy katselemassa miesten pallopelejä harvakseltaan ja omistaa kanavapaketteja, vaan niitä ihmisiä jotka eivät hirveästi kuluta aikaa urheilun katsomiseen, mutta jotka triggeröityvät tälläisestä "epätasa-arvosta". Miksei sitten siinä samassa me muutkin.

Kun nämä tyhmimmätkin triggeröityjät oivaltavat mistä on kyse (kiitos Ylen ja siitä kirvoinneen keskustelun), he tajuavat että valta on heidän täysin omissa käsissään. Jos naiset (ja runoilijat) haluavat lisää arvostusta naisten lajeille ja sitä kautta rahaa, täytyy se arvostus kummuta ensiksi heistä itsestään ja valinta tehdä omia kulutustottumuksien vastaisesti, tai sitten lopettaa kitinä. Toki vastuu on myös lajeilla ja seuroilla itsellään: tuotte pitää myydä ja markkinoida ja lopettaa itkeminen jostain "rakenteista" ja "miesvaltaisista päätöksientekijöistä". Varmasti epäkohtia ruohonjuuritasolla löytyy; futiksessa esimerkiksi tyttöjen ja nuorten naisten harjoitteluvuorot ja olosuhteet. Toki asiaan vaikuttanee myös se, että sukupuolijakauma futiksessa on luokkaa 77-23. Ja se, että futiksessa(kin) ylipäätään on miehet ja naiset erikseen. Jos mietitään ihan bisneksen kannalta, niin miehethän sen rahan sisään tuovat - niin futiksessa kuin jääkiekossa - joten on toisaalta ihan loogista satsata miehiin ja poikiin enemmän, niin junnuina kuin aikuisina. En pidä sitä tietenkään missään nimessä vääränä, että palloliitto on enenevissä määrin alkanut panostaa naisiin, niin edustusjoukkueen puolella kuin junnuissa.

Ironista muuten on se, että Yle Urheilun sivuilta ei meinaa kirveelläkään löytyä naisurheilijoihin (paitsi ehkä nyt salibandysta), esimerkiksi futaajiin, liittyviä juttuja. Niistä harvoistakin futikseen liittyvistä jutuista osa käsittelee lähinnä naisten kokemaa seksuaalista häirintää.
 

Tuamas

Jäsen
En kyllä näe, miten arvostus olisi itsessään kovinkaan merkittävä tekijä nostamaan rahavirtoja ja kuluttajien rahallisia satsauksia lajiin. Itse arvostan osapuilleen kaikkia kovia urheilijoita lajista riippumatta, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että aikani (ja vielä vuoden ajan rahani) on hyvin rajallinen urheilun seuraamiseen.

Ollaan eri mieltä.
Minä olen sitä mieltä, että niin kauan kuin iso osa naisurheilijoista ja vaikka tiettyjen lajien toimijoista miestenkin puolella itse näkevät toiminnan puuhasteluna, eivätkä aidosti arvosta omaa lajiaan, ei mikään muukaan taho näe toimintaa minään muuna kuin puuhasteluna.

Tätä kautta taas tulevat ne rahavirratkin, jos vastapuoli näkee, että kyseessä on ammattimainen toiminta ja huippu-urheilu jota tehdään tosissaan ja ammattimaisesti, on sekä sponsorien että katsojien helpompi perustella itselleen rahankäyttö toiminnan tukemiseksi.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Kun verrataan lajeja keskenään unohtaen sukupuolen, niin monessako lajissa on oikeasti Suomessa mahdollista tehdä rahan puolesta kunnon ura?

Se, että pääsee "tekemään kunnon uraa" tai aiemmin viitattu "nostaa miesten tasolle" ovat ääripäänä. Sen sijaan uskon, että paljon olisi juuri tämän vuoksi tai tästä huolimatta tehtävissä naisjoukkueurheilun arvostuksen eteen.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
En tiedä saitko kiinni mitä ajan takaa. Seura voi palkata valmentajia tyttöjoukkueille mutta tällöin muutenkin kalliit maksut nousevat entisestään.

Tämä on valitettava tosiasia, että myöskään perheet eivät ole valmiita satsaamaan taloudellisesti tyttöurheiluun koska "tytöt harrastavat ja pojat urheilevat". Toisaalta aika harva seura pystyy osoittamaan miten laadukasta palvelua olisivat tarjoamassa kausimaksun verran....
 

Undrafted

Jäsen
Se, että pääsee "tekemään kunnon uraa" tai aiemmin viitattu "nostaa miesten tasolle" ovat ääripäänä. Sen sijaan uskon, että paljon olisi juuri tämän vuoksi tai tästä huolimatta tehtävissä naisjoukkueurheilun arvostuksen eteen.
Taitaa naisurheilussa kuten melkein kaikessa muussakin urheilussa tai järjestötoiminnassa olla sama tarina: rahaa ja innokkaita tekijöitä on liian vähän. Naisurheilun arvostus ei kyllä kasva tekemällä laaduttomia juttuja, missä sävy tuntuu olevan enemmän valittamista. Sukupuolesta riippumatta Suomessa on tukku lajeja niin joukkueita kuin yksilöurheilussa, missä ollaan erittäin taitavia sekä ahkeria, mutta syystä tai toisesta ihmiset eivät ole lajista innostuneet. Curling koki Torinon-kisojen aikaan nostetta, mutta on tainnut laji tippua taas kovin alas kansalaisten kiinnostusmittarilla. Eri yksilölajit ovat kokeneet omia boomejaan yhden tai useamman samanaikaisen lahjakkuuden myötä.

Kaikki lähtee minusta, että tuote on kunnossa. Sitten tehdään raakaa duunia, että saisi kansaa katsomoihin. Sen jälkeen on sponsorineuvottelut ja medianäkyvyys huomattavasti helpommin saavutettavissa. Jos aletaan puhumaan, että nyt pitäisi median tehdä valheellisia juttuja huonosta tuotteestaniin mennään minusta perse edellä puuhun.

Jos unohdetaan sukupuoli ja katsotaan yhden suositun lajin korkeimman sarjatason pelaajabudjetteja. HJk viime kaudella 1.3 miljoonaa ja PS Kemi samassa sarjassa 329 000 tämän https://www.ilkka.fi/urheilu/hjk-ll...budjetti-sjk-toisena-vps-neljäntenä-1.2253447 artikkelin mukaan. Ei kuulosta kauhean tasa-arvoiselta ja tuskin Kemin pelaajat juhlivat korkeilla palkoilla.
 
Viimeksi muokattu:
Sitten yhteiskunnalliset epäkohdat kuten tämän naiskiekkoilijan osalta on käynyt, olisi hyvä korjata.

Olen ihan samaa mieltä tästä. Varmistan nyt kuitenkin vielä, että ethän sinä sentään miellä tätä tasa-arvokysymykseksi? Siis jos puhutaan tästä tapauksesta, jossa kiekkoilija jäi ilman työttömyyskorvausta, koska ei voi olla työtön työnhakija.
 

Sim_Sam

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP, Punamustat pelipaidat, 60min paine ja DDR
Laittaakoon naiset itse sarjansa kuntoon ja kiinnostavaksi. Eihän se miesten velvollisuus ole. Näinhän sanotaan myös nykyisestä Mestiksestä, että älkää itkekö, vaan kehittäkää itse sarjaa kiinnostavaksi. Turha naisten ja mestiksien itkeä.
 

sinikettu

Jäsen
Mielestäni olisi ihan kohtuullista, että naisten ja tyttöjen jääkiekko huomioitaisiin seuratoiminnassa tasavertaisesti. Tämä ei tarkoita, että naisten joukkuetta verrataan liigajoukkueeseen. Naisten ja tyttöjen joukkueille pitäisi luoda toimintamahdollisuudet mm. jäävuorojen ja valmentajien muodossa. Lisäksi seurojen pitäisi nostaa tiedotuksessa nais-/tyttöjoukkueita esille, jotta joukkueilla olisi paremmat mahdollisuudet tukijoiden hankkimiseen.
Syrjitäänkö tällä hetkellä naisjoukkueita toimintamahdollisuuksien suhteen? Siis jos verrataan harrastajamääriin ja (haluttuun) kokonaisharjoittelumäärään tai aikaan. Otetaanpa karkea esimerkki:

Jos 100 tyttöä haluaa harjoitella hallilla 4h viikossa ja 300 poikaa 6h viikossa, pitääkö ajankäyttö jakaa siten, että pojat saavat harjoitella yhteensä 1800 viikkotuntia ja tytöt 400 viikkotuntia? Jos hallin kapasiteetti ja aika ei riitä, pitääkö viikkotuntiaika antaa siltikin samassa suhteessa 4,5:1 poikien hyväksi, vai antaa tytöille suhteellista etua? Oletetaan, että molemmat sukupuolet harjoittelevat samankokoisissa ryhmissä ja kuluttavat saman verran harjoitusaikaa per henkilö.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Tämä urheilun naisliksa-gate on nyt jälleen näitä median onkimia sinttejä, joista tehdään jumalaton vonkale. Kaikki urheilun kuluttajat eli katsojat tajuavat homman jujun. NRKn, SVTn ja ja YLEn toimittajat ovat puuhastelleet asian parissa varmaan puoli vuotta. Tuulia Kössöä ei ole näkynyt eikä kuulunut Ylen lähetyksissä pitkään aikaan, nyt hän on päässyt oikein sunnuntain urheiluruutuun vetämään settinsä. Toki hänet luultavasti onkin palkattu feministisen näkökulman erikoistoimittelijaksi.
Arveluttavan median eli Arvokisat.comin kommenttiin linkki
Kommentti: Todellinen naisten sortaja - Ylen oma ”naisurheilijan euro” ei ole edes sitä kolmea senttiä - Arvokisat

Kaisa Mäkäräinen tienasi 190 000 euroa vuodessa. Miksi hänen tulonsa ovat tuolla tasolla? Epistä.
Miksi kehityismaista kuvatuilla pikkupojilla on Ronaldo-nimellä koristeltu feikkipaita päällä, miksei tytöillä ole suomalaisen naishockey-pelurin paitaa???
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Olen ihan samaa mieltä tästä. Varmistan nyt kuitenkin vielä, että ethän sinä sentään miellä tätä tasa-arvokysymykseksi? Siis jos puhutaan tästä tapauksesta, jossa kiekkoilija jäi ilman työttömyyskorvausta, koska ei voi olla työtön työnhakija.

Tasa-arvokysymys jos tämä koskee vain naiskiekkoilijoita, mutta uskon ongelman koskevan molempia sukupuolia. Toki miesten osalta lienee pienempi ongelma, kun lähes kaikki pääsarjakiekkoilijat saavat korvausta/palkkaa.
 

Sim_Sam

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP, Punamustat pelipaidat, 60min paine ja DDR
Alkaa jo muutenkin menemään hermot, tähän feminismiin ja jatkuvaan tasa-arvo hömpötykseen. Aivan jokaisesta aiheesta revitään otsikoita. Eduskunnassakin puidaan näitä asioita. Voin kyllä maksaa naisella samaa palkkaa mielellään, jos tulee nyt vaikka, alkuun päiväksi muurailemaan ja nostelemaan 25kg harkkoja. Sitä hommaa sitten pitää jaksaa tehdä kymmeniä vuosia. Se on pojat kuulemma sekin seksuaalista häirintää nykyisin, jos katsot naista pitkään silmiin. Tisseistäkään ei saa enää puhua. Missähän miehen oikeudet mahtaa olla? Kysyn vaan?
 
Tasa-arvokysymys jos tämä koskee vain naiskiekkoilijoita, mutta uskon ongelman koskevan molempia sukupuolia. Toki miesten osalta lienee pienempi ongelma, kun lähes kaikki pääsarjakiekkoilijat saavat korvausta/palkkaa.

Koskee aivan varmasti molempia* sukupuolia ja monia eri lajeja. Ei todellakaan mikään tasa-arvokysymys siis. Ja itseasiassa tiedän useita tapauksia eri lajeista, jotka ovat ihan samassa tilanteessa.

Ja eihän nykyisin pitäisi puhua molemmista sukupolvista kun joku transihminen saattaa tästä loukkaantua, joten siksi tällainen pieni lisäys.
 

sinikettu

Jäsen
Mulla on hyvin kustannustehokas ratkaisu tähän tasa-arvo-ongelmaan. Se ratkeaa pakottamalla puolet tai jotain miesurheilijoista tunnustamaan naispuolista sukupuoli-identiteettiä. Sen jälkeen naiset tienaavat yhtä paljon kuin miehetkin. Sama pätee myös normaaliin palkkatasa-arvoon.

Taloustieteen ja rauhan Nobelia odotellessa.
 

Sim_Sam

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP, Punamustat pelipaidat, 60min paine ja DDR
Mulla on hyvin kustannustehokas ratkaisu tähän tasa-arvo-ongelmaan. Se ratkeaa pakottamalla puolet tai jotain miesurheilijoista tunnustamaan naispuolista sukupuoli-identiteettiä. Sen jälkeen naiset tienaavat yhtä paljon kuin miehetkin. Sama pätee myös normaaliin palkkatasa-arvoon.

Taloustieteen ja rauhan Nobelia odotellessa.

Pallit vaan pois osalta, hyvin tienaavista miesurheilijoista. Aika fiksu olet kyllä. Itse en olisi hoksannut. Nobelit tuolla kyllä irtoaa.
 

Sim_Sam

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP, Punamustat pelipaidat, 60min paine ja DDR
Miesten oikeudet? Miten tissit liittyvät miesten oikeuksiin?

No sen verran liittyy, että eipä niistä saa enää jatkossa puhua naisten aikaan. Saati edes katsoa, että sitä ei rinnastettaisi seksuaaliseen häirintään. Kun, kaikki vaan sattuu olemaan nykyisin seksuaalista häirintää naisten puolelta.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No sen verran liittyy, että eipä niistä saa enää jatkossa puhua naisten aikaan. Saati edes katsoa, että sitä ei rinnastettaisi seksuaaliseen häirintään. Kun, kaikki vaan sattuu olemaan nykyisin seksuaalista häirintää naisten puolelta.

Miksi naisten tisseistä pitäisi saada puhua naisten aikana?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös