Kansanäänestyksessä tällaista jälkikäteisarviointia ei ole, mikäli samaa kysymystä ei altisteta uudelleenarvioitavaksi. Ilman uudelleenäänestysmahdollisuutta vastaavuusperiaate ei yksinkertaisesti toimi.
Tuo on ihmisten aliarvoimista. He tiesivät äänestävänsä EU-jäsenyydestä.
Tämän takia en kannatakaan kansanäänestystä esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä.
Tietty sellainen voidaan järjestää esim. NATO-jäsenyyden kohdalla viitteellisenä, jolloin äänestystulos olisi yksi poliittiseen päätöksentekoon liittyvä referenssi. Edelleen tässä odotellaan rehellisiä NATO-vaaleja, mutta tuskin niitä on tulossa ainakaan kymmenen vuoden aikajänteellä.Tämän takia en kannatakaan kansanäänestystä esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä. Poliitikkojen tulee hoitaa asia, sitä vartenhan heitä on jo äänestetty. Brexitiin liittyy ihan sama surkuhupaisa tai säälittävä etukäteisasettelu kuin Suomessa esitettyyn NATO-äänestykseen: se tapahtui (Suomessa tapahtuisi) vastuutaan pakoilevien poliitikkojen esityksestä.
Näin tehtiin, ja vaikutus oli heikko. Mielikuvat painoivat faktoja enemmän. Nyt sitten kipuillaan asioista, joiden kerrottiin olevan edessä.Eikös tuolla ollut myös melko vahvasti kampanjoiva remain puoli? Luulisi heillä olleen faktat millä Faragen ja muiden tyhmien suut olisi tukittu ja heidän valheet tuotu näyttävästi koko kansan tietoon. Helppo homma kun miettii mitkä oli lähtökohdat ja resurssit..
Minäkin haluan maailman jossa joka ikinen äänestys päättyy minun haluamallani tavalla...
Mä sain saatanan hyvän duunipaikan EU-rahalla.Kertokaa nyt mitä hyvää se EU on saanut aikaan.
EU:n vastustamisen perustelu byrokratialla on yleisesti ottaen hiukan hönttiä, koska esimerkiksi tästä kirotusta "EU-byrokratiasta" suurin osa tulee kansallisten päätösten kautta.
Suomi voisi keventää monessa asiassa byrokratiaa EU:n suuntaan, mutta meidän oma päätöksemme on integroida direktiivit, säädökset ja lait mahdollisimman jähmeästi ja kuuliaisesti.
Lisäksi kun sitten lähdetään miettimään, että keventäisikö ero EU:sta byrokratiaviidakkoa vaikkapa nyt yritysten osalta, niin vastaus on käytännössä yksiselitteisesti ei.
EU on luotu taloudelliseksi unioniksi ja sisämarkkina-alueeksi, jotta taloudellinen unioni/sisämarkkina-alue toimii tarvitaan riittävä määrä riittävän sitovaa sääntelyä.
Esimerkiksi tällä hetkellä suomalaisille yhtiöille EU on sisämarkkina, johon rahkeiden riittäessä pääset sisään maahan kuin maahan ilman esteitä ja yhdellä sertifioinnilla saat tuotteesi/palvelusi myyntiin koko EU:n alueelle, jatkona tästä kun hankit vaikkapa EU sertifioinnin voit parhaassa tapauksessa päästä ilman lisätyötä myös muiden maanosien markkinoille, jos heillä on kauppasopimus asiasta EU:n kanssa.
Kaupan, talouden, liikkuvuuden ja sujuvuuden kannalta EU on Suomen kaltaiselle vientivetoiselle pienelle maalle parasta mitä voi sattua, valitettavasti EU:n osalta integraatio on tällä hetkellä joko liian löyhää tai liian tiukkaa.
Riippuen vähän kumpaan suuntaan EU:ta halutaan kehittää, tuleeko siitä tulevaisuudessa enemmän kauppaliitto vai liittovaltio.
Suomen kannalta edullisinta olisi nähdäkseni joko integraatiokehityksen syventäminen tai oman valuutan käyttöön ottaminen, nyt olemme vähän huonossa välitilassa jossa toisaalta emme kykene omaan rahapolitiikkaan ja toisaalta taas unionin vaikutusvalta ei riitä talouspolitiikan yhtenäistämiseen unionin tasolla.
Suomen kannalta huonoin ratkaisu olisi erota EU:sta. Tällöin "itsenäisyyden" saavuttaaksemme, luopuisimme merkittävistä viennin eduista ja reaalisesti merkittävästä osasta itsenäisyyttämme, koska liikkumatilamme esimerkiksi turvallisuuspolitiikan osalta kapenisi erittäin merkittävästi ja joutuisimme ottamaan ETA-malliin todella merkittävän osan lainsäädännöstämme annettuna.
Niin ja Suomi on nettomaksaja, eli kaikki tämä olisi voitu tehdä kotimaisin rahoin ja säästää siinä. Se että me lähetetään EU:lle rahaa ja saadaan siitä osa takaisin millä sitten tehdään jotain kouluprojekteja, tai rakennetaan skeittiparkkeja, ei tee siitä siltikään mitään kannattavaa toimintaa.Mä sain saatanan hyvän duunipaikan EU-rahalla.
Nojoo, suomalaisia yrityksiä on tuettu vaikka kuinka helvetin paljon EAKR- ja ESR-rahastojen turvin, suomalaiset ovat saaneet töitä ja toisaalta myös alueiden yleisilmeitä on pystytty parantamaan. Se, että sinä uskot sokeasti EU:n olevan paha on oma asiasi, mutta totuus voi olla aika toisen mallinen. Suomalaisilla kunnilla ja kaupungeilla ei olisi todellakaan ollut varaa tehdä vastaavia investointeja kuin se on nyt pystynyt, jos EU-rahaa ei olisi ollut tarjolla.
Lisätietoja esim.
RR-tietopalvelu
6Aika – Kestävän kaupunkikehityksen yhteistyöstrategia (tämän puitteissa mm. minä työskentelen kaupunki- ja yritysasiantuntijana)
Tietty sellainen voidaan järjestää esim. NATO-jäsenyyden kohdalla viitteellisenä, jolloin äänestystulos olisi yksi poliittiseen päätöksentekoon liittyvä referenssi. Edelleen tässä odotellaan rehellisiä NATO-vaaleja, mutta tuskin niitä on tulossa ainakaan kymmenen vuoden aikajänteellä.
Mitä vittua sä selität. Schengen, ETA yms. oli olemassa kuule kauan ennen EU:ta. Jos nyt et edes tiedä niin koko EFTA luotiin EU:n vastavedoksi Britannian toimesta. Schengen solmittiin 1985, alettiin soveltamaan 1995. Sitä ennen oli jo esim. pohjoismailla keskenään sopimukset olemassa vapaasta liikkuvuudesta. Vastaavia sopimuksia on ollut muillakin vaikka ja kuinka ja kauan.Se että sinulla @BlackWolf ei kompetenssi riitä ymmärtämään vapaakauppasopimusten, laajojen sisämarkkinoiden, yhteisten standardien sekä schengenin hyötyjä.
Nämä ovat kaikki EU:ssa yhdessä päätettyjä sekä sovittuja juttuja joita A) ei ollut ennen EU:ta ja B) ei olisi ilman EU:ta.
Sinä teet taas jotain olkiukkojen pieksemisen maailmanennätystä vailla yhtäkään kestävää saati faktapohjaista argumenttia.
... Nämä @Tuamas tyyliset ulinat on juuri sitä valehtelua. Yritetään sumuttaa ja on sumutettu kansa uskomaan että kaikki on ihanan EU:n aikaansaannosta, vaikka ne oli jo olemassa muutenkin...
No totta vitussa on tuonut, onhan tässä nyt mennyt hei aikaakin melkein 60 vuotta ja maailma muuttunut paljon. Ei se tarkoita että joku EFTA ei olisi kehittynyt sinä aikana. Eihän tämä nyt niin mene että otetaan menneisyydestä joku asia X ja sitten sanotaan 50v myöhemmin että ihan paska kun nyt on jo parempia.Jos olen oikein ymmärtänyt, tämä väite on yksikertaisesti väärä. EU toi tullessaan paljon lisää esim. EFTAan verrattuna-
Nope. Koska EU:sta rahalla saadaan muutakin kuin luulet, olet väärässä. Suomessa on EU-yhteistyön avulla pystytty kerryttämään tietotaitoa aloilta, joita Suomessa ei ollut eikä muutoin olisi. Tämä on luonut korkean osaamisen työpaikkoja todella paljon. Toisaalta suomalaiset yritykset ovat lisänneet vientiään EU-markkinoille todella tuntuvasti, kuten voit mm. linkkaamiltani sivustoilta lukea.Niin ja Suomi on nettomaksaja, eli kaikki tämä olisi voitu tehdä kotimaisin rahoin ja säästää siinä.
Taitavat nämäkin oljet olla EU:n maataloustuilla kasvaneita...Sinä teet taas jotain olkiukkojen pieksemisen maailmanennätystä vailla yhtäkään kestävää saati faktapohjaista argumenttia.
No totta vitussa on tuonut, onhan tässä nyt mennyt hei aikaakin melkein 60 vuotta ja maailma muuttunut paljon. Ei se tarkoita että joku EFTA ei olisi kehittynyt sinä aikana. Eihän tämä nyt niin mene että otetaan menneisyydestä joku asia X ja sitten sanotaan 50v myöhemmin että ihan paska kun nyt on jo parempia.
Mitä vittua sä selität. Schengen, ETA yms. oli olemassa kuule kauan ennen EU:ta. Jos nyt et edes tiedä niin koko EFTA luotiin EU:n vastavedoksi Britannian toimesta. Schengen solmittiin 1985, alettiin soveltamaan 1995. Sitä ennen oli jo esim. pohjoismailla keskenään sopimukset olemassa.
Mikä ei riitä? Se että maailma ei kehittyisi ja erilaisia ohjelmia ei olisi ilman EU:ta? Niin kauan kuin Suomi maksaa enenmmän kuin saa, olet sinä yksiselitteisesti väärässä. Tuollaiset "EU-yhteistyöt" on vain kuvitelmia. Korkean osaamisen työpaikkoja on muutenkin olemassa, on ja tulee jatkuvasti lisää. Sinä et pysty millään erittelemään yhtään sellaista projektia mikä olisi juurikin EU:n ansiota ja mikä olisi sitä kautta tuottanut jotain parempaa ja paremmin kuin jotain muuta kautta olisi voinut syntyä. Tuo on harhainen kuvitelma että EU olisi jotenkin luonut jotain. Todennäköisemmin tiukassa kilpailussa olisi syntynyt jotain paljon parempaa kuin byrokraatikkojen tunkemien setelien voimalla on saavutettu.Nope. Koska EU:sta rahalla saadaan muutakin kuin luulet, olet väärässä. Suomessa on EU-yhteistyön avulla pystytty kerryttämään tietotaitoa aloilta, joita Suomessa ei ollut eikä muutoin olisi. Tämä on luonut korkean osaamisen työpaikkoja todella paljon. Toisaalta suomalaiset yritykset ovat lisänneet vientiään EU-markkinoille todella tuntuvasti, kuten voit mm. linkkaamiltani sivustoilta lukea.
Sulla ei nyt ihan riitä, sori vaan.
Tämä on yksiselitteisesti väärä mielikuva ja täyttä epätotuutta! Kyse ei nimittäin ole siitä, kuinka paljon maksetaan suhteessa siihen "mitä saadaan", koska mittaustapoja ei voi niiden välillä verrata keskenään. Toisin sanoen, Suomessa saadaan käyttöön muutakin kuin vain suoraa avustusrahaa, nimittäin osaamista, markkinamahdollisuuksia ja valmista tietoa. Niiden avulla Suomessakin pystytään tuottamaan hyvinvointia, työaloja ja plussaa viivan alle.Niin kauan kuin Suomi maksaa enenmmän kuin saa, olet sinä yksiselitteisesti väärässä.
LOLTuollaiset "EU-yhteistyöt" on vain kuvitelmia.
Pystynpäs! Olen tällä hetkellä projektipäällikkönä hankkeessa jossa mm. tuodaan valmista korkean osaamisen aurinkoenergiatietotaitoa Saksasta ja Espanjasta suomalaisille yrityksille. Noissa maissa, kuten muutamissa muissakin, yrityksiä on kannustettu kehittämään aurinkoenergiasovelluksia ja -teknologioita, sillä alan maailman ykkösmaa Kiina on karkaamassa muilta, mikä on aiheuttanut riippuvuussuhteita. EU-maiden yritykset olivat vaarassa kärsiä niistä. Nyt Saksassa ja Espanjassa on alalla korkean osaamisen yrityksiä, jotka vievät sopimuksen mukaisesti ratkaisujaan muihin EU-maihin, myös Suomeen. EU jopa maksaa de minimis-tukea (jonka me julkisena toimijana välitämme) suomalaisyrityksille, jotta ne ottavat näitä teknologioita ja ratkaisuja käyttöön.Korkean osaamisen työpaikkoja on muutenkin olemassa, on ja tulee jatkuvasti lisää. Sinä et pysty millään erittelemään yhtään sellaista projektia mikä olisi juurikin EU:n ansiota ja mikä olisi sitä kautta tuottanut jotain parempaa ja paremmin kuin jotain muuta kautta olisi voinut syntyä.
Ai siis matematiikkaa ei enää ole olemassa kun ei voida laskea paljonko on menot - tulot ja katsoa mikä luku sinne jää? Mielenkiintoinen näkökanta sinulla.Tämä on yksiselitteisesti väärä mielikuva ja täyttä epätotuutta! Kyse ei nimittäin ole siitä, kuinka paljon maksetaan suhteessa siihen "mitä saadaan", koska mittaustapoja ei voi niiden välillä verrata keskenään. Toisin sanoen, Suomessa saadaan käyttöön muutakin kuin vain suoraa avustusrahaa, nimittäin osaamista, markkinamahdollisuuksia ja valmista tietoa. Niiden avulla Suomessakin pystytään tuottamaan hyvinvointia, työaloja ja plussaa viivan alle.
Niin eli siis markkinataloudessa pitäisi kaikkien ostaa Kiinasta. Jos ei kelpaa, niin sitten firmojen pitäisi oman itsensä takia tehdä yhteistyötä muiden kanssa. Se että tungetaan veronmaksajien rahaa johonkin sinun projekteihisi on täyttä haaskausta. Sääli tietysti sinulle, kun ei olisi työpaikkaa. Mikään ei ole tuollaisissa projekteissa niin tehotonta kuin veronmaksajien raha. Että sellaisia synergiaetuja. Lisäksi Saksa on ihan itse itsensä paskonut pistäessään ydinvoimalat kiinni. Suomi ei ole hyvä maa tänään, eikä ylihuomennakaan millekkään aurinkoenergialle. Yleensäkkin kilpailuun ja markkinatalouteen ei kuulu mitkään tuet ja byrokraattien rakentamat himmelit jostain projekteista, minkä käytännön vaikutukset ja saavutetut edut on todella usein negatiivisia suhteessa panostuksiin. Ei voi samaan aikaan säästää ja syödä markkinatalouden kakkua.Pystynpäs! Olen tällä hetkellä projektipäällikkönä hankkeessa jossa mm. tuodaan valmista korkean osaamisen aurinkoenergiatietotaitoa Saksasta ja Espanjasta suomalaisille yrityksille. Noissa maissa, kuten muutamissa muissakin, yrityksiä on kannustettu kehittämään aurinkoenergiasovelluksia ja -teknologioita, sillä alan maailman ykkösmaa Kiina on karkaamassa muilta, mikä on aiheuttanut riippuvuussuhteita. EU-maiden yritykset olivat vaarassa kärsiä niistä. Nyt Saksassa ja Espanjassa on alalla korkean osaamisen yrityksiä, jotka vievät sopimuksen mukaisesti ratkaisujaan muihin EU-maihin, myös Suomeen. EU jopa maksaa de minimis-tukea (jonka me julkisena toimijana välitämme) suomalaisyrityksille, jotta ne ottavat näitä teknologioita ja ratkaisuja käyttöön.
Vastaavia projekteja on tälläkin hetkellä käynnissä satoja eikä niistä yksikään olisi päässyt syntymään ilman EU:ta. Synergiaetujen myötä jäsenvaltioilta on säästynyt miljardeja euroja kehitys-, suunnittelu- ja toimeenpanomäärärahoja.
Korkeaa osaamista ei vain synny, vaan sitä pitää osata synnyttää. EU on ollut avainroolissa, kun sen jäsenmaiden yrityksille on avattu reittejä markkinoille, joille ei muuten olisi ollut mahdollisuuksia päästä. Tällainen toiminta ei näy suorina rahallisina investointeina yksittäisiin jäsenvaltioihin, mikä saa sinun kaltaisesi höpönassut urputtamaan jostain "nettomaksajista". Fiskaalista hyötyä EU:sta silti on.
Lasket siis EU:n hyödyllisyyden kaavalla Hyöty = Maksettu jäsenmaksu - Saatu EU-raha ? Okei.Ai siis matematiikkaa ei enää ole olemassa kun ei voida laskea paljonko on menot - tulot ja katsoa mikä luku sinne jää? Mielenkiintoinen näkökanta sinulla.
Mä vähän luulen, että tää on just se matematiikan taso johon Bläkkis pystyy. Ei saatana.Lasket siis EU:n hyödyllisyyden kaavalla Hyöty = Maksettu jäsenmaksu - Saatu EU-raha ? Okei.