Olen aika varma, että THL:n asiantuntijat eivät ole niin yksinkertaisia, että jättäisivät nämä näkökulmat huomioimatta.Alkoholin kokonaiskulutus varmasti kasvaa, koska itseäni esimerkkinä käyttäen osan ajasta ainekin tulen juomaan keskiolut vahvuisen kaljan sijaan vahvemman oluen. Haittamielessä tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, kun pullomäärä pysyy useimmiten siinä 1-2 pullossa per kerta.
THL:n laskelmissa kai perusajatus on, että kulutusmäärä x tuo tietyn verran kuolemia ja kuluja ja kulutuksen kasvu lisää kuolemia ja kustannuksia samassa suhteessa. Itse en usko suuren enemmistön kohdalla asian muuttuvan miksikään vaikka kokonaiskulutus varmasti kasvaa. Aika näyttää lisääntyykö ongelmat vai eivät. Kohtuukäytössä ei vaikutusta ja nytkin humalan saa jos haluaa.
Ei kai tätä kukaan odotakaan, mutta samalla eikä tilastoitu kulutus ole ollut pidemmän aikaa laskussa ja nuoremmissa ikäpolvissa kulutus erilaista kuin vanhemmilla sukupolvilla? Pikku hiljaa alkoholin käyttö menossa parempaan, vaikka räkäkännejä itsekukin joskus ottaa. Keskimäärin niitä kuitenkin tulee harvemmin itse kullekin.On kuitenkin vähän nurinkurista olettaa, että suuret ihmisjoukot tämän myötä vähentäisivät alkoholinkäyttöön; tutkimustieto tai aiempi kokemus eivät tue sitä oikein millään tasolla.
...mutta kukaan ei tunnu välittävän tuosta että jatkossa baareissa saa juoda alaikäiset myös.
Ei saa juoda. Tarkoittaa sitä että baareissa saa työskennellä eli anniskella 16v täyttänyt täysi-ikäisen valvonnassa.
Ahaa, ymmärtänyt itse ihan väärin :D mutta siis kyllähän tuossa paljon muutakin vapautui joilla uskon olevan kokonaiskulutukseen enemmän vaikutusta kun pelkällä 5,5%.. todennäköisesti paljon enemmän.
Minä haastan sinut todistamaan että miten alkoholi tuottaa vähemmän kuin siitä aiheutuvat kustannukset on. Tähän ei ole pystynyt rehellisesti yksikään tutkija, eikä THL kokonaisuudessaan vastaamaan. Alkoholivero ei riitä kattamaan kustannuksia, mutta se on täyttä vitun valehtelua vedota alkoholiveroon, kun samaan aikaan matkailu ja ravintolat työllistää 60 000 ihmistä. Nämäille maksetaan palkat, palkoista verot, alvit yms. ja kaikki liittyy hyvin vahvasti alkoholiin.Totesin aikapäiviä sitten, että tämä muutos ei näy juuri missään, mutta mitä todennäköisemmin - ja luotan nyt tässä kohtaa enemmän THL:n asiantuntijoihin kuin Jatkoajan mutuilijoihin - lisää jonkin verran alkoholikuolemia ja alkoholin kulutuksesta koituvia kustannuksia mm. sosiaali- ja terveydenhuoltosektorille.
+ Alkon työntekijöiden palkat, logistiikan palkkoja, veroja yms. Taksitkin saavat alkoholin "takia" lisähommia, puhumattakaan pienpanimoista (joita saatetaan hoitaa sivutoimisesti töiden jälkeen). Sitten taas jos joku kuolee alkoholin takia vaikka vuotta aikaisemmin, niin eläkemaksuja yms säästyy. THL:n "asiantuntijoiden" agendahan on saada vain kaikki negatiiviset asiat alkoholista kirjattua ylös ja unohtaa positiiviset vaikutukset.Minä haastan sinut todistamaan että miten alkoholi tuottaa vähemmän kuin siitä aiheutuvat kustannukset on. Tähän ei ole pystynyt rehellisesti yksikään tutkija, eikä THL kokonaisuudessaan vastaamaan. Alkoholivero ei riitä kattamaan kustannuksia, mutta se on täyttä vitun valehtelua vedota alkoholiveroon, kun samaan aikaan matkailu ja ravintolat työllistää 60 000 ihmistä. Nämäille maksetaan palkat, palkoista verot, alvit yms. ja kaikki liittyy hyvin vahvasti alkoholiin.
Jään odottamaan niitä rehellisiä laskelmia.
Alkoholin kulutus nousee varmasti. Se nousee sen takia, että se 90%, johon myös veronkorotukset, aikataulut yms. vaikuttaa eniten ostaa todennäköisemmin sen vahvemman oluen/lonkeron, siksi ruokajuomaksi tms. Siis nämä ihmiset jotka muutoinkin kuluttaa alkoholia tyyliin 3 kertaa vuodessa. Mutta kun nämä on se ns. iso massa niin tämä muutos tulee näkymään tilastoissa selvänä kasvuna. Aivan kuten se aukioloaika muutos tai veronkorotukset näkyisi, koska juuri tämä massa siihen reagoisi. Se sama massa, joka ei saa sitä rasvamaksaa alkoholista, vaan sokerista.Enpä ole hakemallakaan löytänyt yhtään tilastoa, joka tukisi alkoholinkulutuksen kasvua nykyisessa vuoden 2017 Suomessa, kun hintaa lasketaan tai saatavuutta hyvin miedon (a-olut yms) alkoholin osalta lisätään. Kun moni kertoo kulutuksen nousun olevan täysin selvä(!) asia, kai siitä joku laskelma nyt edes löytyy? Turha niitä keskiaikaisia laskelmia on tuijotella ajalta, jolloin Kekkonen oli presidenttinä.
Toiseen suuntaan löytyy kyllä. Tanska on laskenut hintoja ja alkohollin saatavuus on siellä Suomea helpompaa. Silti Tanska on Pohjoismaisen alkoholikulutuksen vähenemisen kärjessä:
Alkoholin kulutus on laskenut Pohjoismaissa eniten Suomessa – ei kuitenkaan syytä juhlaan | Talouselämä
Kyse on trendistä. Vähitellen myös Suomen osalta, kun vanhat juopot lähtevät autuaammille baaritiskeille. Saatavuudella täällä maan päällä ei heille ole sitä ennen merkitystä, koska viina haetaan joka tapauksessa.
Niin Alkon liikevaihto oli 1,16 miljardia (2016). Alkon osuus Suomessa myydystä alkoholista 2014 oli noin 40%, tuosta nopea lasku niin pelkästään tuon mukaan rahaa on kiertänyt reilusti yli 2 miljardia.+ Alkon työntekijöiden palkat, logistiikan palkkoja, veroja yms. Taksitkin saavat alkoholin "takia" lisähommia, puhumattakaan pienpanimoista (joita saatetaan hoitaa sivutoimisesti töiden jälkeen). Sitten taas jos joku kuolee alkoholin takia vaikka vuotta aikaisemmin, niin eläkemaksuja yms säästyy. THL:n "asiantuntijoiden" agendahan on saada vain kaikki negatiiviset asiat alkoholista kirjattua ylös ja unohtaa positiiviset vaikutukset.
Muistaakseni tupakoinnissa on sama homma, jos kaksi ihmistä saa saman flunssan (joka aiheuttaa vaikka kurkkukipua) ja hakee sairaslomaa, niin jos toinen sattuu polttamaan tupakkaa, hänelle se merkitään "tupakoinnista aiheutuva sairasloma" ja jos toinen ei polta, niin hänelle merkataan sairasloma kausi-influenssan takia. Ja jos tupakoitsija kuolee "ennenaikaisesti", niin se lasketaan pelkästään kuluihin. Säästyneitä eläkemaksuja ei huomioida.
Alkoholin kulutus nousee varmasti. Se nousee sen takia, että se 90%, johon myös veronkorotukset, aikataulut yms. vaikuttaa eniten ostaa todennäköisemmin sen vahvemman oluen/lonkeron, siksi ruokajuomaksi tms. Siis nämä ihmiset jotka muutoinkin kuluttaa alkoholia tyyliin 3 kertaa vuodessa. Mutta kun nämä on se ns. iso massa niin tämä muutos tulee näkymään tilastoissa selvänä kasvuna. Aivan kuten se aukioloaika muutos tai veronkorotukset näkyisi, koska juuri tämä massa siihen reagoisi. Se sama massa, joka ei saa sitä rasvamaksaa alkoholista, vaan sokerista.
Kun tämä massa muuttaa käyttäytymistään, niin tilastoissa tapahtuu liikettä, mutta kun se ei näy sairaaloissa, ei putkissa, eikä kuolemantapauksissa.
Kyllä, tästä olen samaa mieltä. Samaan syssyyn voi sitten laittaa tämän tutkimuksen, koska se liittyy tuohon kulutukseen varsin vahvasti.Kaipa sieltä piikki tulee vuodeksi, pariksi. Mutta kuten kirjoitin, alkoholinkulutuksen lasku on trendi, koska kokonaiskulutus on pudonnut jo yli 10 vuotta. Viittaan vielä kerran Tanskaan, jossa on sama trendi. Kun hinnat laskivat, kulutus ei noussut. Miksi Suomessa laskeva trendi kääntyisi, siitä olisi mukava nähdä jotain tieteellisesti kestävää ennustetta. Ymmärrän kyllä piikin ylös, mutta en tosissani jaksa uskoa, että trendi kääntyisi, kun nelonen tulee ruokakauppoihin. Onhan siellä jo kolmonen. Noin viiden vuoden päästä näkee jo jotain kulutuksen osalta.
Enpä usko, että sinäkään kiistät saatavuuden lisääntymisen ja hinnan laskun kulutusta lisäävinä asioina. Mutta nuo kaksi ovat vain kaksi muuttujaa kokonaisuudessa, jossa on vähintäänkin kymmeniä muuttujia. Ei ne kaksi muuttujaa siis kaksistaan saa kokonaiskulutusta automaattisesti nousuun, vaikka ne siihen suuntaan vaikuttavatkin.Enpä ole hakemallakaan löytänyt yhtään tilastoa, joka tukisi alkoholinkulutuksen kasvua nykyisessa vuoden 2017 Suomessa, kun hintaa lasketaan tai saatavuutta hyvin miedon (a-olut yms) alkoholin osalta lisätään. Kun moni kertoo kulutuksen nousun olevan täysin selvä(!) asia, kai siitä joku laskelma nyt edes löytyy?
Ei sille mitään varsinaista syytä ole. Johonkin se raja vaan piti vetää. Tarkemmin aiheesta olutliiton puheenjohtajan kirjoituksessa: 4,7 prosentin rajan tehtävä on suojella Alkon monopolia | ViisitähteäMietin tossa yks päivä, että mistäköhän alunperinkin on tempaistu se 4,7% raja täällä Alkon ulkopuolelle.
Ei sille mitään varsinaista syytä ole. Johonkin se raja vaan piti vetää. Tarkemmin aiheesta olutliiton puheenjohtajan kirjoituksessa: 4,7 prosentin rajan tehtävä on suojella Alkon monopolia | Viisitähteä
Joo-o, kylläpä ollaan vanhoillisia oltu alkoholirajojen suhteen pitkän aikaa. Noh, jokatapauksessa nyt oli hyvä aika päästää irti ja alkaa rikkoa noita rajoja hieman.
Mikähän agenda valtion hallinnoimmalla ja lakisääteistä tutkimus- ja tilastointityötä suorittavalla viranomaislaitoksella on? Entä miksi vähättelet THL:n käyttämiä asiantuntijoita?Sitten taas jos joku kuolee alkoholin takia vaikka vuotta aikaisemmin, niin eläkemaksuja yms säästyy. THL:n "asiantuntijoiden" agendahan on saada vain kaikki negatiiviset asiat alkoholista kirjattua ylös ja unohtaa positiiviset vaikutukset.
Mitäpä itse veikkaisit? Luotatko itse että kaikki tutkimukset ja tilastoinnit tehdään täysin puolueettomasti, ilman mitään taka-ajatuksia? Uskotko että YLE on täysin puolueeton, ei kaunistele uutisia eikä koita vaikuttaa kansan mielipiteisiin?Mikähän agenda valtion hallinnoimmalla ja lakisääteistä tutkimus- ja tilastointityötä suorittavalla viranomaislaitoksella on?
Esimerkkinä vaikka tuo esille tullut "tutkimus", siitä aiemmin toin pari epäkohtaa jo esille, mutta kun on (oikeiden) tieteellisten tutkimusten kanssa joutunut/päässyt työskentelemään, niin tuo ei sellainen ole. Kaikesta mitä siinä on, paistaa suoraan läpi se mitä sillä on haluttu saavuttaa. Ja se ei ole puolueeton tutkimustulos. Lähteiden käyttö hieman kyseenalaista (siis mihin tarkoitukseen jotain on käytetty alkuperäisessä tutkimuksessa ja mihin THL haluaa sen tuossa tutkimuksessa sovittaa), jokainen skenaario ajatellaan pahimman mahdollisen lopputuloksen kautta eikä muita skenaarioita edes käsitellä ja koko tutkimus on yksinkertaisesti sanottuna propagandaa. Eli vähättelen THL:n käyttämiä asiantuntijoita puhtaasti heidän kaiken arvostelun alapuolella olevan työnäytteensä vuoksi. Kyse ei ole siitä ettenkö osaisi suhtautua tutkimukseen neutraalisti, vaan puhtaasti siitä että kyseinen tutkimus on täynnä sitä itseään. Jos tutkimus on tehty hyvin, rajoitteet huomioitu ja selitetty, niin sitä vastaan väittäminen on huomattavasti vaikeampaa. THL:n tuossa kyseisessä tutkimuksessa vasta-argumentointi on naurettavan helppoa. Toki asiantuntijat saattavat olla oikeasti hyviä, mutta jos ylemmältä taholta on tullut lopputulos "tietoon" jo etukäteen, niin sitten asiantuntijat näyttävät vain huonoilta.Entä miksi vähättelet THL:n käyttämiä asiantuntijoita?
En tarkoittanut kyllä ongelmakäyttäjää, vaan sitä perinteistä "mies-stereotyyppiä", joka vetää kossupullon perjantaina ja toisen lauantaina. Muutenkin voisit lukea tuon lainaamasi tekstin uudestaan ihan ajatuksella ja ottaa huomioon tuon että siinä ei tarkoiteta rappio-alkoholistia.Harva kuolee yhtäkkisesti eläkeiän kynnyksellä; tyypillisempää on, että alkoholin ongelmakäyttäjä kuormittaa vuosien ajan sosiaali- ja terveyspalvelusektoria, hänen työkykynsä laskee ja lopulta useampikin työvuosi jää tekemättä. Terveellisiä elämäntapoja noudattava henkilö ehkä elää pidempään, mutta toisaalta hänen työkykynsä pysyy pääsääntöisesti hyvänä pidemmän aikaa ja kulut yhteiskunnalle niukempina.
Mikähän kohu olisi syntynyt, jos ikärajaa olisi laskettu, kun nytkin jo ollaan kauhuissaan kulutuksen noususta. Eikä tuo nyt olisi ikinä mennyt läpikään.
Aika erikoista kyllä ymmärtää tuo tuolla tavalla.
Hallitsen kyllä lähdekritiikin, jos sitä mietit. YLEn jutut ovat tietysti riippuvaisia siitä, kuka toimittaja on milloinkin jutun takana, mutta pääsääntöisesti linja on pysynyt neutraalina, eikä minulla ole siitä juurikaan valittamista.Mitäpä itse veikkaisit? Luotatko itse että kaikki tutkimukset ja tilastoinnit tehdään täysin puolueettomasti, ilman mitään taka-ajatuksia? Uskotko että YLE on täysin puolueeton, ei kaunistele uutisia eikä koita vaikuttaa kansan mielipiteisiin?
Mikä on tämä ylempi taho, joka osallistuu propagandan levittämiseen? Hallitus? THL toimii sosiaali- ja terveysministeriön valvonnan alaisuudessa. Eikö ministeriö ole ajan tasalla vai mistä kiikastaa? Lakimuutos on peräisin hallitukselta.Toki asiantuntijat saattavat olla oikeasti hyviä, mutta jos ylemmältä taholta on tullut lopputulos "tietoon" jo etukäteen, niin sitten asiantuntijat näyttävät vain huonoilta.
Tämä ei mitenkään kumoa argumenttiani. Kansantalouden kannalta olisi edullisempaa, jos ne viikonloppukännääjätkin olisivat juomatta ja säilyttäisivät keskimääräisen työkykynsä pidemmän aikaa. Toki tässä ei nyt ole huomioitu eläkeikää, joka on riippuvainen poliittisesta päätöksenteosta, mutta silläkin on tapana nousta sitä mukaa, kun keskimääräinen elinajanodote kaEn tarkoittanut kyllä ongelmakäyttäjää, vaan sitä perinteistä "mies-stereotyyppiä", joka vetää kossupullon perjantaina ja toisen lauantaina. Muutenkin voisit lukea tuon lainaamasi tekstin uudestaan ihan ajatuksella ja ottaa huomioon tuon että siinä ei tarkoiteta rappio-alkoholistia.
Heh, ehkä se on tää lukemisen ymmärtäminen, toisaalta jos tää maailma menisi järkevästi niin kyllähän Suomessakin varmaan se lasi punaviiniä tai muuta voisi myös 16 tai 17v ruokailun yhteydessä juoda.
Kannattaisin toki ja se toimii muissakin maissa, mutta ei Suomessa voi tuollaista ehdottaa edes leikillään. Sehän lisäisi varmaankin perheiden ravintolakäyntejä, kun 16- ja 17-vuotiaat voisi tulla mukaan ilman, että heille tarjotaan lasten listaa.
Mikähän agenda valtion hallinnoimmalla ja lakisääteistä tutkimus- ja tilastointityötä suorittavalla viranomaislaitoksella on? Entä miksi vähättelet THL:n käyttämiä asiantuntijoita?