Suomen alkoholipolitiikka toimii. M.O.T.
Suomen alkoholipolitiikka toimii. M.O.T.Tuosta linkistä voi tarkkailla WHO:n tilastoja maksakirroosikuolemien osalta. Vuosi olisi 2012. Silmiinpistävää on varmasti mm. vapaamman päihdepolitiikan ykkösmaan, Hollannin, sijoitus noissa statseissa.
Suomen alkoholipolitiikka toimii. M.O.T.
Mikä tie? Miten maksakirroosien määrä liittyy alkoholipolitiikkaan?Tämä tie on nähty.
Mikä tie? Miten maksakirroosien määrä liittyy alkoholipolitiikkaan?
Vastaatko aina kysymyksiin kysymyksillä? Ehkei alkoholipolitiikaltaan liberaalimmissa maissa ole tarvetta yrittää kaikin keinoin yrittää kokonaiskulutuksen kautta haittoja hillitä, jos ihmiset eivät näissä maissa aiheuta suurinta osaa poliisin tehtävistä, tapa itseään ja muita, aiheuta miljardien eurojen taloudellisia menetyksiä, ja niin edelleen, kuten täällä meillä.No, kerrohan se minulle kun kaikkia kiristyksiä kuitenkin perustellaan näillä haitoilla aina. Miksi ei sitten voi tehdä toisinpäin?. Eli miten liberaalimmat läsnsimaat (eiköhän Suomea ko. joukkoon kuuluvana kuitenkin pidetä) pärjäävät kun verrataan Suomi.
No jaa, en tiedä kunnolla. Mutta itsekin aistin sitä että muutoksia on tulossa mikä on hyvä asia. En millään usko täydelliseen vapauttamiseen, nyt kyse ei ole omasta tahdosta vaan pohdin tätä eri näkökulmista, kaupanala, panimoala, Alko, ne vastustavat dosentit, pekka puskat, hallituksen paine/lupaus purkaa säätelyä jne.Selväähän se on, että tällä hallituskaudella holhoava alkoholipolitiikka tulee saamaan kyytiä ja kunnolla.
Tämä voisi ollakin hyvä ehdotus. Siinä missä eniten kuluttava 10% juo 50% kaikista viinoista, kuluttaa vähiten juova 50% vain 10% viinoista. Tuskinpa sellaiset alkoholipoliittiset helpotukset, jotka saadaan kohdennettua tarkasti tähän "tolkun puolikkaaseen", merkittävästi haittoja lisäävät.Erittäin toimiva olisi myös keinotekoinen hintaraja silloin voisi vapauttaa myös viinatkin, niin että ruokakaupoissa ei saisi myydä alle 15€ viinilitraa tai 30€ viinalitraa, ei varmasti nousisi kulutus kasvuun. :)
Vastaatko aina kysymyksiin kysymyksillä? Ehkei alkoholipolitiikaltaan liberaalimmissa maissa ole tarvetta yrittää kaikin keinoin yrittää kokonaiskulutuksen kautta haittoja hillitä, jos ihmiset eivät näissä maissa aiheuta suurinta osaa poliisin tehtävistä, tapa itseään ja muita, aiheuta miljardien eurojen taloudellisia menetyksiä, ja niin edelleen, kuten täällä meillä.
Tuskinpa sellaiset alkoholipoliittiset helpotukset, jotka saadaan kohdennettua tarkasti tähän "tolkun puolikkaaseen", merkittävästi haittoja lisäävät.
Siitähän tässä on kysymys, että kuinkakohan suuri merkitys tällä Suomen holhoavalla politiikalla on nimenomaan näiden haittojen määrän kanssa. Ei holhoaminen ole ainut keino, jolla noita haittoja voidaan vähentää ja niinkuin näkyy Suomessa päihdepolitiikka on nyt ihan numeroidenkin valossa vrt. länsi-Eurooppa, kaikista rajoituksistaan huolimatta epäonnistunutta.
Tai sitten perusajatus on, että me ollaan vaan tässä asiassa huonompia kun hollantilaiset, belgialaiset, ranskalaiset tai italialaiset ja ei uskalleta edes kokeilla
Niin, puhut kirrooseista ja alkoholipolitiikasta. Mikä on näiden yhteys? Kun et kerran vastaa, niin voin tulkata rivien välisen väitteesi, joka kuuluu, ettei Suomen tiukka alkoholipolitiikka onnistu ehkäisemään tai jopa lisää alkoholihaittoja, koska löysän politiikan maissa on vähemmän haittoja. Tämä nyt on sama kun väittäisi, että nastarenkaat lisäävät ulosajoja, koska kesällä ajetaan ilman nastoja ja pysytään tiellä.Siitähän tässä on kysymys, että kuinkakohan suuri merkitys tällä Suomen holhoavalla politiikalla on nimenomaan näiden haittojen määrän kanssa.
Mitä ovat nämä muut keinot? Mitkä numerot kielivät alkoholipolitiikan epäonnistumisesta?Ei holhoaminen ole ainut keino, jolla noita haittoja voidaan vähentää ja niinkuin näkyy Suomessa päihdepolitiikka on nyt ihan numeroidenkin valossa vrt. länsi-Eurooppa, kaikista rajoituksistaan huolimatta epäonnistunutta.
Mikä on toinen vaihtoehto, jota ei uskalleta kokeilla?Tai sitten perusajatus on, että me ollaan vaan tässä asiassa huonompia kun hollantilaiset, belgialaiset, ranskalaiset tai italialaiset ja ei uskalleta edes kokeilla sitä toista vaihtoehtoa.
Jos nyt leikitään että jostain syystä tämän 10% juomiseen kannattaisi yrittää vaikuttaa, niin milläs lakimuutoksilla saisit juuri tämän tietyn kansanosan juomaan vähemmän?Antaa siis helpotuksia vastuullisille ja koventaa vastuuttomien, siis sen 10 % osalta, lakeja.
Mitenkäs tuolla Afrikan mantereella on nuo luvut noinkin korkeita? :D Nälänhätää on monien ihmisten keskuudessa mutta viina virtaa sitten sitäkin voimakkaammin :DTuosta linkistä voi tarkkailla WHO:n tilastoja maksakirroosikuolemien osalta. Vuosi olisi 2012. Silmiinpistävää on varmasti mm. vapaamman päihdepolitiikan ykkösmaan, Hollannin, sijoitus noissa statseissa.
Esimerkiksi hepatiitti aiheuttaa maksakirroosia. Toisaalta monessa kehittyvässä maassa on vaurastuvaa jengiä, jotka omaksuvat joitakin tapoja länsimaista. Myös esimerkiksi Kiinassa näkyy jo melko paljon ylipainoisia ihmisiä, joille juominen maistuu sitä mukaa kun elintaso kasvaa.Mitenkäs tuolla Afrikan mantereella on nuo luvut noinkin korkeita? :D Nälänhätää on monien ihmisten keskuudessa mutta viina virtaa sitten sitäkin voimakkaammin :D
Onko siis taloustiede syyllinen maksakirroosiin? Pitäisikö ihmisten tuloja laskea?Voisin jopa väittää että suurin osa alkoholin kulutuksen kasvusta tulee siitä, että taloustiede toimii.
Tästä 5 miljardista ei ole yhtään kattavaa laskelmaa tai muutakaan esitystä. Se on täysin tuulesta temmattu luku, vailla mitään pohjaa. Mikäli sinä löydät jostain nuo laskelmat, joihin tuo väite pohjautuu niin minä mielelläni lukisin sen myös. Toistaiseksi en ole noita laskelmia löytänyt, enkä sitä mihin tuo 5 miljardia perustuu.Ilman hyvinvointivaltiota näin voisikin olla. Mutta siinä vaiheessa kun alkoholihaittojen yli 5 miljardin kustannus, josta alkoholiveron puolentoista miljardin tuotto ei kata edes kolmannesta, lankeaa koko yhteiskunnalle, koen minä alkoholihaittojen minimointiin tähtäävän holhoavan alkoholipolitiikan ajavan yksilön vapauksien edelle siltä osin kun nämä kaksi tavoitetta ovat ristiriidassa.
Toki molemmat olisi parasta maksimoida siltä osin kun eivät ole ristiriidassa. Nostaisiko esim. maitokauppapromillerajan nosto tai ravintoloissa tapahtuvan kulutuksen keveämpi verokohtelu (tilastoitua+tilastoimatonta) kokonaiskulutusta? Jos ei, niin tänne ja heti.
Ne fiksut, (tai vähemmän fiksut), jotka haluaa, voivat toimia niin, että elävät pidempään ja saavat nauttia eläkkeistään ja ne, jotka eivät valistuksesta huolimatta, näin halua toimia rasittavat järjetelmää mahdollisimman vähän. Juokaa ja polttakaa hyvät ihmiset!
Nuuskasta ei tule verotuloja ja kaiken lisäksi se on terveellisempää kuin tupakka, että ei voi suositella, perhana. Tosiasiassa nuuskanmyynti pitäisi sallia, kuten kannabiskin (vaikka se ensimmäinen kannabispiikki voikin jo tappaa, hihi), ihan puhtaasti verotulojen takia. On täysin käsittämätöntä, miten paljon näihin kaikkiin aineisiin tai ennemminkin niiden vastustamiseen yms. käytetään sitä rahaa. Ihminen on aina halunnut vetää itsensä jonkin asteiseen pöllyyn ja on on siihen myös keinot löytänyt, verotus on vain hyvä tapa saada siitä touhusta edes jotain posia, kun todennäköisesti se ihminen pöllyssään aiheuttaa jotain negatiivista, jossain vaiheessa.Juokaa ja polttakaa hyvät ihmiset! Tai käyttäkää ehkä mielummin nuuskaa.
Tätähän minäkin pohdin tuolla holhousketjussa kolme vuotta sitten:Tämä on asia mitä en vain ymmärrä. Siis se, että miksi ihmeessä pitäisi elää pitkään?
Olisihan se pitkä elämä siinä tapauksessa hyvä asia, jos olisi viimeiset elinvuodet todella hyvässä kunnossa, mutta jos asut hoitokodissa viimeiset 10-20 vuotta elämästäsi niin onko se sitten enää mitään elämää? Minä tartun mieluummin hetkeen ja juon kunnon kännit 1-2 kertaa viikossa koska sillä pääsee paremmin fiiliksiin. Jos kuolen alkoholin takia nuorena, niin sittenhän kuolen, ainakin on ollut hauskaa monta kertaa! Eli koitan elämässä pituuden sijaan panostaa laatuun. Onhan sitä jossain vaiheessa tullut mietittyä, että onko se mitään elämää, että juo joka viikonloppu humalanhakuisesti, mutta kun pidin tipattoman tammikuun niin ei se yhtään sen oikeammalta elämältä tuntunut. Ehkä sitä tuli vain kuunneltua liikaa ns. parempia ihmisiä.Tässä on nyt lyhyen ajan sisällä sattunut silmään aika monia holhoukseen liittyviä lakiuudistuksia/ehdotuksia, liittyen joko tupakointiin tai alkoholiin. Eli hintoja ylöspäin ja saatavuuden ja käytettävyyden rajoituksia (mm. tupakoinnin kieltäminen tietyissä paikoissa). Onko tässä nyt jokin the Big picture että yritetään kansaa saada näillä keinoilla terveemmäksi ja pitkäikäisemmäksi ja mm. alkoholista aiheutuvien terveyshaittojen hoitokustannusten alentumista?
Jos kansaa halutaan terveemmäksi ja pitkäikäisemmäksi niin miksi samaan aikaan nostetaan elintarvikkeiden hintoja? Eihän köyhimmät suomalaiset voi syödä terveellisesti jos pitää jatkuvasti syödä makaronia ja X-Tran makkaraa! Ja vaikka kävisikin niin hienosti, että kansa saataisiin tervehtymään ja elinikä pidemmäksi, niin sitten eläkeläisten määrä nousisi ja oltaisiin siinä pisteessä että joko A) Eläkeikää pitäisi nostaa tai B) Eläkkeiden maksuun menisi aivan perkeleesti valtiolta rahaa. Ja jos eläkeikää nostetaan, niin nuorisotyöttömyys kasvaisi kokoajan.
Onko siis taloustiede syyllinen maksakirroosiin? Pitäisikö ihmisten tuloja laskea?
Emmä tiiä. Mulla on perusilmiö se, että baarikaapin virkaa toimittava keittiökaappi on täynnä. Viime viikonloppuna tapahtui harvinainen juttu: yksi pullo tyhjeni lopultakin. Kyseessä oli matkalta (oisko ollut 2008) ostettu likööri, jonka viimeinen tilkka meni digestiiviksi. Viskiä tai brandyä tulee naukkailtua yksi siivu n. kerran kuussa, ellei harvemmin. Jos mun tulot vaikka kaksinkertaistuvat, käyn yhä edelleen yhtä paljon matkoilla ja yhtä harvoin ostan tuliaispullon, vielä harvemmin tyhjennän sellaisen.Perusilmiö on siis se, että yhdessä vaiheessa sinulla on ollut 100 euroa ja olet ostanut 5:llä eurolla viiniä. Jos nyt mietitään että sinulla on 200 euroa. Käytätkö edelleen 5 euroa viiniin vai ostatko kaksi pulloa vai yhden 10 euron pullon? Vaihtoehtoja on monia mutta varmuudella voi sanoa, että joku ostaa lisää.
Perusilmiö on siis se, että yhdessä vaiheessa sinulla on ollut 100 euroa ja olet ostanut 5:llä eurolla viiniä. Jos nyt mietitään että sinulla on 200 euroa. Käytätkö edelleen 5 euroa viiniin vai ostatko kaksi pulloa vai yhden 10 euron pullon? Vaihtoehtoja on monia mutta varmuudella voi sanoa, että joku ostaa lisää.
Mä teen ihan oman tulkinnan. En osta enemmän alkoholia tulojen kasvaessa, ostan vain kalliimpaa.