Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Geezer]

Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia? Tuli vaan mieleen, kun täällä asiasta kiihkeää keskustelua käydään, että ei minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta kummankaan puolen ressukoista.

Tunne ja tunnen. Minulla on ollut työkaverina aivan puhdas natsi, rasisti ja avoimesti Hitlerin Saksaa ihannoiva, holokaustin kieltävä jne. heppu. Työajan ulkopuolella emme ole törmänneet kuin Nordiksella.

 

[kalkkifredi]

Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia? Tuli vaan mieleen, kun täällä asiasta kiihkeää keskustelua käydään, että ei minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta kummankaan puolen ressukoista.

Juu, tunnen. Juuri myin yhdelle valkoisen aatteen edustajalle vinyylisoittimen ja basson pari kuukautta sitten, kun piti saada tavaroita hävitettyä ennen muuttoa. Maksoi käteisellä, eikä tingannut hinnasta. Sitten vielä tunnen pari muuta tyyppiä siltä puolelta. Anarkistien puolelta tunnen enemmän sitä jengiä, joka oli aktiivinen vuosituhannen taitteessa. Maailmalta tunnen myös kummankin puolen jengiä, mutta siellähän ne on yleensä ajettu pois ihmisten ilmoilta jonnekkin laitakaupunkien taakse, eikä ne täten haittaa sivistyneiden ihmisten elämää niin paljoa.

 

[H.Incandenza]

Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia? Tuli vaan mieleen, kun täällä asiasta kiihkeää keskustelua käydään, että ei minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta kummankaan puolen ressukoista.

Tunnen pari kansallissosialistia. Toisen vähän paremmin, mutta en ole häntäkään tavannut vuosikausiin. Oltiin nuorempina hyviä kavereita. Tosin silloin ei ollut vielä taipuvainen kansallissosialismiin. Nämä natsit itseasiassa liikkuvat kuvataideporukoissa, ovat aikaisemmin olleet mainostoimistobisneksessä. Eivät ole siis varsinaisia pilottitakkilaisia, mutta kannattavat käsittääkseni aatetta. Maltillisia kuitenkin, eivätkä taida osallistua mihinkään katutoimintaan tms.

 

[H.Incandenza]

Tunne ja tunnen. Minulla on ollut työkaverina aivan puhdas natsi, rasisti ja avoimesti Hitlerin Saksaa ihannoiva, holokaustin kieltävä jne. heppu. Työajan ulkopuolella emme ole törmänneet kuin Nordiksella.

Kieltääkö se koko holokaustin vai pelkästään kuolleiden määrät. Itse olen aina ihmetellyt sitä tuhoamisleirien olemassa olon kieltämistä. Siinä joudutaan kuitenkin todistelussa aika heikoille hangille. Sen sijaan tuhottujen kokonaismäärän (siis sen 6 miljoonan) kritisointi voisi olla helpommin perusteltavissa.

 

[Geezer]

Kieltääkö se koko holokaustin vai pelkästään kuolleiden määrät. Itse olen aina ihmetellyt sitä tuhoamisleirien olemassa olon kieltämistä. Siinä joudutaan kuitenkin todistelussa aika heikoille hangille. Sen sijaan tuhottujen kokonaismäärän (siis sen 6 miljoonan) kritisointi voisi olla helpommin perusteltavissa.

En muista varmuudella, työuramme erkanivat 2004(?). Kyse saattoi olla kuolleiden määrästä, tai joukkotuhonnasta leireillä, jotka kai olivat hänen mukaansa vain vankileirejä. Kuten sanottua, niin aikaa on vierähtänyt siitä, kun istuimme samassa avokonttorissa.

 

[gasp]

Kieltääkö se koko holokaustin vai pelkästään kuolleiden määrät. Itse olen aina ihmetellyt sitä tuhoamisleirien olemassa olon kieltämistä. Siinä joudutaan kuitenkin todistelussa aika heikoille hangille. Sen sijaan tuhottujen kokonaismäärän (siis sen 6 miljoonan) kritisointi voisi olla helpommin perusteltavissa.

Uskoisin, että molemmat. Holokaustin kieltäminen perustuu pääasiassa sellaisen väitteen kumoamiseen, että saksalaiset järjestelmällisesti ja tarkoituksella tapattivat juutalaisia, ja että nämä leirit olisivat rakennettu ja suunniteltu operaatiota varten. Yleinen holokaustin kieltäjien näkemys on, että leireillä ei tapettu ketään (ehkä yksittäisiä vartijoiden tekemiä teloituksia enintään), ja että kuolleiden määrä oli noin 200 000 - 300 000, joka aiheutui siitä, että liittoutuneet pommittivat ruokakuljetukset + muita tarvikkeita kuljettaneet kuorma-autot tai junat. Tästä aiheutui juutalaisvankien kuihtuminen ja nääntyminen. Lisäksi "kieltäjät" perustelevat Zyklon B käyttöä siten, että sitä käytettiin tuhoamaan bakteereja ja täitä. Lisäksi esimerkiksi Auschwitchissa esillä oleva kasa hiuksia perustellaan siten, että täiden takia juutalaisilta leikattiin hiukset, jotta tartunnat eivät leviäisi.

Sekä kieltäjien ja myöntäjien puolella on perusteellista näyttöä, mutta täytyy ottaa huomioon, että aina sodan voittava osapuoli niinsanoitusti kirjoittaa historian. Jos Saksa olisi voittanut sodan, niin todennäköisesti lukisimme historiankirjoista, kuinka ahneet ja säälimättömät juutalaiskapitalistit riistivät valtioita ja kansaa pankkikeinottelullaan yms, jota tapahtuu nykypäivänä. Esimerkiksi Federal Reseve ja Goldman Sachs ovat juutalaisomisteisia pankkeja, josta jälkimmäinen omistaa mm. Tieto Oyj:n joka laskee Suomessa virallisesti äänimäärän vaaleissa. Foliohattutermin voi varmasti heittää, mutta nämä ovat faktoja mustaa valkoisella.

Minulla ei ole kuitenkaan mitään mustavalkoista linjaa holokaustiasiassa, mutta en todellakaan usko virallista tarinaa tapahtumista.

 

[Boulerice]

Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia? Tuli vaan mieleen, kun täällä asiasta kiihkeää keskustelua käydään, että ei minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta kummankaan puolen ressukoista.

Yhden anarkistin tunnen työni puolesta ja työnajan ulkopuolella ei sitten olla tekemisissä yllättäen yhtään. Yhtään natsia en tunne, mutta pari rasistia tunnen joista toinen on ulkomaalainen ja sen jutut on välillä aika lennokkaita.
Kaikissa näissä tapauksissa tulee mieleen kummelin pätkät.

 

[Remy Martin]

Kansallissosialismi olisi sinällään kannatettava aate, mutta kommunismin tavoin aate ei nojaa mitenkään realismiin. Kansallissosialistisessa talouspoliitiikassa ei ole relistista tulonlähdettä. Hitlerin Saksahan pysyi pystyssä taloudellisesti ryöstämällä juutalaiset ja valloittamansa alueet. Tämän riiston takia en oikein kansallissosialismia osaa kannatta, vaikka teoriassa kansallissosialistinen yhteiskuntajärjestys olisikin periaatteessa kaikille hyvä tilanne.

Myös kansallissosialismiin kuuluva rotuoppi tuntuu vieraalta.

 

[Anssi #5]

Olisi hauska tehdä pieni gallup palstalla, kumpi meistä menee asiassa enemmän mutun ja asenteiden ja kumpi faktatiedon varassa.

Jaa että mitä että? Asiasta, josta vähintään 99% lukijoista on lehtitietojen varassa ja suurin osa ei ole edes niitä lehtiä lukenut, pitäisi järjestää huutoäänestys siitä, mikä on faktaa?

 

[MustatKortit]

Jaa että mitä että? Asiasta, josta vähintään 99% lukijoista on lehtitietojen varassa ja suurin osa ei ole edes niitä lehtiä lukenut, pitäisi järjestää huutoäänestys siitä, mikä on faktaa?

Onhan tällä väittelyllä jo pidempi historia. Aikoinaan totesin Sisäministeriön raportin perusteella, että SVL:n toiminta näyttää olevan varsin marginaalista ja aktiivien määrä pieni, johon sitten vastapuolelta todettiin, että raportti on huono ja ei pidä paikkaansa, siellä on parempaa tietoa.

 

[gasp]

Kansallissosialismi olisi sinällään kannatettava aate, mutta kommunismin tavoin aate ei nojaa mitenkään realismiin. Kansallissosialistisessa talouspoliitiikassa ei ole relistista tulonlähdettä. Hitlerin Saksahan pysyi pystyssä taloudellisesti ryöstämällä juutalaiset ja valloittamansa alueet. Tämän riiston takia en oikein kansallissosialismia osaa kannatta, vaikka teoriassa kansallissosialistinen yhteiskuntajärjestys olisikin periaatteessa kaikille hyvä tilanne.

Myös kansallissosialismiin kuuluva rotuoppi tuntuu vieraalta.

En ole vielä tarpeeksi opiskellut taloutta, että voisin sen kummemin keskustella siitä, mutta liittyen kansallissosialismin talouteen; Tärkein pointti on, että rahanluonti toimii valtion sisällä, sen sijaan että valtio lainaa rahaa ulkomailta korolla. Tällä hetkellä pyörivä systeemi on ainakin sillä perusteella järjetön, että rahavirran alkupää luo rahaa, jota se lainaa korolla. Kysymys: Jos lainaat koko rahaketjun ensimmäisen euron, ja sinulta vaaditaan siitä korkoa esim 1e lisää, eli sinun pitäisi maksaa takaisin 2 euroa, mistä saat sen ylimääräisen euron, kun kaikki olemassa olevat raha on käsissäsi oleva 1e? Ei mistään, ellet lainaa joltain toiselta sitä 1euroa (sekin korolla), jolloin olet jälleen velkaa.

Tätä systeemiä vastaan Hitler nimenomaan taisteli, josta aiheutui tämä kuuluisa juutalaisviha, sillä perusteella että pankkimaailma on pääosin juutalaisten omistuksessa. Jotenkin tuntuu, että ihmisillä on käsitys, että Hitler oli joku random-psykopaatti joka päätti alkaa jahtaamaan juutalaisia. Motiivi on aika pitkälti pimennossa, ainakin minusta tuntuu siltä. Ja en ole mikään varsinainen Hitler-fanaatikko vaikka kansallissosialismia kannatankin.

Rotuopista sen verran, että periaate on siinä aika yksinkertainen. Yhteiskunta ei sisällä eri uskontokuntiin tai rotuihin (valkoinen/latino/musta/aasialainen) sisältyviä ryhmittymiä. Syy perustuu siihen, että on riski muodostua rinnakkaisyhteiskuntia ja konflikteja, jolloin varsinaisella kantaväestöllä (alkuperäisväestö) heikkenee yhteenkuuluvuudentunne ja identiteetti. Aivan yhtä hyvin jossain Afrikan maassa voisi olla kansallissosialistinen hallitus, jonka ideologia on sama.

 

[Anssi #5]

Onhan tällä väittelyllä jo pidempi historia. Aikoinaan totesin Sisäministeriön raportin perusteella, että SVL:n toiminta näyttää olevan varsin marginaalista ja aktiivien määrä pieni, johon sitten vastapuolelta todettiin, että raportti on huono ja ei pidä paikkaansa, siellä on parempaa tietoa.

Ja tuo puoltaa faktoista päättämistä huutoäänestyksellä koska...?

 

[MustatKortit]

Ja tuo puoltaa faktoista päättämistä huutoäänestyksellä koska...?

Jos olen kirjoittanut epäselvästi ja siksi et minua ymmärrä, niin pahoittelen tätä. Kyse oli retorisesta heitosta, että kumpikohan meistä kahdesta suhtautuu asioihin analyyttisemmin ja enemmän faktoihin nojaten, mitään oikeaa äänestystä en toki ole vaatimassa saati järjestämässä.

 

[mjr]

Sekä kieltäjien ja myöntäjien puolella on perusteellista näyttöä, mutta täytyy ottaa huomioon, että aina sodan voittava osapuoli niinsanoitusti kirjoittaa historian.

Niin, tai siis ei: holokaustin historiallisuuden suhteen ei ole mitään tiedeyhteisön epäilyä. Sodan jälkeen Euroopasta puuttui n. 5-6 miljoonaa juutalaista - mihinkähän läksivät, piknikille kuuhun? Tämän lisäksi on tuhansia todistajia ja lukemattomia todistusaineistoja. Yksi sairaimmista asioista, mitä moderni henkilö voi lastenraiskausten hyväksymisen ohella tehdä on väittää, että holokausti olisi edes vähän alusta kiistanalainen historiallinen tapahtuma. @MustatKortit - en todella tajunnutkaan, että miten ääri-relativistista historiantutkimusta ne nykyään opettavatkaan poliittisen historian laitoksella, kun hivelet tämän holokaustin kieltäjän egoa.

 

[MustatKortit]

... @MustatKortit - en todella tajunnutkaan, että miten ääri-relativistista historiantutkimusta ne nykyään opettavatkaan poliittisen historian laitoksella, kun hivelet tämän holokaustin kieltäjän egoa.

Jos näin pääsi käymään, niin se oli tahatonta, enkä varsinkaan holokaustista halunnut sen kummemmin mitään todetakaan.

Mun mielestä on vaan mielenkiintoista lukea tällaisia ääriajattelijoiden viestejä, siis siinä mielessä että kyse ei ollut mistään hirveässä kiihkossa kirjoitetusta julistuksesta. Tavallaan sitä sitten herää aina uudelleen tajuamaan, että tällaistakin ajattelua yhteiskunnassa yhä on, vaikkakin se on aika marginaalista. Vähän sama juttu aikanaan, kun palstalegenda vlad kertoi avoimesti olevansa rasisti.

edit. josta tulikin mieleen tuota @mjr :n edellistä viestiä mukaillen kysyä @gasp :lta, että mitä osaa tarkalleen et "virallisessa selityksessä" usko? Mitä tulee tahallisuuteen, niin Wannseen konferenssin asiakirjoista löydettiin sodan jälkeen yksi tuhoutumaton kappale, taisi olla sen yhden alivaltiosihteerin paperinivaska, jota ei ollut tuhonnut.

 

[gasp]

Niin, tai siis ei: holokaustin historiallisuuden suhteen ei ole mitään tiedeyhteisön epäilyä. Sodan jälkeen Euroopasta puuttui n. 5-6 miljoonaa juutalaista - mihinkähän läksivät, piknikille kuuhun? Tämän lisäksi on tuhansia todistajia ja lukemattomia todistusaineistoja. Yksi sairaimmista asioista, mitä moderni henkilö voi lastenraiskausten hyväksymisen ohella tehdä on väittää, että holokausti olisi edes vähän alusta kiistanalainen historiallinen tapahtuma. @MustatKortit - en todella tajunnut, että miten ääri-relativistista historiantutkimusta ne nykyään opettavatkaan poliiittisen historian laitoksella, kun hivelet tämän holokaustin kieltäjän egoa.

"Sodan jälkeen Euroopasta puuttui n. 5-6 miljoonaa juutalaista - mihinkähän läksivät, piknikille kuuhun?"

- Oletan, että väite kadonneista perustuu liittoutuneiden tekemään tilastoanalyysiin sodan jälkeen. Tässä tulee taas esiin termi "sodan voittanut kirjoittaa historian". Jos Saksa olisi voittanut, nykyään voisi olla yleinen näkemys brittien saksalaisia täynnä olevista kaasukammioista tjms, josta olisi käynnissä vastaava keskustelu. Kuten sanoin, minulla ei ole mustavalkoista linjaa holokaustiasiassa, mutta viralliset "totuudet" epäilyttävät luonnollisesti. Virallisten totuuksien henk.koht kiistäminen on taas aiheutunut holokaustia kriittisesti tutkivien analyyseistä ja yleisestä henkilökohtaisesta epäluottamuksesta sodanjälkeisten hallituksien tekemisiin.

"holokaustin historiallisuuden suhteen ei ole mitään tiedeyhteisön epäilyä"

- Tässä asiassa täytyy ottaa huomioon, että esimerkiksi Saksassa on jaettu useita 2-10 vuoden vankeustuomiota holokaustia kriittisesti tutkiville (esim Ursula Haverbeck, Gerhard Ittner). Lisäksi kriittiset tutkijat saavat valtavan negatiivisen leiman, joka estää motivaatiota tutkimuksiin, puhumattakaan niiden julkaisemisista.

On mielenkiintoinen asia, että holokaustin kriittinen tutkiminen on rikollista (Saksassa). Motiivi siihen voisi olla loogisesti se, että on pelko valheen paljastumisesta ja se, että vankeustuomion pelko estää tiedeyhteisöjä tutkimasta tapahtumaa väärältä kantilta.

 

[mjr]

- Oletan, että väite kadonneista perustuu liittoutuneiden tekemään tilastoanalyysiin sodan jälkeen.

Itse asiassa tämä toteamus perustuu empiiriseen todistusaineistoon (mukaanlukien Wannseen pöytäkirjat), tuhansien todistajien lausuntoihin ja siihen että miljoonat juutalaiset vain, hupsista, katosivat Euroopasta sodan aikana. Voittajat kirjoittavat historiaa jonkin aikaa - esim. valkoiset Suomessa, mutta pitemmän päälle vapaassa länsimaisessa demokratiassa todistusaineisto voittaa, esim. ne suomalaisen historiantutkimuksen päätelmät punaisesta ja valkoisesta terrorista. Tämä on toivoakseni viimeinen viesti, jossa noteeraan sinut.

 

[peterra]

- Oletan, että väite kadonneista perustuu liittoutuneiden tekemään tilastoanalyysiin sodan jälkeen. Tässä tulee taas esiin termi "sodan voittanut kirjoittaa historian". Jos Saksa olisi voittanut, nykyään voisi olla yleinen näkemys brittien saksalaisia täynnä olevista kaasukammioista tjms, josta olisi käynnissä vastaava keskustelu. Kuten sanoin, minulla ei ole mustavalkoista linjaa holokaustiasiassa, mutta viralliset "totuudet" epäilyttävät luonnollisesti. Virallisten totuuksien henk.koht kiistäminen on taas aiheutunut holokaustia kriittisesti tutkivien analyyseistä ja yleisestä henkilökohtaisesta epäluottamuksesta sodanjälkeisten hallituksien tekemisiin.

Noh, holokaustin epäily sen sijaan on täysin turhaa, koska tieteellinen näyttö on kiistaton ja sikäli epäilyksesi on täysin turha.

- Tässä asiassa täytyy ottaa huomioon, että esimerkiksi Saksassa on jaettu useita 2-10 vuoden vankeustuomiota holokaustia kriittisesti tutkiville (esim Ursula Haverbeck, Gerhard Ittner). Lisäksi kriittiset tutkijat saavat valtavan negatiivisen leiman, joka estää motivaatiota tutkimuksiin, puhumattakaan niiden julkaisemisista.

Saavat tuon valtavan kriittisen leiman, koska taistelevat kiistatonta faktatietoa vastaan, joka on täysin aukoton ja faktuaalinen. Ei siinä ole mitään tulkinnanvaraa.

On mielenkiintoinen asia, että holokaustin kriittinen tutkiminen on rikollista. Motiivi siihen voisi olla loogisesti se, että on pelko valheen paljastumisesta ja se, että vankeustuomion pelko estää tiedeyhteisöjä tutkimasta tapahtumaa väärältä kantilta.

Holokaustia saa tutkia kriittisesti, jos löytää aitoa näyttöä siitä, että kyseessä olisi valhe, mutta jokainen tutkija voi päästä tutkimalla samaa materiaalia ja aineistoa samaan lopputulokseen, että holokausti on fakta. Tuo on vähän sama asia, että joku voisi tutkia, että onko kuoleman jälkeen elämää ja osoittaa sille näyttöä, mutta tiedeyhteisö on edelleen vahvasti näyttöjen puitteissa sitä mieltä, että ei ole tai ainakaan emme voi sitä tieteellisesti näyttää toteen.

 

[mjr]

Jos näin pääsi käymään, niin se oli tahatonta, enkä varsinkaan holokaustista halunnut sen kummemmin mitään todetakaan.

Niin, ok, erotan tuosta vuolaudesta tämän argumentin: olet siis sitä mieltä että natsit todella murhasivat toisen maailmansodan aikana 5-6 miljoonaa juutalaista? Ja jos siis todella olet tätä mieltä niin mistä muusta kansallissosialistisesta pointista olet rohkaisevan kiinnostunut?

 

[MustatKortit]

Niin, ok, erotan tuosta vuolaudesta tämän argumentin: olet siis sitä mieltä että natsit todella murhasivat toisen maailmansodan aikana 5-6 miljoonaa juutalaista? Ja jos siis todella olet tätä mieltä niin mistä muusta kansallissosialistisesta pointista olet rohkaisevan kiinnostunut?

Olen ylipäänsä kiinnostunut lukemaan näiden ääriajattelijoiden kirjoituksia ja mielipiteitä. Niitä kuitenkin etenkin tällä palstalla harvemmin näkee. Ainakaan itse en muista ennen törmänneeni kansallissosialistiin Jatkoajassa.

 

[gasp]

="mjr, post: 6165392, member: 804"]Itse asiassa tämä toteamus perustuu empiiriseen todistusaineistoon (mukaanlukien Wannseen pöytäkirjat), tuhansien todistajien lausuntoihin ja siihen että miljoonat juutalaiset vain, hupsista, katosivat Euroopasta sodan aikana. Voittajat kirjoittavat historiaa jonkin aikaa - esim. valkoiset Suomessa, mutta pitemmän päälle vapaassa länsimaisessa demokratiassa todistusaineisto voittaa, esim. ne suomalaisen historiantutkimuksen päätelmät punaisesta ja valkoisesta terrorista. Tämä on toivoakseni viimeinen viesti, jossa noteeraan sinut.

Eli kyseessä on nimenomaan liittoutuneiden hallitusten tekemät toimet/todisteet/tilastot. Tässä tulee taas kysymys, uskoako vai ei? Sinä uskot, minä en.

 

[mjr]

Olen ylipäänsä kiinnostunut lukemaan näiden ääriajattelijoiden kirjoituksia ja mielipiteitä. Niitä kuitenkin etenkin tällä palstalla harvemmin näkee. Ainakaan itse en muista ennen törmänneeni kansallissosialistiin Jatkoajassa.

Ok, tosi hienoa. Toivottavasti löytyy jatkossa enemmänkin näitä mielenkiintosi kohteita. Ehkäpä sitten teidän tiedekunnassanne ei niin ehdi paneutua historiaan, että jo siihen alkuperäiseen versioon tutustuminen olisi suorastaan enemmän kuin liikaa. Itse olen peräti ihan ok tuon nykyisen valtavan tutkimuskirjallisuuden suhteen - haluaisitko ehkä jotain hyödyllisiä lähdeviitteitä hälventämään tätä epävarmuuttasi natseista?

 

[gasp]

Noh, holokaustin epäily sen sijaan on täysin turhaa, koska tieteellinen näyttö on kiistaton ja sikäli epäilyksesi on täysin turha.
.

Huom. tieteellisen näytön väitetään olevan kiistaton. Tässä tulee jälleen kerran klassinen, uskoako vai ei? Itse en voi todistaa että holokaustia ei tapahtunut. Voin ainoastaan poimia kaikki kriittisten tutkijoiden analyysit, mutta siihen kuluisi yli puoli tuntia. Sinä mielestäsi voit "todistaa" sen siteeraamalla lukuisia historiankirjoja, ja jotain valtion tiedeyhteistöjä tjms. Ymmärrän, että valtavirran käsitys holokaustista on yleisesti vankkumaton, joten asia tuntuu itsestäänselvältä.

Ajatellaan, että liittoutuneet olisivat tehneet tekaistut analyysit sodan jälkeen, jossa tulee esille 6 miljoonaa ja kaasukammiot + kaikki muut seikat. Lisäksi ajatellaan, että he olisivat pakottaneet eloonjääneet saksalaiskomentajat tekemään pöytäkirjalausunnon, jossa he "myöntävät" järjestelmällisesti tappaneensa juutalaisia. Lisäksi oletetaan heidän tekaisseen lukuisia todistajalausuntoja. Nämä asiakirjat päätyvät sitten tiedeyhteisön käsiin, Loppuanalyysi on selvä, kun ottaa vielä huomioon pelon vankilaan joutumisesta.

 

[peterra]

Huom. tieteellisen näytön väitetään olevan kiistaton. Tässä tulee jälleen kerran klassinen, uskoako vai ei?

Mikään ei ole totta, jos tälle linjalle lähdetään. Ja ei minua kiinnosta pätkääkään, mitä sinä uskot. Sinulla on velvollisuus todistaa tieteellisesti olemassa olevalla näytöllä vastakkainen näkemys minulle. Jos ajatellaan, että meillä on näyttöä jostain asiasta niinkin paljon kuin holokaustista on, niin varteenotettava epäily pitäisi pystyä näyttämään vallitsevasta näytöstä vastakkaiselle tulkinnalle.

Yritän siis sanoa, että sinun pitäisi käyttää historiallista lähdeainostoa, joka voidaan luokitella luotettavaksi ja tästä näytöstä näyttää todeksi, että sillä perusteella voidaan epäillä, että myös sinun analyysisi kaltainen analyysi on tehtävissä. Siis samasta aineistosta voidaan tehdä kaksi ristikkäistä päätelmää. Koska holokaustin suhteen kaikesta näytöstä on lähes mahdotonta kenenkään riippumattoman tahon tehdä toisenlainen analyysi kuin se, että holokausti on fakta niin näkemyksellesi en jaa mitään painoarvoa.

Se, mitä minä uskon tai sinä uskot, ei ole relevanttia.

 

[Kirjoittelija]

Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia.

En minä ketään pilottitakkia tunne, mutta isäpuoleni on sitä mieltä, että kaikki Suomeen pyrkivät "nokikepit" voisi ampua. Samaa mieltä on myös yksi työkaverini, ja toinen totesi Tornioon tulevista turvapaikanhakijoista, että "helvettiäkö ne ruotsalaiset niitä tänne lähettävät, tunkisivat saa***a sinne Saabin pakoputkeen".