Ahaa, nyt jätit aiemmin käyttämäsi sanan "keksimä" pois.
Eli perustele tuo sana, vai jätitkö sen pois syystä?
Heh, tuokin on hyvin kyseenalaista. (Lihavointi omani.)
Oletukseni? Koska avioliitto ei ole havaittavissa oleva asia, se on täysin abstrakti. Mikäli olen väärässä ja sinä pystyt näyttämään minulle avioliiton, niin tulen mielelläni katsomaan. Mutta vain sillä ehdolla, että keität konkreettiset kahvit.
Se on muuten historiallisesti hieno juttu, että tämä laki astuu voimaan juuri Suomen valtion 100-vuotisitsenäisyysvuonna, sillä myös itsenäisyys on samanlainen abstrakti sopimusasia.
Ahaa, nyt jätit aiemmin käyttämäsi sanan "keksimä" pois.
Eli perustele tuo sana, vai jätitkö sen pois syystä?
Heh, tuokin on hyvin kyseenalaista. (Lihavointi omani.)
@Klose16 Sinun ei ole mikään pakko kommentoida tutkimusta, jota et kunnolla ymmärrä. Kuitenkin haluat niin tehdä.
Minulla ei ole aikaa eikä halua lainata ja kääntää sinulle kohtia (mistään) tutkimuksesta. Lue itse.
Tutkimuksen metodologia ja aineisto on hyvin kuvailtu jo lyhennelmässä.
Kristillinen avioliitto on muuten ollut Suomessa pakollinen alle 300 vuotta. Se ei ole kovin pitkä historia, se.
@Klose16 Minua hieman häiritsee, että esiinnyt täällä jonain enemmistön äänitorvena, jota homoliittojen salliminen jollain kierolla tavalla syrjii. Kyllä, heteroja on enemmän kuin homoja, joten olet sen suhteen enemmistössä. Unohdat kuitenkin, todennäköisesti tahallasi, että enemmistö niistä heteroista kannattaa homoliittojen sallimista.
Avioliitto, ihan kuten mikä tahansa muukin laki muuttuu kun yhteiskunta ja sen asenteet muuttuvat. Muutettavissa olevia sopimuksia ne vain ovat.
Niinpä se äänioikeuskin oli käytännössä ollut miesten äänioikeus, kunnes se lakkasi olemasta miesten (yksin)oikeus, joten toki silloin miesten oikeuksia poljettiin, kun äänioikeuden käsitettä muutettiin koskemaan myös naisia?Ei tässä mistään kierosta ole kysymys, vaan puhtaasta logiikasta: avioliitto on ollut käytännössä heteroliitto, ja jatkossa se tottakai lakkaa olemasta heteroiden (yksin)oikeus, joten väistämättä se polkee heteroiden oikeuksia, muuttaessaan koko avioliiton käsitettä.
En jättänyt. Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja sen olemassa olo loppuu, jos ihmiset niin päättävät. Ihan samalla tavalla seuraava kuukausi voi olla nimeltään kesäkuu, jos niin päätämme. Turkmenistanin entinen diktaattori ymmärsi tämän, ja nimesi kuukauden ja viikonpäivät uudestaan sukulaistensa mukaan.
Ei ole. Valtio on ihmisen keksimä käsite, joten niin on itsenäisyyskin. Maaerosio ei ole ihmisen keksimää, mutta vallankumous on.
Tässä keskustelussa ainoa kyseenalainen asia on se, oletko sinä tosissasi vai onko sinulla vain tekemisen puutetta, kun jaksat trollata aamusta iltaan. Koita nyt kuitenkin vähän säästellä, sillä tässä on vielä viikko aikaa.
Muutos koskee aivan suoraan enemmistöä, oikeastaan kaikkia. Näin yhtäkkinen, heikosti perusteltu muutos on väkivaltainen. Käsitätkö, että tuo tarkoittaa samalla enemmistöltä oikeuden pois ottamista avioliittoon, kuin se on ollut? Ilmeisesti et.
Niinpä se äänioikeuskin oli käytännössä ollut miesten äänioikeus, kunnes se lakkasi olemasta miesten (yksin)oikeus, joten toki silloin miesten oikeuksia poljettiin, kun äänioikeuden käsitettä muutettiin koskemaan myös naisia?
Muistanko muuten ihan väärin, vai aikoiko Klose16 vaihtaa maata kun häntä näin rajusti ruvetaan Suomessa sortamaan? Kyllähän sitä vielä paikkoja löytyisi maailmassa missä hän voisi pitää avioliittoaan "aitona", joissakin on vieläpä ihan ok elintasokin.
Se vaan, että (jopa ylivoimaisesti) suurin osa heteroista ei näe oikeuksiaan poljettavan tasa-arvoisen avioliiton myötä* ihan kuten suurin osa miehistä ei vastaavaa tuntenut, kun naiset pääsivät uurnille.
* 2015 eurobarometrin mukaan 74% suomalaisista kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.
Tää ei nyt aukea mulle. Olet varmasti selittänyt tämän nyt monta kertaa auki, mutta mä oon vaan liian tyhmä tajuamaan. En tajua, miten ihmeessä homojen avio-oikeus veisi yhtään oikeutta pois heteroiden avioliitosta. En vaan kerta kaikkiaan ymmärrä.
Yritän nyt ajatella tämän vaikka arkiesimerkin kautta: minulla on kämpässäni suihku, jota myös kämppikseni käyttää. En ymmärrä, miten minun käyttöoikeuteni suihkuun muuttuu siitä mitenkään, että kämppikseni käyttää samaa suihkua. En vaan tajua logiikkaasi.
Heh, no johonkin se ilmaisusi "ihmisen keksimä" oli jäänyt. Sekoitat tuossa nyt asiat aivan keskenään, mutta tämähän on erittäin valaiseva esimerkki liberaalista ajattelusta.
"Avioliittoa ei esiinny luonnossa." Koska se on abstraktio? Ei esiinnykään, mutta se voi olla olemassa - abstraktiona. Mielenkiintoista ettet tätä tuonut esiin, vaikka itse ko. asian nimesit abstraktioksi. Ts. jotta osoitat avioliiton voivan kadota, sinun tulee osoittaa ettei abstraktioita ole olemassa (kuin väliaikaisesti "ihmisen keksiminä").
Kesäkuun (ajallisen määreen) ja nimen kesäkuu sekoittaminen toisiinsa on yksinkertainen kategoriavirhe, eikä osoita yhtään mitään kesäkuun katoamisesta.
Perustelut, kiitos. Muuten tuo on pelkkää tautologiaa.
Jos sinut laitetaan loppuiäksi vankilaan ja nimilappu "Itsenäinen" otsaasi, oletko silloin siis itsenäinen? Kysehän oli vain sopimuksesta, kuten esitit.
Tämäkin on yksi ad hominemin muoto. Mielenkiintoinen tuo jatkuva oletus että trollaan yksinäni täällä. Kyseessä voisi väittää olevan jopa jonkinlainen joukkosuggestio.
Yksinoikeutesi suihkuun katoaa. Tuolla voi olla vaikkapa hygieenisiä vaikutuksia. Minulla oli kerran kämppäkaverina tyyppi, joka säilytti lätkäkamppeitaan osan aikaa pesuhuoneessa. Myöhemmin kun asuin yksin, minulla oli oikeutenani paljon vähemmän hieltä haissut pesuhuone.
Yksinoikeutesi suihkuun katoaa.
Kun ajattelee asioita liberaalilla tavalla, ei mene koko elämä pilalle, kun yhteiskunnat ja niihin kuuluvat käsitteet muuttuvat. Kannattaa kokeilla.
Avioliittoa ei esiinny luonnossa ja vaikka esiintyisikin, niin silloin on turha vedota Uuteen Testamenttiin.
Ei niin. Kuten ei avioliittokaan katoa mihinkään, vaikka sen käsitteen sisältö muuttuu.
Valtio on ihmisen keksimä vaikka muuttaisimme sen merkitystä. Aivan kuten avioliitto.
Tää on sitä homosaatiota.
Joo-o - kysymys vaan on siitä, että haluanko minä ja tarvitsenko minä YKSINOIKEUDEN suihkuun.
Tuo oli vähän huono esimerkki kun puhuttiin samassa kämpässä asumisesta. Oikeampi olisi että jos homoilta olisi kielletty suihkussa käynti aiemmin (eli olisi ollut heteroiden yksinoikeus) niin mikä haitta olisi heteroille jos homoillekin suotaisiin oikeus käydä suihkussa.
Analogiat eivät ole koskaan yksi yhteen. Tuosta esim. olisi helppoa päätellä "homoavioliiton" olevan tottakai oikein.
Ei tässä mistään kierosta ole kysymys, vaan puhtaasta logiikasta: avioliitto on ollut käytännössä heteroliitto, ja jatkossa se tottakai lakkaa olemasta heteroiden (yksin)oikeus, joten väistämättä se polkee heteroiden oikeuksia, muuttaessaan koko avioliiton käsitettä.
Se miten monia ihmisiä tämä häiritsee ja miten paljon, on sosiologian ja psykologian alaan kuuluvaa tutkimusta.
Selvästi riittävän monia kuitenkin jotta asia ei ole vain teoreettinen. Satoja tuhansia Suomessa nyt vähintään.
Kohta joku alkaa inistä ettei tuo ole mikään enemmistö. :D Kansa on aivopesty liberalismiin joten tottakai se voi kannattaa muutosta. Se myös maksaa kaikki haitat.
Tämä on juristeristista olettamista, vaikkakin osatotuus.
Tässä kohtaa suosittelen mielestäni erittäin hyvää esitystä loogisista, kiihkottomista syistä perinteisen avioliiton puolesta ja tulevaa muutosta vastaan:
Voisiko avioliitto olla sukupuolineutraali?
Se on oikein. Kaikella mahdollisella tavalla.
Vaikka yrität väkisin asiaa muuksi muuttaa niin huomaat jo varmasti hiljalleen olevasi asiasi kanssa aika yksin täällä.
Voi vitun homot, hintit ja muut helvetin pitsinnyplääjät. Helvetin hyvä, että päätös meni läpi, vaikka oli 20 vuotta myöhässä. Voitaisko nyt alkaa vähentämään keskustelua homoista ja mitä niitä hyväksyttyjä termejä teille onkaan. Samalla seksuaalivähemmistöjen ylituputtamisen joka paikassa vois normalisoida johonkin %-osuuttanne vastaavalle tasolle. Olen kyllästynyt tähän pienten vähemmistöjen ikuiselta kestävään otteseen mediasta. Normalisoiminen olisi todella hyvä ilmiö, sillä muuten on pakko alkaa kannattamaan homovapaita medioita. Ei vastutuksen, vaan kyllästymisen takia!
Homoilkaa rauhassa!
Nopeasti vilkaisten et paljoa menettänyt. Tosin keskimääräistä raamatunheiluttajaa ovelampi tapaus kyllä. Mutta argumentit lähinnä tässäkin ketjussa jo moneen kertaan nähtyjä. Joku muu saattaisi listata tähän litanian kirjoittajan argumentaatiovirheistä, ja toki mielellään latinankielisin nimin, mutta minä en viitsi.Linkkaamasi esitys on epäilemättä jonkun raamatulla muita päähän lyövän uskonveljen sepustus, jota en aio edes avata. Eipähän saa klikkauksia sivulleen.