Jatkoajan virallinen homoketju

[Klose16]

Laita nyt se tutkimus missä todetaan näiden johtuvan homoista.

Laita itse kun sellaista väität.

 

[Juhaht]

Heteropari ei kaipaa homoseksiä. Ei siitä puutu mitään.
Mitä luulet, mikseivät homot ole luonnossa enemmistö?
Jos nuo ovat tasaveroisia, missä evoluutio meni pieleen...

Eihän homoparikaan kaipaa heteroseksiä, joten missä ongelma? Jos tasaveroisuuden vaatimus on tasamäärä niin taitaa olla tässä maailmassa päivät luetut sitten esim. punahiuksisille ja muille vähemmistöjen edustajille. Pitäisiköhän sun hommailla joku aloite eduskuntaan, jossa kyseenalaistetaan vaikkapa fundamentalistiuskovaisten oikeudet, he kun ovat vähemmistöryhmä? Tuohan on luonnon tapa kertoa, että he eivät ansaitse samoja oikeuksia, vai miten se meni...

 

[Satunnainen]

No kai niillä ikävillä seurauksilla on jotain tekemistä todellisuudenkin kanssa? Avasin miksi noin. Esim. raiskauksella on ikävämpiä seurauksia kuin frotterismilla.

Totta kai on. Mutta onko vain niillä merkitystä? Mutta jos tuo on logiikkasi, niin mikäs siinä. Kai myös saman logiikan mukaisesti vastustat kaikkia uskontoja?

Mielipiteillä Jatkoajassa ei välttämättä ole seksuaalista merkitystä kirjoittajan parisuhteessa.

Hieno homma vaimosi kannalta, jos pystyt pidättäytymään vieraiden kourimisesta ja sen sijaan harrastat seksiä hänen kanssaan, vaikka preferenssisi onkin päinvastainen.

Liberalismi. Aiemmin eroluvut olivat minimaalisia, joissain kulttuureissa ovat edelleen. Toisaalta vastasit eri asiaan. Esitin yksinkertaisesti, että homosuhteista puuttuu jotain.

Olisiko korjausehdotuksesi siis kieltää avioerot? Se toki rajoittaa erojen määrää, mutta voisi väittää, ettei onnellisuus avioliitoissa varsinaisesti lisääntyisi. Kerropa muuten ihmeessä, mitä homosuhteista puuttuu.

 

[Klose16]

Eihän homoparikaan kaipaa heteroseksiä, joten missä ongelma?

Joku toinen väitti ja minä vastasin. Homoparilta puuttuu jotain ja sen takia masentaa ym. Heteroiltakin usein.

Jos tasaveroisuuden vaatimus on tasamäärä niin taitaa olla tässä maailmassa päivät luetut sitten esim. punahiuksisille ja muille vähemmistöjen edustajille.

Ei vaan evoluutiobiologian mukaan punahiuksiset ovat vähemmistössä, koska muut ovat syrjäyttäneet ne. Sama homojen suhteen.

Pitäisiköhän sun hommailla joku aloite eduskuntaan, jossa kyseenalaistetaan vaikkapa fundamentalistiuskovaisten oikeudet, he kun ovat vähemmistöryhmä? Tuohan on luonnon tapa kertoa, että he eivät ansaitse samoja oikeuksia, vai miten se meni...

Kategoriavirhe. Uskovaisuus ei ole biologinen ominaisuus.

 

[Klose16]

Totta kai on. Mutta onko vain niillä merkitystä? Mutta jos tuo on logiikkasi, niin mikäs siinä. Kai myös saman logiikan mukaisesti vastustat kaikkia uskontoja?

Edelleen, kyse ei ole minusta. Pointtisi on relevantti. Uskonnot ovat kuitenkin välttämättömiä, joten niitä on turha vastustaa. Liberalismi ei ole välttämätöntä. Rohkea väittämä, että kaikki uskonnot ovat haitallisia.

Hieno homma vaimosi kannalta, jos pystyt pidättäytymään vieraiden kourimisesta ja sen sijaan harrastat seksiä hänen kanssaan, vaikka preferenssisi onkin päinvastainen.

Ad hominem. Normaalissa keskustelussa kunnianloukkaus.

Olisiko korjausehdotuksesi siis kieltää avioerot? Se toki rajoittaa erojen määrää, mutta voisi väittää, ettei onnellisuus avioliitoissa varsinaisesti lisääntyisi. Kerropa muuten ihmeessä, mitä homosuhteista puuttuu.

Tuo on (vain) yksi mahdollisuus. Homosuhteista puuttuu heteroseksuaalisuuden ja lisääntymiskyvyn lisäksi luonnon tasapaino. Kiinalaiset sanovat Yin ja Yang.

 

[Satunnainen]

Edelleen, kyse ei ole minusta. Pointtisi on relevantti. Uskonnot ovat kuitenkin välttämättömiä, joten niitä on turha vastustaa. Liberalismi ei ole välttämätöntä. Rohkea väittämä, että kaikki uskonnot ovat haitallisia.

Todista uskontojen välttämättömyys. Lisäksi väitätkö, että olisi olemassa uskonto, jolla ei olisi mitään haitallisia vaikutuksia?

Ad hominem. Normaalissa keskustelussa kunnianloukkaus.

Miten niin kunnianloukkaus? Oletko siis valehdellut mielipiteestäsi frotterismin ja heteroseksin suhteen?

Tuo on (vain) yksi mahdollisuus. Homosuhteista puuttuu heteroseksuaalisuuden ja lisääntymiskyvyn lisäksi luonnon tasapaino. Kiinalaiset sanovat Yin ja Yang.

Luonnon tasapainon puuttumiselle olisi kiva nähdä todisteita.

 

[Klose16]

Todista uskontojen välttämättömyys. Lisäksi väitätkö, että olisi olemassa uskonto, jolla ei olisi mitään haitallisia vaikutuksia?

Maailmanhistoria, jatkuva uskonnollisuuden kasvu.
En tietenkään väitä. On homokulttuuristakin hyötyä.

Miten niin kunnianloukkaus? Oletko siis valehdellut mielipiteestäsi frotterismin ja heteroseksin suhteen?

Sinä olet käsittänyt sen jostain syystä väärin, vaikka koitin parikin kertaa korostaa mitä tarkoittaa mielipide.

Miksiköhän nykyheterot ottavat homokeskustelut niin henkilökohtaisesti? Kinseyn tulokset liittynevät tähänkin.

Luonnon tasapainon puuttumiselle olisi kiva nähdä todisteita.

Heh, kiinalaisilta niitä löytyy. Onhan meilläkin Kalevala.

 

[Klose16]

Tämä kuitenkin vain sinun henkilökohtainen mielipide, ei fakta. Minunkin mielestä uskovaisilta puuttuu jokin tolkun ihmisten ominaisuus, mutta en minä sitä faktana julista.

Perustelin kyllä tutkimusten selvittämillä homosuhteiden ominaisuuksilla, jotka eroavat jokseenkin heterosuhteista.

Siinä vaiheessa kun kaikenlaisesta syrjinnästä ollaan päästy pysyvästi eroon, voidaan joissakin pitkän ajan seurannoissa varmaan todeta, että johtuuko homojen masennus siitä että sattuu homottaa, vai jostain ihan muusta. Sitä odotellessa.

Syrjiminen johtuu homoudesta, mutta tuskin homoista sentään tulisi kokonaan eroon päästä. Tästä Kinsey totesi että jos näin tehtäisiin homot tulisivat takaisin kuitenkin.

 

[Klose16]

Joku viittasi neekereihin. NO olen jo aiemmin tuonut Pistorius-tapauksessa esille, että tämä jatkumo on naiset-neekerit-homot-vammaiset-kääpiöt. Kaikissa tapauksissa jossain asiassa huonommin pärjäävät tulevat mussuttamaan, että ne paremmat ovat oikeasti huonompia eli terveet vaaleat heteroporvarimiehet. Ja usein se on sama jengi näiden kaikkien ryhmien takana.

Mikseivät homot perusta omaa kirkkoa? Martti Lutherkin perusti oman kirkkokunnan, kun ei tykännyt olemassaolevista uskonnoista. Nyt voisi tulla joku gay church, jossa uskoisivat homoiluun, eikä ketään haittaisi. Se, miksi tästä on tullut nyt ongelma on se, että ovat vetämässä olemassaolevan kirkon lokaan.

Tämäkin on klassisesti todettu.
Minulle juuri arkipiispan homoliitto oli se vedenjakaja.

 

[Klose16]

Alfred E Neuman kirjoitti: ↑
@Jokeri23 , @Tuamas , @peterra , tiedoksenne, että @Klose16 ei näe teidän vastauksianne koska on ruksinut teidät ignoreen (tämän hän tekee kaikille, joille ei pärjää väittelyissä joten ehkä jonkinlainen kunniamerkki teille heh). Ihan turhaan te hänelle vastailette. Jonkin ajan kuluttua hän ihmettelee, kun ei ole vastauksia kuulunut, ja esittää samat kysymykset uudestaan. Sitten onkin aika lentää pois kertomaan kavereille, että voitti nettiväittelyn.

On kätevää antaa keskustelijasta väärä kuva silloin, kun tämä ei itse pääse kuvaa korjaamaan. Myös varsin raukkamaista ad hominemia, mistä syystä kyseinen nimimerkki on jo aikaa sitten lentänyt ignoreen.

Tyyppiesimerkki on lainauksen loppuosakin, jossa hän laskee viakseni sen, etten huomioi näiden asiattomuuksista ignoorattujen nimimerkkien viestejä!, ja tekee vielä tästä johtuvan täysin hypoteettisen oletuksen. Vain mentaalisesti heikko keskustelija sortuu tällaiseen käytökseen.

Itsehän en käytä ad hominemeja mikä kieltämättä antaa melkoisen etulyöntiaseman tällä palstalla - tätä ei kuitenkaan laskettane haitakseni.

 

[peterra]

Mitä luulet, mikseivät homot ole luonnossa enemmistö?
Jos nuo ovat tasaveroisia, missä evoluutio meni pieleen...

En täysin ymmärrä, mitä nyt tällä taas tarkoitat? Homoseksuaaleja näyttäisi tutkimuksien mukaan olevan tietty prosentti väestöstä. Tämä prosentti lajin edustajista näyttäisi olevan vakio ja se ei hirveästi ole aikojen saatossa pienentynyt tai suurentunut. Homoseksuaaleja on ollut niin kauan kuin on ollut ihmisiäkin ja homoseksuaalista käytöstä löytyy myös muiden eläinlajien parista.

Siksi ajatusmalli, jossa homoutta pidetään nimenomaan luonnottomana on hiukan hassu. Siinä, kun ei ole mistään näkökulmasta yhtään mitään luonnotonta. Erilaista se on, koska yksi puoli suhteesta puuttuu: nimittäin lisääntymiskyky. Se voi muuten puuttua myös heteropareilta ja nykymaailmasta löytyy peräti ihmisiä, jotka eivät halua lisääntyä.

Homoista ei ole luonnossa tulossa nyt eikä ikinä enemmistöä - luonnollisista syistä. Mutta ei se ilmiötä poista: homoseksuaaleja tulee olemaan myös jatkossa, halusit sitä tai et. Ja vaikuttaisi peräti, että heitä tulee olemaan myös jatkossa tietty prosentti ihmisistä. Joka näyttäisi vielä olevan - vakio. Minä suon kirkolle sen oman oikeuden siihen, että se saa päättää kenelle se sallii avioliiton. Minä en ole pakottamassa kirkkoa hyväksymään homoseksuaaleja eikä ole lainsäädäntökään. Lainsäädäntö ainoastaan takaa homoseksuaaleille samat oikeudet avioliittoon kuin heteroseksuaaleille, ei mitään sen kummempaa. Kirkko toimikoon omista lähtökohdistaan.

Kirkon toimintaa tarkastellaan mielenkiintoisesta tulokulmasta, koska mielestäni on jotenkin jopa suloista, että kiihkossaan opin syvyyttä saarnaavat ja kirkon ehdotonta estoa kaikelle homouden suvaitsemiselle vastustetaan, unohtavat ihan tykkäneen sen, että kirkko taitaa pikkaisen olla taloudellisesti hataralla pohjalla oleva instituutio juuri nyt. Pahuksen seurakuntalaiset ovat maallistuneet ja yleinen asenneilmasto on mennyt siihen suuntaan enemmistön keskuudessa, että seurakuntalaiset ovat valmiita hyväksymään homot. ETTÄ MITÄ?

Siis seurakuntalaisten asenne on muuttunut selvästi suopeammaksi kuin aikaisemmin ja hiljainen enemmistö ei halua syrjiä homoseksuaaleja. No, kirkon kuitenkin oman opetuksensa lomassa tarvisi tätä tehdä, josta onkin seurannut ns. rivien rakoileminen, kun papit ovatkin yllättäen alkaneet sopeuttaa omaa etiikkaansa ja tulkitsemaan raamattua ihan uudella tavalla. Kirkolle tilanne on kiusallinen ja pitkään se yritti sälyttää ongelman ratkaisun yhteiskunnalle: ei olisi puoliksikaan niin kiusallista kirkolle organisaationa, jos lainsäätäjä olisi estänyt homoliitot kuten tähän asti. Tällöin kirkon ei tarvisi itse valita omaa linjaansa ja se voisi perustella kantansa helposti "ei me kyl näin, mutta kun tuo valtion lainsäädäntö."

Jos ette huomanneet tätä logiikkaa niin se äänekkäin aito avioliitto-porukka taitaa kuulua ns. konservatiivisiin ja äänekkäisiin seurakuntalaisiin, jotka haluavat pitää kiinni perinteistä. Ongelma on, kun tämä porukka ei edes nykyisen seurakunnan sisällä edusta sitä perkeleen enemmistöä. Tämä äänekäs porukka tietää varsin hyvin, että valtio on paljon kivempi syntipukki kuin kirkko. Kirkosta kun ihmiset herkästi eroavat, kun kokevat, että tää ei olekaan mun juttu. On toki kaunista maalailla sitä tekopyhää maisemakuvaa, jossa kirkko on "täydellinen" ja "hyvä", mutta todellisuudessa kirkon talous on Suomessa retuperällä ja mitään uusia eroaaltoja ei kestetä. Tilanne on kirkolle aivan kestämätön.

 

[Radiopää]

Tilanne on kirkolle aivan kestämätön.

Keskustelusta on saanut sellaisen kuvan, että terminologia on erittäin tärkeää. Homojen liitot kyllä hyväksytään, mutta sitä ei saisi kutsua avioliitoksi, ja tasa-arvoinen avioliitto on jo olemassa, koska kuka tahansa voi mennä naimisiin. Tämän takia ehdotankin, että lakiin pitäisi tehdä tarkennus, että on useita erilaisia avioliittoja. Esimerkiksi kaavakkeissa voisi olla vaihtoehdot aito avioliitto, joka tarkoittaa ensi viikolla voimaan astuvaa avioliittoa ja vanhakantainen avioliitto, joka tarkoittaa Mika Niikon käsitystä avioliitosta. Rekisteröitynyt avioliitto byrokratiasta pitäville ja autoavioliitto Autoliittoon kuuluville. Näiden lisäksi voisi vielä olla avio liitto, niin laki huomioi myös ne, jotka eivät osaa yhdyssanoja.

 

[peterra]

Keskustelusta on saanut sellaisen kuvan, että terminologia on erittäin tärkeää. Homojen liitot kyllä hyväksytään, mutta sitä ei saisi kutsua avioliitoksi, ja tasa-arvoinen avioliitto on jo olemassa, koska kuka tahansa voi mennä naimisiin. Tämän takia ehdotankin, että lakiin pitäisi tehdä tarkennus, että on useita erilaisia avioliittoja. Esimerkiksi kaavakkeissa voisi olla vaihtoehdot aito avioliitto, joka tarkoittaa ensi viikolla voimaan astuvaa avioliittoa ja vanhakantainen avioliitto, joka tarkoittaa Mika Niikon käsitystä avioliitosta. Rekisteröitynyt avioliitto byrokratiasta pitäville ja autoavioliitto Autoliittoon kuuluville. Näiden lisäksi voisi vielä olla avio liitto, niin laki huomioi myös ne, jotka eivät osaa yhdyssanoja.

Näin kielitieteilijänä pidän termistön sisällöstä tappelemista vähän "heikkona" xD Onhan tuo nyt vähän hassua, että avioliitto ei terminä kelpaisi kuvaamaan kahden miehen tai naisen liittoa, mutta parisuhde-termi riittää loistavasti kuvaamaan kaikkia kahdenkeskisiä suhteita. :D Jesus ;)

 

[mutina]

Homoliittojen hyväksyntä vähensi nuorten itsemurhia.
http://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2604258
Difference-in-Differences Analysis of the Association Between State Same-Sex Marriage Policies and Adolescent Suicide Attempts

Linkki vie alkuperäiseen tutkimukseen JAMA Pediatrics -julkaisussa.

 

[Klose16]

Näin kielitieteilijänä pidän termistön sisällöstä tappelemista vähän "heikkona" xD Onhan tuo nyt vähän hassua, että avioliitto ei terminä kelpaisi kuvaamaan kahden miehen tai naisen liittoa, mutta parisuhde-termi riittää loistavasti kuvaamaan kaikkia kahdenkeskisiä suhteita. :D Jesus ;)

Tämä selittyy ihan puhtaasti jo historialla. Kielitieteilijänä varmaan voit ymmärtää avioliitto-sanan etymologian. Sillä on tähän asti viitattu kulttuurissamme naisen ja miehen väliseen liittoon, josta on tullut lapsia eli perhe.

Suomen kirjakielessä avio sekä aviopuolisoa merkitsevänä itsenäisenä sanana että useiden yhdyssanojen alkuosana esiintynyt Agricolasta alkaen. Esimerkiksi aviomies, aviovaimo, aviovuode ja aviolapsi ovat kuuluneet Agricolan sanavarastoon.

Näin ollen "avioliitto" olisi liitto, joka perustuu (keskinäiseen) apuun. Ja ehkä suomen sanalla sanalla "avioliitto" on sittenkin kristillinen alkuperä, Raamatun 1. Moos. 2, 18 mukaisesti, jossa mainitaan Jumalan sanoneen Eevan luodessaan: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva."

Mikäli uusi "avioliitto" terminä hämärtää aiemman avioliiton merkitystä ihan jo lingvistisellä tasolla, on se itsessään yksi hyvä esimerkki yhteiskunnallisesta haitasta.

Parisuhde-termissä sen sijaan ei ole kovin kummoista arvolatausta, kunhan kyseessä on pari jolla on suhde.

 

[Klose16]

Keskustelusta on saanut sellaisen kuvan, että terminologia on erittäin tärkeää. Homojen liitot kyllä hyväksytään, mutta sitä ei saisi kutsua avioliitoksi, ja tasa-arvoinen avioliitto on jo olemassa, koska kuka tahansa voi mennä naimisiin. Tämän takia ehdotankin, että lakiin pitäisi tehdä tarkennus, että on useita erilaisia avioliittoja. Esimerkiksi kaavakkeissa voisi olla vaihtoehdot aito avioliitto, joka tarkoittaa ensi viikolla voimaan astuvaa avioliittoa ja vanhakantainen avioliitto, joka tarkoittaa Mika Niikon käsitystä avioliitosta. Rekisteröitynyt avioliitto byrokratiasta pitäville ja autoavioliitto Autoliittoon kuuluville. Näiden lisäksi voisi vielä olla avio liitto, niin laki huomioi myös ne, jotka eivät osaa yhdyssanoja.

Kuten terävästi kuvasit, avioliittotermin säilyttäminen sellaisenaan samalla kuitenkin muuttaen asian sisältöä rakenteellisesti eli aivan ratkaisevasti, on kyseenalaista.

Tässähän ei ole siis kyse kielen itsensä kehittymisestä, vaan itse asiasisällön muuttamisesta eli uuden sisällön mahduttamisesta vanhan termin alle. Tämä on vähemmistön aiheuttamaa henkistä väkivaltaa enemmistöä kohtaan, vrt. maahanmuuttajat jotka tulevat tänne kertomaan suomalaisille miten tulisi elää.

 

[Alamummo]

Tässähän ei ole siis kyse kielen itsensä kehittymisestä, vaan itse asiasisällön muuttamisesta eli uuden sisällön mahduttamisesta vanhan termin alle. Tämä on vähemmistön aiheuttamaa henkistä väkivaltaa enemmistöä kohtaan, vrt. maahanmuuttajat jotka tulevat tänne kertomaan suomalaisille miten tulisi elää.

Puhu vain omasta puolestasi, älä enemmistöstä. Muutos ei ole mitään väkivaltaa enemmistöä kohtaan vaan kyseessä on vähemmistön oikeuksien korjaaminen lainsäädännöllä. Maahanmuuttajien esittämät mielipiteet siitä, miten suomalaisten tulisi elää eivät ole lakialoitteita vaan mielipiteitä. Vertauksesi on siis vähintäänkin ontuva.

 

[Klose16]

Homoliittojen hyväksyntä vähensi nuorten itsemurhia.
Difference-in-Differences Analysis of the Association Between State Same-Sex Marriage Policies and Adolescent Suicide Attempts

Linkki vie alkuperäiseen tutkimukseen JAMA Pediatrics -julkaisussa.

Liberalismin olematon vaikutus ja korrelaatio: tutkimuksessa 28,5% (!) koki kuuluvansa seksuaaliseen vähemmistöön.

Muutos on positiivinen, joskin tutkimus kattaa lyhyen ajan ja se koskee nähdäkseni nuoria ihmisiä. Onkohan tehty tutkimuksia avioliiton yleensä vaikutuksista nuorten itsemurhiin? Käsittääkseni suuri osa itsemurhista tehdään avioeron eikä avioliiton solmimisen yhteydessä jne. Kuten tunnettua, homoseksuaaleilla parisuhteet ainakin ovat ongelmallisempia (sivusuhteet, pettäminen, seksitaudit).

"Avioliittojen" suhteen on esitetty homojen eroavan jopa heteroita vähemmän. Tämä tutkimus on kuitenkin luonnollisesti vielä hyvin nuorta. Alkuvaiheen homoavioitujat ovat tyypillisesti hyvin motivoituneita, usein jo valmiiksi pitkässä parisuhteessa eli vanhempiakin jne. Heteropareissakin eroprosentti nousee kohti 50% vasta pitemmän ajan vertailussa.

Yksi luonnollinen asia, mikä voi helposti hämärtää tuota vertailua on lapsettomuus. Voisiko olla niin, että suurempi osa homopareista hyväksyy tuon tosiasiana, kun taas heteroille tuo on tyypillisemmin kriisi ja eron syy? Naisillahan tuo korostuu, ja eroaminen ylipäänsä on naisilla tunnetusti selvästi yleisempää - myös lesboilla.

 

[Radiopää]

Kuten terävästi kuvasit, avioliittotermin säilyttäminen sellaisenaan samalla kuitenkin muuttaen asian sisältöä rakenteellisesti eli aivan ratkaisevasti, on kyseenalaista.

Miten niin? Tuleeko sinulle yllätyksenä tieto, jonka mukaan kaikki nykyaikaiset termit eivät tarkoita aivan samaa asiaa kuin mitä ne ovat alunperin tarkoittaneet? Avioliitto on ihmisen keksimä abstraktinen asia, joten sen merkitys on juuri sitä, miksi milloinenkin yhteiskunta sen itse näkee.

 

[mutina]

Liberalismin olematon vaikutus ja korrelaatio: tutkimuksessa 28,5% (!) koki kuuluvansa seksuaaliseen vähemmistöön.

Ei tutkimuksessa noin sanota. Ymmärrän, että lukaisit vain ranskalaisin viivoin kootut pääpointit, mutta ilmeisesti kielitaito ei ihan riittänyt tulkintaan.

Muut huomiosi ovat aivan yhtä asian vierestä tämän tutkimuksen suhteen. Lue, ystävä hyvä, ensin tutkimus, ennen kuin alat kommentoida.

Yleisesti saman sukupuolen liittoja koskevat tutkimukset ovat (luonnollisesti) vähemmän kattavia, kuin heteroliittoja koskevat. Tällainen muuttuja kuitenkin otetaan huomioon hyvässä tutkimuksessa. Jos homoliittoja koskeva tutkimus oikeasti kiinnostaa, muistan linkanneeni tässä ketjussa aiemmin useisiin laadukkaisiin ja laajoihin tutkimuksiin. Toisin kuin jotkut keskustelijat, en näe syytä toistaa aiempia viestejäni muutaman kuukauden välein.

Avioliitto-sanan pyhittämistä erityisen heteroliittoihin liittyväksi tai kirkolliseksi en ymmärrä alkuunkaan. Avion kai arvellaan alunperin olleen avoin ja tiedetty, siis julkinen. Sitähän juuri saman sukupuolen liitotkin ovat vastaisuudessa, julkisesti tunnustettu.

 

[Klose16]

Puhu vain omasta puolestasi, älä enemmistöstä.

Tässä ei olisi kyllä mitään järkeä.

Muutos ei ole mitään väkivaltaa enemmistöä kohtaan vaan kyseessä on vähemmistön oikeuksien korjaaminen lainsäädännöllä.

Muutos koskee aivan suoraan enemmistöä, oikeastaan kaikkia. Näin yhtäkkinen, heikosti perusteltu muutos on väkivaltainen. Käsitätkö, että tuo tarkoittaa samalla enemmistöltä oikeuden pois ottamista avioliittoon, kuin se on ollut? Ilmeisesti et.

Maahanmuuttajien esittämät mielipiteet siitä, miten suomalaisten tulisi elää eivät ole lakialoitteita vaan mielipiteitä. Vertauksesi on siis vähintäänkin ontuva.

Et näköjään käsittänyt vertausta oikein. Vertasin nimenomaan ideatason fasismia molemmissa tapauksissa, laeista puhut sinä.

 

[Klose16]

Miten niin? Tuleeko sinulle yllätyksenä tieto, jonka mukaan kaikki nykyaikaiset termit eivät tarkoita aivan samaa asiaa kuin mitä ne ovat alunperin tarkoittaneet?

Jos olisit lukenut, olisit nähnyt perustelevani tätä pois.

Avioliitto on ihmisen keksimä abstraktinen asia,

Tässä ollaan lähellä jotain. Voitko perustella oletuksesi?

joten sen merkitys on juuri sitä, miksi milloinenkin yhteiskunta sen itse näkee.

Näin, mikäli esittämäsi oletus on oikea.

 

[Klose16]

Ei tutkimuksessa noin sanota. Ymmärrän, että lukaisit vain ranskalaisin viivoin kootut pääpointit, mutta ilmeisesti kielitaito ei ihan riittänyt tulkintaan.

Tutkimuksia tuleekin tarkastella ajan kanssa. n viitannee lukumäärään? Ei se siis kovin kauaksikaan mennyt, tutkimuksessa ~30,2% oli seksuaaliseen vähemmistöön itsensä määritteleviä.

Ilmeisesti taulukossa siis todella todetaan, että "Students identifying as sexual minorities" JA "Students Reporting a Suicide Attempt in the Past Year Before Same-Sex Marriage Policies, % = 28,5%. Uskomaton lukema! Normiopiskelijoilla vastaava tuossa 8,6%. Kai tuo on pakko uskoa, itsellä kyllä herättää skeptisyyden kyseistä tutkimusta kohtaan. Sehän on kyselytutkimus eikö niin?

Muut huomiosi ovat aivan yhtä asian vierestä tämän tutkimuksen suhteen. Lue, ystävä hyvä, ensin tutkimus, ennen kuin alat kommentoida.

Tähän vastasinkin jo. Mitä tarkoitat "asian vierestä"? Perustelut mielellään esimerkkien kera.

Yleisesti saman sukupuolen liittoja koskevat tutkimukset ovat (luonnollisesti) vähemmän kattavia, kuin heteroliittoja koskevat. Tällainen muuttuja kuitenkin otetaan huomioon hyvässä tutkimuksessa. Jos homoliittoja koskeva tutkimus oikeasti kiinnostaa, muistan linkanneeni tässä ketjussa aiemmin useisiin laadukkaisiin ja laajoihin tutkimuksiin. Toisin kuin jotkut keskustelijat, en näe syytä toistaa aiempia viestejäni muutaman kuukauden välein.

Niin, kiitos niistä. Tutkimuksiin ei tietenkään normaali keskustelija voikaan perehtyä kuten tutkija, siksi tiivistykset tai asiantuntijoiden arviot ovat käteviä.
Mielestäni olisi hyvä tapa jos esittää tutkimuksen, nostaa itse esiin niitä olennaisia pointteja. Näin olen itse tehnyt.

Avioliitto-sanan pyhittämistä erityisen heteroliittoihin liittyväksi tai kirkolliseksi en ymmärrä alkuunkaan. Avion kai arvellaan alunperin olleen avoin ja tiedetty, siis julkinen. Sitähän juuri saman sukupuolen liitotkin ovat vastaisuudessa, julkisesti tunnustettu.

Äsken esitinkin etymologista arviointia sanaan liittyen. Mikäli luit ne, ymmärtänet paremmin. Juontaa Raamatusta ja Agricolan aikaisesta suomen kielestä. Sana avio tulisi siis sanasta avittaa = auttaa. Ts. nainen on liitossa miehen apuna, ja toki päinvastoinkin.

 

[TosiFani]

Avioliitto on ollut oikeudellinen sopimus jo ennen kristinuskoa. Kirkko on ominut avioliitto käsitteen itselleen, nyt lakimuutos selkeyttää asian. Kirkko saa tehdä omat ratkaisunsa, kunhan vaan noudattavat lakia.

 

[Radiopää]

Tässä ollaan lähellä jotain. Voitko perustella oletuksesi?

Oletukseni? Koska avioliitto ei ole havaittavissa oleva asia, se on täysin abstrakti. Mikäli olen väärässä ja sinä pystyt näyttämään minulle avioliiton, niin tulen mielelläni katsomaan. Mutta vain sillä ehdolla, että keität konkreettiset kahvit.

Avioliitto on ollut oikeudellinen sopimus jo ennen kristinuskoa. Kirkko on ominut avioliitto käsitteen itselleen, nyt lakimuutos selkeyttää asian. Kirkko saa tehdä omat ratkaisunsa, kunhan vaan noudattavat lakia.

Se on muuten historiallisesti hieno juttu, että tämä laki astuu voimaan juuri Suomen valtion 100-vuotisitsenäisyysvuonna, sillä myös itsenäisyys on samanlainen abstrakti sopimusasia.