Asia on juuri niin, että maalialue ulottuu vain yläriman korkeudelle. Eli raumalaisella logiikalla - jos maalivahti seisoo suorana maalin edessä, häntä voi taklata päähän koska hän ei ole maalialueella...
Asia on juuri niin, että maalialue ulottuu vain yläriman korkeudelle. Eli raumalaisella logiikalla - jos maalivahti seisoo suorana maalin edessä, häntä voi taklata päähän koska hän ei ole maalialueella...Vielä ei ole tosin tullut ilmi, jos kerta tuo maalialue on kolmiulotteinen, kuinka korkealle se ulottuu? Jos vain ylärimaan, luulisi että maalivahtikandidaateille tulee selkä kipeäksi kun joutuu koko ajan kyykkimään
Tämä ei ollut ainoa outo tuomio pelissä, mutta tilanteen tekee oudoksi tuo maalituomarin maalin hyväksyntä, perusteet sille tuomiolle olisi kiva kuulla, mutta kun otteluvalvoja ei saa kommentoida, niin se oli sitten siinä. Ammattituomarit taitaa ollla Liigalle liian vaikea asia toteuttaa, en kyllä ymmärrä miksi, kun rahaa lapioidaan tv soppareilla joukkueille, niin miksei siitä voisi lohkaista osaa ammattimaiseen tuomarointiin.Niin ensi alkuun nämä piti kuitata ihan vitutuksella, mutta sitten mukaan tuli (kirjaimellisesti) uusia ulottuvuuksia. Ja nyt myös sääntöpykäliä, jotka eivät liity tilanteeseen millään tasolla (kiekko ei törmäyksen hetkellä ollut lähelläkään Laurikaista).
Jos olet tullut ketjuun mukaan vastan kesken leikin, niin ei tässä sääntökirjalla mitään tehdä - kyse on kolmiulotteisesta maalialueesta. Ei siis katsota vain, onko joku ruumiinosa maalialueella, kolmas ulottuvuus ratkaisee. Vielä ei tosin ole täysin tullut ilmi, missä tämän kolmiulotteisen alueen rajat kulkee.Jos olet eri mieltä, esitä perusteet sääntökirjasta, kiitos.
Säännöissä jotka koskevat kiekon sulkemista maalialueen ulkopuolella, mainitaan että maalin sivuilla päätyviivan takana maalivahti saa sulkea kiekon kunhan maalivahdin vartalo edes osin koskettaa maalialuetta. Tästä on helppo päätellä, että maalivahti lasketaan olevaksi maalialueella jos hän on siellä edes osittain.
Jos olet eri mieltä, esitä perusteet sääntökirjasta, kiitos.
Pitkässä juoksussa jne.
Ei ollut pelin ainoa maaliin johtanut väärä vihellys. Menivät tässä pelissä tasan, joten jatketaan.
Jos nyt kuitenkin muistetaan, että se kolmiulotteinen maalialue päättyy yläriman korkeudelle. Onko sinun mielestäsi maalialueella seisova maalivahti alueensa ulkopuolella, kun hänen päänsä keikkuu reilut puoli metriä tuon kolmiulotteisen alueen yläpuolella? Noinhan sen täytyy toki olla, jos sääntökirjasta ei löydy tätä koskevaa "poikkeusta sääntöön"?Hyvä perustelu. Itse näen tuon mainitsemasi kohdan lähinnä poikkeuksena säännöstä. Oli miten oli, voisi sääntöjen tarkentaminen olla tässäkin tapauksessa paikallaan.
Jos nyt kuitenkin muistetaan, että se kolmiulotteinen maalialue päättyy yläriman korkeudelle. Onko sinun mielestäsi maalialueella seisova maalivahti alueensa ulkopuolella, kun hänen päänsä keikkuu reilut puoli metriä tuon kolmiulotteisen alueen yläpuolella? Noinhan sen täytyy toki olla, jos sääntökirjasta ei löydy tätä koskevaa "poikkeusta sääntöön"?
Miksi se sitten Laurikaisen tapauksessa menisi käytännössä noin?Tässä on sitten toinen esimerkki sääntöjen epätarkkuudesta. Jos lukee kuin piru raamattua, niin noinhan sen on mentävä. Tuskin se käytännössä kuitenkaan noinkaan menee.
Sääntökirjassa (linkki itse sääntökirjaan) ei kyllä tuohon kolmiulotteisuuteen oteta mitään kantaa*). Tämä on ihan oma termisi, joten olisi keskustelun kannalta mukavaa jos avaisit sitä vähän, että oltaisiin sitten samalla sivulla. Sen sijaan, edelleenkään, et ole sanonut mitään kohtaan 95.IV ja miksei se pätisi tässä tapauksessa?Älyvapaan mukahassuttelun sijasta voisit vaikka tavalla sääntökirjaa ihan itse. Siellä käytettyjen termien laittaminen minun tai kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan piikkiin on lähinnä vain säälittävää. Jonkinlainen 3D-mallikin tuolta kirjasta löytyy.
Sääntö 19 kohta V:Sääntökirjassa (linkki itse sääntökirjaan) ei kyllä tuohon kolmiulotteisuuteen oteta mitään kantaa. Tämä on ihan oma termisi, joten olisi keskustelun kannalta mukavaa jos avaisit sitä vähän, että oltaisiin sitten samalla sivulla. Sen sijaan, edelleenkään, et ole sanonut mitään kohtaan 95.IV ja miksei se pätisi tässä tapauksessa?
Joo, tässä on jo turhan monta iltaviskiä mennyt, pahoitteluni.Sääntö 19 kohta V:
Maalialue käsitetään kolmiulotteisena tilana, jonka rajaavat jäässä olevat maalialueen
merkinnät ja se ulottuu kohtisuoraan jäästä ylös maalin yläriman ylätasoon.
Sääntökirjan sivulta 25 löytyy myös kolmiulotteinen kuva aiheesta.
Täydellinen maski Claireauxilta.
Mies on alueen ulkopuolella, luistimet selkeästi ja Laurikainen työntää itseään pois maalilta lopulta törmäten Claireauxin persuksiin.
Samaa mieltä otteluvalvojan ja Virran kanssa. Oikea tuomio.
Eli tämän perusteella maalivahti ei saa tulla alueellaan laukausta vastaan, vaan pitäisi tapittaa siellä maaliviivalla? Onpas hienoa. Jos ruvetaan senttien tarkkuudella katsomaan onko veskarin nenä mahdollisesti alueen ulkopuolella niin metsään mennään ja lujaa. Varsinkin, kun muu kroppa on maalivahdin alueella ennen kontaktia.
Ihan sama, lukkolaiset näkevät asian omalta kannaltaan ja JYPin porukka omaltaan. Silti väitän edelleen, että perseelleen meni.
Toki saa. Samalla logiikalla: tarkoittaisiko maalin hylkääminen sitä, että hyökkääjän ei kannata tulla alueen ulkopuolelle, koska jos maalivahti häneen törmää niin maali hylätään?
Ennen Jypin 1. maalia Lukko pelaaja nurin kampituksella puolustusalueella, tämän jälkeisestä hyökkäyksestä kavennus.
Täydellinen maski Claireauxilta.
Jos Virta on asiassa oikeassa, niin kattokameran kuva olisi hienoa nähdä tästäkin asiasta kontaktikohdasta, koska sen perusteellahan maali ilmeisesti hyväksyttiin.Pekka Virta kirjoitti:Nyt olis tietenkin hyvä, että tuomaritoiminta tulisi julkisuuteen nyky tulkinnoistaan ja suuntauksistaan. Olen istunut 2 koulutusta, jossa esimerkitapauksena oli mm juuri samanlainen maali. Eli nyky linjaus on, mikäli maalivahti on maalivahtialueen sisällä ja tapahtuu kontakti maalintekotilanteessa, tahaton tai tahallinen, maali hylätään AINA! Mikäli kontakti maalivahdin kanssa, tapahtuu maalivahdin alueen ULKOPUOLELLA, joka siis katsotaan KATTOKAMERASTA JA TÖRMÄYSKOHTA RATKAISEE, on kyseessä aina MAALI.Eli jos törmää ulkopuolella oleviin käsiin, tai mihinkä muuhun ulkopuolella olevaan raajaan, on KONTAKTIKOHTA ulkopuolella aluetta. Jalat tai muu kroppa ei ratkaise, vaan TÖRMÄYSKOHTA KATTOKAMERASTA, on se ratkaiseva! Toinen asia on sitten, tulkitseeko tuomarit pelaajan kontaktin tahallisena ja tarkoituksen hakuisena, vai normaalina maalille ajona, jossa syntyy törmäys ulkopuolella maalivahdin alueen. Näin menee sääntö nykyään, TUOMARIPÄÄLIKKÖ voisi tulla esiin ja KIEKKOAREENA myös asian selvitää?
(Virran kommentti jatkuu vielä, mutta tuossa oleellisin osa tähän asiaan, ettei tule älyttömän pitkää lainausta...)
Ennen Lukon kolmatta maalia Kalteva nurin puolustusalueella, minkä seurauksena Lukon maali höystettynä veskan kolauksella. Mites Mäenpään tilanne JYPin maalin takana? Lisäksi pävinä Keskisuomalaisessa Virtanen otti kantaa siitä miten Kähkösen irtonainen maila toimitettin (liu'uttamalla kenttäpelaajan toimesta) takaisin veskarille JYPin pelatessa ylivoimaa. Itse en tätä tiennyt, että siitä olisi pitänyt tuomita jäähy Lukolle. @Sergei osaa tähän ottaa varmaan paremmin kantaa?Ennen Jypin 1. maalia Lukko pelaaja nurin kampituksella puolustusalueella, tämän jälkeisestä hyökkäyksestä kavennus.