Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

  • 19 175
  • 194

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Tätä sääntökirjan kohtaa on aina tulkittu sitten, että pelaajan luistimien ja kropan ollessa ulkopuolella ei kyseessä ole häirintä.
Kopioit varmaan tähän otteen casebookista jossa sanotaan että omalla alueellaan olevaa maalivahtia saa rikkoa kunhan pelaaja itse on ulkopuolella.

Kiitos jo etukäteen.

Laurikaisen luistimet ovat toki maalivahdin alueella, mutta aika vahva noja on ClaireauxiIn ja sen takia kolataan Laurikainen pois torjunta-asennosta. Olisi jättänyt tuon hyökkääjään päin nojaamisen väliin niin ei olisi mitään kyseenalaistettavaa.
Laittanet tähän sääntökohdan jossa määritellään että "maalialueella oleva maalivahti" tarkoittaa sitä alueen ulkopuolella olevat ruumiinosat ovat vapaata riistaa.

Kiitos jo etukäteen.

Liitteenä kuva Laurikaisen asennosta osumishetkellä. Viiva osoittaa maalivahdin alueen päättymistä.
 

Liitteet

  • laurikainen4.GIF
    laurikainen4.GIF
    59,7 KB · kertaa luettu: 431
Suosikkijoukkue
JYP, Suomen maajoukkueet
Näytti siltä mun värittömin lasein että koko tilanne lähti siitä kun JYPin hyökkäys lähti maalin takaa, ja oliko se Sund kun pyyhkäistiin nurin Lukko hyökkääjän toimesta, jalkapyyhkäisyltä näytti vahvasti. Ilman tätä ei maalipaikkaa olisi Lukolle tullut, ja kun se nyt tuli niin Laurikaista päähän kolannut hyökkääjä varmisti sen että torjuminen oli mahdotonta. Näitä virheitä ei saisi tulla, mutta tänään ei kyllä tuomarit onnistuneet muutenkaan, pilli meni taskuun kolmannessa erässä.

Tasuri olisi ollut pelitilanteisiin nähden oikea tulos kolmen erän jälkeen, mutta tänään näköjään näin.
 

Rantsukoff

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ilmeisesti Liiga on päättänyt heikentää maalivahtien asemaa. Lahti kolasi Lehtosta päähän puhtaasti tuomarien mielestä ja nyt tämä keissi. Olkootkin kuinka vahinkoja tahansa.
 

Yuppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Україна
Vääntäkää rauhassa mistä katsotaan, mutta eihän sillä ole yhtään mitään väliä tuon maalin kanssa. Oli Laurikainen alueella tai ei, oli Claireaux alueella tai ei, maali olisi pitänyt hylätä. Tämä siis jääkiekon sääntöjen mukaan. Jokainen voi muuten olla ihan mitä mieltä itse haluaa. Piste.

Onko Pekka Virralla väärää tietoa vai mihin viittaat?

Virta kuittasi kiistanalaisen maalin rauhallisesti - "Ei tässä ollut mitään epäselvää" - Kiekkoareena

Linkki Kiekkoareenaan ja Virran toteamukseen siitä, mikä on todellisuus tämän keissin osalta.
 

Kaukosäädin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves 365

Dexu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hallitseva Suomen Mestari 2021
Claireauxin luistimet eivät toki ole maalivahdin alueella, mutta aika vahva noja on Laurikaiseen päin ja sen takia kolaa Laurikaisen pois torjunta-asennosta. Olisi jättänyt tuon veskariin päin nojaamisen väliin niin ei olisi mitään kyseenalaistettavaa.

Mä haluun nähdä miten luistellessa nojataan kaarrettaessa kehän ulkopuolelle?
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Onko Pekka Virralla väärää tietoa vai mihin viittaat?

Virta kuittasi kiistanalaisen maalin rauhallisesti - "Ei tässä ollut mitään epäselvää" - Kiekkoareena

Linkki Kiekkoareenaan ja Virran toteamukseen siitä, mikä on todellisuus tämän keissin osalta.
Näköjään Virralla on sitten yhtä hämärtynyt kuva todellisuudesta kuin sinullakin.

Vielä kerran, sääntö 95 kohta IV:

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää
maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta
torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle
tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.


On se nyt kumma ettei tuo jo ala mennä jakeluun.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Onko Pekka Virralla väärää tietoa vai mihin viittaat?

Virta kuittasi kiistanalaisen maalin rauhallisesti - "Ei tässä ollut mitään epäselvää" - Kiekkoareena

Linkki Kiekkoareenaan ja Virran toteamukseen siitä, mikä on todellisuus tämän keissin osalta.
Hei jännää, voittavan joukkueen valmentaja on sitä mieltä että tuomio meni oikein. Nyt rasti seinään.

Mutta Virta tuntuisi viittaavan maalivahdin häirintään noin yleisesti. Entä edelleenkin tuo Liigan sääntöjen kohta 95.IV? Ymmärtäisin, jos Laurikainen olisi ollut koomailemassa jossain maalin takana ja törmännyt vastustajaan. Nyt ei näin ollut, ilman kontaktia olisi ollut varmasti ihan kykeneväinen yrittämään torjuntaa.

Mutta edelleenkin, muistettakoon jatkossa - etenkin Raumalla, kolmiulotteinen maalialue on pyhä, mutta sen ulkopuolelle meneminen on sitten omalla vastuulla. Varmaankin raumalaisessa maalivahtivalmennuksessa käytetään jonkinlaista kehikkoa (kerta tuon kolmiulotteisen alueen hahmottaminen muuten on hankalaa), siihen on liimattu monta post-it lappua joissa lukee "ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää".

(Vielä ei ole tosin tullut ilmi, jos kerta tuo maalialue on kolmiulotteinen, kuinka korkealle se ulottuu? Jos vain ylärimaan, luulisi että maalivahtikandidaateille tulee selkä kipeäksi kun joutuu koko ajan kyykkimään)
 

Kaukosäädin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves 365
Vielä kerran, sääntö 95 kohta IV:

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää
maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta
torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle
tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.


On se nyt kumma ettei tuo jo ala mennä jakeluun.

Kenttäpelaaja ei estänyt ulos alueeltaan rynnännyttä maalivahtia vaan päinvastoin.

On se nyt kumma ettei tuo jo ala mennä jakeluun.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Näköjään Virralla on sitten yhtä hämärtynyt kuva todellisuudesta kuin sinullakin.

Vielä kerran, sääntö 95 kohta IV:

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää
maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta
torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle
tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.


On se nyt kumma ettei tuo jo ala mennä jakeluun.

183 kohdat II ja VI.
 

Yuppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Україна
Näköjään Virralla on sitten yhtä hämärtynyt kuva todellisuudesta kuin sinullakin.

No hyvä, sinähän voit vaikka mennä opettamaan viime kauden vuoden valmentajaa, kun olet varmaan samoissa koulutuksissakin ollut. Tai sitten menet vaan huomenna normaalisti pajan taukokämppään pätemään jostain puikkohitsauksesta.
 
Suosikkijoukkue
JYP, Suomen maajoukkueet
Näköjään Virralla on sitten yhtä hämärtynyt kuva todellisuudesta kuin sinullakin.

Vielä kerran, sääntö 95 kohta IV:

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää
maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta
torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle
tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.


On se nyt kumma ettei tuo jo ala mennä jakeluun.
Ha ha haa, Pekka Virta ja sen tulkinnat, ei tasan ollut mikään vahinko kun tämä kuohuviini kaveri kolas Laurikaisen, aivan selvä tuomarivirhe, tämä maalituomari voitais passittaa muihin hommiin, vois vaikka mennä rovajärvelle maaliin ohjaus tehtäviin.
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Tuo viiva kuvassa on kyllä täysi vitsi, va


183 kohdat II ja VI.
Sääntökirjassa on paljon muitakin kohtia, joilla ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä, listataanko samantien ne kaikki. Laurikainen ei ollut maalivahdin alueen ulkopuolella.

Mutta 183 kohta I kyllä sopii tähän. Ja jos Claireaux tai mikä nyt olikaan ei tiedä että tuossa tilanteessa maalivahti melko varmasti tulee peittämään alueensa rajalle, niin on teillä siinä harvinaisen typerä patonki.
 

Yuppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Україна
Lukko on palkannut valmentajan, joka ei osaa jääkiekon sääntöjä. Onnea Rauma (Dressmann-äänellä).

Ja tämähän meitä harmittaa oikein vietävästi. Sano nyt säkin sitten viisaana mitä siellä koulutuksissa puhuttiin.
 

Kynämestari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Red Wings
Täällä puidaan vielä 4. sivulla ketjussa yhtä maalia. En tiennytkään, että se noin plajon otti aivoon. Isoja pisteitähän ne toki on, mutta itsehän en jaksaisi sellaista noin kauaa miettiä. Menestystä ajtkoon JYPille.
 

Strongbow

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko Rauma
Mielestäni maali olisi pitänyt hylätä, vaikka noita voi katsella monella tapaa.

JYP oli kyllä hyvä. Olisi ansainnut enemmän vaikka tietty itse olen tulokseen tyytyväinen.

Jatketaan..
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
183 kohdat II ja VI.
Laitetaan nuo viittaamasi pykälät tuohon kaikkien ihmeteltäväksi

ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.

vi. Maalivahti ei saa maalialueensa ulkopuolella estää hyökkäävää kenttäpelaajaa, joka yrittää pelata kiekkoa tai taklata vastustajaa.



 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Ja tämähän meitä harmittaa oikein vietävästi. Sano nyt säkin sitten viisaana mitä siellä koulutuksissa puhuttiin.
Ketä kiinnostaa mitä siellä sanottiin, Virta voi sanoa niistä ihan mitä haluaa jos on edes ymmärtänyt mistä on puhuttu. Opettelisit sinäkin jo lukemaan sitä sääntökirjaa, eikä pelkästään oman valmentajan löpinöitä.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Sääntökirjassa on paljon muitakin kohtia, joilla ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä, listataanko samantien ne kaikki. Laurikainen ei ollut maalivahdin alueen ulkopuolella.

Ja seuraavaksi varmaankin esität perusteet sille, ettei ollut alueen ulkopuolella? Oman näkemykseni sekä tilanteesta että sääntötulkinnoista olen jo useaan otteeseen esittänyt.

Toisaalta tällä palstalla ei aina riitä edes suorat sääntölainaukset, jos yleinen mielipide on vankkumattomasti muuta mieltä...
 
Viimeksi muokattu:

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Ja seuraavaksi varmaankin esität perusteet sille, ettei ollut alueen ulkopuolella? Oman näkemykseni sekä tilanteesta että sääntötulkinnoista olen jo useaan kuukauteen otteeseen esittänyt.

Toisaalta tällä palstalla ei aina riitä edes suorat sääntölainaukset, jos yleinen mielipide on vankkumattomasti muuta mieltä...
Perusteeksi riittää se että olen nähnyt ottelukoosteen, enkä ole sokea.
 
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Red Wings, #65
Toisaalta tällä palstalla ei aina riitä edes suorat sääntölainaukset, jos yleinen mielipide on vankkumattomasti muuta mieltä...

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

Jep.
 

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ilmeisesti Liiga on päättänyt heikentää maalivahtien asemaa. Lahti kolasi Lehtosta päähän puhtaasti tuomarien mielestä ja nyt tämä keissi. Olkootkin kuinka vahinkoja tahansa.

Taas KooKoo - HIFK matsissa O'Connor ajautui laukauksensa jälkeen päin vastassa ollutta maalivahtia ja lähti tästä jäähylle, ja tuossa Järvenpää ei näyttänyt olevan ainakaan kokonaan omalla alueellaan. Aika pahasti taitaa rönsyillä tämä(kin) linja.

Jos Liigan linjaus on jatkossakin se, että vastustajan veskaa saa vetää päähän jos pää on alueen ulkopuolella, niin joo-o.. Pelaajien päätä halutaan suojata ja pilli soi vaikka pelaajat luistelisi itse pää munissa, mutta veskan päällä ei niin väliä näissä tilanteissa. Ei ole toki täysin verrannollisia, mutta ei silti minusta kovin hyvä signaali ollut tämä tapaus.

Keskikroppa Laurikaisella näyttäis olevan jopa alueella, mutta pää saattaa olla alueen ulkopuolella, sillä ei kuitenkaan pitäisi pääosumassa olla kaiketi merkitystä. Laurikainen ei myöskään mitenkään hyökkää päin Lukon hyökkääjää, vaan tulee normaalisti alueen reunalle vastaan torjumaan Tiivolan kutia, ja sivusta tuleva Cleröö osuu suoraan kupoliin. En olisi hyväksynyt tätä maalia ja olisin antanut Lukon pelaajalle penalttia, mutta nyt kävi näin. Vielä kun huomio että Kaltevalta vedettiin tuota ennen jalat alta, niin ymmärrän jos JYP-faneja vituttaa.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaossseura
Täällä puidaan vielä 4. sivulla ketjussa yhtä maalia. En tiennytkään, että se noin plajon otti aivoon.
Niin ensi alkuun nämä piti kuitata ihan vitutuksella, mutta sitten mukaan tuli (kirjaimellisesti) uusia ulottuvuuksia. Ja nyt myös sääntöpykäliä, jotka eivät liity tilanteeseen millään tasolla (kiekko ei törmäyksen hetkellä ollut lähelläkään Laurikaista).
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Ja seuraavaksi varmaankin esität perusteet sille, ettei ollut alueen ulkopuolella? Oman näkemykseni sekä tilanteesta että sääntötulkinnoista olen jo useaan kuukauteen otteeseen esittänyt.

Toisaalta tällä palstalla ei aina riitä edes suorat sääntölainaukset, jos yleinen mielipide on vankkumattomasti muuta mieltä...
Säännöissä jotka koskevat kiekon sulkemista maalialueen ulkopuolella, mainitaan että maalin sivuilla päätyviivan takana maalivahti saa sulkea kiekon kunhan maalivahdin vartalo edes osin koskettaa maalialuetta. Tästä on helppo päätellä, että maalivahti lasketaan olevaksi maalialueella jos hän on siellä edes osittain.

Jos olet eri mieltä, esitä perusteet sääntökirjasta, kiitos.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös