Persuja lukuunottamatta (no ehkä kristilliset myös) kaikki ovat sitä mieltä, että nykyinen perhevapaajärjestelmä on vanhentunut. Nyt oli kyse siitä, että uudistaako sen nykyinen porvarihallitus vai seuraava hallitus, joka saattaa olla esim punavihreä. Persut päätti, että seuraava hallitus saa uudistaa. Ja maksoivat tästä viivytyksestä raskaasti. Punavihreät kiittää.Tuo "uudistus" on kuin suoraan kansallissosialismin oppikirjasta, sen pelkän viivyttämisenkin voi jo laskea saavutukseksi. Nämä ummentuneet Pirkkalan kokeilut kuuluivat 70-luvun Itä-Saksaan tai Neuvostoliittoon, ei nykyajan Suomeen. Kyseessä on puhdas sosiaaliturvan leikkaus, joka kelpaa myös vihervasemmistolle, koska sen voi verhoilla tasa-arvokaapuun, joka on tässä tapauksessa umpihomeessa. Kyllä siellä perheessä itse tiedetään, että mikä on parasta heille. Ei siihen tarvita mitään Kim il Li Anderssoneja määräämään äitejä ja isiä.
Persuja lukuunottamatta (no ehkä kristilliset myös) kaikki ovat sitä mieltä, että nykyinen perhevapaajärjestelmä on vanhentunut. Nyt oli kyse siitä, että uudistaako sen nykyinen porvarihallitus vai seuraava hallitus, joka saattaa olla esim punavihreä. Persut päätti, että seuraava hallitus saa uudistaa. Ja maksoivat tästä viivytyksestä raskaasti. Punavihreät kiittää.
En tiedä minkälaista versiota kokoomus ja keskusta tuohon suunnittelivat. En yllättyisi, jos se oli sellainen, jossa tukien määrää leikataan. Persuilla oli mahdollisuus vaikuttaa ja tehdä sellainen uudistus, missä ei leikata. Valitsivat tietoisesti sen vaihtoehdon, että seuraava hallitus (jossa persut ei ole) saa uudistaa. Ehkä nekin luottaa siihen, että punavihreät voittaa seuraavat vaalit ja tekevät paremman uudistuksen, kuin mihin persut itse pystyy.Ja perheet kärsii. Totta kai he ovat sitä mieltä, koska heidänkin tarvitsee leikkauksia tehdä, että saavat omiin hömppäpuuhasteluihin fyrkkaa. Muka tasa-arvon verho on oiva väline suorittaa tämä leikkaus ja jeesustella siinä sivussa.
Ehkä nekin luottaa siihen, että punavihreät voittaa seuraavat vaalit ja tekevät paremman uudistuksen, kuin mihin persut itse pystyy.
En oikein näe miten tuon uudistuksen torppaaminen olisi liberaalia.
Kaipa pakkoruotsin poistaminen on ennemmin liberaalia kuin konservatiivista, mutta en mä itse pidä tuota asiaa sellaisena liberaali-konservatiivi akselin asiana. Meinaan että aika moni liberaali vastustaa pakkoruotsin poistoa ja aika moni konservatiivi sitä kannattaa. Ja myös toisinpäin.
No ihan sellainen peruslogiikka, että aatteen kannattajat sitä aatetta määrittävät ja myös muokkaavat. Mun mielestä on hassua väittää, että perhevapaauudistuksen torppaaminen on liberaalia, kun sitä kannattaa vain äärikonservatiivit. Varsinkin kun "valinnanvapaus" on tässä kohtaa vain persujen keppihevonen ja oikea tavoite on pitää naiset "nyrkin ja hellan välissä".Mitä järkeä asian liberaaliutta on ajatella sen kannattajien tai vastustajien mukaan?
No ihan sellainen peruslogiikka, että aatteen kannattajat sitä aatetta määrittävät ja myös muokkaavat. Mun mielestä on hassua väittää, että perhevapaauudistuksen torppaaminen on liberaalia, kun sitä kannattaa vain äärikonservatiivit. Varsinkin kun "valinnanvapaus" on tässä kohtaa vain persujen keppihevonen ja oikea tavoite on pitää naiset "nyrkin ja hellan välissä".
No ihan sellainen peruslogiikka, että aatteen kannattajat sitä aatetta määrittävät ja myös muokkaavat. Mun mielestä on hassua väittää, että perhevapaauudistuksen torppaaminen on liberaalia, kun sitä kannattaa vain äärikonservatiivit. Varsinkin kun "valinnanvapaus" on tässä kohtaa vain persujen keppihevonen ja oikea tavoite on pitää naiset nyrkin ja hellan välissä.
Olemme nykyään yhteiskunta, jossa meillä on valtava byrokratiajärjestelmä, jossa ensin verotetaan ankarasti ja sitten jaetaan rahaa pääasiassa niille ketkä eivät sitä tarvitse.
Liberalismin kannattaja ei nähdäkseni tee isompaa eroa yhden byrokratiahimmelin ja toisen byrokratiahimmelin välille.
Saa totta kai valita, mutta yhteiskunnan ei ole mitään järkeä tukea toimintaa, joka edistää naisten heikompaa asemaa työmarkkinoilla yms. Tässähän ruikutetaan nyt siitä, että valtio ei enää jatkossa ehkä tuekaan samassa määrin konsu-idylliä - ja sen takia persut yms. konsujäärät tietysti vastustavat hampaat irvessä. Mitään liberaalia tässä ei ole, vaan konservaativit käyttävät "valinnanvapautta" savuverhona.Minulle ei ole mitään vapaamielistä siinä, että täysvaltaiset aikuiset ihmiset eivät saa valita, kumpi on kotona ja kumpi on duunissa.
Saa totta kai valita, mutta yhteiskunnan ei ole mitään järkeä tukea toimintaa, joka edistää naisten heikompaa asemaa työmarkkinoilla yms.
Tuo "uudistus" on kuin suoraan kansallissosialismin oppikirjasta, sen pelkän viivyttämisenkin voi jo laskea saavutukseksi. Nämä ummentuneet Pirkkalan kokeilut kuuluivat 70-luvun Itä-Saksaan tai Neuvostoliittoon, ei nykyajan Suomeen. Kyseessä on puhdas sosiaaliturvan leikkaus, joka kelpaa myös vihervasemmistolle, koska sen voi verhoilla tasa-arvokaapuun, joka on tässä tapauksessa umpihomeessa. Kyllä siellä perheessä itse tiedetään, että mikä on parasta heille. Ei siihen tarvita mitään Kim il Li Anderssoneja määräämään äitejä ja isiä oman äärikommunistisen ideologiansa mukaisesti. Ja Kokoomukselle kelpaa, kun pääsee kerrankin leikkaamaan kunnolla ja ilman sosialistien narinoita.
"Kyse ei ole pelkästään esteettisestä haitasta oman kylän raitilla, vaan kyllä ihmiset näkevät, että tässä kyse on kansakunnallisesta ongelmasta ja kansantaloudellisesta ongelmasta. " -JHA Tre Torni
Joko rasistia saa sanoa rasiatiksi ja natsia natsiksi?
Estettinen haitta = erinäköinen ihminen
kansakunnallinen ongelma=erinäkösiä ihmisiä näköpiirissä
kansantaloudellinen ongelma= peanuts kokonaistaloudessa
hyvin uppoo toki muihin fasisteihin, vaikka tähän perään ryhtyvätkin kirkumaan, että "ei olla". MOT
On se ikävää, kun joutuu tunnistamaan itsessään natsin. Tänä päivänä kun euroopassa fasisti keräs 35% äänisaaliin (samanmoinen kun vuonna 33 naapurimaassa ... palaakohan parlamenttitalo lähiaikoina)
Avatkaas nyt mitä Halla-aho tällä sitten tarkoittaa:
"Olen kiertänyt Suomea paljon vaalikampanjoiden yhteydessä. Itselle on tullut jonkinasteisena yllätyksenä se, miten yksituumaisia perussuomalaiset ovat maahanmuuttokysymysten suhteen eri puolilla maata.
Minulle tuli yllätyksenä keskellä Sallan korpea, miten paljon paikallisia ihmisiä kiinnosti tämä kysymys, kyse ei ole pelkästään esteettisestä haitasta oman kylän raitilla, vaan kyllä ihmiset näkevät, että tässä kyse on kansakunnallisesta ongelmasta ja kansantaloudellisesta ongelmasta. Näkisin, että tämä on meidän puolueellemme yksi keskeisimmistä teemoista, joka yhdistää puoluetta eri puolella Suomea."
Mihin Halla-aho tässä viittaa tällä esteettisellä haitalla?
mahtavaa Orvelilasita uuskieltä JHA:lta. Göbbels olisi ylpeä oppipojastaan. Lisäksi toki leimataan tyhmäksi muut, koska itte on niin fiksu.
JHA:n retorisiet keinot uppoo JHA:n sanoin siihen "vähän tyhmempään kansanosaan".. on näpppärä keino hälventää itsensä sanomisesta ja puhua yleisellä tasolla käyttäen kuitenkin retoriikkaa, joka viittaa suoraan omaan mielipiteeseen ja näkemykseen. Kannattajat saavat mitä haluavat, mutta pystyvät itsestään poissulkemaan ajatuksen pohjalla olevan (yleisesti ikävänä pidettävän) maailmankatsomuksellisen tosiasian.
Tartteeko se persulle ta-va-ta mikä se on?
Meillä saa sanoa, meillä ei ole ryhmäkuria vai miten se meni.
Hallintarekisteri repii perussuomalaisia: Vastustajia uhataan ryhmästä erottamisella | Yle Uutiset | yle.fi
Kyseessä on siis perhevapaajärjestelmän uudistus, josta on kohkattu jo vuosia. En oikein näe miten tuon uudistuksen torppaaminen olisi liberaalia.
@Runtulin
Sanalla liberaali on useampi eri merkitys. Se voi olla esim vapaamielinen henkilö tai liberalismin kannattaja.
Liberalismin kannattaja ei nähdäkseni tee isompaa eroa yhden byrokratiahimmelin ja toisen byrokratiahimmelin välille.
Vapaamielisyys taas tarkoittaa määritelmän mukaan suvaitsevaisuutta, ennakkoluulottomuutta ja avarakatseisuutta. Vapaamielinen henkilö ei nähdäkseni voi kannataa nykyistä perhevapaajärjestelmää. Tai ainakaan loogisesti ajatteleva vapaamielinen henkilö ei voi.
Saa totta kai valita, mutta yhteiskunnan ei ole mitään järkeä tukea toimintaa, joka edistää naisten heikompaa asemaa työmarkkinoilla yms. Tässähän ruikutetaan nyt siitä, että valtio ei enää jatkossa ehkä tuekaan samassa määrin konsu-idylliä - ja sen takia persut yms. konsujäärät tietysti vastustavat hampaat irvessä. Mitään liberaalia tässä ei ole, vaan konservaativit käyttävät "valinnanvapautta" savuverhona.
Juu siis mitään välimuotohoan tuossa ei ole? Kannatan vanhemmuuden tukemista siten, että tuilla pyritään tasaamaan vanhemmuuden kustannuksia.Eli kannatat samoiten myös että yhteiskunta ei tue asumista (asumistuki), työttömänä olemista (ansiosidonnainen), tuulivoimaa (doh) jne?
On aika hienoa miten palstan "liberaalit ja vapaamieliset" punavihreät ajavat näin hienosti itsensä sellaiseen älylliseen umpikujaan että jopa Ville Niinistöä hirvittäisi.
Juu siis mitään välimuotohoan tuossa ei ole? Kannatan vanhemmuuden tukemista siten, että tuilla pyritään tasaamaan vanhemmuuden kustannuksia.
Aina on vaihtoehto olla ottamatta vastaan tukia, jos ei kelpaa. Valtion tasolla pitää harjoittaa myös ohjaavaa tuki- ja veropolitiikkaa, koska ihmiset eivät muutoin toimi kokonaisuuden kannalta toivotulla tavalla.Mielestäni kustannusten tasaaminen ei ole itseisarvo, vaan ihmisten hyvinvointi, mikä ei ole sama asia kuin kustannusten tasaaminen. Olisiko sellainen malli toimiva, jossa vanhemmat saisivat itse päättää, ottavatko esim. 6+6+6 -mallin, vai täysin vapaavalintaisen mallin sen sijaan että pakotettaisiin 6+6+6 -malliin?
Aina on vaihtoehto olla ottamatta vastaan tukia, jos ei kelpaa. Valtion tasolla pitää harjoittaa myös ohjaavaa tuki- ja veropolitiikkaa, koska ihmiset eivät muutoin toimi kokonaisuuden kannalta toivotulla tavalla.
Niin kun ei tässä ole keneltäkään kieltämässä mitään; jos haluaa valtion tukeman ajan lisäksi jäädä kotiäidiksi, niin rahoittakoon itse. Tässä ollaan ainoastaa liikkumassa siihen suuntaan, että kumpaakin vanhempaa pyritään tasapuolisesti tukemaan ja osallistamaan lapsuuden kustannuksiin.Enkä mä nyt ihan purematta niele tässä asiassa eroa arvo- ja talousliberaalien välillä. Mikä ihmeen arvoliberaali se sellainen on, joka sallii homoparit, punaisiin tennareihin pukeutumisen, ammatin valitsemisen vapaasti (tyttökin voi olla insinööri!), uskonnon valitsemisen ja jopa sukupuolensa, muttei sitä, onko kotona vai duunissa. Haiskahtaa vähän vaihtoehtoliberaaliudelle tai jopa valeliberaaliudelle.
Niin kun ei tässä ole keneltäkään kieltämässä mitään; jos haluaa valtion tukeman ajan lisäksi jäädä kotiäidiksi, niin rahoittakoon itse.
Jos lähipiirissä on joku, joka tarvitsee tukea, niin eikö olisi reilumpaa jäädä palkattomalle virkavapaalle eikä käydä painamassa läsnäolonappia ja kuitata kansanedustajanpalkkioita? Kyse on kuitenkin luottamustehtävästä, jota tämä persukansanedustaja ei ole viime aikoina vaivautunut hoitamaan vaan ainoastaan rahastamaan sillä.Onkohan tuolla Hanna Mäntylällä kaikki kunnossa:
Ex-ministeri Hanna Mäntylä katosi omiltaankin – Ei vastaa puhelimeen eikä sähköposteihin
Kotisivutkin ovat olleet rempallaan pitkän aikaa. Eduskunnassa Mäntylä on nähty käväisemässä, joten elossa sentään on, mutta käytös ja muuttunut ulkonäkö viittaavat kyllä siihen, että Mäntylä käy elämässään läpi jotain eriskummallista vaihetta.
Oikeamieliselle joukolle? Tuki maksetaan edelleenkin kaikille, mutta sitä vain rukataan siihen suuntaan, että sitä tulisi käyttää kummankin vanhemman tasapuolisesti.Millä rahoilla, kun tämän hyvinvointiaan maksimoivan pariskunnan rahat on takavarikoitu valtiolle niitä varten, joille valtion tarjoama malli sopii paremmin? Aivan älytöntä. Tuo on jotain vasurilogiikkaa, että verotetaan rahat massoilta ja annetaan sitten jollekin omasta mielestä oikeamieliselle joukolle ja sitten käsketään muiden maksaa itse. Ei kovinkaan avarakatseista saatika sitten suvaitsevaista.
Hyvinvointitappiot??En myöskään ymmärrä, että miten hyvinvointitappiot ovat jotenkin niin käytännöllinen asia, ettei sillä ole aatteen kanssa tekemistä? Ei tämä ole yhtään sen käytännöllisempi asia kuin sekään, että saanko suudella kadulla miestä vai naista.
Saa totta kai valita, mutta yhteiskunnan ei ole mitään järkeä tukea toimintaa, joka edistää naisten heikompaa asemaa työmarkkinoilla yms.