Lähteisiin en ota normaalin lähdesuojan takia kantaa. Uutisia täydennetään tarpeen mukaan, kun uutta (täydentävää tai korvaavaa) tietoa on saatavissa. Urheilua koskevissa siirto- ja sopimusuutisissa sykli on joskus pidempi. Joskus tiedonvälitys taas nopeuttaa seuran omaa tiedoitusta. Virheellisiin uutisiin lisätään korjaus tai julkaistaan oikaisu ajankohdasta ja virheen merkittävyydestä riippuen.
En pyytänyt ottamaan kantaa lähteisiin. Kysyin lisäarvosta ja kritisoin "tiedonvälitystä". Ymmärrän, jos yksittäistapauksia ei haluta tarkemmin kommentoida, mutta kun nyt ei ollut kyse tiedonvälityksestä, vaan huhukirjoittelusta. Tappara kiisti asian voimallisesti toimitusjohtajan virallista tiedotetta myöten.
Jos Kivi sattuukin tulemaan jossain vaiheessa Tapparan valmentajaksi Tapolan paikalle, niin sittenhän tulee. Uutisessa ei ollut valmentajamuutoksen ajankohdasta mainintaa, mutta varmaan ihan maalaisjärjelläkin ymmärtää, että muutos pitäisi tapahtua melkoisen pian, että voidaan katsoa sillain rehellisesti uutisen olleen oikeassa. Nyt kuluneen vuorokauden aikana ei ole kuulunut mitään muuta kuin Tapparan joukkueenjohtajan, toimitusjohtajan, puheenjohtajan, Kiven ja Kiven agentin kiistämiset.
Näin en ole asiaa uutisoinnista kirjoittanut. Kyse oli vain siitä, onko Jatkoajassa omaa tiedonhankintaa. Olen samaa mieltä siitä, mikä tiedonhankinnan tavoitteen pitää olla.
Kyseessä oli piikki koskien näitä selityksiä. Koitan kysyä tarkkoja kysymyksiä, mutta vastaukset leijuvat yleisellä tasolla. Lehtisen Tami-kolumnin olemassaoloa selitettiin sillä, että näitä mahtuu kokonaisuuteen ja tiedonhankinnasta totesit, että sitä on aina ollut. Nytkin tiedonhankintaa ilmiselvästi oli, mutta ei tuntunut tieto natsaavan todellisuuteen ainakaan suuren yleisön odottamalla aikataululla.
Ymmärrät varmaan, että Tapparan peliesitykset + sarjasijoitus + Tapola + kaikki muu mediaspekulaatio = ?? on semmoinen yhtälö, jonka ravitseminen "varmoilla tiedoilla", jollaiseksi uutisen
yleensä voi käsittää, saa aikaan melkoisen äkkinäisen reaktion, kun media sekä osa kannattajista on ollut irtisanomassa Tapolaa jo pari kuukautta.
Kun luotettavana ja periaatteellisena jääkiekkomediana pidetty Jatkoaika yhtäkkiä julkaisee punaisella uutissymbolilla Kiven Tappara-sopimuksen, niin homma lähtee aika nopeasti etenemään. Tiedonhankinta lähti leikkimään vähän turhan isoilla asioilla - kyllä jonkun loukkaantumispaikkaajan sopimusuutisen vähän ennakkoon ymmärtää, mutta tässä on kyse vähän laajemmasta ja vakavemmasta jutusta eli Tapparan toimintastrategiasta. Jatkoajan kannalta seuraamukset näkyvät muun muassa tämän ketjun kommenteissa.
Tähän loppuun vielä yksi kysymys, joka jäi vastausta vaille aiemmin, sekä viimeaikaisten keskustelujen kautta virittynyt pohjustus. Tietolähteen ja uutisen julkaisseen toimittajan näkemyksiä/pyrkimyksiä en tiedä, mutta sen tiedän, että eilen julkaistiin se tietty uutinen, joka ei ainakaan vielä vuorokauden kuluessa ole saanut kuin negatiivisen vastaanoton suuren yleisön silmissä.
Sitten se kysymys: Jos sattuukin käymään siten, että Kivi tulee vuodenvaihteen jälkeen tai muulla aikataululla Tapparan valmentajaksi, niin mitä Jatkoaika kokee päätoimittajan mielestä
silloin saavuttaneensa? "Pääsimme kertomaan asiasta ensimmäisenä"? Kaikkien meriselitysten jälkeen voi toki todeta niin, että kerroitte asian ensimmäisenä, tosin ennen kuin asia oli varma.
Mitä sillä "ekana olemisella" saavutetaan? Väitän, että tässä tilanteessa vain jo syntymään ehtinyttä epätietoisuutta ja epäluottamusta, jotka kasautuvat entisestään "virallista uutista odotellessa". Kuka silloin mahdollisen virallisen julkistamisen aikaan jaksaa muistaa, että Jatkoaikahan uutisoi tämän pari viikkoa/kuukausi sitten? Vai lähtisikö Jatkoaika erikseen korostamaan sitä, että me kerroimme tämän jo silloin joskus? Mitä sillä korostamisella ajateltaisiin saavutettavan, muuta kuin ylimielisen kuvan ison yleisön silmissä?
Kääntyy asia lopulta kuinka päin tahansa, niin mielestäni vahinko on jo tapahtunut, kun tämän kokoluokan asioilla lähdetään kiirehtimään nopean tiedonvälityksen nimissä. Uutisoinnin lopputulos on ollut vuorokauden ajan edessämme, enkä näe sitä lopputulosta mitenkään Jatkoajan kannalta positiivisena.
tombraiderilta myös hyvä tiivistys asiasta. On olemassa kaikenmoisia journalistisia toimintastrategioita, joista Jatkoaikakin on valinnut omansa.