Yleisurheilun MM-kisat 2022 @ Eugene, USA

[Fordél]

Ööö... Vastasit oikeastaan itsellesi. Mites kuvittelet talon väen suhtautuvan siihen, että noin ison profiilin tapahtumiin haetaan ulkoa väkeä, kun omat on johdon mielestä niin paskoja ettei niitä ei sinne kehtaa laittaa? Varsinkin kun historiallisesti juuri Ylellä on ollut erittäin tiukka hierarkia "pääselostajineen" ja merkittävä osa henkilöstöstä on tullut töihin vielä sen kulttuurin oltua toden teolla voimissaan.

Niin, pointti nimenomaan oli, että tämmöisillä asioilla ei pidä olla merkitystä vaan näihin merkittävimpiin tapahtumiin pitää laittaa aina ykköstykit. Se, että Ylellä on joskus menetelty jollain tapaa, ei ole peruste jatkaa samalla tavalla aina. Enpä usko, että Yle saa näiden kisojen toteuruksesta hyvää palautetta. Sen aistii jo täältäkin. Niimpä kun vihkoon on mennyt, pitää tehsä muutoksia. Ihan samalla tavalla muutoksia voidaan ja pitää tehdä selostajiin kuin on tehty kommentaattoreihin. Jos ei kulje niin sitten reagoidaan eikä siinä henkilöstöllä ole mitään nokan koputtamista. Eikä voida mennä edes sen taakse etteikö olisi parempia vaihtoehtoja. On, kuten Linnalaakso.

 

[Pavlikovsky]

Ehkä just tuo, että jos nyt keskitytään puhtaasti arvokisa-asiantuntija Lehtimäkeen niin hän oli hommassaan ainakin motivoitunut, innokas, ja ennen kaikkea, valmistautunut. Edessä näkyvä ei avautunut vain "ohhoh" tai "valitettavasti" jatkuvana pinnallisena reagoimisena vaan se iso kuva, asetelmat oli tankattu selkäytimeen ja avattiin aina ennen kisan, erän jne. alkua.

Lehtimäen vahvuus oli ehdottomasti se, että hänen taustansa oli käytännön kovassa valmennustyössä ja sitä kautta lajien tekniikka, taktiikka, biomekaniikka, urheilijoiden kuulumiset sekä otteluiden pisteet tai ylipäätään yleisurheilun lukemattomat säännöt olivat kerrassaan mainiosti hallussa siinä missä hän osasi taitavasti sijoittaa ne Suomisen ja Mertarannan tarinoiden lomaan.

Rajasta mulla ei ole tietoa, että mikä viime kädessä hänen asemansa on koko skenessä ollut, mutta sellainen raskas yleistieto on hänellä sellaista pintapuolista, vaikka tietää takuulla mitä kukin laji vaatii. Hän on sympaattinen ja huumorimies sekä leppoisa jutustelija sopien mutkattomasti moneen tilanteeseen, mutta ehkä sitten liikaa kuitenkin kallellaan kotimaan yleisurheilun asioihin ja sellaiseen suomifanitukseen kuin kansainvälisen huippu-urheilun ymmärtämiseen, mitä näissä lajeissa vaaditaan.

Tunteellinen heittäytyminen kisatunnelmaan on sopivassa paikassa yees, mutta näin pitkissä kisoissa tulee pyrkiä asiantuntijan myös muunlaisen sisällön tuottamiseen, vaikka lähetystä tehdään niille Suomiverkkari-kansalaisille. Ajat ovat sikäli muuttuneet, että ihan oikeasti vielä 1995 Göteborgin mm-kisoissa saatiin laskea ja fiilistellä, että kuinkakohan monta mitalia kisoista tulee, mutta nyt reaaliteetit ovat suomalaisittain mitä ovat, niin juttua pitää tulla muustakin kuin ehdottomasta suomalaisten menestyksen kiivaasta seuraamisesta.

 

[Barnes]

Niin, pointti nimenomaan oli, että tämmöisillä asioilla ei pidä olla merkitystä vaan näihin merkittävimpiin tapahtumiin pitää laittaa aina ykköstykit.

Mutta miten tämä määritellään? Jos kysytään Jatkoajan palstalta, Antero Mertaranta ei todennäköisesti olisi viimeiseen kymmeneen vuoteen selostanut jääkiekkoa. Kun taas kysytään kansalta, ei se muuta haluakaan. Puhtaasti sääntö- ja pelaajatuntemuksen osaltahan Mertsi on aivan karmea vaihtoehto vaikkapa Jani Alkioon verrattuna. Onko Mikko "luen Wikipediasta edellisten arvokisojen tulokset ja luettelen niitä" Hannulalla jotenkin olennaisesti paremmat näytöt kuin Leinosella? Ja jos on, niin miten? Selostus on kuitenkin täysin subjektiivista.

Eikä voida nennä edes sen taakse etteikö olisi parempia vaihtoehtoja. On, kuten Linnalaakso.

Linnalaakso olisi periaatteessa voinut olla näissä kisoissa selostamassa, mutta viimeistään EM-kisoissa olisi taas tullut Leinonen, koska Linnalaakso työskentelee luokanopettajana. Voin vaan kuvitella, kuinka reksiä vituttaisi jo ennestään hyvin vaikeassa tilanteessa (jostain syystä kun opettajia on koko ajan pois) kuunnella, kuinka Aaro haluaa lähteä Müncheniin heti ensimmäisellä kouluviikolla. Eli jos selostustiimiin halutaan jotain jatkuvuutta ja yhteistä kemiaa, ei Linnalaakso oikeastaan edes olisi vaihtoehto, kun hän tekee - mielestäni hyvin - hommaansa harrastuspohjalta ja olisi poissa kuvioista tärkeimmillä hetkillä. Sama ongelma "vaivaa" kaikkia friikkuja, heidän kuvioitaan on hieman hankalampi sovittaa tuotantoon kuin vakituisen henkilökunnan. Usko pois, tästä aiheesta - ei tosin selostuksista - on kokemusta.

 

[Fordél]

Mutta miten tämä määritellään? Jos kysytään Jatkoajan palstalta, Antero Mertaranta ei todennäköisesti olisi viimeiseen kymmeneen vuoteen selostanut jääkiekkoa. Kun taas kysytään kansalta, ei se muuta haluakaan. Puhtaasti sääntö- ja pelaajatuntemuksen osaltahan Mertsi on aivan karmea vaihtoehto vaikkapa Jani Alkioon verrattuna. Onko Mikko "luen Wikipediasta edellisten arvokisojen tulokset ja luettelen niitä" Hannulalla jotenkin olennaisesti paremmat näytöt kuin Leinosella? Ja jos on, niin miten? Selostus on kuitenkin täysin subjektiivista.

Ensinnäkään en ymmärrä, miten Mertaranta tai Hannula liittyvät tähän. Nyt puhumme yleisurheilun ja sen ykköstapahtuman (pl. Olympialaiset) selostamisesta Ylellä vuonna 2022.

Miten sitten ykköstykki/-tykit määritellään? Parhaat käytettävissä olevat selostaja/selostajat ko. lajiin. Sen parhauden kyllä pystyy mm. Yle Urheilun johto ja katsojapalautteen perusteella arvioimaan. En usko, että juuri kukaan pitää Leinosta erityisen hyvänä yleisurheilun selostajana. Lähinnä kyse on siitä, menetteleekö Leinonen vai onko jopa häiritsevä. Tällaisen selostajan ei pitäisi olla lajin ykköstapahtuman pääselostaja. Kaikki meistä kuulee, että esim. Linnalaakso on paljon parempi selostaja yleisurheiluun. Paremmuus tulee esille mm. sujuvampana selostuksena, vähempinä virheinä, paremmin hetkessä elämisenä jne.

Linnalaakso olisi periaatteessa voinut olla näissä kisoissa selostamassa, mutta viimeistään EM-kisoissa olisi taas tullut Leinonen, koska Linnalaakso työskentelee luokanopettajana. Voin vaan kuvitella, kuinka reksiä vituttaisi jo ennestään hyvin vaikeassa tilanteessa (jostain syystä kun opettajia on koko ajan pois) kuunnella, kuinka Aaro haluaa lähteä Müncheniin heti ensimmäisellä kouluviikolla. Eli jos selostustiimiin halutaan jotain jatkuvuutta ja yhteistä kemiaa, ei Linnalaakso oikeastaan edes olisi vaihtoehto, kun hän tekee - mielestäni hyvin - hommaansa harrastuspohjalta ja olisi poissa kuvioista tärkeimmillä hetkillä. Sama ongelma "vaivaa" kaikkia friikkuja, heidän kuvioitaan on hieman hankalampi sovittaa tuotantoon kuin vakituisen henkilökunnan. Usko pois, tästä aiheesta - ei tosin selostuksista - on kokemusta.

Tuomas Raja on rehtori ja niin vaan hänkin ollut yli 10 vuotta Ylellä asiantuntijana.

Sori vaan, mutta nämä kaikki sun perustelut kuulostavat aika mitättömiltä ja turhanpäiväisiltä. Jos Yle haluaisi laatua selostamoon, se sitä saisi. Mitään erityistä syytä ei ole pitäytyä juuri Leinosessa.

 

[Barnes]

Ensinnäkään en ymmärrä, miten Mertaranta tai Hannula liittyvät tähän. Nyt puhumme yleisurheilun ja sen ykköstapahtuman (pl. Olympialaiset) selostamisesta Ylellä vuonna 2022.

Mertaranta on osoitus, ettei se osaamattomuus ole mikään este ollut. Hymiö.

Hannula taas on talon kokeneimpia yleisurheiluselostajia eli Ylen linjaa noudattaen hän olisi varsin todennäköisesti se Leinosen korvaaja. Friikkuja kun eivät ota, koska a) käytännön syyt alkaen saatavuudesta tarvittaessa ja b) vakiintunut tapa jolle on edelleen perusteensa. Yle ei pysty palkassa ja työn "mukavuudessa" kilpailemaan kaupallisten kanssa, mistä on osoituksina mm. Juusela, Mertaranta, Eskola ja välissä MTV:llä käväissyt Kimmo Porttilakin, joten sen on oltava houkutteleva muulla tavoin. Yksi hyvä tapa yrittää pitää henkilöstöstään kiinni on antaa heille tasaisesti isoja keikkoja sekä kokemuksia joita eivät muualta saa. Paikan päälle matkaaminen isoihin kisoihin on tällainen valtti, moni kaupallinen media on sitä jo karsinut ja koronan myötä kehitys vaan kiihtyy.

Voisihan sen Leinosen tietysti siirtää haastattelemaan - etenkin kun on kielitaitoinen -, mutta kukapas sitten tilalle? Silloin taas esim. ensimmäisiä isoja kisojaan toimittava Emma Hyyppä luultavasti olisi jäänyt kotimaahan. Varmaan pikkuisen kyrsisi, että ohituskaistaa tulee joku Aaro Linnalaakso Leinosen ohi ja Amerikan matka vaihtui Muhoksen urheiluhallilla tehtävään 75 metrin keihäsmiehen haastatteluun. En siis tunne Emma Hyyppää, mutta alaa tunnen sen verran että näillä asioilla on varsin suuri merkitys tekijöille - oli sitten Ylellä tai kaupallisella.

Tuomas Raja on rehtori ja niin vaan hänkin ollut yli 10 vuotta Ylellä asiantuntijana.

Rehtoreita on moneen lähtöön, aika monessa paikassa työskentelevät samalla sivistysjohtajana eli kuten varmasti tiedät alaisuudessaan on useita kouluja, kokoustamista riittää ja voi olla viikkojakin, milloin ko. tyyppi ei edes käy koulullaan. Rehtorille on yleensä joku varahenkilö nimettynä, niin näyttää olevan Rajan johtamassa koulussa. Joka muuten on urheilukoulu ja Raja esitellään koulun sivuilla myös yleisurheiluvalmentajana. Veikkaanpa siis, että hänen toimenkuvassaan on varsin hyväksyttyä olla pari viikkoa vuodesta poissa yleisurheilun takia - semminkin kun Rajalla ei ilmeisesti ole opetustunteja. Niiden järjestelyhän se vasta paletti onkin, jos opettaja jää pois.

Luokanopettajaa ei ihan noin vaan korvata, tai no, siihen saa kärjistetysti jonkun palkkatuetun koulunkäyntiavustajan hoitamaan ne päivät jolloin varsinainen opettaja on selostamassa urheilua televisioon. Ei siitä mitään pysyvää vahinkoa lapsille varmastikaan synny, mutta kyllähän jokainen peruskoulun käynyt muistaa, millaisia ne sijaisten tunnit turhan usein olivat. Koronan myötä on ollut paljon jopa ko. kevään ylioppilaita sijaistamassa eli tilanne on oikeasti aika tiukka sijaisten suhteen. Mikään pakkohan työnantajan ei olisi myöntää Aaro Linnalaaksolle virkavapaata, vaikka kuinka olisi ainutlaatuinen tilaisuus, jos hänen poissaolonsa katsottaisiin liian haastavaksi toteuttaa. Tällaista ongelmaa Ylen omassa väessä ei ole, ne ketkä ovat ilmaisseet halukkuutensa selostaa myös kisoihin lähtevät, jos firma katsoo heidän kannuksiensa riittävän.

 

[Fordél]

Mertaranta on osoitus, ettei se osaamattomuus ole mikään este ollut. Hymiö.

Hannula taas on talon kokeneimpia yleisurheiluselostajia eli Ylen linjaa noudattaen hän olisi varsin todennäköisesti se Leinosen korvaaja. Friikkuja kun eivät ota, koska a) käytännön syyt alkaen saatavuudesta tarvittaessa ja b) vakiintunut tapa jolle on edelleen perusteensa. Yle ei pysty palkassa ja työn "mukavuudessa" kilpailemaan kaupallisten kanssa, mistä on osoituksina mm. Juusela, Mertaranta, Eskola ja välissä MTV:llä käväissyt Kimmo Porttilakin, joten sen on oltava houkutteleva muulla tavoin. Yksi hyvä tapa yrittää pitää henkilöstöstään kiinni on antaa heille tasaisesti isoja keikkoja sekä kokemuksia joita eivät muualta saa. Paikan päälle matkaaminen isoihin kisoihin on tällainen valtti, moni kaupallinen media on sitä jo karsinut ja koronan myötä kehitys vaan kiihtyy.

Voisihan sen Leinosen tietysti siirtää haastattelemaan - etenkin kun on kielitaitoinen -, mutta kukapas sitten tilalle? Silloin taas esim. ensimmäisiä isoja kisojaan toimittava Emma Hyyppä luultavasti olisi jäänyt kotimaahan. Varmaan pikkuisen kyrsisi, että ohituskaistaa tulee joku Aaro Linnalaakso Leinosen ohi ja Amerikan matka vaihtui Muhoksen urheiluhallilla tehtävään 75 metrin keihäsmiehen haastatteluun. En siis tunne Emma Hyyppää, mutta alaa tunnen sen verran että näillä asioilla on varsin suuri merkitys tekijöille - oli sitten Ylellä tai kaupallisella.

Niin, sitä se on, että välillä työelämässä toiset menee paremmilla näytöillä ohi ja kyrsii. Tämän sun logiikan ja perusteluiden mukaan Ylellä ei voitaisi koskaan tehdä mitään muutoksia mihinkään. Näinhän ei kuitenkaan ole eikä pidäkään olla. Toimintatapoja ja henkilöisen vastuita voidaan muuttaa ja niitä on Ylelläkin paljon muutettu viime vuosina.

Edelleen, ei oikein vakuuta nämä perustelut.

Rehtoreita on moneen lähtöön, aika monessa paikassa työskentelevät samalla sivistysjohtajana eli kuten varmasti tiedät alaisuudessaan on useita kouluja, kokoustamista riittää ja voi olla viikkojakin, milloin ko. tyyppi ei edes käy koulullaan. Rehtorille on yleensä joku varahenkilö nimettynä, niin näyttää olevan Rajan johtamassa koulussa. Joka muuten on urheilukoulu ja Raja esitellään koulun sivuilla myös yleisurheiluvalmentajana. Veikkaanpa siis, että hänen toimenkuvassaan on varsin hyväksyttyä olla pari viikkoa vuodesta poissa yleisurheilun takia - semminkin kun Rajalla ei ilmeisesti ole opetustunteja. Niiden järjestelyhän se vasta paletti onkin, jos opettaja jää pois.

Luokanopettajaa ei ihan noin vaan korvata, tai no, siihen saa kärjistetysti jonkun palkkatuetun koulunkäyntiavustajan hoitamaan ne päivät jolloin varsinainen opettaja on selostamassa urheilua televisioon. Ei siitä mitään pysyvää vahinkoa lapsille varmastikaan synny, mutta kyllähän jokainen peruskoulun käynyt muistaa, millaisia ne sijaisten tunnit turhan usein olivat. Koronan myötä on ollut paljon jopa ko. kevään ylioppilaita sijaistamassa eli tilanne on oikeasti aika tiukka sijaisten suhteen. Mikään pakkohan työnantajan ei olisi myöntää Aaro Linnalaaksolle virkavapaata, vaikka kuinka olisi ainutlaatuinen tilaisuus, jos hänen poissaolonsa katsottaisiin liian haastavaksi toteuttaa. Tällaista ongelmaa Ylen omassa väessä ei ole, ne ketkä ovat ilmaisseet halukkuutensa selostaa myös kisoihin lähtevät, jos firma katsoo heidän kannuksiensa riittävän.

Tunnen kyllä hyvin rehtoreiden ja luokanopetrajien arjen. Tiedän myös haasteet, mutta myös sen, että suurempiakin ihmeitä maailmassa tapahtuu kuin luokanopettajalle myönnettävä virkavapaus.

Summa summarum, keskustelu pyörii nyt niin naurettavalla tasolla, että annetaan olla. Pääpointti oli, että jos Yle haluaisi, Leinoselle löytyisi pätevämpi korvaaja. Jäädään seuraamaan, haluaako Yle tehdä tätä muutosta.

Ja viimeisenä huomiona on tottakai vielä todettava, että Porttilan poisjäänti oli ikävä vastoinkäyminen, joka vain korosti Leinosen riittämättömyyttä tämän tason tapahtumien selostamisessa.

 

[Raid76]

Mertaranta on osoitus, ettei se osaamattomuus ole mikään este ollut. Hymiö.

Tulkitsenko nyt niin, että Mertaranta on huono yleisurheiluselostaja? Jos näin oletan niin en juuri enempää voisi olla eri mieltä. Loistava YU-selostaja, jääkiekkoon en ota kantaa.

 

[Ostoskassi]

Siinä oli sitten yleisurheilun MM-kisat, aikaerosta johtuen väi jähän ehkä vajaaksi nämä kisat. Tämä siitä huolimatta, että oma loma osui kisojen ajankohdan kanssa aika mukavasti. Jos nopeasti laittaa kisat kasaan niin suomalaisten, selostamon kuin ostourheilijoiden osalta.

Suomalaisittain kisat menivät hyvinkin odotettavasti. Muutama pistesija tuli, mutta jälkipolville ei oikein kerrottavaa tästä jäänyt. Aina silloin tällöin on kyseenalaistettu, että miksi reilusti maailmankärjestä jääviä suomalaisia edes otetaan mukaan. Itse en oikein tätä ymmärrä. Otetaan vaikka Anniina Kortetmaa. Kisäjärjestäjät kutsuvat rankingin perusteella urhelijoita tietyn määrän kisoihin. Itse en oikein tiedä mitä sillä saavutetaan, että Kortetmaa jätettäisiin lähettämättä kisoihin ja hänen tilallaan urheilisi joku random Albanian urheilija, joka jäisi lähtökohtaisesti vielä enemmän kärjestä kuin Kortetmaa. Kuka tästä siis olisi se nettohyötyjä suomalaisesta tai jopa kansainvälisestä näkökulmasta? Kortetmaa jäisi ilman MM-kisapaikkaa, ja katsojia hemmoteltaisiin lähtökohtaisesti heikompi tasoisella urheilijalla itse kisoissa. Summa summarum, Anniina Kortetmaa ei juoksemalla vahingoittanut ketään ja oli seuraavana kutsuttavien urheilijoiden listalla. Toki joskus jotkut keski-ikäiset miehet voivat vahingoittaa mieltään yllättävän paljon, kun yksilöurheilija ei onnistu tai jää paljon kärjestä, mikä on toki ilmiönä mielenkiintoinen, mutta en laske sitä kenenkään vahingoittamiseksi. Tällaisten ihmisten olisi hyvä löytää kaukosäätimestä muita näppäimiä, jos "heikompi" tasoisen suomalaisurheilijan suoritus niin kovin harmittaa.

Selostamosta muutama sananen. Simo Leinonen on saanut nyt yrittää, mutta ei lähde. Leinosella ei vain riitä selostamoon, ei jääkiekossa eikä yleisurheilussa. Toimittajana kelvollinen, ei siinä mitään, mutta ei selostaja. Tämän lisäksi Tuomas Raja ei kyllä asiantuntijan pallilla tuonut hirveästi lisää lähetykseen. Asiantuntijatasolla on koettu kyllä järkyttävä romahdus Lehtimäen ja Finnin ajoista. Lehtimäki toki oli itsessään jo poikkeuksellisen hyvä ja karismaattinen. Hänen vaihduttua Jarkko Finniin, olin jo huolestunut siitä, miten homman käy, mutta hiukan jähmeän alun jälkeen Jarkko Finni nousi myös kantamaan omalla osaamisellaan selostamoa. Tuomas Raja jääkin sitten näistä kahdesta veijarista melkoisesti. Otteluissa tämä näkyi selkeästi. Raja ei tuonut tilanteeseen mitään lisää omalla osaamisellaan, se että ottelua johtava urheilua on tehnyt hyvää sarjaa ei vaadi peruspulliaiseltakaan mitään erityistä osaamista. Teknisessä lajiosaamisessa Lehtimäki ja Finni vetelivät myös Rajaa ympäri korvien. Jos edes saisi asiansa osaavan kommentaattorin selostamoon, niin sillä olisi jo huomattava vaikutus. Porttilalla vaikuttaa olevan ihan hyvin paloa ja kasvaa varmasti edelleen yleisurheiluselostajan saappaisiin, mutta hän jää auttamatta yksin selostamossa, kun Leinonen sekoittelee lajeja tuon tuosta ja Raja herkistyy vieressä, yritä siinä sitten. Mutta vaikka täällä paljon Leinosen niskaan kaadetaan, eikä täysin syyttä, sanoisin silti, että pääsyyllinen on Tuomas Raja, joka ei pysty auttamaan selostajatovereitaan lainkaan ja jättää heidät oman onnensa nojaan. Kyllä siellä aikoinaankin selostamossa oltiin välillä kuutamolla, mutta Lehtimäki ja Finni ohjasivat sitten selostamon oikealle polulle.

Ostourheilijoista, haluan vielä mainita nopeasti. Vähän ikäväähän se on. Mutta itse näen suomalaisen yleisurheilun olevan ennen kaikkea kansanterveydellistä. Jos arvokisoissa esiintyy useita suomalaisia, jotka toimivat esikuvina nuorille, innostuvat nuoretkin liikkumaan aktiivisesti. Näistä nuorista osa kasvaa seuraaviksi arvokisaurheilijoiksi, mutta ennen kaikkea, nämä nuoret kasvavat aktiivisiksi aikuisiksi, jotka pitävät terveydestään huolta, käyvät töissä ja opiskelevat, kasvattavat perheen ja ovat muutoinkin kunnollisia aktiivisia kansalaisia. Nuorena opitut liikunnalliset tavat kantavat yleensä pitkälle aikuisikään, ja päinvastoin, jos nuorena makoilee sohvalla, tekee sitä todennäköisesti vielä vanhemmaksikin. Tämän johdosta, Suomen ei tule lähteä ostourheilijakauppaan. Menestys kisoissa olisi mukavaa, mutta terve ja aktiivinen kansakunta, vielä mukavampi. Ja sitä Suomi mielestäni pyrkii arvokisoissa edistämään, urheilijat toki edistävät omaa uraansa kohti voittoja ja mitaleita. Sen sijaan Suomi kollektiivisena toimijana enemmänkin positiiviseen oravanpyörään, jossa urheilijat toimivat esikuvina nuorille, nuoret urheilevat, osa kasvaa uusiksi esikuviksi, ne ketkä putoavat matkalta kasvavat kuitenkin, voisiko sanoa, kunniallisiksi Suomen kansalaisiksi.

Tulipas paljon tekstiä, mutta halusin saada kaiken systeemistäni ulos. Lopuksi kisoista totean sen, että uudistus vaihtaa 50 kilometrin kävely 35 kilometriin, oli kehno päätös. Päätöksellä kosiskellaan potentiaalisia katsojia, joita ei todellisuudessa ole ja samalla etäännytetään aiempia 50 kilometrin kävelyn ystäviä. Näin katsojan ja 50 kilometrin kävelyn ystävänä vaikuttaa siltä, että tehtiin päätös, jossa kaikki hävisivät, voittajat ovat vähissä.

 

[Fordél]

Aina silloin tällöin on kyseenalaistettu, että miksi reilusti maailmankärjestä jääviä suomalaisia edes otetaan mukaan. Itse en oikein tätä ymmärrä. Otetaan vaikka Anniina Kortetmaa. Kisäjärjestäjät kutsuvat rankingin perusteella urhelijoita tietyn määrän kisoihin. Itse en oikein tiedä mitä sillä saavutetaan, että Kortetmaa jätettäisiin lähettämättä kisoihin ja hänen tilallaan urheilisi joku random Albanian urheilija, joka jäisi lähtökohtaisesti vielä enemmän kärjestä kuin Kortetmaa. Kuka tästä siis olisi se nettohyötyjä suomalaisesta tai jopa kansainvälisestä näkökulmasta? Kortetmaa jäisi ilman MM-kisapaikkaa, ja katsojia hemmoteltaisiin lähtökohtaisesti heikompi tasoisella urheilijalla itse kisoissa. Summa summarum, Anniina Kortetmaa ei juoksemalla vahingoittanut ketään ja oli seuraavana kutsuttavien urheilijoiden listalla.

Se ei vielä oikein riitä perusteluksi urheilijan lähetttämiselle kisoihin, että urheilijan osallistuminen ei vahingoita ketään...Onhan sillekin perusteluita, että miksi noihin kisoihin ei ehkä ihan kaikkien kannattaisi osallistua. Etenkin tänä vuonna kun EM-kisat ovat ihan lähellä ja menestymismahdollisuudet MM-tasolla (=esim. välieräpaikka) ovat olemattomat, voisi olla järkevämpää jäädä kotiin treenaamaan ja keskittymään kauden pääkisoihin, kun lähteä rasittavalle kisamatkalle. Riippuu toki lajistakin, miten kisamatkasta palautuu. Lisäksi maksaahan tuo kisamatka aina per urheilija varmasti tuhansia euroja ja samaan aikaan tuskaillaan kun urheilijoille ei riitä tukea (tämä peruste toki aika lillukanvarsi).

Mutta vaikka täällä paljon Leinosen niskaan kaadetaan, eikä täysin syyttä, sanoisin silti, että pääsyyllinen on Tuomas Raja, joka ei pysty auttamaan selostajatovereitaan lainkaan ja jättää heidät oman onnensa nojaan. Kyllä siellä aikoinaankin selostamossa oltiin välillä kuutamolla, mutta Lehtimäki ja Finni ohjasivat sitten selostamon oikealle polulle.

Tottakai Finni ja Lehtimäki olivat Rajaa edellä kommentaattorina, mutta Rajan syyttäminen selostajien ongelmista on hyvin omituinen näkökulma.

Leinosen ongelmat ihan hänen omassa selostamisessaan, siis siinä hänen perustyössä. Selostaminen on sekavaa ja sisältää paljon virheitä, hän ei ole kunnolla kiinni hetkessä, ei osaa nostaa esille oikeita juttuja eikä oikein osaa luoda tunnelmaakaan. Kyllähän perusselostamisen pitää olla kunnossa ja kommentaattorin hommana on vain tukea sitä omalla, syvymmällä asiantuntijuudellaan. Vaikka Leinosen vieressä olisi Finni, ei se tekisi Leinosesta hyvää yleisurheiluselostajaa. Porttilan parina Leinonen vielä jotenkin menee, mutta ainoana selostaja riittämätön MM-kisatasolle.

 

[Ostoskassi]

Se ei vielä oikein riitä perusteluksi urheilijan lähetttämiselle kisoihin, että urheilijan osallistuminen ei vahingoita ketään...Onhan sillekin perusteluita, että miksi noihin kisoihin ei ehkä ihan kaikkien kannattaisi osallistua. Etenkin tänä vuonna kun EM-kisat ovat ihan lähellä ja menestymismahdollisuudet MM-tasolla (=esim. välieräpaikka) ovat olemattomat, voisi olla järkevämpää jäädä kotiin treenaamaan ja keskittymään kauden pääkisoihin, kun lähteä rasittavalle kisamatkalle. Riippuu toki lajistakin, miten kisamatkasta palautuu. Lisäksi maksaahan tuo kisamatka aina per urheilija varmasti tuhansia euroja ja samaan aikaan tuskaillaan kun urheilijoille ei riitä tukea (tämä peruste toki aika lillukanvarsi).

Mitkä on ne perustelut olla lähettämättä (jos jätetään tämä mainitsemasi lillukanvarsi pois, sen vähäisen merkityksen vuoksi)? Kai lähtökohta kuitenkin on se, että urheilija itse tietää, että mikä palvelee uran kulkua parhaiten. Jos se tarkoittaa MM-kisojen väliin jättämistä, niin jättäisin tämän valinnan nimenomaisesti urheilijalle.

Tottakai Finni ja Lehtimäki olivat Rajaa edellä kommentaattorina, mutta Rajan syyttäminen selostajien ongelmista on hyvin omituinen näkökulma.

Leinosen ongelmat ihan hänen omassa selostamisessaan, siis siinä hänen perustyössä. Selostaminen on sekavaa ja sisältää paljon virheitä, hän ei ole kunnolla kiinni hetkessä, ei osaa nostaa esille oikeita juttuja eikä oikein osaa luoda tunnelmaakaan. Kyllähän perusselostamisen pitää olla kunnossa ja kommentaattorin hommana on vain tukea sitä omalla, syvymmällä asiantuntijuudellaan. Vaikka Leinosen vieressä olisi Finni, ei se tekisi Leinosesta hyvää yleisurheiluselostajaa. Porttilan parina Leinonen vielä jotenkin menee, mutta ainoana selostaja riittämätön MM-kisatasolle.

Olen kyllä samaa mieltä, muotoilin huonosti. Leinonen on selostajana kehno, kuten tekstissäni toin esiin, mutta kyllä minua yhtä paljon turhauttaa se, että siellä ei asiantuntija tuo mitään lähetykseen hänkään. Siellä selostamossa arvotaan maalintulojärjestystä eikä huomata, kun ennakkosuosikki pannuttaa tai muuta vastaavaa, todella turhauttavaa, kun itse kotisohvalta käsin näkee ja siellä kaksi peeloa ei tunnu näkevän yhtään mitään, vaikka ovat paikan päällä.

 

[vitozzius]

Mutta vaikka täällä paljon Leinosen niskaan kaadetaan, eikä täysin syyttä, sanoisin silti, että pääsyyllinen on Tuomas Raja, joka ei pysty auttamaan selostajatovereitaan lainkaan ja jättää heidät oman onnensa nojaan. Kyllä siellä aikoinaankin selostamossa oltiin välillä kuutamolla, mutta Lehtimäki ja Finni ohjasivat sitten selostamon oikealle polulle.

Mielestäni Raja oli hyvinkin toverillinen. Ainakin itse olisin läimäyttänyt Leinosta turpaan viimeistään siinä vaiheessa, kun oli kolme kertaa sekoittanut kiekon moukariin, luvaten seuraavasta virheestään tarjota kaljat, ja vielä toki toisti tämän saman virheen.

 

[vitozzius]

Ja tosiaan tuo, että siellä selostamossa ei ole koskaan oltu noin kuutamolla, niin huono verrata aiempiin kommentaattoreihin.

 

[Pavlikovsky]

Mitkä on ne perustelut olla lähettämättä (jos jätetään tämä mainitsemasi lillukanvarsi pois, sen vähäisen merkityksen vuoksi)? Kai lähtökohta kuitenkin on se, että urheilija itse tietää, että mikä palvelee uran kulkua parhaiten. Jos se tarkoittaa MM-kisojen väliin jättämistä, niin jättäisin tämän valinnan nimenomaisesti urheilijalle.

Olen itsekin sillä kannalla, että jos MM-kisoihin kutsu käy, niin kannattaahan siellä käydä, sillä toisesta visiitistä jatkossa ei ole mitään takeita (tuli kisaturismivittuilua kuinka paljon hyvänsä)

Tänä vuonna olisin kuitenkin muutamien urheilijoiden kohdalla miettinyt kaksi kertaa tämän, koska EM-kisojen ja MM-kisojen läheisyys on vain joitakin viikkoja ja tähän kun lasketaan yleisesti raskaasta matkustamisesta ja aikaeroista toipuminen, niin olen aika varma, että MM-kisareissu verottaa EM-suorituskykyä.

Luonnollisesti tilanne olisi toinen jos kisat olisivat olleet toisinpäin, mutta kun koko ajan muistutellaan, että EM-kisat ovat ne pääkisat, niin silloin toiminnan pitäisi tukea tätä tavoitetta. Joidenkin kohdalla mielestäni se olisi tarkoittanut Eugenen kisojen väliin jättämistä. Urheilija tietää kyllä elimistönsä ja kroppansa, mutta toisaalta näissä tilanteissa hän saattaa subjektiivisesti yliarvioida jaksamisensa eikä täten toimi minään virallisena mittarina.

 

[Fordél]

Mitkä on ne perustelut olla lähettämättä (jos jätetään tämä mainitsemasi lillukanvarsi pois, sen vähäisen merkityksen vuoksi)? Kai lähtökohta kuitenkin on se, että urheilija itse tietää, että mikä palvelee uran kulkua parhaiten. Jos se tarkoittaa MM-kisojen väliin jättämistä, niin jättäisin tämän valinnan nimenomaisesti urheilijalle.

Juurihan ne perustelut totesin eli tänä vuonna erityisesti keskittymisen kauden päätavoitteeseen EM-kisoihin. Münchenin EM-kisat järjestetään 15.8 alkaen ja siinä välissä, ensi viikonloppuna on vielä Kalevan kisat. Melkoinen on monen urheilijan kuorma heinä-elokuun aikana, kun pitää lentää toiselle puolelle maapalloa, vetää siellä kisat, palata Suomeen, toipua aikaerosta ja heti perään kilpailla Kalevan kisoissa, minkä jälkeen lähteä jo kohti Münchenia.

Tottakai urheilija-valmentaja-kaksikko nämä parhaiten tietää, ja osallistuminen MM-kisoihin voi näyttäytyä eri syistä houkuttelevalta, mutta kauden päätavoitetta se ei välttämättä palvele monenkaan kohdalla vaan päinvastoin heikentää onnistumisen mahdollisuuksia.

Olen kyllä samaa mieltä, muotoilin huonosti. Leinonen on selostajana kehno, kuten tekstissäni toin esiin, mutta kyllä minua yhtä paljon turhauttaa se, että siellä ei asiantuntija tuo mitään lähetykseen hänkään. Siellä selostamossa arvotaan maalintulojärjestystä eikä huomata, kun ennakkosuosikki pannuttaa tai muuta vastaavaa, todella turhauttavaa, kun itse kotisohvalta käsin näkee ja siellä kaksi peeloa ei tunnu näkevän yhtään mitään, vaikka ovat paikan päällä.

Mielestäni on liioittelua, että Raja ei tuo mitään lähetyksiin. Kyllähän hän tuo niihin paljon tietoa ja tunnetta. Miettikää millaisia noi lähetykset olisivat olleet pelkällä Leinosella ja ilman Rajaa. Leinosen osaaminen ja lajitietämys ei näytä esim. riittävän siihen, että osaisi suhteuttaa kuinka kovista tuloksista kulloinkin on kyse. Tämä jo yksissään on käsittämätöntä. Onneksi oli sentään Raja, joka osaa tämän.

 

[Ostoskassi]

Juurihan ne perustelut totesin eli tänä vuonna erityisesti keskittymisen kauden päätavoitteeseen EM-kisoihin. Münchenin EM-kisat järjestetään 15.8 alkaen ja siinä välissä, ensi viikonloppuna on vielä Kalevan kisat. Melkoinen on monen urheilijan kuorma heinä-elokuun aikana, kun pitää lentää toiselle puolelle maapalloa, vetää siellä kisat, palata Suomeen, toipua aikaerosta ja heti perään kilpailla Kalevan kisoissa, minkä jälkeen lähteä jo kohti Münchenia.

Jäin siihen käsitykseen aiemmasta viestistä, että perusteluita oli enemmänkin kuin pelkkä EM-kisojen läheisyys, kun puhuttiin kuitenkin perusteluista monikossa. Mutta mitä ilmeisimmin olemme siis enempi vähempi samaa mieltä.

Toki voi olla, että MM-kisat eivät päätavoitetta palvele tänä vuonna, mutta se on urheilijan ja valmentajan vastuulla tehdä ratkaisut kisailuista sen mukaan, mikä parhaiten tuloksentekemistä palvelee.

 

[Huono pakki]

Nyt ovat nämäkin kisat ohitse. Ja kuten monella muullakin, myös minulla jäi seuraaminen hyvin niukalle. Aikaeron lisäksi siihen vaikutti myös omat harrastukset ja muut menot mm. ensimmäinen kisaviikonloppu meni kokonaan ohitse, kun olin mökkeilemässä isolla porukalla. Olihan siellä toki välillä TV:kin auki, mutta ei siihen tullut kiinnittäneeksi juurikaan huomiota. Ja vaikka yökukkuja olenkin, niin ei sitä viikolla viitsinyt käydä öitä sen enempää valvomaan kuin normaalisti.

Suomalaisten menestys oli oikeastaan odotetunlainen. Mitali olisi kuitenkin ollut aikamoinen yllätys. Sama suunta tulee jatkumaan tulevaisuudessakin, kun meillä ei ole riveissä yhtään "yli-ihmistä" , kuin mitä on esim. Duplantis Ruotsilla tai Ingebrigtsenit ja Warholm Norjalla. Mitali maailmanlaajuissa arvokisoissa on todella monen mutkan takana ja vaatii vielä lisäksi sen, että kaikki mahdolliset taivaankappaleet ovat suotuisissa asennoissa.

Yksi asia, mikä pisti myös silmään, näin tilastoihmisenä, oli että osallistuneita maita oli vain 179, kun 2000-luvulla osallistujamaiden määrät ovat olleet siinä 190 ja 200 maan välillä. Viimeiksi näin vähän maita oli mukana Tokiossa vuonna 1991. Osasyynä tähän oli toki tämä viisumien kanssa sekoilu, mutta myös tämä rankingsysteemi, jossa näitä "vapaita paikkoja" näille ihan pienimmille maille on nyt huomattavasti vähemmän kuin ennen.

Myös moni suurempi maa oli mukana todella pienellä joukkueella, syystä tai toisesta johtuen. Jos wikipediaan on yhtään luottamista, niin sieltä selviää, että mm. seuraavia joukkueiden kilpailijamääriä: Itävalta 4, Bulgaria 1(!!!), Bosnia 1, Kroatia 5, Viro 5, Romania 2, Serbia 3, Slovakia 5, muutamia Euroopan maita näin mainiten.

Ja nämä olivat ensimmäiset ja todennäköisesti ainoat MM-kisat, jotka järjestettiin heinäkuussa. Normaalistihan MM-kisat ovat elokuussa. Syynä tähän lienee se, että nämä kisat piti olla jo viime vuonna, mutta tuo yksi pöpö pisti myös urheilutapahtumien kalenterin ihan uusiksi. varma en toki ole, mutta tämä kisojen ajankohta oli nyt tässä, koska tänä kesänä on vielä Euroopan Mestaruuskisat ja nuorten (U20) MM-kisat.

 

[Barnes]

Tulkitsenko nyt niin, että Mertaranta on huono yleisurheiluselostaja? Jos näin oletan niin en juuri enempää voisi olla eri mieltä. Loistava YU-selostaja, jääkiekkoon en ota kantaa.

Mertsi on loistava hehkuttamaan ja luomaan tunnelmaa, mutta onhan miehen lajiymmärrys ihan valtavan puutteellista. Toisin kuin vaikkapa juuri Leinonen, ei Mertaranta tätä itse tiedosta vaan se lätkästä tuttu manaaminen ja julistaminen puskee päälle. Siinä Mertsi kieltämättä on myös erinomainen - eikä tämä edes ole mitään vittuilua Mertsille - että hän pystyisi selostamaan vaikka huispausta vakuuttavan kuuloisesti koska hänelle ei ole niin justiinsa mitä sanoo.

Mulle Mertsi on mennyt aina yleisurheilussa(kin), mutta moni enemmän tietävä on hyvin vahvasti ollut sitä mieltä, että kyseessä on oikeasti aika paska selostaja - kuten nyt Leinosta on kuvattu - eli on hyvin subjektiivista, mikä sitten on hyvää ja mikä ei. Bubia moni piti tylsänä, Juusela hassutteli liikaa Lehtimäen kanssa, Hannula siteeraa turhia tilastoja jne. Joillekin tuntuu, ettei oikeastaan mikään riitä.

Leinosesta ei ole pakko pitää, en minäkään hänestä tuossa roolissa pidä, mutta jos hän ei olisi noin epävarma ja osaisi hieman hehkuttaa, niin menisi todennäköisesti ilman suurempia ongelmia vrt. Kyllönen.

 

[Knutsen]

Ylen linjaa noudattaen hän olisi varsin todennäköisesti se Leinosen korvaaja. Friikkuja kun eivät ota, koska a) käytännön syyt alkaen saatavuudesta tarvittaessa ja b) vakiintunut tapa jolle on edelleen perusteensa. Yle ei pysty palkassa ja työn "mukavuudessa" kilpailemaan kaupallisten kanssa, mistä on osoituksina mm. Juusela, Mertaranta, Eskola ja välissä MTV:llä käväissyt Kimmo Porttilakin, joten sen on oltava houkutteleva muulla tavoin. Yksi hyvä tapa yrittää pitää henkilöstöstään kiinni on antaa heille tasaisesti isoja keikkoja sekä kokemuksia joita eivät muualta saa. Paikan päälle matkaaminen isoihin kisoihin on tällainen valtti, moni kaupallinen media on sitä jo karsinut ja koronan myötä kehitys vaan kiihtyy.

Se on kiva juttu, että täysin verovaroilla toimiva, muutenkin järjettömän tehoton kioski toimii näin, eikä tarjoa urheiluvuoden kovimpiin kisoihin parhaita selostajia tämän lystin maksajille, koska palkinto omalle työntekijälle. Normaalissa työelämässä on aika normaalia, että jos ulkopuolisella osaajalla saadaan tuotetta parannettua, niin niitä käytetään vaikka omilla listoilla oleva Simo voisi tehdä homman välttävästi. Simo sitten vaihtaa työpaikkaa tai itkee elämän kovuutta työpisteellään. Ylellä ei tietenkään tarvitse tälläistä harrastaa, kun paskaa voi tarjoilla ja silti nauraa matkalla pankkiin.

 

[Fordél]

Mulle Mertsi on mennyt aina yleisurheilussa(kin), mutta moni enemmän tietävä on hyvin vahvasti ollut sitä mieltä, että kyseessä on oikeasti aika paska selostaja - kuten nyt Leinosta on kuvattu - eli on hyvin subjektiivista, mikä sitten on hyvää ja mikä ei. Bubia moni piti tylsänä, Juusela hassutteli liikaa Lehtimäen kanssa, Hannula siteeraa turhia tilastoja jne. Joillekin tuntuu, ettei oikeastaan mikään riitä.

Olen tästä eri mieltä. Tottakai on erilaisia makuja ja kaikkia ei voi miellyttää. Esim. Mertaranta jakaa paljon mielipiteitä. Silti ei se nyt ole "hyvin subjektiivista" mikä on hyvää ja mikä ei. Mun on vaikea nähdä, että kovin moni pitää Leinosta hyvänä selostajana. On varmasti niitä, jotka eivät kiinnitä asiaan huoniota, mutta aikalailla 100-0 Leinonen on täälläkin tuomittu heikoksi yu-selostajaksi. Varmasti mainio urheilutoimittaja, mutta ei hyvä selostaja. Hyvä selostaja ei esim. tee noin paljon virheitä ja sekoile sekä ole pihalla juuri sen hetken tapahtumista. Nämä eivöt ole mitään subjektiivisia juttuja vaan ihan todennettavissa, kun kuuntelee Leinosen selostusta.

 

[Barnes]

Se on kiva juttu, että täysin verovaroilla toimiva, muutenkin järjettömän tehoton kioski toimii näin, eikä tarjoa urheiluvuoden kovimpiin kisoihin parhaita selostajia tämän lystin maksajille, koska palkinto omalle työntekijälle. Normaalissa työelämässä on aika normaalia, että jos ulkopuolisella osaajalla saadaan tuotetta parannettua, niin niitä käytetään vaikka omilla listoilla oleva Simo voisi tehdä homman välttävästi. Simo sitten vaihtaa työpaikkaa tai itkee elämän kovuutta työpisteellään. Ylellä ei tietenkään tarvitse tälläistä harrastaa, kun paskaa voi tarjoilla ja silti nauraa matkalla pankkiin.

Ylestä voidaan olla montaa mieltä, mutta ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että yhden Simo Leinosen takia firma lähtisi muokkaamaan noin radikaalisti työkulttuuriaan? Mertaranta oli poikkeus, hänet kannatti freenä pestata hoitamaan MM-lätkä ja yleisurheilu, kun mies oli superjulkkis jolle oltiin valmiita maksamaan festarikesästä kuusinumeroinen summa - ja siinäkin Mertaranta joutui lupaamaan, ettei tee hommia muille kuin Ylelle eikä koske jalkapalloon eli aika sidottu free. Mertsin "paluuhan" itse asiassa käynnisti vastarinnan ja adressin, kuinka Mertarantaa EI tule ottaa, kun oli kerran jo lähtenyt.

Jos noin Ylen tulisi toimia - mitä en sinänsä pitäisi huonona ideana, olen vain yrittänyt avata heidän logiikkaansa -, se olisi kannattanut aloittaa jo ajat sitten. Olisi jäänyt vaikkapa Kunnaksen lätkäselostukset kuulematta. Kunnastakin hyvänä toimittajana lie kuitenkin ajanut eteenpäin tieto ja usko siitä, että tekemällä pitkään duunia hänestä voi tulla se seuraava iso nimi. Ala on, miten sen nyt sanoisi, esiintymishaluisille eli tällaisilla arvovaltakysymyksillä on oikeasti merkitystä - työskenteli sitten Ylelle tai kaupalliselle. Ei se Teemu Niikko pelkän rahan takia loikannut MTV:lle, vaan myös siksi, että sai isomman roolin kuin Ylellä, jossa Suominen sai päättää mitä tekee. Nyt Niikko on MTV:llä vastaavassa asemassa.

Leinonen on paska, mutta hän ei minusta nyt niin huono ole, että odottaisin firman tekevän "lex Simon" ja alentavan tämän varsin näyttävästi. Se nimittäin voi tapahtua ihan luonnostaan jo varsin pian, koska Jarmo Lehtinen on eläkeikäinen ja radiota ajetaan hiljalleen alas, niin Johannes Oikarinen voi hypätä paikalle ja siirtää Leinosen toimitushommiin. Tai sitten ottaa Hannulan (historiafriikki Hannulassa on omat ongelmansa mutta kyllä se puhua osaa ja omaa hyvän huumorintajun tilalle). Linnalaakso on hyvä, mutta ei nyt sentään mikään Myllymäki tai parhaiden päivien Mertaranta joka olisi jotenkin pakko saada. Varsinkin kun hän työskentelee päätoimisesti muulla alalla. Tämän on haasteena nostanut esiin selostajia opettanutkin Teppo Laaksonen, uskokaa häntä jos ette minua.

On varmasti niitä, jotka eivät kiinnitä asiaan huoniota, mutta aikalailla 100-0 Leinonen on täälläkin tuomittu heikoksi yu-selostajaksi.

Etkös sinä pitänyt Mika Saukkosta hyvänä selostajana;) Hänellä on joka lajissa se sama 100-0 ihan takuuvarmasti. Mertsin ketjulla Liigan osiossa on yli 600 vastausta ja lähes kaikki negatiivisia. Silti mies tienaa vuodessa yli 200 000 euroa ja on ammattikuntansa ylivoimainen palkkakuningas. Sanoisinpa siis että puhutaan hyvin korostuneesti subjektiivisesta osaamisesta.

 

[Knutsen]

Ylestä voidaan olla montaa mieltä

Niin, itse olen käsittänyt että Ylen tulisi olla ennenkaikkea valtion omistama yhtiö, jonka tarkoituksena on tuottaa laadukkaita mediapalveluita kansalaisille, eikä kiva työpaikka yleläisiä varten. Jos se niillä kansalaisilta kerätyillä verorahoilla ostaa oikeudet MM-yleisurheiluun, niin mielestäni sen velvollisuus olisi myös hankkia pätevä selostaja niihin, eikä kivaa kaveria ketä on roikkunut kauan mukana remmissä.
Yleläiset voi kutsua sitä vaikka sitten lex-Simoksi, itse kutsun sitä täysin normaaliksi yrityskulttuurin muutokseksi, joka on tehty jo kauan aikaa sitten kaikissa markkinoilla normaalisti toimivissa yrityksissä. Mielestäsi siis tälläistä ummehtunutta mestari-kisälli toimintaa on kannattavaa jatkaa, koska näin on aina ennenkin tehty? Todella raikas näkemys nykyajassa.

Sinä päivänä kun YLE menee maksukortin taakse, eikä suoraan nosta sitä ihmisten palkoista, niin siellä Isolla-Pajalla voidaan touhuta puolestani aivan mitä halutaan. Nämä MM-kisat olisi kyllä katkaissut oman kestotilaukseni, niin ala-arvoista oli suorittaminen. Mutta kivaa että vielä saan olla silti elokuussakin ylen tilaaja!

 

[Man in the Box]

Kun katsoo Oliver Helanderin uran kymmenen pisintä heittoa (linkki vie Worldathletics.org-sivulle), niin voi kai sanoa että ihan hyvin nuo kisat Helanderilta kuitenkin menivät. Sekä karsinnan että finaalin pisimmät kaaret pääsivät Oliverin heittojen kärkikymmenikköön. Huomioitavaa kuitenkin että valtaosa noista pitkistä heitoista on tehty koto-Suomessa. Toivottavasti hirmukaaria osuisi joskus myös ulkomaan kisoihin - mieluusti toki arvokisanäyttämöille.