Paitsi että useimmiten näiden filmien jälkeen peli jatkuu sen maassa makoilevan pelaajan joukkueen vapaapotkulla, eli siinä viivytetään omaa, ei vastustajan hyökkäystä.
Siis jos voitolla oleva joukkue saa vaparin niin eihän sitä olekaan mikään kiire antaa, enkä niinkän välttämättä tarkoittanut annetaanko joku vapari nopeasti vai hitaasti mutta yleisemmällä tasolla sitä että pidemmät katkot hidastavat pelin tempoa joka lätökohtaisesti on johtoa puolustavan joukkueen etu. Plus on sellaisia tilanteita, monestikin peleissä, jossa joku loukkaantuu tilanteessa jossa ei ole rikettä eikä pelikatkoa. Varsinkin jos tälläisessä tilanteessa vastustaja juoksee toiseen päähän nopeaa hyökkäystä niin puolustava joukkue hyötyy selvästi jos peli katkaistaan kesken hyökkäyksen.
Kyllä uskon, että näin on.
Tässä on sikäli hyvä tilanne että tämä ei ole mikään uskonkappale vaan tästä on todistusaineistoa olemassa hyvinkin paljon ja huomenna alkaa tulemaan päivittäin lisää. Eli peleistä voi ottaa aikaa ja väitteen voi aika pitkälti todistaa.
TV-yhtiöilläkin tässä varmaan on sanansa sanottavana, tuskin ne tykkäisivät 10 minuutin lisäajoista.
No on toki, mutta joku 10-15 minuuttia ei tv-yhtiöille ole mikään merkittävä ongelma, se on sitten eri asia jos jääkiekkoa pelataan 3-4 jatkoerää, se sotkee ohjelmia pahasti, mutta 10-15 min harvoin on kovin ratkaisevaa.
Muutekin mitä tässä yrität edes väittää, sitäkö että lisäaikaa pitäisi antaa pelissä kuin pelissä nuo 10-15 min, fakta on kuitenkin se että sellaisia pelejä joissa tuollaisia lisäaikoja oikeasti tarvitaan on harvassa. Tai yritätkö väittää että tv-yhtiöt painostavat liigoja/liittoja siihen että tuomarit eivät loukkaantumisen johdosta antaisi riittävää lisäaikaa.
Joissain peleissä annetaan kuitenkin paljon lisäaikaa, syksyllä Chelsea-Tottenham pelissä taisi olla 8 min lisäaikaa toisella puoliajalla ja jossain Hullin kotipelissä taisi olla 10min lisäaikaa kun tuli paha loukkaantuminen jossa meni aikaa. Eli joillain tuomareilla kuitenkin pokka pitää antaa vähän pidempiäkin lisäaikoja kun tarvetta on, toki en väitä etteikö virheitä tulisi tai että joissain peleissä annettaisiin liian vähän aikaa, mutta oma tuntumani on että mitään merkittäviä nuo erot eivät ole. Esimerkiksi sellaisia että pitäisi antaa oikeasti 8 min lisäaikaa ja annetaan vaikka 3, vai nyt kun sinulla ilmeisesti on jotain perusteita tälle uskomuksellesi niin millaisista määristä puhutaan. Eli miten paljon vähemmän ajassa tuomarit antavat lisäaikaa kuin pitäisi, noin esimerkiksi vaikka räikeimmillään?
edit. tämän pokan pitäminen olikin Tazen juttu eikä sinun, mutta yhtä kaikki samasta asiasta kuitenkin kyse.
Sikäli uskon, että jalkapallossakin tehokkaan peliajan ollessa käytössä pitkät katkot auttaisivat ennemminkin niukasti tappiolla olevaa joukkuetta, jolla olisi aikaa punoa kuvioitaan.
Jalkapallossa kestävyysominaisuus on kuitenkin aika merkittävä, eli lepohetket ovat oleellisia, erityisesti jos puolustat koko ajan etkä itse pysty pitämään palloa vaan joudut vai roiskimaan niin tuo on selvästi kuluttavampaa kuin hyökkääminen.
Siksi uskon, että tehokkaan peliajan myötä johdossa olevan joukkueen viivyttely vähenisi olemattomiin.
Itse en usko, vaan näen edelleen merkittävää hyötyä näissä makaamisissa tietyissä tilanteissa, eriyisesti siis loukkaantumiste suhteen, vaikka olisikin tehokas aika käytössä. Heitoissa ja potkuissa homma voisi nopeutua, mutta nythän tilanne on se että noissa tilanteissa on laskettukin menevä tietty aika joka on peliajassa otettu siis huomioon. Tehokas aika tietennä pitäisi olla lyhyempi, joten en tiedä mikä se nettohyöty lopulta olisi.