Yleisömäärät

[vero]

Otti silmään kieroksen yleisömäärät.

Helsinki 5625
Lahti 3358
Hämeenlinna 3285
Lappeenranta 3203
Rauma 2998

Keskiarvo on vajaat 3700 ja ainoastaan tuo Helsingin ottelu ylittää keskiarvoluvun ja tuo sen itseasiassa noinkin hyväksi. Lisäksi mututuntumalla voisi heittää, että halleissa paikalla on ollut ehkä on 75% ilmoitetusta, joten todellinen keskikatsojamäärä on alle 3000.

Totta on tietysti se, että kieroksella ei ole mitään makupaloja ja kotijoukkueet ovat pieniä pienten hallien joukkueita. Mutta toisaalta myös niiden täytyisi elää, jotta SM-liiga ei muutu taannoiseksi DDR-liigaksi. Lisäksi trendi taitaa olla laskeva, jos verrataan vaikka viime kauteen koko liigan tasolla. Ja edelleen viime kaudella taisi olla vähemmän väkeä kuin edellisellä. Kaiken kaikkiaan liigan ehkä pitäisi tunnistaa aika monta ongelmaa, kuten kahvakiekko, liian suuret tasoerot ja lippujen hintataso, ja ennen kaikkea julkistaa joku uskottava suunnitelma miten asiaan puututaan.

Toinen skenaario on sitten tosiaan muutaman joukkueen hyvin pääkaupunkipainoitteinen liiga 16:n runkosarjan paikallisottelun kera vai pistetäänkö samalla tulemaan 32 paikallismatsia kun kerran aletaan?

 

[Skeletor]

Kyllähän harvemmin peleissä käyvään katsojaan vaikuttaa juuri tälläiset Nemirovsky-kaupat ja turhat välisarjat. Lisäksi lippujen hintojen noustessa käydään katsomassa vain etukäteen kiinnostavat pelit suuria vastaan. Varmasti saadaan taas kauden loputtua kuulla nousseista yleisömääristä ja tuotteen kiinnostavuudesta, vaikka todellisuus olisikin aivan muuta. Mätää on paljon katsojien mielestä, eräät tahot eivät kuitenkaan sitä tunnusta. Tähän ristiriitaan olisi saatava muutos.

Ketä esimerkiksi enää tällä kaudella kiinnostaa Tampereen paikallisottelut? Ennen halli oli täynnä neljässä paikallismatsissa, tällä kaudella ei yhdessäkään. Ja ensimmäinen lähtökohta on pariton määrä joukkueita. Tuotehan kusee jo joukkuemäärän vuoksi....

 

[Kullervo]

Sm-liigan sivuilta keräilin tietoja ja tein taulukon, mutta en saanut sitä fiksussa muodossa liitettyä tähän. Suuria muutoksia kokonaisyleisömäärissä ei ole tapahtunut. Viime kaudella yleisömäärät nousivat (kaikkien otteluiden keskiarvo +722) ja tällä kaudella ne ovat laskeneet (-364). Tämän kauden keski-arvot ovat kauden 2000-2001 määrien yläpuolella. Nämä siis kaikkien otteluiden keskiarvoja. Yksittäisten seurojen määrissä on suurempia muutoksia riippuen menestyksestä. Tähän mennessä Ilveksen huono kausi ei ole näkynyt yleisömäärissä (laskua 112). Voi johtua kausikorttikatsojien suuresta määrästä.

Vielä pidemmän ajanjakson kehityksestä minulla ei ole tietoa.

 

[Wiipuri]

Jätetäänpä yleisömääristä Helsinki pois:

Lahti 3358
Hämeenlinna 3285
Lappeenranta 3203
Rauma 2998

(keskiarvo 3211 = tästä 75 % on 2408.)

Ja kuten yllä todettiin paikanpäällä väkeä noin 75 % ilmoitetuista yleisömääristä eli todellisuudessa jopa alla 2500 katsojaa/ottelu (keskiarvo 3211 = tästä 75 % on 2408).

Suljettu liiga alkaa tekemään tehtävänsä eli yleisömäärät ovat kääntymässä vääjäämättä laskuun mikä ei sinänsä ole ihme. Eivät suomalaisetkaan jääkiekkojännärit nyt onneksi ihan niin tyhmiä ole että sulattaisivat kaikki Urpo Helkovaaran, Hjallis Harkimon ja Kalervo Kummolan päätökset.

Urheilulliset tavoitteet ovat kadonneet jääkiekosta suljetun liigan myötä. Ensin romahtivat entisen divarin yleisömäärät kolmannekseen entisestä ja nyt myös ammattilaissarjassa on hälyttävän pieniä yleisömääriä. Joukkueet lyövät hanskat tiskiin yhden pelatun kierroksen jälkeen jos playoff-viiva näyttää karkaavan ja aletaan jo keskittymään taloudellisesti seuraavaan kauteen.

Vieläkö löytyy suljetun liigan kannattajia? Olkaapa hyvä tähän ketjuun saa ilmoittautua.

 

[Daespoo]

Odotinkin että kauan kestää ennenkuin joku pistää tämän suljetun liigan piikkiin. Eihän sillä ole mitään väliä että viime kaudella liigan ollessa suljettuna keskiarvo nousi yli 700:lla, ehei. Nyt kun on laskua puolet tuosta aikaisemmasta noususta niin kaiken maailman nerot tulevat toitottamaan kuinka huono suljettu liiga on. <huoh>

Miksi katsojamäärät laskevat? Mielestäni on olemassa yksi merkittävä syy; pelin taso on heikentynyt selvästi. Suurin osa peleistä on puuduttavaa neppailua ilman kunnon ryskettä ja ryminää. Missä ovat taklaukset?? Tämä liigan vetämä mikkihiirilinja on johtanut siihen että liigasta puuttuvat kaikki 'särmikkäät' pelaajat jotka tekevät peleistä huomattavasti eloisempia ja kiinnostavimpia. Ja ei, en nyt halua taitokiekon poistamista missään nimessä, suhde on vain tällä hetkellä aivan päin helvettiä. Tyhjän päiväistä surffausta ilman mitään kunnon asennetta, ei ole hirveän kiinnostavaa ns. satunnaiselle fanille.

Jos liigassa ei puhtaita taklauksia vihellettäisi niin peliin tulisi lisää tsemppiä. Lisäksi tappeluista tulevat TÄYSIN naurettavat pelikiellot vievät nekin osan tunnelmasta, tappeluiden vastustajat voivat aivan rauhassa meuhkata tästäkin mutta täysin kiistämätön fakta on se että tappelun syntyessä katsojat eivät lähde hakemaan popcornia, olutta tai kahvia, he eivät myöskään istu hiljaa paikallaan ja katsele munia tai kattoa vaan suurin osa hallista alkaa huutamaan ja usein nousee jopa seisomaan. Tappelut tuovat fiilistä jota tällä hetkellä puuttuu todella paljon peleistä.

 

[domy]

Viestin lähetti Wiipuri
Urheilulliset tavoitteet ovat kadonneet jääkiekosta suljetun liigan myötä. Ensin romahtivat entisen divarin yleisömäärät kolmannekseen entisestä ja nyt myös ammattilaissarjassa on hälyttävän pieniä yleisömääriä. Joukkueet lyövät hanskat tiskiin yhden pelatun kierroksen jälkeen jos playoff-viiva näyttää karkaavan ja aletaan jo keskittymään taloudellisesti seuraavaan kauteen.

Ja mitenköhän nämä esilletuomasi seikat liittyvät mainitsemiisi ottelupareihin? Hämeenlinnan ja Lappeenrannan joukkuuet ovat neljän parhan joukossa, kun taas Rauman ja Lahden joukkueet taistelevat pudotuspelipaikasta vielä pitkään. Urheilulliset tavoitteet eivät siis kaiketi ole kadonneet.

Mitä taas eilisiin ottelupareihin tulee, eivät ne avoimessa liigassa vetäneet yhtään tuon enempää porukkaa hallille. Ainoa ihmetyksen aihe minulle on Lahden alhainen yleisömäärä.

Luulisin, että Daespoo on aika lähellä totuutta. Lisäisin vielä kiekottoman pelaajan estämisen, joka on nykyliigassa enemmän sääntö kuin poikkeus. Peli näyttää äkkiä tylsältä, kun vauhti otetaan pelaajien toimesta pois. Lisää vauhtia ja taklauksia siis.

 

[Wiipuri]

Viestin lähetti Daespoo
Odotinkin että kauan kestää ennenkuin joku pistää tämän suljetun liigan piikkiin. Eihän sillä ole mitään väliä että viime kaudella liigan ollessa suljettuna keskiarvo nousi yli 700:lla, ehei. Nyt kun on laskua puolet tuosta aikaisemmasta noususta niin kaiken maailman nerot tulevat toitottamaan kuinka huono suljettu liiga on. <huoh>

Miksi katsojamäärät laskevat? Mielestäni on olemassa yksi merkittävä syy; pelin taso on heikentynyt selvästi.

Hyvä Daespoo, siitä olen täysi samaa mieltä kanssasi, että pelin taso on heikentynyt liigassa.

Ja jos asuisit jossain muualla kuin siellä maailman navassa kehä kolmosen sisäpuolella tietäisit mitä monella paikkakunnalla ajatellaan suljetusta liigasta. Voin vakuuttaa Sinulle, että kaikki eivät ihannoi Sinun tavoin tuota auvoisaa suljettua liigaa.

Edellä mainituista yleisömääristä voi ainakin päätellä sen, että Suomesta löytyy monta paikkakuntaa jotka vetäisivät liigassa vähintään samoja yleisömääriä kuin nuo mainitut pelit.

Ei varmaankaan tarvitse kovinkaan kummoinen visiönääri olla jos ennustaa Ilves-Pelicans yleisömäärän keväällä kun vertailuna olisi vaikkapa liigakarsintapeli Ilves-vastaan mestiksen voittaja.

Jos et pidä jääkiekkoon kuuluvasta elementistä jännitys niin syytönhän minä siihen olen.

 

[Putte]

Viestin lähetti domy

Mitä taas eilisiin ottelupareihin tulee, eivät ne avoimessa liigassa vetäneet yhtään tuon enempää porukkaa hallille. Ainoa ihmetyksen aihe minulle on Lahden alhainen yleisömäärä.

Ottamatta kantaa sen enempää aiheeseen puolesta tai vastaan koska en juurikaan seuraa SM-liigaa, kysyisin kuitenkin onko tosiaan niin että näin alhaisia yleisömääriä oli edellämainituilla paikkakunnilla jo avoimen liigan aikana. Katselin KooKoon tilastoja liigavuosilta ja huomasin, että KooKoolla ei tainnut liigavuosina olla yhtään ottelua, jossa olisi ollut alle 3500 katsojaa. Olipahan divarissa KooKoolla muutama kausi jolloin yleisökeskiarvo keikkui 4000 katsojan paikkeilla eli ainakin 90-luvulta yleisömäärät ovat tainneet pudota liigassa ainakin pikkupaikkakuntien osalta.

 

[Daespoo]

Huoh...Tämä keskustelu on käyty jo monessa ketjussa joten en ala lähde enään asiasta väittelemään.

Suljettu liiga on tällä hetkellä huomattavasti parempi vaihtoehto, muuten tulemme näkemään Kalpan kaltaisia kohtaloita jatkossakin. Eli kun liigaseurojen ei tarvitse tehdä järjettömiä taloudellisia satsauksia siinä pelossa että tiputaan divariin niin todennäköisesti taloudenpito on huomattavasti realistisemmalla pohjalla. Eli pari kolme vuotta suljettua liigaa niin että joukkueiden taloudet alkavat olla järkevän näköisiä ja sitten voidaan HARKITA liigan avaamista.

Mutta tästä aiheesta en lähde väittelemään, tälle on jo oma ketju.

Yleisömäärien tippuminen johtuu huonosta pelin viihdearvosta, suurimmaksi osin.

 

[senilix]

Raumalla on tällainen 3000 tai vähän yli ollut keskiarvona jo 1960-luvulla. Välistä löytyy yli 4000 kausiakin, silloin tosin oli vain seisomapaikkoja ja vähemmän otteluja.

Jos tämä Rauman keskiarvo 3000 suhteutetaan asukaspohjaan, niin muiden keskiarvot olisivat suuruusluokkaa:
Hämeenlinnassa vähän enemmän
Lappeenrannassa yli 4000
Jyväskylässä yli 6000
Porissa yli 6000
Lahdessa 8000
Tampereella yli 8000 (2 joukkuetta)
Oulussa 9000
Turussa 15000
Espoossa 17000
Helsingissä 20000 (2 joukkuetta)

 

[Flonaldo]

Kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdään yhden ottelukierroksen ja virheellisten faktojen perusteella. Suljettu liiga, kahvaaminen, ym. Kyllä ne syyt kuitenkin loppujen lopuksi ovat paljon yksinkertaisempia ja paikallisella tasolla olevia. Ainoa suurempi muuttuja yhtälössä on otteluiden kokonaismäärä ja paikallispelien lukumäärä. 28 runkosarjan kotipeliä ahdettuna tiiviiseen aikatauluun on liikaa, kaikkiin peleihin eivät kaikki katsojat tule paikalle. Rahasyyt, aikapula ja viitseliäisyys varmaankin päällimmäisinä syinä.

Jos katsojamäärien tippuminen johtuisi suljetusta liigasta, niin eikö olisi oletettavaa, että tällöin pudotus olisi tapahtunut kautta linjan yhtenäisesti. Vai onko tässä paikkakuntaeroja, toisaalla ei välitetä sen vaikutuksista? Ja miksi pudotus olisi tapahtunut tänä syksynä, eikö sen olisi voinut olettaa tapahtuvan viimeistään viime keväänä Machulda-kaupan jälkeen. Vai onko kyseessä jokin erikoinen viivästetty mattimyöhänen-ilmiö?

Kahvaaminen? Samat argumentit kuin edellisessä kohdassa. Missä se yleinen trendi on, jota ainakaan minä en näissä luvuissa havaitse. Joku voi tietysti naputella numerot tietokantaan ja pyörittää vaikkapa SPSS:llä kunnon regressiot ja riippuvaisuudet, niin saataisiin todellista faktaa siltäkin osin kehiin.

Liian suuret tasoerot? Eikös nyt ole menossa yksi viime vuosien tasaisimmista kausista. Jokerit toki on karannut karkuun, mutta ei kai se kaikkien muiden yleisömääriä vähentäisi. Ilves ja Pelicans majailevat häntäpäässä, mutta aina sarjassa on jumbo(ja). Tuosta kun pikaisesti vilaisin sarjataulukkoja Ilveksen karsintakauteen asti, niin tämän kauden meininki on vielä pientä siihen verrattuna, mitä KalPa esitteli avoimen sarjan aikana.

Lippujen hinnat? Vaikuttaa varmasti, mutta missä paikkakunnilla niitä lippujen hintoja on nostettu muutenkin kuin kosmeettisesti? IFK:lla Pena korottelee tiketin kustannusta, mutta väkeä käy kuin pipoa vaikka jengi ei pelaa lähelläkään fanien odotuksia.

daespoolla pointtina taasen oli fyysisen pelin katoaminen. Olen kyllä pitkälti samaa mieltä, että taklaaminen ja tappelut ovat katoava luonnonvara nykyisillä linjauksilla. Mutta sitten sen liittyminen otsikon mukaisen debaattiin on kyseenalaista. Keitä ovat ne katsojat, jotka kaipaavat taklauksia ja tappeluita? Me. Kaikkein innokkaimmat fanit, jotka jaksavat lätkästä vääntää jossain Jatkoajassakin. Eivät suinkaan ne satunnaiskatsoja-mattimeikäläiset, jotka fundeeraavat, että mihinkäköhän sitä perheensä veisi viihdytettäväksi tänä viikonloppuna.

Tuossa on sitten vielä listausta katsojamääristä viimeisen kahden ja puolen kauden ajalta. Jos tuosta nyt voi jotain päätellä on se, että isojen hallien joukkueiden menestymättömyys on syy nro. 1 laskeneisiin yleisömääriin. TPS, IFK, Tappara. Siinä ei paljon kokonaisluvuissa tunnu, vaikka SaiPa ja Ässät vetäisivätkin enemmän väkeä kuin aiemmin.

Paljon on vikaa nykykiekossa. Mutta kyllä niitä vikoja on ollut aina aiemminkin. Ja silti väki käy katsomossa. Vaihtelua on puoleen jos toiseen, mutta suurin osa siitä selittyy paikallisilla syillä.

Kahvaamisesta, suljetusta liigasta, taklauskiellosta olisi syytä päästä eroon. Samoin lippujen hintoihin ja liian tiuhaan ahdettuihin liian moniin peleihin kannattaisi kiinnittää huomiota. Mutta noita muutoksia tulisi tehdä, jotta jääkiekkoa parannettaisiin. Ei sen takia, että yleisömäärät olisivat tippumassa, koska se ei pidä paikkaansa.

1. Jokerit 9426 (9662 -02) (10421 -01)
2. HIFK 6554 (6315 -02) (6816 -01)
3. TPS 7136 (7755 -02) (7592 -01)
4. Kärpät 6267 (6097 -02) (6310 -01)
5. Ilves 5170 (5282 -02) (5004 -01)
6. Tappara 5355 (5784 -02) (5011 -01)
7. HPK 3712 (3759 -02) (3341 -01)
8. Ässät 3996 (3385 -02) (3077 -01)
9. Blues 4275 (4614 -02) (4707 -01)
10. SaiPa 3864 (3041 -02) (3723 -01)
11. Lukko 3325 (2858 -02) (3102 -01)
12. JYP 3600 (3812 -02) (3175 -01)
13. Pelicans 3346 (4026 -02) (3389 -01)

 

[Kullervo]

Nyt tulee mututietoa. Käsittääkseni yleisömäärät ovat ollet laskussa jo pidemmän aikaa (paljon ennen sarjan sulkemispäätöksiä). 80-90 lukujen vaihde oli kulta-aikaa niin liigassa kuin divarissakin. Tilastot eivät välttämättö osoita suurta laskua, sillä Turku-hallin ja Jaffa-areenan rakentaminen lisäsivät kokonaisyleisömääriä selvästi. Myös Kärppien nousulla takaisin liigaan oli selkeä positiivinen vaikutus yleisökeskiarvoihin.

Miksi yleisömäärät ovat laskussa? En tiedä. Yleisömäärät ovat laskussa myös muissa urheilulajeissa (esim. jalkapallo). MP:n huippuaikoina Mikkelissä oli 3000 katsojaa. Ei taida samaa määrää olla edes Hjk:n tai Fc Jokereiden peleissä. Ehkä ihmisillä on nykyään niin paljon muitakin mahdollisuuksia harrastaa ja viettää vapaa-aikaa, ettei penkkiurheilu kiinnosta. Vaiko onko kyse kalliista lipuista, sillä jääkiekko-ottelut ja formulat keräävät yleisöä televisioiden ääreen? Se on vaikeampi raahautua hallille kuin istua omalla sohvalla.

 

[Old Tom]

Itse en mielelläni vertaa yleisömääriä pelkästään kyseisen kaupungin väkilukuun suhteutettuna, koska jossain päin Suomea on tehty kuntaliitoksia ja jossain päin taas ei. Jos halutaan verrata yleisömääriä niin oikeampi vertailuluku on alueen väestöpohja esim. siten että vedetään paikkakunnan hallilta 20 km säde ja katsotaan paljonko tuolla alueella on väestöä.
Eli kun näitä kuntaliitoksia tehdään niin asukkaat asuvat edelleen kuitenkin entisissä asuinpaikoissaan, eivät he kuntaliitosten myötä tule yhtään lähemmäs jäähallia.
Rauman seutua en tunne ollenkaan en muistaakseni ole edes koskaan Raumalla käynyt mutta tilastoista huomasin että Raumalla asuu 37.654 asukasta.
Vertailuna Kouvola-Kuusankoskella asuu 31.884 + 21.156 = 53.040 asukasta. Lisäksi Kouvolan välittömässä läheisyydessä on Kouvolan seutuun kuuluva Anjalankosken kaupunki sekä vielä 4 muuta kuntaa. Todellisuudessa melko tiiviillä, lyhyiden välimatkojen Kouvolan seudulla asuu noin 100.000 asukasta.
Jos KooKoon yleisömääriä verrataan pelkästään Kouvolan asukaslukuun ovat yleisömäärät tietenkin huikeita mutta totuuden nimissä on sanottava että KooKoo on alueen yhteinen joukkue yli kuntarajojen.
No tietysti Kouvolan ja Kuusankosken yhteen liittyminen on enää ajan kysymys. Kouvola on Suomen oikeistolaisin kaupunki kun taas Kuusankoski demarivoittoinen kaupunki ja kunhan poliittiset ryhmät pääsevät yhteisymmärrykseen niin kuntaliitos sinetöidään.
Miksikö laskin alkuun Kouvolan ja Kuusankosken yhteen? Kaupungin ovat kasvaneet täysin yhteen, on jopa asuinalueita joissa kadun toisella puolella asuu Kouvolalaisia ja toisella puolella Kuusankoskelaisia.
Mitenkäs Raumalla, kuuluuko Rauman seutuun muita väkirikkaita paikkakuntia?

 

[redruM]

Voisiko yhtenä syynä olla myös jääkiekon ylitarjonta? Osa kavereistani, jotka ovat aikamoisia urheilufriikkejä, mutta joille kiekko ei kuitenkaan ole se "ykköslaji", ovat varsin tympääntyneitä siihen, että kiekkoa tunkee joka tuutista ihan liikaakin, ja he jaksavat vatrsin harvoin enää katsomoon vaivautua.

Ja kuten Kullervo totesi, ei taida sellaisia lajeja olla joiden yleisömäärät eivät olisi lievässä laskussa.

 

[mummi]

Kallista on...

en uskalla ajatellakaan, jos olisi aviomies ja pari muksua (mutta kun on tällainen vanhapiika...), mitä maksaa lähteä katsomaan istumapaikoille Jääkiekon SM-liigaa ja varsinkin nykyisillä ottelumäärillä, joita voisi supistaa!

Lippuhinnat ovat kovat ja siihen päälle useimmissa paikoissa aivan käsittämättömät väliaikatarjoiluhinnat - itse pääsen eläkeläislipulla Rinkelinmäelle sisään, mutta "nakit ja muusi" ovat hinnoiltaan niin tähtitieteellisen kalliita, että mukaan täytyy yleensä ottaa oma tonnikalapurkki!

Ihan oikeesti, mikä tekee kolmekymmenen sentin hintaisesta mököstä (meillä päin makkara...) puolentoista-kahden euron hintaisen, kun siihen ei saa edes lisää rakennusoikeutta, ym.?!

Minä vaan kysyn - ja kohta ei oo kellään hauskaa...

 

[Old Tom]

Tietysti jotain kuvaa joukkueen talousalueesta antaa myös se kuinka paljon väestöä asuu per neliökilometri eli mikä on kaupungin asukastiheys. Selväähän on ettei kovinkaan moni viitsi kiekkopelejä lähteä seuraamaan ainakaan yli 20 km matkan päästä.

Vertailu muutamien liiga- ja mestispaikkakuntien asukastiheydestä:

1) Helsinki 2923 as./m2
2) Kouvola 727 as./m2
3) Lahti 710 as./m2
4) Turku 693 as./m2
5) Mikkeli 370 as./m2 (ennen kuntaliitosta)
6) Tampere 361 as./m2
7) Vaasa 307 as./m2
8) Hämeenlinna 272 as./m2
9) Rauma 152 as./m2
10) Pori 152 as./m2
11) Kuopio 110 as./m2
12) Lappeenranta 75 as./m2

Eli meni ehkä jo hiukan kauas otsikosta mutta lienee selvä jos väestömäärä hallin vaikutusalueella vaikkapa 10 km:n säteellä on 50.000 asukasta ja jossain muulla tuo väestömäärä (esim. lappi) asuu 200 km:n säteellä niin silloin ei voi puhtaasti verrata asukaslukuja vaan toinen tärkeä tieto on myöskin asukastiheys.

 

[1963]

Viestin lähetti Old Tom
Rauman seutua en tunne ollenkaan en muistaakseni ole edes koskaan Raumalla käynyt mutta tilastoista huomasin että Raumalla asuu 37.654 asukasta.
Vertailuna Kouvola-Kuusankoskella asuu 31.884 + 21.156 = 53.040 asukasta. Lisäksi Kouvolan välittömässä läheisyydessä on Kouvolan seutuun kuuluva Anjalankosken kaupunki sekä vielä 4 muuta kuntaa. Todellisuudessa melko tiiviillä, lyhyiden välimatkojen Kouvolan seudulla asuu noin 100.000 asukasta.
Jos KooKoon yleisömääriä verrataan pelkästään Kouvolan asukaslukuun ovat yleisömäärät tietenkin huikeita mutta totuuden nimissä on sanottava että KooKoo on alueen yhteinen joukkue yli kuntarajojen.
Mitenkäs Raumalla, kuuluuko Rauman seutuun muita väkirikkaita paikkakuntia?

Rauman ympäristössä ei juurikaan ole suuria kuntia ja Pori on 50 km:n päässä, joten Lukon talousalue on todella pieni.

 

[Moderaattorit]

1963, ei ylipitkiä lainauksia.

 

[senilix]

Minun erittäin summittaisessa vertailulaskelmassani oli vain kaupungin asukasluku.

Helsingin seudun kaikki tietävät
Turkuun pitäisi kai laskea Raisio, Naantali, Kaarina, Lieto, Parainen...
Tampereeseen Nokia, Ylöjärvi, Pirkkala, Kangasala, Lempäälä...
Poriin korkeintaan Ulvila
Rauma ei mitään
Jyväskylään maalaiskunta, Laukaa, Muurame...
Lahteen Hollola, Nastola, Orimattila...
Lappeenrantaan Joutseno, Imatra...
Ouluun Haukipudas, Kiiminki, Kempele, Oulunsalo...
Hämeenlinnan ympäristö on vähän tiheämpää kuin Rauma

Nyt Rauma (ja Hämeenlinna) näyttävät vielä pienemmiltä

 

[Kullervo]

Ilveksen kotisivuilta löytyy mielenkiintoista tietoa historiasta. SM-liiga voisi ottaa oppia. Esimerkiksi Ilveksen yleisömäärät löytyvät tämän linkin takaa. Kymmenessä vuodessa kotiotteluiden määrä on noussut 22 => 28. Vaikka Ilveksen kotiotteluissa on käynyt kaudella 91-92 keskimäärin 689 katsojaa enemmän kuin kaudella 01-02, niin koko kauden (01-02) aikana katselijoita on käynyt 16 525 kpl enemmän kuin kymmemen vuotta aikaisemmin ja se on suuri määrä ihmisiä ja rahaa. Ottelumääriä vähentämällä hallit voisivat olla täynnä. Jos viikossa on kaksi kotipeliä arki-iltoina, niin ei voi olettaa, että sama keskivertokatsoja kävisi molemmissa peleissä.

Yleisö haluaa nähdä hyvää peliä => Tarvitaan hyviä pelaajia => Pelaajat ovat ammattilaisia => Kunnon korvaus työstä => Seurat tarvitsevat rahaa palkkoihin => Korotetaan lippujen hintoja. Jossain tulee vastaan raja, että hinta ja laatu eivät enää ole oikeassa suhteessa. Fani ja keskivertokuluttuja voivat olla melko erimieltä tästä suhteesta ja siitä mitä se laatu on. Saatamme täällä fanien palstalla monesti olla melko lailla eri mieltä SM-liigan johtajien kanssa. Syynä voi olla nimenomaan ne keskivertokuluttajat, joita koitetaan halleihin houkutella.

 

[vero]

Kiitoksia,

Flonaldolle tarkoista yleisömääristä viime aikoina. Eli voitaisiin sanoa, että yleisömäärät ovat käytännössä pysyneet samoina viimeiset kaksi ja puoli kautta. Muutokset kausien välissä on enimillään luokkaa 1.1 %.

Niin, siis meikäläisen alkuperäinen arvio katsomoiden kutistumisesta perustui paljolti näköelimien tuottamaan dataan. Vierailtua on tullut erityisesti Porissa, Raumalla, Tampereella, Turussa ja Hjallishallissa. Esim. Porissa 4000 henkeä ennen vanhaan kansoitti katsomoa runsaamman näköisesti. Verottajahan on/oli myös tätä mieltä. Lisäksi Hjallishallin/Turkuhallin yleisömäärissä on aina silloin tällöin tuntunut olevan reilumman puoleinen kerroin paikallaolijoiden ja ilmoitettujen välillä. Tämä tietysti selittyy osin sillä, että juuri näillä joukkueilla on paljon yhteistyösopimuksia, joiden puitteissa myydään tuhansia yrityslippuja jo ennen kuin kiekko on kertaakaan kaudella jäätä nähnyt. Näkymätön katsojahan ei nakkia syö eikä kaljaa juo, joten nämä tulot jäävät saamatta.

Toinen kysymys on tietysti kustannustaso. Miten joukkueiden kustannukset ovat kehittyneet näiden kahden ja puolen kauden aikana? Kulubudjetteja en tähän löydä, mutta jos ne jollakin on helposti saatavissa, olisi mielenkiintoista vähän vertailla. Jos kustannukset ovat nousseet, tuloja pitää siis lisätä hintojen korotuksilla, sekä lipuissa että oheistuotteissa ja toisaalta tekemällä enemmän tai kalliimpia yhteistyösopimuksia. Suorien yleisötulojen merkityshän on seuroille on kolmanneksen luokkaa kokonaistuloista.

 

[Old Tom]

Olisi kiva tietää yleisökeskiarvot laskettuna ilman näitä yleisömagneetteja kuten Jokerit.

Kuulin että SaiPa-Jokerit Lappeenrannassa on loppuunmyyty (5000 katsojaa), mutta niin olisi jäähalli loppuunmyyty myös vaikkapa Vaasassa, Kuopiossa, Mikkelissä tai Kouvolassa jos Jokerit saapuisi kylään. Toisaalta kuten huomattiin JYP ei vetänyt Lappeenrannan jäähalliin kuin hiukan yli 3000 katsojaa jos kaikki kausikortitkin lasketaan mukaan.

Onko muuten missään tiedossa vierasjoukkueiden yleisömäärät?
(ainakin jääkiekkokirjasta löytynee)

 

[Senior]

Viestin lähetti Old Tom


Onko muuten missään tiedossa vierasjoukkueiden yleisömäärät?
(ainakin jääkiekkokirjasta löytynee)

www.sm-liiga.fi ja sieltä: SM-liigan runkosarja Kausi 2002-2003 ja yleisömäärät.

 

[korkki]

Viestin lähetti senilix
Poriin korkeintaan Ulvila
Rauma ei mitään

No jaahas ... Sen verran kuitenkin Satakuntaa tuntevana voisin laskea Porin seutuun mukaan Kokemäenjokilaakson ja Pohjois-Satakunnan eli karkeasti 75000 immeistä ...
Ja Rauman seutuun Eurajoen, Laitilan ja Pyhäjärviseudun (eikös kirjoittaja "Siirappi"kin ollut Säkylästä? Elikkä semmoiset 35000 lisää ...

Kyllähän näiltä alueilta peliin ajetaan aika paljonkin. Harjavallastakin käy monta autokuntaa ja Kokemäeltä ja Kankaanpäästä on ainakin aikaisemmin tullut bussi peliin.

Lisäksi Suupohjan alueelta käy aina välillä väkeä Porissa matseissa, Pori on kuitenkin Kristiinankaupungin ja Kauhajoen lähin liigapaikkakunta.

 

[senilix]

Kaikkien kaupunkien ympärillä on maaseutua. Sitä en laskenut mukaan. Kyllähän Oulussakin käydään Rovaniemeltä asti, mutta ei se silti Oulun kaupunkiseutua ole (eikä kyllä maaseutuakaan)