Yleisömäärät kaudella 2014–2015

[Jani82]

Pitää toki muistaa että ottelun järjestäminen ei ole ilmaista. Kaksi tiistai-ottelua pois, voi kummasti viikonloppuotteluissa olla enemmän väkeä. Taitaa monella seuralla olla aika lähellä ottaa persnettoa noiden matsien järjestäminen. Tai voisi kuvitella että jos hallissa on kausikorttilaiset ja se muutama sataa irtolipulla olevaa niin eipä siinä katetta mahdottomasti ole...

Ei toki ilmaista ole mutta tuo kahden pelin poistaminen ja tuon puuttuvan noilla 7000 katsojan saaminen muihin peleihin on aika epätodennäköistä.
En ole kyllä kuullut yhdestään liigaseurasta, jolle pelit tuottaisivat tappiota jos ei niitä muutaman kauden takaisia playoutteja lasketa.

Toisekseen seurat tekevät nykyään merkittävän osan tuloistaan aitio- ja muulla vip myynnillä ja kausikorteilla niin se taattu yleisömäärä on melko stabiili.
Mitenkä sinne sitten tulisi enemmän porukkaa jos ne kaksi peliä poistetaan ja pitäisi saada se sama kokonaiskatsojamäärä?

 

[-pasi-]

Ei toki ilmaista ole mutta tuo kahden pelin poistaminen ja tuon puuttuvan noilla 7000 katsojan saaminen muihin peleihin on aika epätodennäköistä.
En ole kyllä kuullut yhdestään liigaseurasta, jolle pelit tuottaisivat tappiota jos ei niitä muutaman kauden takaisia playoutteja lasketa.

No ei varmaan tappiota, mutta ei varmaan moni alle 3000 katsojan pelit mitään isoja tulojakaan tuo. Olkoonkin että ne kausikorttilaiset toki on maksanut siitä paikastaan. Pointti on nimenomaan että saisi pari arkipeliä vähemmän joissa katsojia käy vähän eikä tuloja hirveästi tule.

Pitää huomioda että ottelun järjestäminen myös maksaa aina X määrän rahaa. Myös jos pelejä on pari vähemmän ja hinta per peli pysyy samana niin kausikortit tulisivat hieman edullisemmaksi ja kynnys ostaa kausikortti kasvaisi. Seurat pystyisi enemmän markkinoimaan yksittäistä peliä eikä olisi noita pelejä niin paljon peräkkäin. Vielä kun tuo CHL sotkee 8 joukkuen ohjelmaa entisestään kasvattaa ruuhkaa.

 

[Jani82]

No ei varmaan tappiota, mutta ei varmaan moni alle 3000 katsojan pelit mitään isoja tulojakaan tuo. Olkoonkin että ne kausikorttilaiset toki on maksanut siitä paikastaan. Pointti on nimenomaan että saisi pari arkipeliä vähemmän joissa katsojia käy vähän eikä tuloja hirveästi tule.

Onhan ne kausikorttilaisetkin maksaneet siitä paikastaan ja yleensä juurikin kausikortit ovat niitä arvokkaampia paikkoja kuin irtoliput. Jos poistetaan kaksi peliä niin pitäähän sen myös näkyä suoraan kausikortin hinnassa eli myös seuran tulot vähenevät suunnilleen samassa suhteessa tai kausikorttien uusiminen vähenee.
Seuran kannalta tärkeintä on se, että se kausikortti on ostettu niiden tulojen turvin sitä rakennetaan mitä enemmän irtolippuja myydään päälle niiin voidaan reagoida sitten kesken kauden mutta ilman kausikorttilaisia homma kaatuu.
Yhä mistä niitä tuloja tulee jos ei niitä tapahtumiakaan ole?

Pitää huomioda että ottelun järjestäminen myös maksaa aina X määrän rahaa. Myös jos pelejä on pari vähemmän ja hinta per peli pysyy samana niin kausikortit tulisivat hieman edullisemmaksi ja kynnys ostaa kausikortti kasvaisi. Seurat pystyisi enemmän markkinoimaan yksittäistä peliä eikä olisi noita pelejä niin paljon peräkkäin. Vielä kun tuo CHL sotkee 8 joukkuen ohjelmaa entisestään kasvattaa ruuhkaa.

Epäilen ettei kausikortin hinta tippuisi noin suoraan ja samalla myös irtolippujen hinta nousisi omalta osaltaan kun ne kahden puuttuvan ottelun oheismyytitulot pitäisi saada kasaan.
Yhä esimerkiksi tuon KalPan tämän kauden katsojatavoitteen 3500 per ottelu kokonaiskatsojamäärän saaminen vähentämällä kaksi kotiottelua tarkoittaisi 3750 katsojakeskiarvoa (7000 katsojaa) en todellakaan usko kahden pelin vaikuttavan niin paljoa tuohon tulokseen, että pelikohtainen katsojamäärä kasvaisi tuon verran.
Ruuhkat aiheutuvat enemmänkin seurojen omista toiveista liigan halusta pitää maajoukkue taukoja.

 

[Mr.Fox]

En ole kyllä kuullut yhdestään liigaseurasta, jolle pelit tuottaisivat tappiota jos ei niitä muutaman kauden takaisia playoutteja lasketa.

No nyt kuulet!

Mäkään en muista ihan tarkkaa kautta, mutta Jouko Narvanmaa oli tuolloin TPS:n toimitusjohtajana. Olisiko kausi sitten ollut 2003-04 tai 2004-05 tai joku aivan muu? Joka tapauksessa jossain haastattelussaan Narvanmaa kirosi Turkuhallin aivan järjettömiä vuokria. Hän sanoi sen aivan suoraan, että 7.500 katsojalla TPS pääsee ottelutapahtuman järjestämisestä +/- 0-tulokseen. Jos mä en ihan väärin noita vuosilukuja muista, niin esim. kaudella 2003-04 Turkuhallissa oli 7.500+ katsojaa vasta kauden kahdeksannessa kotiottelussa (23.10.2003 TPS - ÄSS 7509). Kaudella 2004-05 Turkuhallissa ylittyi 7.500+ katsojan raja jo kauden viidennessä ottelussa (12.10.2004 TPS - KÄR 8065).

Että kyllä niitä ottelutapahtumia on ihan tappiollakin järjestetty... Onko Turku sitten ainoa paikka, jossa näin on käynyt? En tiedä!

 

[BlackWolf]

Niin näinhän voisi luulla, paitsi että taisi Narvanmaalta unohtua, että ne sponsorit maksaa siitä näkyvyydestä, jäässä, laidoissa, paidoissa jne. laskemalla mukaan sen mitä sponsorit sitä näkyvyyttä saa ja sponsoreilta tulevat tulot, niin joko TPS olisi ollut konkassa miinusmerkkisellä ottelutapahtumalla, tai sitten tässä hassunhauskasti, kuten myös pelimäärän vähentämisissä, jätetään laskematta se sponsorien osuus. Ei nekään ala maksamaan jos tyhjään halliin lydään mainos jäähän tai laitaan ja ei pelata peliäkään. Kyllä ne ostaa sitä näkyvyyttä niin paikallisille, kuin sen TV:n välityksellä. Jos pelejä vähennetään, niin se myös vähentää näkyvyyttä ja sponsori tulot laskee, tai hintojen pitää laskea, koska samaa tuotetta ja vähemmällä näkyvyydellä on kyllä paha myydä vanhaan hintaan.

Jotenkin on aina niin hassunhauskaa lueskella tälläisiä pohdintoja että kuka maksaa peleistä ja mitä ja kuinka se ja tämä kannattaa ja sitten unohdetaan tälläisiä ihan turhia pieniä nyansseja asioista.

 

[Pavlovin Koira]

Niin, ehkä tämä nykyinen tila on se oikea liigan yleisötaso. Jokainen hyvin pelaava jengi saa kuitenkin aina sen n. 1000 katsojaa lisää halliin, mutta se 75% joukkueista, joka jollain tavoin alisuorittaa, kärsii yleisökadosta. Ehkä liigajengien pitäisi ennemminkin suhteuttaa menonsa tällaisille yleisömäärille eikä haihatella jotain huippuvuosien lukuja. Ne eivät palaa enää koskaan.

Tämä on alkanut minullakin hiipiä mieleen. Tämä kausi nyt mennään tällä yleisellä taivastelulla ja suurin osa liigajengeistä tekee enemmän tai vähemmän suuret tappiot mutta seuraavalle kaudelle on jo pakko alkaa karsia kuluja. Veikkaisin tämän näkyvän esim. siten että kalleimmille pelaajille ei tehdä jatkosopimuksia vaan saavat olla työttöminä pitkälle kesään/syksyyn ja jossakin vaiheessa aletaan katsella onko palkkapyyntöjä saatu kohtuullistettua.

 

[Eikka86]

Että kyllä niitä ottelutapahtumia on ihan tappiollakin järjestetty... Onko Turku sitten ainoa paikka, jossa näin on käynyt? En tiedä!

Liigassa on niin erilaisia hallikuvioita että yksiselitteistä vastausta tuohon tuskin kukaan pystyy antamaan.

Maakunnissa (+HIFK) joukkueet pelaavat kunnan omistamissa halleissa vuokralla mutta uskoisin suurimman osan joukkueista saavan kunnalta kompensaatioita eri muodoissa. Tällöin päästään käytännössä lähelle 0€ vuokrakuluja. Mikäli kompensaatioita ei ole, tuskin kunnalla vuokralla olevista seuroista tapahtuman vuokrahinta nousee paria-kolmea tuhatta isommaksi.

Se, kellä on tapahtumanaikainen ruoka- ja juomamyynti omissa käsissä, on enemmän riippuvainen tapahtumakohtaisesta myynnistä. Ulkoistetussa ruoka- ja juomamyynnissä saadaan yleensä X% liikevaihdosta vuokratuottona ja kulut per tapahtuma on tämän osalta nollilla.

Aitio ja vip- tilojen vuokratuotot ovat ainakin Tampereella merkittävässä roolissa tapahtuman tuloista, uskoisin näin olevan myös muualla. Tampereella tapahtumanaikaiset ruoka- ja juomamyynnin hoitaa Restel Oy ja joukkueet saavat luultavasti 10-20% liikevaihdosta vuokraa. Käsittääkseni Restel hoitaa samalla sapluunalla myös Baronan ja Helsingin hallin.

 

[Mr.Fox]

- - - TPS olisi ollut konkassa miinusmerkkisellä ottelutapahtumalla - - -

Muutama kausi Narvanmaan lausunnon jälkeen... TPS taisi olla melkoisen lähellä konkurssia. Että sikäli mä kyllä uskon noihin Narvanmaan lausuntoihin. Se oli muistaakseni Seppo Sutelan toimitusjohtajakaudella, kun noita hallivuokria saatiin kohtuullistettua.

 

[-pasi-]

Liigassa on niin erilaisia hallikuvioita että yksiselitteistä vastausta tuohon tuskin kukaan pystyy antamaan.

Maakunnissa (+HIFK) joukkueet pelaavat kunnan omistamissa halleissa vuokralla mutta uskoisin suurimman osan joukkueista saavan kunnalta kompensaatioita eri muodoissa. Tällöin päästään käytännössä lähelle 0€ vuokrakuluja. Mikäli kompensaatioita ei ole, tuskin kunnalla vuokralla olevista seuroista tapahtuman vuokrahinta nousee paria-kolmea tuhatta isommaksi.

Toki pitää muistaa että tuleehan ottelun järjestämisestä kaikenmaailman toimitsijoille, tuomareille, vahtimestareille, järkkäreille ym.. maksaa rahaa myös että ei tuo nyt sentään ainkaaan ilmaista kuitenkaan ole pitää ottelua vaikka hallistakaan ei tulisi juuri mitään kuluja.

Ei sillä ei varmaan kukaan tappiota tee, mutta ei varsinkaan noilla tiistaisilla otteluilla varmaan myöskään rahaa välttämättä hirveästi tahkota. Se just pointti oli että ottelumäärää karsittaisiin niin noita tulisi vähemmän. Noissa selkeästi eniten tainnut joukkueilla noita rimanalituksia tulla. Eikä edes tuo sponsorijuttu ole niin selkeä vaikka ottelumäärää vähennettäisiin, katsojakeskiarvo noususi joten se voisi näkyä ehkä jopa positiivisemmin.

Sekin vielä kaiken lisäksi huomioda että vähemmällä ottelumäärällä pelin taso voisi nousta ja loukkaantumismäärät pienentyä. Se tuo taas säästöä. Varsinkin jos 8 joukkuetta pelaa CHL ja jos seuraavillakin kausilla vielä noin monta joukkuetta pääsee pudotuspeleihin niin saa nähdä miten nuo loukkaantumismäärät lähtee käsistä osalla joukkueista ja jaksavatko miten pudotuspeleissä..

 

[Jaakko]

Mitä enemmän ottelutapahtumia on, niin sitä valjumpia ne ovat keskimäärin. Vaikka varmasti suuremmalla ottelutapahtumien määräällä saadaan kerättyä enemmän euroja kassan pohjalle, silti pitkässä juoksussa merkitykselliset ja tarpeeksi harvakseltaan olevat ottelutapahtumat ovat parempaa markkinointia. Tärkeintä olisi pitää trendi nousevana, jota nykyään ei ole nähtävissä.

 

[magnum37]

Mitä enemmän ottelutapahtumia on, niin sitä valjumpia ne ovat keskimäärin. Vaikka varmasti suuremmalla ottelutapahtumien määräällä saadaan kerättyä enemmän euroja kassan pohjalle, silti pitkässä juoksussa merkitykselliset ja tarpeeksi harvakseltaan olevat ottelutapahtumat ovat parempaa markkinointia. Tärkeintä olisi pitää trendi nousevana, jota nykyään ei ole nähtävissä.

Juuri näin. Tänä syksynä Liigaherrat kyllä osoittivat viimeistään, miten tyhminä he meitä maksavia asiakkaita pitävät. Nostavat pelien määrää ja vaativat perään, että on meidän velvollisuus käydä peleissä, hah hah. Kyllä siinäkin on useammalle meistä raja, miten monta lippua kaudessa ostamme suosikkijoukkueemme tukemiseksi tai millä hintaa olemme valmiita kausikortin ostamaan. Ahneella tuppaa olla paskaisempi loppu. Toivottavasti Liigassa herätään tekemään korjaavia toimenpiteitä, joihin pitäisi ilmanmuuta sisältyä pelimäärän PIENENTÄMINEN yksittäisen ottelun merkityksen ja tunnelman korostamiseksi. Sopiva määrä lienee perinteinen nelinkertainen sarja + jonkinlainen alueellinen välisarja siihen päälle, eli jotain 50 ottelua kaudessa runkosarjaa.

 

[Jambo78]

Mitä enemmän ottelutapahtumia on, niin sitä valjumpia ne ovat keskimäärin. Vaikka varmasti suuremmalla ottelutapahtumien määräällä saadaan kerättyä enemmän euroja kassan pohjalle, silti pitkässä juoksussa merkitykselliset ja tarpeeksi harvakseltaan olevat ottelutapahtumat ovat parempaa markkinointia. Tärkeintä olisi pitää trendi nousevana, jota nykyään ei ole nähtävissä.

Joku on ymmärtänyt pointtini! Televisiointi sopimus taitaa vaan sanella ottelumäärän ainakin tovin.

 

[Zorba]

Argumentit ottelumäärän laskemisen puolesta ovat periaatteessa ihan kelvollisia. Ongelma on se, että ottelumäärän pitäisi laskea merkittävästi, jotta katsojat edes huomaisivat minkään muuttuneen ja yleisömäärät nousisivat. Ehkä sitten jos poistettaisiin esimerkiksi 12 peliä runkosarjasta (1 kotipeli per kuukausi) ja nuo kotipelit vielä asemoitaisiin tietyille pelipäiville niin voisi alkaa taas tuntua siltä, että kotipeli on jotenkin erityinen tapahtuma ja yleisökeskiarvot nousisivat. Kuuden kuukauden runkosarja mentäisiin siis tahdilla 1 vieras- ja 1 kotipeli viikossa. Mutta jos vain pari kolme peliä vähennetään niin ei sitä edes huomaisi. Maajoukkue- ja joulutaukojen vuoksi edelleenkin otteluita kasautuisi useita samoille viikoille.
Se on sitten vielä eri asia, että noin suuri ottelumäärän alentaminen edellyttää luonnollisesti suurta muutosta yleisökeskiarvoissa, jotta nykyisiin tuloihin päästäisiin.

 

[Juhaht]

Ihan ensin pitäisi unohtaa lyhyen ajan tulonmenetykset, jotka pelien vähenemisestä seuraavat. Ne ovat väistämättömiä ja jos pudotus ei tapahdu pelien vähenemisen johdosta, se tapahtuu alati pienentyvien yleisömäärien johdosta. Vain toinen näistä vaihtoehdoista mahdollistaa pidemmällä aikavälillä yleisömäärän kasvun ottelutapahtumissa ja se on se, jossa ottelumäärä pienenee. Tällöin yksittäinen peli tuntuu erityisemmältä ja harvinaisemmalta herkulta, jolloin useampi haluaa nähdä sen. Mikäli määrää ei vähennetä, alkaa useampi ja useampi jättämään ensin yhden matsin välistä, sitten kaksi, sitten kolme... Koska miksi siellä hallilla pitäisi käydä? Pelejä on koko ajan eikä niillä ole mitään erityisarvoa.

 

[bozik]

Lueskelin ketjua ja huonoltahan liigan yleisö(keski)arvot näyttävät. Myönnän etten lukenut kuin muutaman viimeisen sivun, mutta meneekö keskustelu vinoon kun puhutaan vain ottelutapahtumista ja otteluiden määristä, tv-oikeuksista jne.

Toivottavasti Jokerit/KHL voi pysyä tästä keskustelusta ulkopuolella, mutta olisiko se sittenkin niin, mitä Hjallis minullekin sanoi 90-luvun alussa - Ihmiset tulevat katsomaan tähtejä!!

Eli periaatteessa, liiga on hyvätasoinen ja tasainen liiga, mutta missä ovat tähdet ? Siis ne tähdet, jotka vetävät yleisöä halliin, joko maailmaluokan stara tai kotimainen Jere. Nämä puuttuvat nyt täysin, minusta se on isoin ongelma.

 

[npc]

Niin, jokainen joukkue kun nyt hommaisi pari kolme tähteä rosteriin, ongelma olisi ratkaistu. Kas kun kukaan ei ole tajunnut tätä vaikka Harkimo tiesi sen jo 90-luvun alussa.

SaiPalla tänään jotain 2800 katsojaa todistamassa kauden pohjalukemaa, joka on ihan ansaittu lukema noilla otteilla jossa voitetaan yksi peli per kaksi kuukautta.

 

[Pavlovin Koira]

Siinä on vaan sellainen pikkujuttu kun huonojen yleisömäärien takia seurat eivät saa rahaa jolla hommata niitä tähtiä.

Ei kun sorry, tuo taiskin olla sarkasmia. No jätetään nyt viesti kuitenkin poistamatta.

 

[expertti]

Avainasia omalla ja muutaman ystävän kohdalla on "kiinteiden" pelipäivien puute. Olisi pirun paljon helpompaa täyttää kalenteria, kun olisi takaraivossa vain varaus mahdolliselle kotipelille torstaisin ja lauantaisin esimerkiksi. Nyt tulee liian usein tilanteita että: "vittu siis tänään onkin peli." ja taas joutuu lainaamaan kausaria jollekin kun täytyy rientää muksujen harrastuksiin tai muualle.

Ei siis rahankäyttö, vaan ajankäyttö.

 

[aquanqua]

Vähemmän pelejä, edullisempia lippuja ja oheistuotteita, mutta myös parempia pelaajia ja paremmat olosuhteet...

Ei ole seurapomoilla helppoa, kun tyylin tuollainen yhtälö pitäisi saada toimimaan, että ihmisiä saataisiin halleille.

 

[Vatso]

No nyt on yritetty sapluunalla enemmän pelejä, kalliimmat hinnat ja oheistuotteet, mutta myös huonompia pelaajia ja olosuhteet, olisiko tämä sapluuna nyt kokeiltu ja todettu vähän heikosti toimivaksi?

 

[Elazi]

No nyt on yritetty sapluunalla enemmän pelejä, kalliimmat hinnat ja oheistuotteet, mutta myös huonompia pelaajia ja olosuhteet, olisiko tämä sapluuna nyt kokeiltu ja todettu vähän heikosti toimivaksi?

Pakko sen on toimia hyvin, toimiihan se NHL:ssäkin!

 

[MustatKortit]

...
Eli periaatteessa, liiga on hyvätasoinen ja tasainen liiga, mutta missä ovat tähdet ? Siis ne tähdet, jotka vetävät yleisöä halliin, joko maailmaluokan stara tai kotimainen Jere. Nämä puuttuvat nyt täysin, minusta se on isoin ongelma.

Jos tuo on ongelman ydin, niin Liiga voidaan jo kuopata, sikäli mikäli tähdillä tarkoitetaan sellaisia pelaajia, joille Jokerit on pystynyt maksamaan miljoonia tällä kaudella. Tällaisia pelaajia ei Suomeen ole varaa isossa mittakaavassa tuoda. Toki minulle tähtiä liigassa on ihan tarpeeksi, Lasch, Zabo, Dixon ja lukuisat muut huiput + kaikki hienot junnut, kuten vaikka Lindell.

Sinällään hauskaa, että toit tuon Hjalliksen vanhan heiton muistiin, mielestäni tuo oli juuri se syy, miksi Jokerit oli miltei koko ajan alisuorittaja: Harkimo luuli, että homma perustuu tähtipelaajien hankkimiseen.

 

[Osvaldo]

Pelicans nosti yleisötavoitteensa viime kauden toteutuneesta lukemasta 3996 lukemaan 4050. Kun puolet kotiotteluista on pelattu niin korkein yleisömäärä on ollut 3774, eli melkein 300 vähemmän kuin oli tavoite per ottelu. Keskiarvo on 3304. Järkyttävä tilanne. Jos Pelicans haluaisi saavuttaa yleisötavoitteensa niin toisen puoliskon kotiotteluissa pitäisi yleisöä olla keskimäärin 4796. Tuskin tulee tapahtumaan.

Tietenkään suoraan ei voi yleisömäärästä laskea miten paljon tulee taloudellista tappiota, mutta lienee selvää että tuollaisilla lukemilla tappiota on tulossa reilusti.

 

[erku]

Eli periaatteessa, liiga on hyvätasoinen ja tasainen liiga, mutta missä ovat tähdet ? Siis ne tähdet, jotka vetävät yleisöä halliin, joko maailmaluokan stara tai kotimainen Jere. Nämä puuttuvat nyt täysin, minusta se on isoin ongelma.

Olet mielestäni asian ytimessä. Nimenomaan satunnaiskatsojien kannalta olisi tärkeää, että siellä olisi pelaajia, jotka tietää kaikki edes auttavasti kiekkoa seuraavat. Ihan jo viime kauteenkin verrattuna ero on mielestäni radikaali, kun silloin sentään oli mukana vielä kiekkolegenda Peltonen, taiteilija Aaltonen, rosoinen Karalahti, nuoret huippujunnut Pokka ja Teräväinen, pitkän NHL-uran tehneet Hagman, Ruutu ja Kapanen. Entäs nyt? Okei, Palola säväytti Minsnkin kisoissa, mutta ei hän nyt vielä mitään kunnon asemaa kiekkofanien sydämissä ole ottanut. Kukkonen on tietty luotettava Leijonaluuta, mutta ei hänet nähdäkseen nyt kukaan osta tikettiä. Ville Nieminen on oikeastaan ainoa kunnon persoona nykyisessä Liigassa ja hänenkin pelillinen taso on vajonnut niin vaatimattomaksi, että ei hänestä miksikään sarjan vetonaulaksi ole.

Ihan pelkästään Liigan tilastoja katsomalla voi ihmetellä, että mitä vittua. Jesse Saarisen kaltainen Liigajyrä yhtäkkiä dominoi sarjaa. Perrinin, Luoman, Vahalahden ja Somervuoren kaltaiset veteraanit hallitsevat pörssejä.

Pelaajat vaihtuvat seuroissa niin järjetöntä vauhtia, ettei mitään kunnollista tunnesidettä pääse näihin syntymään. Yksi hyvä kausi Liigassa, niin se tarkoittaa pääsääntöisesti aina lähtöä isompiin sarjoihin. Liigassa ei ole juuri ketään aitoa seuraikonia, sellaisia kuin Raipe Helminen, Janne Ojanen, Pasi Peltonen tai Kimmo Kuhta, Joku Ville Koho on tietysti uskollisesti edustanut kaikki vuodet Saipaa, mutta ei tuollainen tarina nyt vielä riitä säväyttämään kansan syviä rivejä. Yksi oleellinen sarjan kiinnostavuutta on tarinat ja usein näiden tarinoiden ytimessä tulisi olla pelaajat. Nykyliigasta näitä tarinoita on vaikeaa löytää.

 

[MustatKortit]

Hieno yleisömäärä pk-seudun derbyssä, oliko joku kampanja vai jengi oikeasti näin sankoin joukoin liikenteessä?