Yleisömäärät kaudella 2014–2015

[Jymäkkä]

Esimerkiksi vuonna 2009 ravintola-alan ruokapalveluiden ja alkoholimyynnin määrä oli noin kymmenen prosenttia pienempi kuin edellisenä vuonna. Liigapelien kävijämäärissä tuo ei kuitenkaan näkynyt, Minusta on outoa, että tuolloin oli noin, mutta nyt, kun mitään lamaa ei edes ole, niin Liigapelien rajusti laskeneet yleisömäärät voidaan selittää taloustilanteella. Minusta on ennemminkin niin, että 2009 Liigan tuote oli kunnossa, mutta nyt ei. Silloin pelattiin karsintoja, silloin KHL ei ollut vienyt kaikkia kotimaisia laatupelaajia pois jne.

Niin, useimmat toki ovat esittäneet taloustilanteen yhdeksi syyksi yleisömääriin, mutta joillakin tuntuu olevan tarvetta vääristää tämä niin, että tuolla yritettäisiin kaikki selittää. Noilla karsinnoilla ei oikeasti ole suurta väliä, ei noiden puuttuminen ole koskaan vaikuttanut yleisömääriin, vaikka moni niitä kannattaakin. Mestiksessä tuo on tietysti toisin, kun ei ole nousumahdollisuutta, mikä vähän vesittää koko sarjan. KHL:n imu heikentää liigan imagoa, sehän on selvä. Omissa mietteissänikin tämä imagon heikkeneminen on yksi yleisömääriä selittävä tekijä.

Aika sopivasti tulkitset itsellesi noita tilastoja. Ei ole mitään lamaa, mainiossa 0,2 % kasvussa ollaan. Kansalaiselle todellisuus on kuitenkin tällä hetkellä laskevaa ostovoimaa, nousevia veroja ja maksuja, heikentyviä palveluita ja yt- uutisia. Ja näin ei ollut finanssikriisin alkaessa. Päinvastoin, tuolloin yleinen puheenaihe oli, että mikä lama. Palkat nousivat, lainakulut laskivat eikä mitään suurtyöttömyyttä koettu, vaikka siis työttömyys nousikin.

 

[erku]

Niin, useimmat toki ovat esittäneet taloustilanteen yhdeksi syyksi yleisömääriin, mutta joillakin tuntuu olevan tarvetta vääristää tämä niin, että tuolla yritettäisiin kaikki selittää. Noilla karsinnoilla ei oikeasti ole suurta väliä, ei noiden puuttuminen ole koskaan vaikuttanut yleisömääriin, vaikka moni niitä kannattaakin. Mestiksessä tuo on tietysti toisin, kun ei ole nousumahdollisuutta, mikä vähän vesittää koko sarjan. KHL:n imu heikentää liigan imagoa, sehän on selvä. Omissa mietteissänikin tämä imagon heikkeneminen on yksi yleisömääriä selittävä tekijä.

Kun silmäilen 2000-luvun yleisömääräkehitystä ja toisaalta BKT:n kehitystä, niin vaikeaa niistä on löytää mitään korrelaatiota. Vanhasen punamultahallituksen aikana talous kasvoi keskimäärin about neljä prossaa vuodessa, mutta Liigan yleisömäärät laskivat tuona aikana. 2002 tehtiin ilmeisesti Liigan kaikkien aikojen yleisökeskiarvoennätys, vaikka tuolloin elettiin It-kuplan puhkeamisen jälkeistä hyvin maltillisen kasvun aikaa. Tässä mielessä yleisömäärän putoamisen selittäminen juuri nyt taloudellisella kehityksellä on nähdäkseni pitkälti tekosyiden hakemista ja turhaa lässytystä.

Minulla ei ole faktaa karsintojen vaikutuksesta yleismääriin, mutta mielenkiintoisena pidän sitä, että viime kaudeksi, kun siis karsinnat poistettiin, yleisökeskiarvo koki suurimman yksittäisen romahduksen koko tämän vuosituhannen aikana. Ja nyt siis tämä yleisökato on kaiketi jatkumassa yhä edelleen, ainakin alun perusteella. Lisäksi on hyvä huomioida, että vuodeksi 2009 karsinnat palautettiin ja tuolloin Liigan yleisömäärä oli taloustilanteeseen nähden hyvä. Esimerkiksi Veikkausliigassa yleisömääränotkahdus oli huomattavasti selvempi. Minusta yhtenä asiana saattoi olla se, että karsinnat toivat aivan uutta mielenkiintoa peräpään taistoon.

 

[Jymäkkä]

Minulla ei ole faktaa karsintojen vaikutuksesta yleismääriin, mutta mielenkiintoisena pidän sitä, että viime kaudeksi, kun siis karsinnat poistettiin, yleisökeskiarvo koki suurimman yksittäisen romahduksen koko tämän vuosituhannen aikana. Ja nyt siis tämä yleisökato on kaiketi jatkumassa yhä edelleen, ainakin alun perusteella. Lisäksi on hyvä huomioida, että vuodeksi 2009 karsinnat palautettiin ja tuolloin Liigan yleisömäärä oli taloustilanteeseen nähden hyvä. Esimerkiksi Veikkausliigassa yleisömääränotkahdus oli huomattavasti selvempi. Minusta yhtenä asiana saattoi olla se, että karsinnat toivat aivan uutta mielenkiintoa peräpään taistoon.

Pitäisi tosiaan saada vähän tarkempaa analyysiä. Kuitenkin säälien ansiosta ainakin 12 joukkuetta pelaa yleensä poff- paikasta ihan loppuun asti, joten tuo karsintojen buusti peräpäässä vaikuttaisi oikeasti vain 1-2 joukkueen yleisömääriin, ja siten olisivat aika marginaaliasemassa liigan yleisömääriä tutkittaessa. Varsinkin, kun jumbojoukkueilla yleisömäärä olisi oletettavasti heikohko joka tapauksessa.

 

[Hannutic]

Tuo mun kommentti on ymmärretty vähän väärin. Ei kyse olekaan siitä, että jäätäisiin pois, koska katsotaan Jokereiden matsia. Mutta jos liigan mielenkiinto yleisön silmissä syystä tai toisesta heikkenee, niin kyllä se voi vaikuttaa intoon lähteä hallille ihan yleisesti. Tässä nyt ei kuitenkaan pidä tarkastella tätä vain tuon Jokereiden lähdön kannalta, se on vain yksi liigan imagoon vaikuttava tekijä.

Juuri näin, Liigan mielenkiintoisuus on vähentynyt kilpailun takia. Varsinkin alkukaudesta hallille mennään koska pitkään aikaan ei ole ollut mahdollisuutta nähdä merkityksellisiä pelejä. KHL:n lisäksi pelataan CHL:a, mikä vähentää Liigapelien merkityksellisyyttä. Liigan voittajakaan ei enää ole Suomen paras Liigajoukkue, vaan paras seurajoukkue on Jokerit ja lisäksi CHL:n mestaruus voi olla joillekin kovempi juttu kuin Liigan mestaruus. Lisäksi CHL:ssä yhdessä pelissä panos on paljon isompi kuin Liigan runkosarjapelissä.

Tarjoamalla enemmän tulee ähky, eikä se joulukinkku kovin hyvältä enää Tapaninpäivän jälkeen maistu.

Edit.: Kyllä Mestiskin olisi paljon mielenkiintoisempi jos Liigaa ei pelattaisi. Siis olettaen että Mestiksessä pelaisi samat jengit ja pelaajat kuin nyt.

 

[Zaari]

Niin, useimmat toki ovat esittäneet taloustilanteen yhdeksi syyksi yleisömääriin, mutta joillakin tuntuu olevan tarvetta vääristää tämä niin, että tuolla yritettäisiin kaikki selittää. Noilla karsinnoilla ei oikeasti ole suurta väliä, ei noiden puuttuminen ole koskaan vaikuttanut yleisömääriin, vaikka moni niitä kannattaakin. Mestiksessä tuo on tietysti toisin, kun ei ole nousumahdollisuutta, mikä vähän vesittää koko sarjan. KHL:n imu heikentää liigan imagoa, sehän on selvä. Omissa mietteissänikin tämä imagon heikkeneminen on yksi yleisömääriä selittävä tekijä.

Tottakai taloustilanne vaikuttaa yleisömääriin. En silti vähättelisi karsintojen poistumisenkaan merkitystä nimenomaan liigan imagoa ajatellen. Karsintojen poisto ei suoraan vaikuta moneenkaan peilin katsojamäärissä, mutta ihmisten, ainakin minun alitajuntaan se vaikuttaa negatiivisena ja kaikki negatiivinen vaikuttaa peleissä käyntiin. Tosin liigassa on muitakin ongelmia, eikä pelkällä karsintojen palauttamisella saada tuotetta kuntoon, mutta se olisi yksi monesta parannusta vaativista asioista.

Kun tässä vielä viitisen vuotta mennään eteenpäin ja nostetaan vielä se KooKoo mukaan, ei tälle asialle ole enää mitään tehtävissä. Se täytyisi tehdä heti ja liigasta muutenkin potkia joukkueita pihalle.

 

[HHude93]

”Luulee. Ei ne mitään luule, ne tietävät. Ne on laskeneet kalorit, taikka mitä perkeleitä ne on, jota siinä syömisessä pitäisi olla. Menes valittaan nälkääsi niin lyödään semmonen rätinki eteesi, jossa todistetaan, ettei sinulla voi olla nälkä." (Lahtinen, Tuntematon Sotilas.)

Ei Suomessa puutetta ole, kyllä työttömillä aina viisikymppiä viikossa on jääkiekkoon laittaa. Taidat elää samassa kuplassa seurapäättäjien kanssa.

Et oo tosissas?
Ei ainakaan meikällä ole sellaisia rahoja, vaikka käyn jokapäivä duunissa, eikä ole aikakaan moiseen, koska teen 3vuorotyötä.
Eikä ihme että liiga kärsii yöeisökadosta, kun miettii että samaan aikaan pelataan muitakin kansainvälisiä pelejä, ja miettii esim tätä TV 30€/kk ja Livenä 30€/kerta. Kaikki matsit tai yksi ottelu. Kalliiksi käy. Plus nämä TV-setit on aivan parhaita.
Tässä syy miksi itse valitsen liigapelit tv:n välityksellä.

 

[lintu]

Kun nimim. erku kovasti tuo esille vertailua vuoteen 2002, päätin huvikseni katsoa miten lippujen hinnat ovat IFK:n kohdalla tuosta kehittyneet. Kausikortti on noin 49% kalliimpi nyt kuin 2002. Elinkustannusindeksin mukaan yleinen hintataso taas on kasvanut tuona aikana noin 21%. Eli matseissa käyminen on nyt suhteellisesti huomattavasti kalliimpaa kuin tuolloin. En jaksa mitään syvempää ja kattavampaa analyysiä tehdä, kunhan mielenkiinnosta katsoin. Kyseessä on tietenkin vain yksi joukkue joten en käytä tätä minkäänlaisena argumenttina, mutta joku voi tehdä aiheesta kattavamman selvityksen jos haluaa miettiä voiko tässä olla osasyy katsojamäärien laskuun.

 

[erku]

Kun nimim. erku kovasti tuo esille vertailua vuoteen 2002, päätin huvikseni katsoa miten lippujen hinnat ovat IFK:n kohdalla tuosta kehittyneet. Kausikortti on noin 49% kalliimpi nyt kuin 2002. Elinkustannusindeksin mukaan yleinen hintataso taas on kasvanut tuona aikana noin 21%. Eli matseissa käyminen on nyt suhteellisesti huomattavasti kalliimpaa kuin tuolloin. En jaksa mitään syvempää ja kattavampaa analyysiä tehdä, kunhan mielenkiinnosta katsoin. Kyseessä on tietenkin vain yksi joukkue joten en käytä tätä minkäänlaisena argumenttina, mutta joku voi tehdä aiheesta kattavamman selvityksen jos haluaa miettiä voiko tässä olla osasyy katsojamäärien laskuun.

No sen verran täytyy nyt sanoa, että vuotta 2002 en ole tuonut esiin kuin kerran mainitsemalla sen, että silloin tehtiin ennätys yleisökeskiarvon suhteen.

Mutta tuot esiin erinomaisen pointin. Hintojen kehitys liigaotteluissa on ollut liiallista, ainakin osalla paikkakunnista. Kun vielä samaan aikaan mahdollisuus pelien seuraamiseen Ruutu-palvelun kautta on verrattain edullista, niin ei ihme, että ihmiset jäävät kotisohvalle. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin vaikkapa siitä, että valitseeko ihminen ruokatunniksi omat eväät vai lounaan ravintolassa. Jos lounas koetaan kohtuu hintaiseksi ja laadullisesti hyväksi, niin sinne mennään, vaikka eväät toki halvemmaksi tulisi joka tapauksessa. Pitkälti sama periaate toimii Liigapelien suhteen. Jos peli on hyvää, jännitteet ja panokset olemassa sekä hintakin kohtuullinen, niin matsiin mennään, vaikka kotisohvalla matsin halvemmalla näkeekin. Nyt kuluttajat tyytyvät kotisohvalta katseluun tai piheimmät jopa tyytyvät kuuntelemaan Yle Puheelta.

 

[Sphinx]

Kyllähän yleisömäärien laskuun viimeisten noin viiden vuoden aikajänteellä on huomattavasti vaikuttanut lippujen hintojen kallistuminen ostovoiman samaan aikaan jatkuvasti heikentyessä sekä edullisen televisioinnin kehittyminen. Esimerkiksi erkun lemivertailuvuotena 2009 opsikelijahintaan lippu hyville istumapaikoille kiihkeän TPS-Jyp -puolivälieräsarjan Turun otteluihin maksoi 9 € ja normaalihintainen lippu muutaman euron enemmän, olisikohan ollut 13 €. Nykyään ei taideta alle 20 eurolla irtolippuja myydä juuri millään paikkakunnilla? Eli lippujen hinnat ovat kallistuneet valtavasti ja samanaikaisesti otteluiden katsominen mukavasti ja vieläpä edullisesti kotisohvalta on tullut varteenotettavaksi vaihtoehdoksi. Jopa yksittäisen ottelun ostaminen netistä taitaa tulla lähes poikkeuksetta irtolippua halvemmaksi? Tämä on katsojamäärien suhteen aika huono juttu, sillä on paljon potentiaalisia katsojia, jotka eivät ole jääkiekosta niin kiinnostuneita, että ostaisivat koko kautta nettilähetyksenä. Muutenhan lippujen hintojen kallistuminen vaikuttaa satunnaiskatsojien matseissa käymiseen siten, että aiemmin noin 5-10 ottelussa kauden aikana käyneet käyvätkin enää 2-5 ottelussa - tai sitten siirtyvät nettilähetyksiin ja käyvät ehkä kerran pari kaudessa hallillakin - 2-5 kertaa kaudessa ottelussa käymässä tottuneet käyvät vain kerran tai kaksi jne.

 

[lintu]

No sen verran täytyy nyt sanoa, että vuotta 2002 en ole tuonut esiin kuin kerran mainitsemalla sen, että silloin tehtiin ennätys yleisökeskiarvon suhteen.

Mutta tuot esiin erinomaisen pointin. Hintojen kehitys liigaotteluissa on ollut liiallista, ainakin osalla paikkakunnista. Kun vielä samaan aikaan mahdollisuus pelien seuraamiseen Ruutu-palvelun kautta on verrattain edullista, niin ei ihme, että ihmiset jäävät kotisohvalle. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin vaikkapa siitä, että valitseeko ihminen ruokatunniksi omat eväät vai lounaan ravintolassa. Jos lounas koetaan kohtuu hintaiseksi ja laadullisesti hyväksi, niin sinne mennään, vaikka eväät toki halvemmaksi tulisi joka tapauksessa. Pitkälti sama periaate toimii Liigapelien suhteen. Jos peli on hyvää, jännitteet ja panokset olemassa sekä hintakin kohtuullinen, niin matsiin mennään, vaikka kotisohvalla matsin halvemmalla näkeekin. Nyt kuluttajat tyytyvät kotisohvalta katseluun tai piheimmät jopa tyytyvät kuuntelemaan Yle Puheelta.

Kyllä, olet asian ytimessä. Varsinkin kun huomioidaan parantuneet mahdollisuudet seurata tapahtumaa kotisohvalta. Vuonna 2002 taisi TV-oikeudet olla vielä Maikkarilla, eikä pelejä näkynyt kuin yksi viikossa. Keskimäärin siis muutama peli/joukkue koko kaudella. Silloin vaihtoehtot matsin seuraamiselle olivat käytännössä paikan päällä katsominen ja radio. Muistaakseni pleijareihin 2010-11 tuli ensimmäisen kerran mahdollisuus nähdä kaikki pelit. Toki sitä ennen oli Canal+ ja UrhoTV merkittävästi lisänneet lähetyksiä, mutta tuo oli murroskohta pelien seuraamisen kannalta sillä se antoi kuluttajalle mahdollisuuden katsoa jokainen peli kotoa. Käytännössähän asia ei ole aivan yksiselitteinen, sillä lisääntyneet televisiokatsojatkin tuovat seuroille lisätuloja sekä suoraan, että välillisesti. Ei siis voida sanoa, että on huono asia kun peleissä käyvien määrä putoaa jos kokonaiskatsojamäärä lisääntyy.

Mutta kuten kirjoitit: Tuotteen hinnoittelu saattaa tällä hetkellä ylittää kuluttajien kipukynnyksen, eikä koeta, että rahoille saadaan tarpeeksi vastinetta. Päätös saattaa siis olla monesti puhtaasti taloudellinen, vaikka se ei suoranaisesti ole seurausta nykyisestä taloustilanteesta.

 

[444]

En jaksa tarkistaa muiden paikkakuntien lippuhintoja, saatika ruveta vertailemaan niitä aiempiin vuosiin. Sen sijaan voin kuitenkin sanoa, että kyllähän esim. pääkaupunkiseudulla lippujen hinnat ovat karanneet aivan naurettaviksi. Myönnän suoraan, että harkitsin torstaina Blues-HIFK -peliin lähtemistä, mutta unohdin suunnitelmat siinä vaiheessa kun katsoin hintoja. Halvimmillaan ottelun olisin nähnyt noin 25€:n hintaan, kalleimmat liput maksoivat noin 50€. Toki olisin valinnut tuon edullisimman yläkatsomopaikan, mutta sitten kun tuohon lisätään ne kaikki perinteiset: parkkipaikka (en muista, mitä maksaa, mutta oletan jotain 5-10€:n hintaa), yksi olut ja jotain pientä syötävää. Ei tuolta kovin paljon alle 50€ köyhempänä ulos pääse.
Toki Blegille iso hatunnosto siitä, että myyvät kaikkiin katsomoihin (paitsi ehkä aitioihin) myös alehintaisia lippuja esim. lapsille, eläkeläisille, varusmiehille ja työttömille. Tuosta voisivat muutkin seurat ottaa oppia.

IFK:n peleihin saa seisomapaikkalipun johonkin kahteenkymppiin, mutta jos istumaan haluaa, niin jostain piippuhyllyltä voi saada näköestepaikan alle 25 euron. Eletään sitten lamassa tai ei, on ostovoima voimistunut tai heikentynyt, niin liput vaan maksavat liikaa. Ja uskallan sanoa, että aika moni muu on samaa mieltä. Ollaan ylitetty tietynlainen kipukynnys, joka vaikuttaa ihan suoraan halukkuuteen lähteä hallille. Yksin elävälle tuo ei välttämättä ole niin suuri asia, mutta viepä muksut pari kertaa kuussa katsomaan peliä, kun pelkät liput maksavat esim. juuri IFK:n kotiotteluun kolmelle hengelle lähes 100€. Siis pelkät liput sellaiselle paikalle, josta ne lapsetkin voivat nähdä pelin. Ei ole hyvä se. Mutta edelleen, hinta on vain osasyy siihen, miksi väkeä käy vähemmän peleissä.

 

[1stApril]

IFK:n peleihin saa seisomapaikkalipun johonkin kahteenkymppiin, mutta jos istumaan haluaa, niin jostain piippuhyllyltä voi saada näköestepaikan alle 25 euron. Eletään sitten lamassa tai ei, on ostovoima voimistunut tai heikentynyt, niin liput vaan maksavat liikaa. Ja uskallan sanoa, että aika moni muu on samaa mieltä. Ollaan ylitetty tietynlainen kipukynnys, joka vaikuttaa ihan suoraan halukkuuteen lähteä hallille. Yksin elävälle tuo ei välttämättä ole niin suuri asia, mutta viepä muksut pari kertaa kuussa katsomaan peliä, kun pelkät liput maksavat esim. juuri IFK:n kotiotteluun kolmelle hengelle lähes 100€. Siis pelkät liput sellaiselle paikalle, josta ne lapsetkin voivat nähdä pelin. Ei ole hyvä se. Mutta edelleen, hinta on vain osasyy siihen, miksi väkeä käy vähemmän peleissä.

Ässien peleihin saa kohtuuhintaan perhelipun eli kaksi aikuista ja kaksi lasta ennakkoon ostettuna 55 €. Aikuinen + lapsi tuli täksi kaudeksi, ennakkoon 30 €. Mutta niin vaan oli perjantaina vain rapiat 4.000, vaikka oli kolme voittoa pohjilla.

E: hinnat istumakatsomoon.

 

[Satunnainen]

Lisäksi on hyvä huomioida, että vuodeksi 2009 karsinnat palautettiin ja tuolloin Liigan yleisömäärä oli taloustilanteeseen nähden hyvä. Esimerkiksi Veikkausliigassa yleisömääränotkahdus oli huomattavasti selvempi. Minusta yhtenä asiana saattoi olla se, että karsinnat toivat aivan uutta mielenkiintoa peräpään taistoon.

Mielestäni tuolloin 2009 pelatut playout-sarjat, joissa siis oli kyse mitä puhtaimmasta taistelusta karsintoja vastaan, kertovat karua kieltään siitä, kuinka paljon sellainen maksavaa yleisöä jaksaa kiinnostaa. En nyt muista, kuinka pieni oli tuolloin alin yleisömäärä, mutta ainakin alle 2000 katsojan lukuja nähtiin. Samoinhan itse karsintapelit eivät palstojen kuohunnasta huolimatta ole suurelta osin olleet mitään varsinaisia yleisömagneetteja.

 

[Pratu]

Tottakai taloustilanne vaikuttaa yleisömääriin.

Mutta kumpaan suuntaan? Aikaisemmin liigassa lamat eivät juuri ole yleisökeskiarvoa heilauttaneet. Paikallisesti Porissa lamavuosien yleisökeskiarvot ovat olleet keskimääräistä korkeammat. Toisaalta ei nämä lamat Porin seudulla ole vaikutuksiltaan niin pahat ole olleetkaan kuin monella muulla liigapaikkakunnalla.

 

[Masculine]

Joudun nyt käyttämään tässä viestissä vähän vääriä lukuja kun noita viime kauden tilastoja ei pääse Liigan sivuilta tutkimaan, eli käyttämäni yleisökeskiarvot ovat n. 3 viikkoa ennen kauden päättymistä voimassa olleet. Uudempia en pienen etsimisenkään jälkeen löytänyt, mutta eiköhän näistäkin jotain suuntauksia saa. Noin lyhyessä ajassa ei isoja heittoja pääse enää syntymään, mutta mainitaan se nyt silti ettei tule mitään väärinkäsityksiä.

Tänään oli siis 6 peliä ja vaikka on lauantai ei missään paikkakunnalla päästy viime kauden keskiarvoon. Tämän illan yleisömäärä ensin ja suluissa viime kauden keskiarvo:

HIFK - Ässät 6683 (6790)
KalPa - HPK 2971 (3197)
Kärpät - Blues 5276 (6062)
Lukko - TPS 3515 (3712)
SaiPa - JYP 3704 (4072)
Tappara - Pelicans 4127 (5625)

Näiden kuuden joukkueen yhteinen keskiarvo viime kaudelta oli 4909 ja tänään lauantaina 20.9.2014 pelattujen otteluiden keskiarvo oli 4379, eli 530 katsojaa pienempi. Vaikka alkukauden katsojamääriä ei pitäisi verrata loppukauteen, niin mielestäni lauataina pelatuissa otteluista pitäisi voida odottaa enempää. Toki tuo Tapparan keskiarvo on hieman normaalia suurempi viime kaudella tuon Ratinan pelin takia, mutta ei se kokonaiskuvaa paljoa muuta.

 

[Jymäkkä]

Olihan tuo HIFK:n lukema pettymys, itse odotin tälle illalle selvästi yli 7000 lukemaa. Ja nyt on vielä kausi alkanut loistavasti. Sopii vain toivoa, että on aaltoliikettä, eikä pysyvämpi trendi. Onhan näitä vaikeita kausia ollut ennenkin liigan historiassa, mutta sitten on taas päästy kasvu- uralle. Uskon Hifkin lukemien parantuvan, jos esitykset säilyvät tasokkaina, mutta ennen pitkää ongelmia tietysti tulee, jos kunnolliset yleisömäärät vaativat koko ajan kärjessä keikkumista.

 

[topdog]

Sellanen huomio vielä ifk:n peleistä että tällä kaudella on jaettu ilmaislippuja joita en ole aikaisemmin huomannut. Tänään subwayssa jaettiin lippuja ja aikaisemmin sportsacademyssa lounastajille jaettiin lippuja.

 

[Jymäkkä]

Sellanen huomio vielä ifk:n peleistä että tällä kaudella on jaettu ilmaislippuja joita en ole aikaisemmin huomannut. Tänään subwayssa jaettiin lippuja ja aikaisemmin sportsacademyssa lounastajille jaettiin lippuja.

Aika pieniä määriä kai jaettu noita kuitenkin, olen ymmärtänyt. Ihan perseestä tuollainen asiakkaille jakaminen rafloissa, kun kuinka moni noista tulee edes paikalle kovin todennäköisesti?

 

[Lone Wanderer]

Ei kai noihin yleisömääriin muuta syytä ole kun ettei tuote ole kunnossa. Itellä ainakin toi 60 peliä ja 14 joukkuetta suljetulla sarjalla syö mielenkiintoa. Lisäksi kabinettinosto mestiksen ynnämuut sijan joukkueelle oli aika naurettavaa. Raumalaisena vielä tuo Lukko on joka vuosi kiinnostanut viime aikoina vähemmän. Joukkue on muukalaislegioona vailla sielua. Monivuotinen kapteeni HIFK:ssa ja seurahistorian paras oma kasvatti ässissä. Lisäksi joukkueen "junnu" Eetu Koski 22 v. Vetää joka pelissä 0 minuuttia ja 00 sekuntia kentällä. Wuhuu.

 

[JoharinCrosby]

Sellanen huomio vielä ifk:n peleistä että tällä kaudella on jaettu ilmaislippuja joita en ole aikaisemmin huomannut. Tänään subwayssa jaettiin lippuja ja aikaisemmin sportsacademyssa lounastajille jaettiin lippuja.

Ei ne ole "ilmaislippuja". Subway on maksanu tietyn summan noista lipuista ja jakaa ne parhaaksi katsomalla tavalla. Itse petyin HIFKn yleisömäärään, eikä HIFK päivä vaikuttanut yleisömäärään paljoakaan. Tunnelma oli tosin hyvä.

 

[Pratu]

Ei ne ole "ilmaislippuja". Subway on maksanu tietyn summan noista lipuista ja jakaa ne parhaaksi katsomalla tavalla.

Pitää paikkaansa, paitsi että lipun käyttäjälle ne ovat ilmaislippuja. Ilmaisliput laskevat tuotteen arvostusta ja lipunmyyntiä. Tottuessaan ilmaislippuihin ja alennuksiin, kuluttajan kynnys ostaa normaali hintaisia lippuja nousee. Täysi hintaisen lipun ostaneet tuntevat itsensä petetyksi kun viereisillä paikoilla on ilmaislippulaisia, ja taas kynnys nousee normi hintaisen lipun ostoon. Itse pidän näitä ilmaislippuja ja polkumyyntiä merkittävänä ongelmana. Olisi mielenkiintoista saada tilastoa otteluihin myytävistä normi hintaisista irtolipuista. Esimerkiksi kun katsoi noita kuvia Turusta, ei tuo kuluttajille myytyjen täysihintaisten lippujen määrä voi olla kummoinen.

 

[Jugger77]

Aika moni joukkue on tuossa CHL touhussa mukana ja kaikilla jo kaksi kotiottelua takana. Käsittääkseni niissä on kuitenkin ollut ihan asiallisesti porukkaa vaikka mitään valtavaa yleisöryntäystä missään ei ole nähty. Pakosti se kuitenkin hieman rokottaa liigaotteluiden kävijöitä. Ja onhan tässä ollut erittäin hyvät säät syyskuun aikana ja ihmiset mökkeilevät yms. Lokakuussa pystytään paremmin arvioimaan tilannetta. Nyt on 10% kaudesta takana eikä kaikilla joukkueilla sitäkään. Eikä tosiaan pidä väheksyä sitäkään, että Jokerit oli vastustajana helpompi myydä kuin Sport. Ainakin itselleni juuri Jokerit oli se joukkue jonka voittaminen tuntui erityisen hyvältä ja kyllähän Jokerit veti hyvin porukkaa ainakin Kisapuistoon pelasi SaiPa miten tahansa. Jokereiden myötä KHL on tullut lähemmäksi tavallista liigakannattajaa ja ainakin itse mielenkiintoni kyseistä sarjaa kohtaan on lisääntynyt merkittävästi. Minulle se on tullut liigan rinnalle, mutta aika monelle se on voinut tulla liigan tilalle.

 

[Orava]

Kyllä se juttu on nyt niin, että erityisesti viikonloppupeleissä vaikuttavat pitkään hyvinä jatkuneet kelit. Ei porukka lähde hallille lauantaina, jos ulkona on 20 astetta lämmintä ja aurinko paistaa. Tässä maassa ei mitenkään liikaa ole hyviä kelejä vuodessa, joten on täysin ymmärrettävää, että niistä halutaan ottaa kaikki irti. Kun pimeä ja märkä tulee, niin silloin on porukka taas paremmin hallilla.

 

[penkinlämmittäjä]

Mahtaakohan ollut Turussa aiemmin jo tuo Mäkkärin ja Tepsin yhteistyö, kun Kerrosateria+pääsylippu on 15€? Onko kenties ihan tuore yritys houkutella nuorempaa väkeä peleihin? Käytetäänkö Liigassa laajaltikin tämmöisiä menetelmiä? Ja miksi Liigajoukkueet eivät esimerkiksi tarjoa joihinkin peleihin joka kymmenennelle lippua johonkin tulevaan matsiin, jonka oletetaan olevan hiljainen kävijämäärältään. Luulisi, että ei siinä ainakaan tappiota tulisi. Keskimäärin kuitenkin peleissäkävijät joitakin euroja käyttävät kahviin/kaljaan/makkaraan jne.

 

[teude]

Toisaalta jos ilmaislippuja/erittäin edullisia lippuja ruvetaan jakamaan joka käänteessä, ei porukka enää ostele normaalihintaisia kun "kyllä niitä halpoja aina jostakin saa".