Putin vakuutti itärajan pitävän nyt – ”Suomen presidentti pyysi ja me teimme sen” - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Sauli hoitaa rajat kiinni.
Sauli hoitaa rajat kiinni.
Rikastuttaminen suorastaan räjähti käsiin Brysselissä. Työttömät nuoret muslimimiehet ovat löytäneet töitä, tai ainakin tehtävänsä.
Sauli vaikuttaa tolkun presidentiltä, vaikka en siihen ennen vaaleja uskonutkaan.
Tänään törmäsin puolituttuun lievästi kehitysvammaiseen mieheen. Hän sanoi minulle, että kai minäkin olen sitä mieltä, että rajat kiinni ja Suomi siistiksi. Tuosta tapaamisesta minulle tuli mieleen muutamat Jatkoajan keskustelijat.
Ei ole vertaamista. Sanoin vain mitä minulle tuli tuosta kohtaamisesta mieleen. Ei ollut tarkoitus mitenkään kehitysvammaista pilkata.Onko tämä kehitysvammaisiin vertaaminen jonkinlaista vasemmistolaista älykästä "homottelua", vai mistä mahtaa olla kyse?
Ei ole vertaamista. Sanoin vain mitä minulle tuli tuosta kohtaamisesta mieleen. Ei ollut tarkoitus mitenkään kehitysvammaista pilkata.
Suurin ongelma terrori-iskuista on se, että ne lisäävät vihaa ja rasismia kaikkia pakolaisia ja maahanmuuttajia kohtaan.
Se on totta, vaikka tuo viha on melko pientä siihen rasismiin ja vihaan, mitä nämä pakolaiset ovat kokeneet omassa kotimaassaan. Iskut itsessään myös ovat rasistisia tekoja, joissa tapetaan vääräuskoiset.Suurin ongelma terrori-iskuista on se, että ne lisäävät vihaa ja rasismia kaikkia pakolaisia ja maahanmuuttajia kohtaan.
Muuten meni putkeen, mutta kun uskonto ja rasismi ei vaan ole sama asia. Muslimit kyllä näissä tapauksissa teurastaa porukkaa, mutta ei ne tee sitä sen ihonvärin takia, vaan nimen omaan sen uskonnon. Vääräuskoisia kun saa lahdata heidän(ääri porukan) mielestä ihan vapaasti. Toki aina voi heitellä Halla-Aho tyylisesti jotain hieman mautonta "rasisimin vastainen viikko" läppää, mutta kyllä tähän asti nämä "allahu akhbarit" ovat olleet uskon asialla, kuten ne ristiretkeläiset oli sen 500v sitten. Kassellaan sitä rasismia sitten uudestaan, kun nyt edes saataisiin toi helskutin jumal-hömpötys ensin pois päiväjärjestyksestä ja toisten ihmisten tappamisen syynä.Se on totta, vaikka tuo viha on melko pientä siihen rasismiin ja vihaan, mitä nämä pakolaiset ovat kokeneet omassa kotimaassaan. Iskut itsessään myös ovat rasistisia tekoja, joissa tapetaan vääräuskoiset.
Olet oikeassa, nykyään kun jo osa mieltää maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin samaksi asiaksi. Pienen tutkimisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että kutsun noita ääriporukoidenn tekoja uskonnolliseksi syrjinnäksi.Muuten meni putkeen, mutta kun uskonto ja rasismi ei vaan ole sama asia.
Länsimaissa, etenkin Pohjolassa, jossa on painotettu uskontojen vapautta ei välttämättä ole ymmärretty täysin sitä, mikä historiallinen painolasti näiden suuntausten harteilla on. Edelleen ristiretkien aikaiset teot luovat skismaa, tuolloin sunnalaiset olivat valmiit pettämään shiiat ja päin vastoin, jos siitä vain oli oman asian ajamiseen hyötyä saatettiin liittoutua ritsiretkeläisten kanssa jotta voitiin tuhota/valloittaa vääräuskoinen alue. Olisikin kiintoisaa tietää missä määrin VOK:ien sisäiset yhteenotot johtuvat siitä, että toiset ovat shiioja ja toiset sunnalaisia? Jotenkin epäilen ettei ole halukkuutta tämän selvittämiseen.
Olet oikeassa, nykyään kun jo osa mieltää maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin samaksi asiaksi. Pienen tutkimisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että kutsun noita ääriporukoidenn tekoja uskonnolliseksi syrjinnäksi.
No, minusta ei ole rasismia pitää islamilaista terrorismia islamilaisena terrorismina. Sen sijaan on rasistista pitää kaikkia islaminuskoisia terrorismin kannattajina ja islamia uskontona, mikä automaattisesti johtaa kannattamaan uskonnollista väkivaltaa. Empiirisesti tiedämme, että kumpikin väite on täysin valheellinen.
Samaisen empirian pohjalta voitaneen kertoa, kuinka suuri osa islaminuskoisista kannattaa terrorismia ja uskonnollista väkivaltaa. Numerot pöytään ja rasisteille jauhot suuhun - Kiitos jo etukäteen.
Mitä tarkoitat? Oletko sitä mieltä, että tuo lainaamasi teksti on jotenkin epäkorrekti? Kun se nimittäin on se keskeinen argumentti rasismia vastaan. (Eli asennetta, mikä määrittelee yksilöt pelkästään ryhmäjäsenyyden perusteella negatiivisesti.)
No, minusta ei ole rasismia pitää islamilaista terrorismia islamilaisena terrorismina. Sen sijaan on rasistista pitää kaikkia islaminuskoisia terrorismin kannattajina ja islamia uskontona, mikä automaattisesti johtaa kannattamaan uskonnollista väkivaltaa. Empiirisesti tiedämme, että kumpikin väite on täysin valheellinen.
Allekirjoitan.
Sama toimii toiseenkin suuntaan. Kun ymmärrämme, että islam ei ole synonyymi terrorismille, ymmärrämme samalla sen, että ääri-islamistit käyvät sotaa Eurooppaa vastaan.
Niin, tämän varmasti pitäisi olla itsestäänselvyys - toki käyvät sotaa Eurooppaa ja eurooppalaisia pluralistisia ja liberaaleja arvoja vastaan. Äärimuslimit tosiaan ovat verivihollisiamme ja he käyvät avointa sotaa yhteiskuntiamme ja sivilisaatiotamme vastaan. Mutta nimenomaan asymmetristä sotaa, mikä edellyttää meiltä paljon monipuolisempaa ja monitahoisempaa vastakamppailua kuin jokin konventionaalinen sota rintamineen ja infrastruktuureineen. Hyvin pitkälle meidän vastasotamme on pinnanalaista (mutta hyvinkin brutaalia) sotaa turvallisuuselinten ja poliisin toimesta. Ja yhtenä merkittävänä rintamana on myös pyrkimys eristää nämä radikaalit taustayhteisöstään, pyrkiä jatkuvasti marginalisoimaan heitä ja edustamiaan militantteja mielipiteitä. Tässä en usko, että Le Pen on kovin hyödyllinen tekijä, koska hän ja hänenkaltaisensa jatkuvasti leimaavat koko yhteisöä ja koko uskontoa ja siten pakottavat meille sodassamme elintärkeät maltilliset kohti näitä militantteja ajatuksia.
Kun vastaus ei ole äärioikeisto viholliskuvineen, meidän maltillisten on kyettävä rakentamaan länsimaista sivistystä ja käsitystämme vapaudesta ymmärtäen se, että tarvitsemme kaikkia hybridisodan muotoja taistelussa ääri-islamia vastaan myös arkitodellisuudessa.
Minusta tämä on aika lailla itsestäänselvä asia ja hieman epäilen, että liioittelet tätä määrittelemääsi "suvakki"ajattelua tässä suhteessa. En oikein usko, että kovin mainittavalla tai vaikutusvaltaisella joukolla on mitään sitä vastaan, että terrorismia vastaan käydään kovinkin ottein.
Sen sijaan on hyödyllistä, nimenomaan myös pragmaattisessa, terrorismin vastaisessa mielessä, tehdä selvä erotus silmittömän väkivallan ja islaminuskon välillä. Eli sen jatkuva korostaminen, ettei islaminuskoisuus automaattisesti merkitse väkivaltaisuutta, on erittäin hyödyllistä nimenomaan tässä hybridisodassamme radikaalia ja väkivaltaista islamismia vastaan.
Kaikki muslimit eivät taatusti kannata väkivaltaa uskonnon nimissä, mutta kuinka suuri joukko heistä mahtaa näin tehdä. Onko kyse kenties promilleista, niiden osista, prosenteista tai kenties kymmenistä prosenteista? Jokin luku olisi kiva, jotta asiat saadaan oikeisiin mittasuhteisiin ja rasistiset letkautukset vesitettyä faktojen kautta.