Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[hiitti]

Kohta meillä on Trumpin oma sosiaalinen media :D

Trump perustaa oman sosiaalisen median, sanoo avustaja

Muun muassa Facebook, Twitter ja Instagram ovat sulkeneet entisen presidentin käyttäjätilit.

www.is.fi

 

[adolf]

Kohta meillä on Trumpin oma sosiaalinen media :D

Trump perustaa oman sosiaalisen median, sanoo avustaja

Muun muassa Facebook, Twitter ja Instagram ovat sulkeneet entisen presidentin käyttäjätilit.

www.is.fi

Itse en välttämättä nauraisi tuolle. Nyt hän perustaa sellaista alustaa, jossa saa täysin vapaasti jakaa salaliittopaskaansa, ja on aivan taattua, että hän saa välittömästi valtavan yleisön seuraamaan ja jakamaan sitä samaa paskaa eteenpäin.

Ei putoaisi kahvit täällä lattialle, jos hän tästä jo käynnistelisi seuraavia presidentinvaalikampanjoitaan.

 

[jussi_j]

Itse en välttämättä nauraisi tuolle. Nyt hän perustaa sellaista alustaa, jossa saa täysin vapaasti jakaa salaliittopaskaansa, ja on aivan taattua, että hän saa välittömästi valtavan yleisön seuraamaan ja jakamaan sitä samaa paskaa eteenpäin.
...

Mitä väliä, onhan noita jo nyt. Jos tuosta on huolissaan, niin parempihan se vaan on kun hajautuu paska. Toki tuolla on varmasti mahdollisuuksia ottaa ylivalta genressä.

 

[Wiljami]

Mitenkähän kauan menee kun tästäkin virityksestä ilmenee joku kriittinen tietoturva-aukko minkä välityksellä valkovaltaväen viestienvaihto siirtyy kokonaisuudessaan liittovaltion viranomaisille syynättäväksi että täyttääkö esim. terroristisen rikoksen tai vallankaappauksen suunnittelun tunnusmerkistö. Mistä tuli mieleen että mitähän sen edellisen trumpetistien somen tietovuotopaketille ja siitä poikineille tutkimuksille (sekä yleisemmin tammikuun vallankumousten tutkinnoille) kuuluu?

 

[flogi]

Luulisi että oma some kiinnostaisi businesmiestä ainoastaan jos joka sovelluslatauksesta ja lähetetystä viestistä kilahtaa fyffettä tilille.

 

[finnjewel]

Veikkaukseni on, että erilaiset ns. "ylilautajengit" eivät tuolla säästele resurssejaan feikkiprofiilien luomisessa ja "hyökkäysten" masinoinnissa.
Toki siellä aitoja hörhöjäkin pyörii.

 

[Cobol]

Itse en välttämättä nauraisi tuolle. Nyt hän perustaa sellaista alustaa, jossa saa täysin vapaasti jakaa salaliittopaskaansa, ja on aivan taattua, että hän saa välittömästi valtavan yleisön seuraamaan ja jakamaan sitä samaa paskaa eteenpäin.

Ei putoaisi kahvit täällä lattialle, jos hän tästä jo käynnistelisi seuraavia presidentinvaalikampanjoitaan.

Ei ole syytä nauraa, todellakaan. Trump tähtää pressaehdokkaaksi 2024, ja neuvottelee jatkuvasti itselleen luotettavia tukijoita. Ainoastaan tilanteessa, jossa paluu republikaanien ehdokkaaksi näyttäisi olevan tukossa, muita siirtoja tapahtuisi. Nyt on vuorossa kulissien takainen toiminta, jolla varmistellaan ehdokkuuden tukijat (raha), ehdokkuuden tuki (media, some) sekä puoluepoliittiset siirrot ehdokkuuden mahdollistamiseksi.

Trumpin ote on sen verran vahva, että niskalenkistä puolueeseen voisi puhua. Kukaan ei haasta häntä enää. Se mahdollisuus tavallaan meni Capitolin valtauksen jälkeen, kun rep. johto ensin avautui lievästi Trumpia vastaan, mutta sulki sitten suunsa. Trumpin jälkeinen ykköstykki ehdokkaana eli Mike Pompeo on valmis ehdokkuuteen, mutta on valmis perääntymään, jos Trump niin sanoo.

Nyt sanoisin, että Trump tulee luomaa vaihtoehtoisen somen, jonne hän kokoaa laajasti takanaan olevia voimia. Se on uuden alku Trumpille. Edelleen olen sitä mieltä, että Trumpin potkiminen pois Twitteristä yms somesta oli virhe. Näiden mielipidealustojen hallinta tulisi ehkä olla julkisesti säänneltyä ja pysyvät potkut Trumpillekaan eivät olleet välttämättä demokratian mukaisia. Samaan suuntaan asiasta ovat lausuneet mm. Macron ja Merkel, ja allekirjoitan heidän näkemyksensä.

 

[Jussih]

Nyt sanoisin, että Trump tulee luomaa vaihtoehtoisen somen, jonne hän kokoaa laajasti takanaan olevia voimia. Se on uuden alku Trumpille. Edelleen olen sitä mieltä, että Trumpin potkiminen pois Twitteristä yms somesta oli virhe. Näiden mielipidealustojen hallinta tulisi ehkä olla julkisesti säänneltyä ja pysyvät potkut Trumpillekaan eivät olleet välttämättä demokratian mukaisia. Samaan suuntaan asiasta ovat lausuneet mm. Macron ja Merkel, ja allekirjoitan heidän näkemyksensä.

Tulee kyllä, mutta tulevatko kannattajat perässä tälle uudelle alustalle ja jos tulevat, tuleeko heistä riittävän suuri osuus? Trump tarvitsee sen 30-40 miljoonaa aktiiviseuraajaa, että viesti menee perille riittävän isolle osalle äänestäjäkunnasta. Toinen seikka on, että tällaisen somen ylläpitäminen on työlästä ja kallista eli Trump tarvitsee peruskäyttäjien lisäksi merkittävän määrän mainostajia homman pyörittämiseen. Haluavatko suuret yritykset lähteä tukemaan Trumpin 2024 kamppista mainostamalla tällä alustalla? NRA:n mainokset eivät varmaankaan yksin riitä.

En sano, etteikö tämä kaikki voisi onnistua. Sanon vaan, että en pidä sitä itsestään selvänä menestysreseptinä.

 

[Cobol]

Tulee kyllä, mutta tulevatko kannattajat perässä tälle uudelle alustalle ja jos tulevat, tuleeko heistä riittävän suuri osuus? Trump tarvitsee sen 30-40 miljoonaa aktiiviseuraajaa, että viesti menee perille riittävän isolle osalle äänestäjäkunnasta. Toinen seikka on, että tällaisen somen ylläpitäminen on työlästä ja kallista eli Trump tarvitsee peruskäyttäjien lisäksi merkittävän määrän mainostajia homman pyörittämiseen. Haluavatko suuret yritykset lähteä tukemaan Trumpin 2024 kamppista mainostamalla tällä alustalla? NRA:n mainokset eivät varmaankaan yksin riitä.

En sano, etteikö tämä kaikki voisi onnistua. Sanon vaan, että en pidä sitä itsestään selvänä menestysreseptinä.

Jos pitäisi nyt sanoa asiaa tuntematta tarkemmin, kannattajista vain pieni osa seuraa, ylläpitäminen ei onnistu, rahat ei riitä ja yrityksiä ei ole mukana.

Mutta tuskin asia näin yksinkertainen on. Jonkin verran seuraan republikaanien tilannetta US-median kautta. Vaikka Trump hävisi vaalit ja hävisi Capitolin, ilman häntä ei edelleenkään tehdä merkittäviä päätöksiä puolueessa(an) mistään merkittävästä asiasta. Tämä johtuu monesta asiasta. Ei vähiten siitä, että Trump sai yli 70 miljoonan amerikkalaisen äänen Bidenia vastaan.

Totta on, että melkoisen kanin Trump saa taikoa noustakseen. Mutta juuri sitä hän valmistelee.

 

[Kiekoton]

Tulee kyllä, mutta tulevatko kannattajat perässä tälle uudelle alustalle ja jos tulevat, tuleeko heistä riittävän suuri osuus? Trump tarvitsee sen 30-40 miljoonaa aktiiviseuraajaa, että viesti menee perille riittävän isolle osalle äänestäjäkunnasta.

Mahtaa olla kyllä järkytys Trumpille huomata, että "seuraaja" somessa ei tarkoita samaa kuin vaikkapa uskonnollisen johtaja seuraaja. Tokihan tuohon omaan somekanavaan olisikin helppoa laittaa botti tekemään botteja, jolloin seuraajien lukumäärä tyydyttäisi myös Trumpia.

 

[Stolk-2]

Nyt sanoisin, että Trump tulee luomaa vaihtoehtoisen somen, jonne hän kokoaa laajasti takanaan olevia voimia. Se on uuden alku Trumpille. Edelleen olen sitä mieltä, että Trumpin potkiminen pois Twitteristä yms somesta oli virhe. Näiden mielipidealustojen hallinta tulisi ehkä olla julkisesti säänneltyä ja pysyvät potkut Trumpillekaan eivät olleet välttämättä demokratian mukaisia. Samaan suuntaan asiasta ovat lausuneet mm. Macron ja Merkel, ja allekirjoitan heidän näkemyksensä.

Tästä olen kanssasi eri mieltä. Some ei tietääkseni ole vielä missään maassa kansalaisoikeus. Sitä ei tietääkseni ole minkään maan lakiin kirjoitettu oikeudeksi. Some on yksityinen ja sillä on käyttäjäehdot. Jos ehtoja rikkoo on palveluntarjoalla oikeus kieltää palvelu. Sitten kun näillä palveluntarjoajilla on lakisääteinen velvollisuus tarjota palvelu jokaiselle kansalaiselle ja laki sitten voidaan demokratian säännöistä väännellä. Eikös tämä ole jonkinlaista sosialismia kun valtion pitäisi yksityisten palvelujen tarjoajia lailla ruveta säätelemään? Miten sitten verkkopalstat ja sanomalehdet verkossa? Voiko valtio sitten samalla velvoittaa näitä säädöksillä, jos aletaan yksityisiä palveluja velvoittamaan tarjoamaan palveluita kaikille jotka eivät sääntöjä kunnioita?

 

[Cobol]

Tästä olen kanssasi eri mieltä. Some ei tietääkseni ole vielä missään maassa kansalaisoikeus. Sitä ei tietääkseni ole minkään maan lakiin kirjoitettu oikeudeksi. Some on yksityinen ja sillä on käyttäjäehdot. Jos ehtoja rikkoo on palveluntarjoalla oikeus kieltää palvelu. Sitten kun näillä palveluntarjoajilla on lakisääteinen velvollisuus tarjota palvelu jokaiselle kansalaiselle ja laki sitten voidaan demokratian säännöistä väännellä. Eikös tämä ole jonkinlaista sosialismia kun valtion pitäisi yksityisten palvelujen tarjoajia lailla ruveta säätelemään? Miten sitten verkkopalstat ja sanomalehdet verkossa? Voiko valtio sitten samalla velvoittaa näitä säädöksillä, jos aletaan yksityisiä palveluja velvoittamaan tarjoamaan palveluita kaikille jotka eivät sääntöjä kunnioita?

Asia on monimutkainen, ja alla olevassa linkissä sitä tarkastelevat Macron, Merkel ja EU:n komissaari Thierry Breton, joka on keskeinen henkilö EU:ssa digialustojen osalta. Breton on kirjoittanut asiasta enemmänkin ja lähinnä siten, että sananvapaus on liian arvokas annettavaksi Twitterin, Facebookin yms yksin päätettäväksi.

Kun sosiaalinen media on vaikutukseltaan merkittävä, jätit eivät voi päättää, mitä heidän alustallaan voi sanoa. Jossain tilanteissa tämä saattaisi kääntyä demokratiaa vastaan. Tarvitaan tiukempaa säätelyä esimerkiksi EU-tasolla. Myös EU:n korkea edustaja Joseph Borrell on ottanjut asiaan kantaa, linkki alimpana:

Merkel among EU leaders questioning Twitter’s Trump ban

European leaders said governments should regulate social media platforms, not the companies themselves.

www.politico.eu

The events in Washington and what it means for Europe

HR/VP Blog – The shocking events in Washington last Wednesday must be a wake-up call for all democracy advocates around the world. We need to fight harder against disinformation and inequalities and renew global cooperation to promote the rule of law and democratic values.

eeas.europa.eu

 

[Ollakseni]

Edelleen olen sitä mieltä, että Trumpin potkiminen pois Twitteristä yms somesta oli virhe. Näiden mielipidealustojen hallinta tulisi ehkä olla julkisesti säänneltyä ja pysyvät potkut Trumpillekaan eivät olleet välttämättä demokratian mukaisia. Samaan suuntaan asiasta ovat lausuneet mm. Macron ja Merkel, ja allekirjoitan heidän näkemyksensä.

Siis jos joku on tarpeeksi "merkittävä" henkilö häntä ei saa potkia ulos alustalta vaikka sanoisi mitä ja rikkoisi sääntöjä, sekä mahdollisesti lakeja? Estettäisiin siis yrityksiä valikoimasta asiakkaitaan? Mihin saakka tuo voitaisiin ulottaa? Onko yksityisen yrityksen pakko julkaista jokaisen ihmisen näkemys jos joku haluaa sen ilmaista? Henkilökohtaisesti pidän yrityksen pakottamista julkaisemaan salaliittoteorioita, kunnianloukkauksia, yllytyksiä väkivaltaan ja muuta vastaavaa vaarallisena ajatuksena. En kannattaisi myöskään televisioasemien pakottamista näyttää mainoksia ihan mistä tahansa.

 

[Cobol]

Siis jos joku on tarpeeksi "merkittävä" henkilö häntä ei saa potkia ulos alustalta vaikka sanoisi mitä ja rikkoisi sääntöjä, sekä mahdollisesti lakeja? Estettäisiin siis yrityksiä valikoimasta asiakkaitaan? Mihin saakka tuo voitaisiin ulottaa? Onko yksityisen yrityksen pakko julkaista jokaisen ihmisen näkemys jos joku haluaa sen ilmaista? Henkilökohtaisesti pidän yrityksen pakottamista julkaisemaan salaliittoteorioita, kunnianloukkauksia, yllytyksiä väkivaltaan ja muuta vastaavaa vaarallisena ajatuksena. En kannattaisi myöskään televisioasemien pakottamista näyttää mainoksia ihan mistä tahansa.

En lähde yksityiskohtiin, sillä ne ovat yleisellä tasolla epäoleellisia. Suosittelen lukemaan EU:n asiantuntijoiden kannanottoja aiheesta. Isossa kuvassa kysymys on siitä, voiko yksityinen yritys määritellä sananvapauden tilanteessa, jossa se hallitsee alustansa kautta esimerkiksi 90 prosenttia viestimarkkinoista tietyllä hetkellä tai alueella.

EU joutuu aina pohtimaan asiaa vähän enemmän. Kuten on mahdollista, että esimerkiksi Venäjä tai Kiina kontrolloi tulevaisuudessa yritysostoilla somealustoja eikä ole järkevää antaa näiden yritysten päättää, mitä voi sanoa ja mitä ei. Kysehän ei ole siitä, mitä Trump on sanonut. Se on tuomittavaa. Nyt puhutaan reagoinnista, johon ei ole vielä oikein kansainvälistä (tai EU:ssa) lainsäädäntöä.

 

[Stolk-2]

Asia on monimutkainen, ja alla olevassa linkissä sitä tarkastelevat Macron, Merkel ja EU:n komissaari Thierry Breton, joka on keskeinen henkilö EU:ssa digialustojen osalta. Breton on kirjoittanut asiasta enemmänkin ja lähinnä siten, että sananvapaus on liian arvokas annettavaksi Twitterin, Facebookin yms yksin päätettäväksi.

Kun sosiaalinen media on vaikutukseltaan merkittävä, jätit eivät voi päättää, mitä heidän alustallaan voi sanoa. Jossain tilanteissa tämä saattaisi kääntyä demokratiaa vastaan. Tarvitaan tiukempaa säätelyä esimerkiksi EU-tasolla. Myös EU:n korkea edustaja Joseph Borrell on ottanjut asiaan kantaa, linkki alimpana:

Merkel among EU leaders questioning Twitter’s Trump ban

European leaders said governments should regulate social media platforms, not the companies themselves.

www.politico.eu

The events in Washington and what it means for Europe

HR/VP Blog – The shocking events in Washington last Wednesday must be a wake-up call for all democracy advocates around the world. We need to fight harder against disinformation and inequalities and renew global cooperation to promote the rule of law and democratic values.

eeas.europa.eu

Ei asiassa ole mitään monimutkaista. Somella on oikeus valita käyttäjänsä kun on yksityinen palvelu eikä ole lain velvoittama julkaisemaan kaikkien mielipiteitä. Sitten kun somejätit ovat lain mukaisesti velvollisia tarjoamaan palveluaan kaikille, niin sitten on eri asia. Trump voi sanoa mitä tahansa, mutta some ei ole mitenkään velvollinen palvelua tarjoamaan. Trumpin sananvapautta ei ole mitenkään rajattu. Hän voi sanoa mitä tahansa vieläkin, mutta ei hänellä ole oikeutta saada sitä someen, jos palveluntarjoajat näin päättävät. Minä voin kirjoittaa mitä tahansa, mutta vaikkapa HS ei ole velvollinen sitä julkaisemaan. Hesari ei silloin polje minun sananvapauttani missään tapauksessa, jos se ei kirjoituksiani julkaise. Sosialismia tuo on, jos valtio voi päättää yksityisen palveluntarjoajan palveluista, jos sitä ei ole laissa säädetty.

 

[Cobol]

Ei asiassa ole mitään monimutkaista.

No, itse olen päätynyt erilaiseen lopputulokseen juurikin EU:n asiantuntijoiden kirjoitusten kautta. En myöskään pidä järkevänä tilannetta, jossa teoriassa vaikkapa Kiina tai Venäjä voi joskus 2030 yritysostoilla tai markkinoiden valtaamisella kontroilloida, mitä somessa voi sanoa, koska yritys saa sen itse päättää. Maailmassa some on niin tärkeä sananvapauden ja tiedon osalta, että demokraattisilla valtioilla tulee olla sanansa sanottavana sen sisällöstä.

Ymmärrän erimieliset näkemykset. Silti minusta tuntuu, että eivät perustu asian riittävään pohtimiseen tai esimerkiksi EU:n esille nostamien ongelmien ja tavoitteiden ymmärtämiseen.

 

[Ollakseni]

En myöskään pidä järkevänä tilannetta, jossa teoriassa vaikkapa Kiina tai Venäjä voi joskus 2030 yritysostoilla tai markkinoiden valtaamisella kontroilloida, mitä somessa voi sanoa, koska yritys saa sen itse päättää. Maailmassa some on niin tärkeä sananvapauden ja tiedon osalta, että demokraattisilla valtioilla tulee olla sanansa sanottavana sen sisällöstä.

Eli koska on teoriassa mahdollista, että Kiina tai Venäjä ostaa Facebookin/Twitterin/jonkun vielä tuntemattoman alustan niin Länsimaiden pitää valtion tasolta pakottaa somealustat julkaisemaan tiettyjä asioita/mielipiteitä? Ja sitten olisi pakko ottaa tiettyjä henkilöitä asiakkaiksi vaikka he rikkoisivat palvelun sääntöjä jatkuvasti. Ihan samalla tavalla voitaisiin pakottaa televisioasemat lähettämään kaikenlaisia uutisia ja lehdet julkaisemaan mielipiteitä koska on mahdollista että Venäjä/Kiina ostavat nekin itselleen.

 

[Cobol]

Eli koska on teoriassa mahdollista, että Kiina tai Venäjä ostaa Facebookin/Twitterin/jonkun vielä tuntemattoman alustan niin Länsimaiden pitää valtion tasolta pakottaa somealustat julkaisemaan tiettyjä asioita/mielipiteitä?

Ei vain teoriassa. Jos katsotaan konkreettista tilannetta, Tiktok on suositumpi kuin Facebook tai Instagram (latauksina) ja erityisesti nuoret käyttävät sitä. USA:n huolena oli mm. vakoilu, jota toteutetaan Tiktokin käyttäjädatan avulla. Ja The Guardian kertoi vuosi, pari sitten, että Kiinan hallitus sensuroi Tiktokia poistattamalla poliittisia videoita.

USA kielsi Tiktokin, jos yhtiötä ei myydä USA:n toimien osalta muistaakseni Microsoftille. Perusteluina oli Tiktokin harjoittama vakoilu ja sensuuri. Asiasta väännetään parhaillaan. Kannatan lämpimästi USA:n toimia. Ei kiinalaiset voi tulla yksityisen yhtiönkään kautta markkinoille, jos eivät noudata sääntöjä. EU:n tulisi olla aivan yhtä kova.

Valtio käveli siis Tiktokin yli ja valtio teki juuri sen, mitä valtion tulee tehdä, kun vastassa on vakoiluun ja sensuurin keskittyvä peluri.

Trumpin osalta tilanne on erilainen. Mutta enpä ole EU:ssa juuri nähnyt keskustaoikeistolaisia kannanottoja, joissa Trumpin ikuista bannia ylistetään. Vasemmalla ehkä näin, mutta esimerkiksi maltillisen oikeiston Merkel ja Macron sekä EU:n tämän alueen asiantuntijat eivät ole yksin. Ajallisesti rajattua bannia kannatetaan kyllä, mutta samalla muistutetaan ettei näin merkittävässä asiassa tulisi edetä yritys edellä, vaan mielellään EU:n lainsäädäntö ja sananvapaus edellä.

 

[Uuhis #97]

Luulisi että oma some kiinnostaisi businesmiestä ainoastaan jos joka sovelluslatauksesta ja lähetetystä viestistä kilahtaa fyffettä tilille.

Tosin tämä varmaan kaatuu siihen että Google ja Apple tuskin ottavat tuota ikinä virallisiin sovelluskauppoihinsa.

 

[Remy Martin]

Luulisi että oma some kiinnostaisi businesmiestä ainoastaan jos joka sovelluslatauksesta ja lähetetystä viestistä kilahtaa fyffettä tilille.

Kun muistaa että kuinka paljon Trump sai avustuksia vaalien jälkeisiin oikeusjuttuihinsa, niin en usko etteivätkö kannattajat olisi valmiita maksamaan jonkinlaista kuukausimaksua somealustasta jonka heidän messiaansa on heille tarjonnut. Eikä rahalle saadun vastineen laatuakaan pidetä varmaan kovin tärkeänä, vaan määrä riittänee. Ja Trumpin tahdin tietäen heikkolaatuista viestiä sataisi palveluun jatkuvalla syötöllä. Eli en usko rahan olevan ongelma.

 

[jussi_j]

Eli koska on teoriassa mahdollista, että Kiina tai Venäjä ostaa Facebookin/Twitterin/jonkun vielä tuntemattoman alustan niin Länsimaiden pitää valtion tasolta pakottaa somealustat julkaisemaan tiettyjä asioita/mielipiteitä? Ja sitten olisi pakko ottaa tiettyjä henkilöitä asiakkaiksi vaikka he rikkoisivat palvelun sääntöjä jatkuvasti. Ihan samalla tavalla voitaisiin pakottaa televisioasemat lähettämään kaikenlaisia uutisia ja lehdet julkaisemaan mielipiteitä koska on mahdollista että Venäjä/Kiina ostavat nekin itselleen.

Ei, vaan jos rajoitetaan sananvapautta, niin sen päätöksen ei pidä olla kaupallisen toimijan käsissä, vaan demokraattisen toimijan. Tässä on ongelma, palvelut ovat yksityisä yrityksiä, jotka ovat päätyneet tilanteeseen, että voivat käyttää nähdyn kaltaista valtaa. Se on oikein, että Trump heitettiin pihalle valkoisesta talosta, koska sen teki kansa, mutta ei twitter ei ole ihan selkeä tapaus. Minulle se nyt sopi, mutta onhan tuo ongelma. Varsinkin, kun näyttää siltä, että internet, ainakin länsimaissa, keskittyy vain muutaman pelaajan omistamaksi hiekkalaatikoksi. Googlehan se tässä suurin vaara on. Niiden resurssitkin on ihan järjettömät.

 

[Joe Plop]

STT:n sivuilla esim. tällainen kommentti päätoimittajan vastuusta:
"Päätoimittaja voidaan tuomita sakkoihin päätoimittajarikkomuksesta, jos hän laiminlyö johtamis- ja valvomisvelvollisuutensa niin, että se on ”omiaan myötävaikuttamaan” lainvastaisen sisällön julkaisemiseen. Laiminlyönnin tulee tällöin olla olennainen ja tahallinen tai johtua huolimattomuudesta."
Eli jos kerran lainsäädännön mukaan päätoimittaja on vastuussa hänen johtamansa median sisällöstä, niin silloin hänellä pitää olla myös oikeus päättää sen materiaalin julkaisemisesta. Nythän tuo tarkoittaisi sitä että päätoimittajan oikeus päättää sisällöstä otetaan pois sananvapauden nimissä, ja kaikki on pakko julkaista.
Sanotaan myös näin:
"Sen sijaan päätoimittaja ei vastaa mahdollisesta kunnianloukkauksesta tai muusta sisältöön liittyvästä rikoksesta, jollei hän ole osallistunut jutun tekoon tai sitä koskeviin ratkaisuihin".
Ei ihan yksiselitteinen asia. Pitääkö Trumpin antaa kirjoittaa mitä tahansa vain siksi että hän on kuka on? Ja rajoittaa päätoimittajan oikeutta puuttua johtamansa median sisältöön? Jos kerran Trump(tai kuka tahansa muu) saa oikeuden ja rajattoman pääsyn kaikkiin alustoihin, koska sananvapaus, on myös tuo päätoimittajan vastuu kirjoitettava uusiksi. Koska jollain tahollahan se päätoimittajan vastuu on myös twitterissä ja facebookissa. Siksi ne on sulkeneet Trumpin tilit...
Sananvapaus, kuten kaikki muutkin vapaudet tuovat mukanaan myös vastuita. Jotenkin tuntuu että se on unohtunut joiltain. Jokaisen 160 merkin oksennuksen voi kuitata että kännis ja läpällä, ja sen jälkeen pitäisi taas saada jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut...

 

[Ollakseni]

Ei vain teoriassa. Jos katsotaan konkreettista tilannetta, Tiktok on suositumpi kuin Facebook tai Instagram (latauksina) ja erityisesti nuoret käyttävät sitä. USA:n huolena oli mm. vakoilu, jota toteutetaan Tiktokin käyttäjädatan avulla. Ja The Guardian kertoi vuosi, pari sitten, että Kiinan hallitus sensuroi Tiktokia poistattamalla poliittisia videoita.

USA kielsi Tiktokin, jos yhtiötä ei myydä USA:n toimien osalta muistaakseni Microsoftille. Perusteluina oli Tiktokin harjoittama vakoilu ja sensuuri. Asiasta väännetään parhaillaan. Kannatan lämpimästi USA:n toimia. Ei kiinalaiset voi tulla yksityisen yhtiönkään kautta markkinoille, jos eivät noudata sääntöjä. EU:n tulisi olla aivan yhtä kova.

Eli EU:n ja Yhdysvaltojen suorittama invaasio yksityisten yritysten oikeuteen päättää siitä mitä he saavat alustoillaan julkaista on ok, mutta Kiina päättämässä siitä mitä alustoilla saa olla on väärin? Kuka tai mikä taho noista toimintaperiaatteista päättäisi ja olisiko kyseessä alueelliset rajoitukset vai ei? Onko se oikein että Saksa ja Ranska saavat päättää millaisia asioita Etelä-Afrikassa saa julkaista? Vai onko parempi että samat säännöt pätevät kaikkialla? Samoin onko se niin, että presidenttien tai pääministerien sanomisia ei voi sensuroida?

Ei, vaan jos rajoitetaan sananvapautta, niin sen päätöksen ei pidä olla kaupallisen toimijan käsissä, vaan demokraattisen toimijan. Tässä on ongelma, palvelut ovat yksityisä yrityksiä, jotka ovat päätyneet tilanteeseen, että voivat käyttää nähdyn kaltaista valtaa. Se on oikein, että Trump heitettiin pihalle valkoisesta talosta, koska sen teki kansa, mutta ei twitter ei ole ihan selkeä tapaus. Minulle se nyt sopi, mutta onhan tuo ongelma. Varsinkin, kun näyttää siltä, että internet, ainakin länsimaissa, keskittyy vain muutaman pelaajan omistamaksi hiekkalaatikoksi. Googlehan se tässä suurin vaara on. Niiden resurssitkin on ihan järjettömät.

Onko Trumpia estetty puhumasta julkisesti? Lähettämästä kirjeitä, ostamasta mainosaikaa, perustamalla sähköpostilistaa jne? Jos sosiaalisesta mediasta bannit saamalla estetään toisen sananvapautta niin, pitääkö tulkinta ulkoistaa paikalliselle oikeuslaitokselle? Olettaen siis että aina pitää tutkia onko kyseessä jokin semmoinen puhe jota pitää automaattisesti suojella. Esimerkiksi salaliittoteoriat, valeuutiset ja muut voivat hyvinkin olla lainmukaista puhetta, mutta jos somekanavat eivät saa niitä halutessaan poistaa sivuiltaan niin mitä luulet niille tapahtuvan? Vai haluatko että joku päättää millaisia uutisia saa jakaa sosiaalisessa mediassa? Niin ja onko Jatkoajasta ulos potkittujen henkilöiden sananvapautta loukattu kun he eivät saa enää kirjoittaa tänne? Jos aletaan miettimään sananvapauden puolustamista niin minusta Trump ei ole tärkeä henkilö sillä, hänellä on kyllä keinonsa levittää sanomaansa. Ongelma on se yksittäinen Möttönen jolla ei välttämättä ole muita kanavia resurssien puutteen takia. En siltikään lähtisi siihen, että HS/AL tai muu lehti rikkoisi sananvapauttani kun ei julkaise mielipidekirjoitustani siitä, kuinka Trump oikeasti voitti vaalit.

Puolustan siis medioiden oikeutta päättää itse millaista sisältöä heidän sivuillaan on tarjolla. Jos jätetään jotkut selkeät rikokset kuten lapsiporno yms. pois niin valtion ei pitäisi puuttua yksityisen palvelun toimintaan. Jos ideana on vain se että väkivallan uhalla pakotetaan palvelut julkaisemaan tiettyjä näkemyksiä niin ollaan menty jossain kohtaa pieleen. Sillä väkivaltakoneiston uhallahan noita hoidettaisiin. Kyllä yksityisellä toimijalla pitää olla oikeus rajoittaa sananvapautta omalla alustallaan. Jos haluat argumentoida että nykyiset somejättiläiset pitäisi hajoittaa pienemmiksi osiksi kartellimaisten piirteiden vuoksi (Twitter, Alphabet ja Facebook) niin olen samaa mieltä kanssasi.

 

[Cobol]

Eli EU:n ja Yhdysvaltojen suorittama invaasio yksityisten yritysten oikeuteen päättää siitä mitä he saavat alustoillaan julkaista on ok, mutta Kiina päättämässä siitä mitä alustoilla saa olla on väärin?

Sanoisin, että asia on syytä ratkaista lainsäädönnön keinoin. Jos Kiina operoi Tiktokia USA:ssa ja EU:ssa, se ei voi noudattaa omaa lainsäädäntöään USA:ssa ja EU:ssa ja poistaa esimerkiksi poliittisia videoita.

Puolustan siis medioiden oikeutta päättää itse millaista sisältöä heidän sivuillaan on tarjolla.

Niinpä. Itse taas pidän oikeusvaltion periaatteita parempana kuin sitä, että esimerkiksi Kiina voi Tikotokissa laittaa propagandaa videoilla Uiguurien hyvästä kohtelusta ja poistaa vastakkaiset näkemykset.

Sen verran suuri näkemysero josta emme pääse eteenpäin, joten jätän asian osaltani tähän. Tuen EU:n edustajien näkemyksiä mainittujen alustojen osalta ja ymmärrän, että ne eivät kaikille kelpaa. Sinunkin kannattaisi niihin kuitenkin tutustua, kuten kaikkien muidenkin.

 

[aalto]

Onkohan nää Trumpin kilpimiehiksi ja äänitorviksi ryhtyneet ihmiset ihan täysin ymmärtäneet, että mihin suohon he ovat itseään polkeneet puheillaan? Vaikea uskoa, etteikö kokeneet lakimiehet tietäisi, mitä julkisesta valehtelusta seuraa. Ehkä he ovat olleet uskossaan vahvoja ja luottaneet, että Trump tulee ja pelastaa.
Nyt siis Sidney Powell on pyörtänyt puheitaan ja selittää oikeudessa, että "eihän kukaan nyt oikeasti uskonut hänen puheitaan, ihan vaan sananvapautta siinä käytettiin"

Trump’s Former Lawyer Now Argues “No Reasonable Person” Would Believe Her Voter Fraud Lies Were “Fact”

Powell is facing billion-dollar lawsuits after accusing voting technology companies of rigging the election.

www.buzzfeednews.com