Taas löytyy yhteistä säveliä nimimerkkien kanssa joiden kanssa maailmankuva voi olla erilainen.
Some ja älypuhelimet ovat tuoneet maailmaan enemmän huonoa kuin hyvää. Toisaalta kun peruuttaminen on mahdotonta mitä on tehtävisssä?
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Uskomaton maratonmatsi − Färjestad nousi SDHL:ään Ruotsin historian pisimmässä ottelussaLue lisää »
-
Ilves-luotsi Marjo Voutilainen kehui vaikeudet voittanutta ryhmää, sankarihyökkääjä Noora Mylläri kiitteli joukkueen hermokontrolliaLue lisää »
-
Valtavan pettymyksen kokenut HIFK-ryhmä uskoo uudistumisen vielä palkitsevanLue lisää »
-
Ilves päihitti HIFK:n ratkaisuottelussa − tässä ovat Auroraliigan välieräparitLue lisää »
-
Puolustajat tehokkaina eilisellä liigakierroksella – vastaavaa ei ole nähty 30 vuoteenLue lisää »
-
SaiPan ja HPK:n voittojen puolesta vetoa lyömällä olisi voittanut eniten – TPS:aan tai Kärppiin uskominen olisi käynyt kalliiksiLue lisää »
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 4 129 084
- 28 008
Taas löytyy yhteistä säveliä nimimerkkien kanssa joiden kanssa maailmankuva voi olla erilainen.
Some ja älypuhelimet ovat tuoneet maailmaan enemmän huonoa kuin hyvää. Toisaalta kun peruuttaminen on mahdotonta mitä on tehtävisssä?
Tämä asia tulee olemaan asialistan häntäpäässä meidän elinikämme. Emme varmaan ole yllättyneitä.
Eikös Boris ollut pääministerinä sodan alussa? Kävi visiitilläkin Ukrainassa vahvan muistikuvan mukaan tuolloin.
Kyllähän Boris oli pääministerinä Venäjän hyökätessä.
Joo, ja oli tosiaan eturivissä Ukrainaa tukemassa. Populisti hänkin, mutta perusarvot oli hänellä kuitenkin kohdallaan.
Sepä se. Oli eka länsijohtaja vierailemassa Kiovassa. Zelen kanssa kävelivät kaduilla mahdollisista ohjushyökkäyksistä huolimatta. Toi minulle heti mieleen Churchillin...
Enemmänkin Boris vanhana historiafiilinä ja Churchill-wannabenä tajusi että Venäjä on pieniä 1800/1900-lukujen alussa sattuneita ajanjaksoja lukuunottamatta ollut Brittien luontainen vihollinen jonka kanssa ei tässä tilanteessa kannata veljeillä. Farage taas edustaa sitä toista koulukuntaa.
Boriksesta ei kannata kuitenkaan maalata sen kummempaa vapahtajaa tässä tapauksessa, hän kuitenkin oli henkilökohtaisten hyötyjensä vuoksi valmis repimään Eurooppaa kappaleiksi kun tilanne olisi vaatinut päinvastaista. Tästä kiitoksena meillä on nyt taloudellisesti heikompi Britannia, jolla on taloudellisia vaikeuksia ylläpitää edes omaa historiallista sotilaallista ylpeyttään, eli kuninkaallista laivastoa.
Sitten kun vielä tekoäly tulee vahvemmin mukaan ja Kiina, Venäjä jne. alkavat täysillä hyödyntää tekoälypropagandaa somessa niin hurjemmaksi vain tulee menemään koko touhu.
Trumphan oli ensimmäisiä poliitikkoja joka rupesi hyödyntämään Twitteriä vähän kaikessa joka auttoi ehkä juuri ratkaisevasti voittamaan 2016 vaalit.
Juuri näin, ei pidä väheksyä voimaa mikä kohdistuu asioihin kinnostumattomiin massoihin.
Edelleen on helppo todeta että tältä palstalta saa parhaimman kuvan missä mennään. Kiitos siitä lukuisille kirjoittajille.
Boris oli vallassa 2022, mutta hänkin meni ilmeisesti Putinin ydinaseuhkailujen kanssa lankaan niin ettei Britanniakaan mitään juuri tehnyt sodan ensimmäisinä päivinä, jotka olivat aika ratkaisevia sen suhteen miten paljon Venäjä sai vallattua alueita etelästä. Periaatteessa nyt soditaan paikallaan kolmatta vuotta niistä alueista jotka Venäjä melko helpolla sai vallattua tuolloin.
Mitä kenenkään olisi pitänyt sodan ensimmäisinä päivinä pitänyt (tai voinut) tehdä? Siis jos nyt ei haihatella, että oltaisiin julistettu sota Venäjälle ja RAF olisi täysimittaisesti alkanut pommittaa Venäjän joukkoja.
Krimin alueelta tulleen murtautumisen ja Ukrainan rintaman täyden romahtamisen syyt on varmaan aika perusteellisesti perattu sotaketjussa, mediassa ja vähän kaikkialla; ja skaala menee sitten korruptiosta, johdon täydestä osaamattomuudesta ja valmistautumisen puutteesta ihan puhtaaseen maanpetturuuteen.
Vaikka Puolan rajalla olisi ollut kymmenen kilometrin mittaista junaa täynnä tankkeja kolme vuotta sitten, eihän niistä olisi Ukrainalle ollut mitään apua. Ei niitä olisi saatu kuskattua mihinkään, kukaan ei olisi osannut niitä käyttää ja Ukrainan armeijalla oli ns. kädet täynnä siinä hetkessä.
Johnson kyllä kunnostautui imagojohtamisessa, ja myös oikeasti oli Ukrainan puolella, mutta tärkeämpää oli toki patsastella nykyajan Churchillina. Tärkeämpi rooli oli kuitenkin itse armeijassa palvelleella puolustusministeri Ben Wallacella, joka oli edeltävinä kuukausina kuskannut suurissa määrin mm. NLAW:ita ukrainalaisille ja brittijoukot olivat heidät kouluttaneet.
Ja jos nyt sidotaan vähän otsikon aiheeseen, Yhdysvaltain kanssa toimimisen ongelma on osaltaan siinä, että kenelläkään Trumpin kabinetin jäsenellä, kokeneella senaattorilla, ulkoministeriön johdolla jne. ei ole minkäänlaista valtaa, pienimmässäkään määrin. Siis vaikka johtajien suhteet olisivat kehnot, normaalissa maailmassa paljon tapahtuisi alemmilla tasoilla, asioita valmisteltaisiin, pedattaisiin maaperää yms. Trumpin valtakunnassa ei ole mitään muuta kuin Trump ja kaikki hyppäävät sen pillin mukaan.
Trumpilla on ne jo. Mitä muuta?
No ei ainakaan toimittu niinkuin Biden, jos nyt verrataan ketjun otsikon mieheen. Biden möläytti tammikuussa 2022 että Venäjän tekemä "minor incursion" Donbasissa ei välttämättä johtaisi kovin suurin toimiin (lue: ei mihinkään) lännen osalta, eli Biden antoi periaatteessa Putinille tiedon että "pieni invaasio" katsottaisiin sormien läpi. No, tämähän rohkaisi miestä vain enemmän.
Suomen valtionjohto oli vielä sodan parina ensimmäisenä päivänä sitä mieltä että Suomi ei voi lähettää aseita sotivaan maahan ja lopulta taipui lähettämään "luotiliivejä" jne. Mitä tulee muuhun aseistukseen, niin länsihän ei käytännössä myöskään tehnyt mitään Ukrainan suhteen 2014-2021 vaikka Ukraina oli sodassa. Trump tuo nyt joka yhteydessä esille sen että hän lähetti ne muutamat Javelinit sinne 2019, mutta niinhän se meni ettei Eurooppa tehnyt edes sitä vähääkään aseistaakseen Ukrainaa noina vuosina.
Kyllä nykytilanne aika pitkälti on seurausta siitä politiikasta mitä Ukrainan suhteen tehtiin 2014-2021. Ja joo, Ukrainakin mokasi etelässä, mutta ei Ukrainan armeijalla ollut oikein edellytyksiäkään pysäyttää Venäjä joka suunnalla jos aseitakin oli rajatusti.
Joo, Zelenskyi puhuu termillä yli 20 "american big companies". Mihin viittaan löytyy 20 minuutin kohdalta tästä Fox haastattelusta. Itsekin aiemmin ajattelin, että tuo auttaa ja siihen trumpkin oli vedonnut, mutta Zelenskyi sanoo ettei sellaiseen voi luottaa putinin kohdalla. Uskon häntä.
Johnson tosiaan oli vallassa sodan alettua, mutta vain puolisen vuotta.
Oli yksi merkittävimpiä Ukrainan tukijoita.
Itselläni riittää ymmärrystä siihen miksi sodan alkuvaiheessa oltiin vähän lamaantuneita ja toisaalta kun se ydinaseuhka Venäjältä löytyy niin olihan siinä kynnystä. Jälkikäteen ajatellen juuri sodan ensimmäinen vuosi oli toki todella ratkaiseva, silloin ne nykyiset rintamalinjat muotoituivat. Matkan varrella molempien sotataidot, linnoittaminen ja järjestyneisyys ovat parantuneet merkittävästi. Harmi että ei silloin tuettu enemmän Ukrainaa, mutta jossain määrin ymmärrän ja hyväksyn syyt siihen.
Sitä en sen sijaan ymmärrä enkä hyväksy, että kolmen vuoden aikana ei olla parempaan tukemiseen pystytty.
Toki suurin syy sille, miksi Ukraina menetti alueensa löytyy Ukrainasta itsestään. Se ei uskonut USA:n toistuvia tiedustelutietoja ja varoituksia siitä, että Ukrainan rajalle 200 000 sotilasta kerännyt Venäjä tulee todellakin tulemaan rajan yli. Sen sijaan liikekannallepano tehtiin vasta sitten, kun Venäjä oli jo vyörynyt rajan yli. Alueet menetettiin siinä. Vaikka aseistus oli huonompaa, olisi tilanne täysin eri, jos Ukraina olisi ollut valmistautuneena Venäjän invaasioon, mistä tosiaan USA toistuvasti varoitti.
Pahoittelut offtopicista.
Pahoittelut offtopicista.
Sekin on ihan mielenkiintoista nähdä, että mihin tämä Trumpin pullistelu loppujenlopuksi johtaa. Häntä kuitenkin ajaa eteenpäin se, että Amerikan pitää olla suurin ja mahtavin valtio maailmassa, jota kaikki kunnioittaa.
USA:n hegemonia-asema 2. maailmansodan jälkeen on kuitenkin koko ajan perustunut vahvoihin liittolaissuhteisiin ympäri maailmaa. Mitä Trumpin maailmassa lopulta näille liittolaisuuksille tapahtuu? Särkeekö hän suhteensa vähän sinne tänne, ja USA jää kaveeraamaan lopulta ainoastaan Israelin kanssa?
Vaikea sanoa, että ymmärtääkö tuo narsisti edes tämmöistä asiaa. Jotenkin oma tuntumani on, että ei ymmärrä. Trump ei kaikessa lyhytjännittesyydessään ole osoittanut oikein minkäänlaisia merkkejä mistään pidemmälle viedystä strategisesta ajattelusta.
Herääkö oikeudentunto riittävissä määrin USA:n sisällä, ja Trumpin ajama Amerikka äänestetään ulos niin massiivisella tavalla, että edes hän ei kykene vaalivilppisyytöksillä siihen puuttumaan? Vai kasvaako hänen suosionsa vaan tästä?
USA:n hegemonia-asema 2. maailmansodan jälkeen on kuitenkin koko ajan perustunut vahvoihin liittolaissuhteisiin ympäri maailmaa. Mitä Trumpin maailmassa lopulta näille liittolaisuuksille tapahtuu? Särkeekö hän suhteensa vähän sinne tänne, ja USA jää kaveeraamaan lopulta ainoastaan Israelin kanssa?
Vaikea sanoa, että ymmärtääkö tuo narsisti edes tämmöistä asiaa. Jotenkin oma tuntumani on, että ei ymmärrä. Trump ei kaikessa lyhytjännittesyydessään ole osoittanut oikein minkäänlaisia merkkejä mistään pidemmälle viedystä strategisesta ajattelusta.
Herääkö oikeudentunto riittävissä määrin USA:n sisällä, ja Trumpin ajama Amerikka äänestetään ulos niin massiivisella tavalla, että edes hän ei kykene vaalivilppisyytöksillä siihen puuttumaan? Vai kasvaako hänen suosionsa vaan tästä?
Johnsonilta olisi ehkä voinut odottaa isoja tekoja, mutta että tuo vanha Itä-Saksan kasvatti Merkel olisi muka ruvennut pistämään Putinille kunnolla luuta kurkkuun? Epäillä sopii.
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Jep mietin samaa, että noinko Angela ”kaasuputki” Merkel olisi tehnyt muuta kuin uusia kaasusopimuksia ryssän kanssa tuossa tilanteessa.
Tässä on ihan vissi perä, kun koko ajan puhutaan siitä, että miten Eurooppa ei tehnyt tarpeeksi ja ei tukenut Ukrainaa riittävällä sotilaallisella voimalla sodan alussa.
Tässä ensinnäkin sivuutetaan se kysymys, että ihan siis konkreettisesti minkä verran eri Euroopan valtioiden varastoissa oli käyttövalmista sotakalustoa? Mitä on tässä lukenut juttuja, niin esimerkiksi Ranskan ilmavoimat pystyvät käymään tänäpäivänäkin 2 viikkoa täysimittaista sotaa, kunnes laarinpohjat tulevat vastaan.
Toinen esimerkki voisi olla vaikkapa se, että edelleen elämme tilanteessa, jossa Venäjä kykenee tuottamaan tykistökranaatteja Euroopan maita enemmän.
Kun huudetaan, että miksi Euroopan maat eivät tunkeneet vaan ihan helvetisti kaikkea materiaalia sinne Ukrainaan välittömästi, niin siinä sivuutetaan aika montakin käytännön seikkaa.
- Ensin pitää tosiaankin kouluttaa ihmiset käyttämään sitä kalustoa, jota lähetetään. Nämä nykyajan sotapelit ovat aika monimutkaisia laitteita, ja niiden tehokas käyttäminen vaatii pitkää koulutusta. Ne tankit ja miehistönkuljetusajoneuvot ovat tosiaan täysin hyödyttämiä, jos kukaan ei osaa taistelutilanteessa käyttää niitä tehokkaasti. Sinne Puolan rajalle voi tosiaan pistää, vaikka 1000 leopardia jonoon odottamaan, mutta ei niistä kauheasti apua ole, jos siellä Ukrainassa sotureiden pitää pähkäillä, että mitähän tuosta ja tästäkin napista tapahtuu ja kun me porukalla lähdetään näiden kanssa tuonne rintamalle, niin mitenköhän meidän tulisi kimpassa näiden vehkeiden kanssa toimia?
- Lentokaluston osalta tuo kouluttamisen välttämättömyys ja pitkäjänteisyys korostuu vielä enemmän.
- Ohjuksia, tykistökranaatteja ja muuta vaadittiin valtavasti enemmän. Mutta entä jos tilanne oli vaan se, että kun niitä puikkoja ja murkuloita ei yksinkertaisesti ollut enempää? Mikään maa, kun ei voi kirjaimellisesti koko varastoaan tyhjentää sinne Ukrainaan.
- On sivuutettu myös se, että miten paljon aikaa se vaatii nostaa tuotantoa, jos se pitää polkaista tyhjästä käyntiin. Ihan vasta kenraaliluutnantti (res.) Räty puhui tästä asiasta A-talkissa, että miten isosta ja aikaa vievästä asiasta puhutaan. Se ei vaan mene sillä tavalla, että esimerkiksi näitä tykistökranaatteja saati huippumoderneja ohjuksia aletaan puskemaan määrättömiä määriä tuotantolinjoilta, jos edes niitä siihen volyymiin vaadittavia tuotantolinjoja ei ole olemassa.
Eli summasummarum, minulle on ainakin vahvasti muodostunut semmoinen kuva, että kun Euroopasta on vaadittu valtavasti enemmän kalustoa ja materiaalia Ukrainaan, niin koko ajan on vaadittu jotain semmoista, jota ei käytännön maailmassa ole mitenkään pystynyt toteuttamaan. Tyhjästä on paha nyhjästä. Se on se karu tosimaailman tilanne, johon tämä rauhan aatteeseen tuudittautunut maanosa oli langennut tässä Venäjän naapurissa. Oli vaivuttu sellaiseen vahvaan ajatusmaailmaan, että ei tämmöistä teollisen mittakaavan sotaa voi enää koskaan meille sattua, ja viimekädessä se on aina meren takainen isoveli, joka turvaa paikkamme maailmassa.
No näin ei käynyt, ja ainut taho länsimaailmassa, jolla olisi ollut kapasiteetti antaa Ukrainaan niin valtava määrä sotamateriaalia, että sillä aidosti ollut käänteentekevä vaikutus on tuo kyseinen Yhdysvallat. Ja heillä ei semmoista tahtoa ole missään vaiheessa ollut. Ja kyllä tämän pystyn pitkin hampain ymmärtämään.
Trump on nyt luonut Eurooppaan kuitenkin siinä määrin kriisintuntoa, että omien ja valmiiksi koulutettujen joukkojen lähettämisestä Ukrainaan puhutaan jo ihan vakavissaan.
Viimeksi muokattu:
Trumpin mukaan dosenttien kannatus Suomessa on alle 4%.
Nyt on kunnon näpäytys Trumpille. Kuningas Charles tapaa Zelenskyin tänään ainakin parin brittilehden mukaan. Suomalainen mediakin on jo uutisoinut tästä, joten ehkä se sitten pitää paikkaansa.
Siis tuo varmasti aidosti vituttaa Trumpia. Hän sai virallisen kutsun, josta oli kauhean onnessaan ja ylpeä. Sitten hänen öykkäröintinsä kohteeksi joutunut "diktaattori" pääseekin tapaamiseen paljon nopeammin.
Ties vaikka suuttuu niin pahasti, että peruu itse oman vierailunsa...
www.independent.co.uk
Siis tuo varmasti aidosti vituttaa Trumpia. Hän sai virallisen kutsun, josta oli kauhean onnessaan ja ylpeä. Sitten hänen öykkäröintinsä kohteeksi joutunut "diktaattori" pääseekin tapaamiseen paljon nopeammin.
Ties vaikka suuttuu niin pahasti, että peruu itse oman vierailunsa...
King Charles shows solidarity with Zelensky as he invites him to Sandringham
Monarch’s show of support comes as Keir Starmer will attempt to pick up the pieces of shattered Ukraine peace talks at EU leaders’ summit
www.independent.co.uk
Merkelin visio oli kytkeä keskinäinen taloudellinen riippuvuus niin isoksi, että se estäisi sotien syntymisen. Sehän ei sitten toiminut riittävänä pidäkkeenä, kuten tiedämme.
Se miten Merkel sitten olisi suhtautuntut siihen, että hänet visionsa tavallaan heitettiin roskakoriin niin olisi ollut kiva nähdä. Merkel oli kuitenkin EU:n suvereeni johtopoliitikko ja siihen en ainakaan usko, että toiminta olisi ollut niin halvaantunutta ja päämäärätöntä kuin Scholz & Macron kaksikolla.
Ei Euroopassa ole aseita eikä ammuksia enää. Juuri tuossa hehkutettiin, että britit antavat 3 miljardia lainaa asehankintoihin. Nyt kolmen vuoden jälkeen aiotaan lisätä asetuotantoakin. Eurooppa ei taida tuottaa tarpeeksi aseita tai ammuksia Ukrainan tarpeisiin.
EU on antanut rahallisesti enemmän tukea, mutta jenkkien tuki on ollut suhteellisesti enemmän aseina ja ammuksina.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy