Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[adolf]

Uskoisin, että kyse on myös aikajänneajattelun eroista varautumisessa. Harva lienee pelkää, että venäjä olisi tänne juuri nyt tulossa, mutta ei puolustuskykyäkään nosteta tuosta vaan, puhutaan äkkiä yli 5 vuodesta että jotain merkittävää edistystä tapahtuu.

Siksi venäjän uhka pitää ottaa vakavasti nyt, eikä jäädä tyytyväisinä makaamaan nykyiseen tasoon verukkeella ettei venäjä pysty uhkaamaan pitkään aikaan.

Yritin sitä pointtia useampaankin kertaan tuossa viestissä kirjoittaa, että ei pidäkään tuudittautua tai ajatella että mitään uhkaa ei olisi olemassa. Ja näin ollen olla vaan kädet taskussa ajatellen, että ei ne sieltä kuitenkaan tule.

Mutta kuten tuli sanottua, niin tämmöistä tuudittautumista ei niin Suomessa, kuin isossa osassa muutakaan Eurooppaa nyt ole. Monissa maissa tämä näkyy myös käytännössä, eikä pelkästään puheissa, ml. Suomi.

 

[Jymäkkä]

Uskoisin, että kyse on myös aikajänneajattelun eroista varautumisessa. Harva lienee pelkää, että venäjä olisi tänne juuri nyt tulossa, mutta ei puolustuskykyäkään nosteta tuosta vaan, puhutaan äkkiä yli 5 vuodesta että jotain merkittävää edistystä tapahtuu.

Siksi venäjän uhka pitää ottaa vakavasti nyt, eikä jäädä tyytyväisinä makaamaan nykyiseen tasoon verukkeella ettei venäjä pysty uhkaamaan pitkään aikaan.

Nimenomaan. Eurooppa pystyy kyllä patoamaan Venäjän ilman USA:takin tarvittaessa. Ikävä fakta on se, että tällä hetkellä se ei kuitenkaan siihen pystyisi(pitkäkestoiseen sotaan palautunutta venäjää vastaan). Tuo siis oletuksella,että edes aseapua ei jenkeiltä heruisi, mitä pidän jo äärimmäisen epätodennäköisenä skenaariona. Siirtymäaika omaan vastuuseen olisi se riskialttein jakso, tuota helpottaa tosin se, että tunkio on armeijansa paskonut Ukrainassa, eli aikaa on nyt jonkin verran.

 

[Cobol]

Venäjän uhkaa pelätään nyt kovasti, mutta näissä Nato-maihin hyökkäämispuheissa mielestäni sivuutetaan nyt aika tavalla se, että miten valtavasti Venäjän armeija on kokenut menetyksiä Ukrainassa, millaisissa ongelmissa sen talous alkaa olemaan ja minkälaisen työn ja tuskan takana siellä on saada asevoimat uudestaan edes sille tasolle, jossa ne olivat ennen vuotta 2022.

Olen sen monesti täällä sanonut, ja sanon edelleen, että kun edelleenkään en ole nähnyt mitään uskottavaa ja tosiasioilla perusteltua näyttöä siitä, että miten Venäjä tästä nykyisestä tilanteesta ponkaisee semmoiseksi mahtivaltioksi, joka lyhyellä aikajänteellä kykenee käymään menestyksekästä hyökkäyssotaa useaa eri Nato-maata vastaan. Niitä paniikinomaisia puheita siitä kyllä on paljon, mutta kun asioita katsoo ihan kylmän rationaalisesti, niin en vaan mitenkään pysty perustelemaan semmoista itselleni, että asiat tuohon pisteeseen voisivat mennä.

Merkittävä ero sinun ja länsimaiden tiedustelujen arvioissa on se, että tiedustelut piirtävät esille tilanteen, jossa Venäjän uhkaan ei ole vastattu. Tähän ovat päätyneet aiemmin USA:n tiedustelun, Saksan tiedustelu, Suomen tiedustelu ja olisiko tuorein Tanskan tiedustelu:

"FE:n mukaan Venäjä voi olla halukas käyttämään sotilaallista voimaa, jos sotilaalliset voimasuhteet näyttävät kääntyvän sen eduksi. Nato olisi silloin sotilaallisesti heikentynyt tai poliittisesti jakautunut. Kun Venäjä pystyy irrottamaan voimiaan Ukrainasta, se pystyy 6 kuukautta myöhemmin aloittamaan paikallisen sodan naapurimaataan vastaan.

Kahdessa vuodessa Venäjä voi muodostaa uskottavan uhan yhdelle tai useammalla Nato-maalle ja on valmis sotaan useita Itämeren alueen maata vastaan. Viidessä vuodessa Venäjä olisi valmis laajamittaiseen sotaan Euroopassa, edellyttäen ettei Yhdysvallat osallistu siihen.

Näiden laskelmien edellytyksenä on, ettei Nato kiihdytä varustautumistaan Venäjän kanssa samaan tahtiin".

Viimeinen lause tarkoittaa sitä, mitä siinä lukee. Se on ymmärrettävä myös niin. Mistään panikoinnista ei todellakaan ole kyse vaan sen faktan avaamisesta, että Euroopan on lisättävä merkittävästi puolustusmenojaan.

 

[stonec_86]

Toistaiseksi nämä puolustusmenojen lisäämiset ovat jääneet vähän puheen tasolle. Britannia sai tehtyä konkreettisen päätöksen ja tulee nostamaan puolustusmenot 2.5% BTK:sta. Macron heitteli hatustaan jotain 5% puolustusmenojen ehdotusta, mutta todellisuus on että Ranska ei pääse lähellekään ja ainoastaan pientä nousua on ollut nähtävissä ja ollaan edelleen siinä 2% tuntumassa. Sama tilanne näyttää olevan Saksassa että "parannus" tuntuu olevan se että ollaan sen 2% yläpuolella, mutta juurikaan enempää ei olla valmiita maksamaan.

 

[adolf]

Toistaiseksi nämä puolustusmenojen lisäämiset ovat jääneet vähän puheen tasolle. Britannia sai tehtyä konkreettisen päätöksen ja tulee nostamaan puolustusmenot 2.5% BTK:sta. Macron heitteli hatustaan jotain 5% puolustusmenojen ehdotusta, mutta todellisuus on että Ranska ei pääse lähellekään ja ainoastaan pientä nousua on ollut nähtävissä ja ollaan edelleen siinä 2% tuntumassa. Sama tilanne näyttää olevan Saksassa että "parannus" tuntuu olevan se että ollaan sen 2% yläpuolella, mutta juurikaan enempää ei olla valmiita maksamaan.

Tässä mielenkiintoisempaa ja tärkeämpää olisi nyt ihan konkretia. Kuinka paljon eri Euroopan mailta löytyy panssarivaunuja, taistelualuksia, tykkejä, hävittäjiä, pommikoneita, panssaroituja ajoneuvoja ja muuta sotakalustoa? Ja ennen kaikkea se, että kuinka paljon löytyy koulutettuja sotilaita näitä laitteita käyttämään ja kuinka paljon niihin on ammuksia?

Mikä on käytännössä itse kunkin maan sodan ajan vahvuus tällä hetkellä ja kauan ammusvarastojen puolesta pystyvät sotimaan, kunnes laarinpohjat tulee vastaan? Mikä on Euroopan Nato-maiden tosiasiallinen valmius puolustaa toisiaan, jos tosipaikka todellakin tulisi?

Millä tavoilla maat aikovat konkreettisesti puolustuskykyään parantaa tulevaisuudessa? Mitä kalusto- sekä ammushankintoja tehdään ja koska ne ovat taisteluvalmiita? Tuleeko joukkoja lisää ja millä aikavälillä näitä uusia joukkoja kyetään kouluttamaan?

Nämä epämääräiset lukemat BKT:sta, kun eivät sinällään kerro oikein mitään mistään, vaan tärkeämpää on se konkretia noiden lukujen alla. Nämä ovat kiinnostavampia ja tärkeämpiä seikkoja.

 

[Petri1981]

Tässä mielenkiintoisempaa ja tärkeämpää olisi nyt ihan konkretia. Kuinka paljon eri Euroopan mailta löytyy panssarivaunuja, tykkejä, hävittäjiä, pommikoneita, panssaroituja ajoneuvoja ja muuta sotakalustoa? Ja ennen kaikkea se, että kuinka paljon löytyy koulutettuja sotilaita näitä laitteita käyttämään ja kuinka paljon niihin on ammuksia?

Mikä on käytännössä itse kunkin maan sodan ajan vahvuus tällä hetkellä ja kauan ammusvarastojen puolesta pystyvät sotimaan, kunnes laarinpohjat tulee vastaan? Mikä on Euroopan Nato-maiden tosiasiallinen valmius puolustaa toisiaan, jos tosipaikka todellakin tulisi?

Millä tavoilla maat aikovat konkreettisesti puolustuskykyään parantaa tulevaisuudessa? Mitä kalusto- ja ammushankintoja tehdään? Tuleeko joukkoja lisää ja millä aikavälillä näitä uusia joukkoja kyetään kouluttamaan?

Nämä epämääräiset lukemat BKT:sta, kun eivät sinällään kerro oikein mitään mistään, vaan tärkeämpää on se konkretia noiden lukujen alla. Nämä ovat kiinnostavampia ja tärkeämpiä seikkoja.

Kai se nyt on Euroopassa, maailman mittakaavassa hyvin vähän korruptoituneissa maissa uskottava, että sillä rahalla mitä puolustukseen panostetaan, se raha menee ihan konkreettisiin hankintoihin, eli kalustoon ja sotilaisiin. Jos näin uskomme, niin raha on konkretiaa, kun sillä lisärahalla saa sotakalustoa ja sotilaita.

 

[Jymäkkä]

Mikä on käytännössä itse kunkin maan sodan ajan vahvuus tällä hetkellä ja kauan ammusvarastojen puolesta pystyvät sotimaan, kunnes laarinpohjat tulee vastaan? Mikä on Euroopan Nato-maiden tosiasiallinen valmius puolustaa toisiaan, jos tosipaikka todellakin tulisi?

Ei minulla tarkkaa tietoa ole antaa, mutta yksittäisinä tietoina Saksan puolustusvoimien komentaja kertoi viime viikolla, ettei Saksa pystyisi tällä hetkellä puolustamaan edes omia alueitaan, ja Ranskan ilmavoimat pystyisi harrastamaan täysimittaista sotaa noin 3 päivää. Kolme vuotta ollut jo aikaa(ja tietysti ennen sotaakin) nostaa näitä murkulamääriä ja niiden tuotantoa, mutta hidasta on ollut. Mutta tosiaan vaikea kuvitella, ettei edes varusteita saataisi jenkeiltä.

 

[chauron]

The Great Once

 

[palle fontän]

Narsismia, ei voi myöntää ja tuskin voi itsekään uskoa olleensa väärässä.

Mielestäni tämä on ainoastaan valittu viestintästrategia. Ihan mitä vaan voi sanoa ja sitten kun siitä kysytään myöhemmin, niin asia ohitetaan. Osa näistä heitoista kutittelee kuitenkin sopivasti omaa kannattajakuntaa.

 

[Raimoton]

Trump: Olen sekä Ukrainan että Venäjän puolella​

Alkaakohan amerikkalaista kansakuntaa pikkuhiljaa kaduttaa?

 

[alwahla]

Trump: Olen sekä Ukrainan että Venäjän puolella​

Alkaakohan amerikkalaista kansakuntaa pikkuhiljaa kaduttaa?

Miten tuollaisen kanssa voi ylipäänsä neuvotella? Imartelemalla ja kaikin tavoin hellimällä tämän narsistista ja äärimmäisen epävakaata persoonaa sekä lupaamalla tälle kaiken maan ja taivaan väliltä?
Maailman paras neuvottelija? Anna mun kaikki kestää.

 

[LaTe_Show]

BBC:ltä saa seurata aivan uskomatonta dramaa kun Trump ja Zelensky avoimesti kiistelevät.

 

[chauron]

BBC:ltä saa seurata aivan uskomatonta dramaa kun Trump ja Zelensky avoimesti kiistelevät.

Tästä on diplomatia kaukana. Ihmeellisen kuuloista touhua.

 

[MegaForce]

BBC:ltä saa seurata aivan uskomatonta dramaa kun Trump ja Zelensky avoimesti kiistelevät.

Häpeällinen näytös.

 

[sininen]

BBC:ltä saa seurata aivan uskomatonta dramaa kun Trump ja Zelensky avoimesti kiistelevät.

Naurattaisi ellei kauhistuttaisi millainen pellesirkus on USA:n johdossa.

 

[mjr]

Pelottavaa. Läntisen maailman johtovaltio on täysin raiteiltaan.

 

[alwahla]

George W. Bush vaikuttaa varsinaiselta nerolta tässä vaiheessa. Hän sentään kykeni puhumaan ihmisten kanssa.

 

[chauron]

Pelottavaa. Läntisen maailman johtovaltio on täysin raiteiltaan.

Yhdysvaltojen presidentti menetti vapaan maailman johtajan tittelin kun ne äänesti YK:ssa Ukrainan alueen yhtenäisyyttä vastaan. Tää siis jenkkiläisiltä päin itse arvioituna.

Tuota johtaa varmaan EU jossa on Ursula von der Leyen, Macron, Merz, Meloni, tai Natosta Rutte tai briteistä Charles, Starmer

 

[Zapp]

Ei helvetti mikä häpeän päivä kerran niin mahtavalle Yhdysvalloille. Alas on tultu ja aivan valtaisalla rytinällä. Minne Yhdysvalloista ovat kadonneet tolkun ihmiset?

 

[chauron]

Ei helvetti mikä häpeän päivä kerran niin mahtavalle Yhdysvalloille. Alas on tultu ja aivan valtaisalla rytinällä. Minne Yhdysvalloista ovat kadonneet tolkun ihmiset?

Tolkun tyypit ei saa palstatilaa kun magalla on värisuora. Ja tapahtuu niin paljon kaikkea.

 

[hooceebruins]

Tolkun tyypit tolkuttelee keskellä, niin kuin vähän kaikkialla länsimaissa. Tolkuttelevat, että pitää lopettaa polarisaatio ja tolkutellaan yhteistyötä. Ei nämä äärioikeat ja mukakristilliset fasisti-nationalistit taida millään tolkulla asettua.

 

[chauron]

Jenkeissä ei myöskään aleta kapinoimaan super laajasti ainakaan kovin helposti koska siellä ollaan yhden poissaolon päässä potkuista. Ja eletään palkkashekistä toiseen ilman säästöjä. Sillon on paska lähteä riskeeraamaan ellei asia ole menossa ihan yli.

 

[cottonmouth]

George W. Bush vaikuttaa varsinaiselta nerolta tässä vaiheessa.

Jep. :/

 

[chauron]

Dubya (GWB) on ihan nero tähän verrattuna ja Bill Clinton kaikkien aikojen MVP

 

[Jerry100]

Ai jumalauta kuinka ylimielistä ja törkeää julkista ripitystä Trump piti kiilapoikansa Vancen tuella.
Vanhaa kunnon nöyryytystä.