Vaikka en haluaisi toteuttaa tässä Godwinin lakia, kai se on pakko tehdä. Ecohan kirjoitti esseensä siltä pohjalta, että kasvoi itse Mussolinin Italiassa. Kysymys on, olisiko Mussolinin tai Hitlerin vaarallisuuden voinut tunnistaa jo ennakolta? Hekään eivät olleet murhanneet ketään, ennen kuin sitten murhasivat.
Puhumattakaan siitä, että rinnastus ontuu. Fasismihan on ajattelutapa, ja se, että on ajattelultaan fasisti, ei riko lakeja, eikä itse asiassa kerro toiminnasta mitään. "Murhaaja"-nimike edellyttää, että henkilö on jo tehnyt henkirikoksen. Tässä ei siis pyritä tunnistamaan murhaajaa, vaan henkilöä, jolla on heikko impulssikontrolli, väkivaltaisia taipumuksia, kyvyttömyys empatiaan jne., jotka voivat olla luonteenpiirteitä, jotka saattavat sopivissa olosuhteissa tehdä henkilöstä murhaajan. (Ja nyt en tässä listauksessa tietenkään puhu Trumpista, vain henkilöistä, jotka tekevät henkirikoksia.)
Näitä nyt ilmenee eri järjestelmissä, eivät ne mitenkään fasismin yksinoikeus ole.
Fasismin piirteitä ovat, jos on uskomista italialaiseen semiootikkoon, joka kasvoi sen kanssa:
- Tradition kultti, jossa mitään uutta tietoa ei voi syntyä.
- Modernismin ja valistuksen hylkääminen.
- Toiminnan korostaminen vailla intellektuaalista pohdintaa, toimintaa toiminnan vuoksi.
- Erimielisyyden ja petoksen mieltäminen samaksi.
- Erilaisuuden pelko.
- Keskiluokkaan vetoaminen.
- Uhkien korostaminen ja pakkomielle salaliittoihin.
- Vihollisten maalaaminen samalla liian heikoiksi ja liian vahvoiksi.
- Pasifismin yhdistäminen petokseen, sodankäynnin ihannointi.
- Heikompien halveksunta.
- Kuolemankultti.
- Macho-kulttuuri, naisten ja seksuaalivähemmistöjen halveksunta.
- Selektiivinen populismi.
- Köyhdytetty kielenkäyttö.
Tästä voidaankin palata edellisessä viestissäni linkkaamaani blogiin: