Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tampereella vietettiin maalivahtien huippuiltaa − molemmissa välieräpareissa nousi esiin hattutemppusankariLue lisää »
-
KooKoolla on uniikki mahdollisuus − muiden kompuroidessa kaista on auki päätyyn saakkaLue lisää »
-
HIFK kiinnitti kapteeninsa − Ilari Melartille kahden vuoden jatkosopimusLue lisää »
-
Jokerijuhlaa Kupittaalla: TUTO taipui toistamiseen runkosarjan ykköselleLue lisää »
-
HIFK-kasvatti Kari Piiroinen torjui helsinkiläisjoukkueen nurin elintärkeässä ottelussa – "HIFK on aina mukava voittaa"Lue lisää »
-
New Jersey Devilsille karmaiseva takaisku – Jack Hughesin kausi on ohiLue lisää »
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 4 205 575
- 28 691
Trumpin neuvonantajana (saisin potkut jokatapauksessa) ehdottaisin hänelle jättidiiliä, jolla voitaisiin rahoittaa muuri (en viitsisi kertoa tarkemmin maantieteestä). Myydään New Mexico Meksikolle, melkein sama nimikin. Ei sisällä tulevaa rebujen kannatusta, valkoisia noin 27% väestöstä. Helpompaa kuin muurin teko. Öljyä siellä nyt on, mutta valtion tuet kuitenkin merkittävä tulonlähde. Ei jatkoon.
Kuinka moni on USA:n mukana pistämässä Kiinan kaupallisia tapoja ruotuun? Niinpä! VAikka se olisi myös Euroopan etujen mukaista, vaan ei voi koska tariffit Euroopalle...
Ei. Mutta Saksa ja Ranska on kääntäneet katseensa Venäjälle ja Etelä-Euroopassa Kiinalaisilla on paikka paikoin hyvää otetta. Joten USA on menettämässä otetta.
Kirjoittelet täyttä peetä. EU on erittäin suuri kauppakumppani USA:lle myös viennin osalta.
USA-EU - international trade in goods statistics - Statistics Explained
EU statistics provide an analysis of the international trade in goods between the EU and the United States, by member state and by type of goods exchanged.
ec.europa.eu
Juu, onneksi LePen ja muut natsit ei ole Euroopan yhteistä aatetta, vaan pohjasakan pahoinvointia. Tähän pohjasakaan DT kuuluu.
Jenkit tarvitsee kumppaneita saadakseen viikunanlehden seikkailuilleen, esim Irak I ja II. Sodat siis. Nyt ainoa innokas kiistassa Iranin kanssa on Englanti, kun sillä ei ole brexitin takia vaihtoehtoja..
Ensinnäkin se on aina myös arvopolitiikkaa, vaikka laittomien siirtolaisten keskitysleirit Meksikon vastaisella rajalla tai ympäristön suojelun lopettaminen talouden hyödyksi. Nyt vain nykyinen USA:n presidentti ei omahyväisyydeltään nää yhteistyö arvoja. Tätä liittoumaa USA on rakentanut ja vaalinut 2MS lähtien ja nyt yksi poropeukalo haluaa romuttaa sen. On muuten maksanut järjettömän määrän rahaa, mutta saanut liittolaiset lähettämään omia sotilaitaan kuolemaan USA:n sotiin. Alemmat virkamieht ja diplomaatit yrittää pitää taloa pystyssä, mutta jos saa jatkokauden, niin yritys on tuhoon tuomittu.
Ihan kaikki? Esim NATO:n hajottaminen? Olisin hiukan varovainen sanan kaikki kanssa.
Juu, on osoittanut olevansa tässä suhteessa jopa pehmeämpi kuin Obama. Mikä onkin hyvä, kun ymmärrystä ei ole suotu.
Kirjoittelet täyttä peetä. EU on erittäin suuri kauppakumppani USA:lle myös viennin osalta.
USA-EU - international trade in goods statistics - Statistics Explained
EU statistics provide an analysis of the international trade in goods between the EU and the United States, by member state and by type of goods exchanged.
Tässä on tiivistelmä EU:n ja USAn kaupasta:
"EU ja Yhdysvallat ovat maailman suurimmat kansainvälisen kaupan toimijat ja investoijat. EU on itse asiassa maailman suurin talous, jonka osuus koko maailman bkt:stä on 25,1 prosenttia ja maailmankaupasta 17,0 prosenttia. Yhdysvaltain talous on toiseksi suurin 21,6 prosentin osuudella koko maailman bkt:stä ja 13,4 prosentin osuudella maailmankaupasta1 . Näiden kahden talouden keskinäisen kaupan suhteellinen osuus niiden kokonaiskaupasta on kuitenkin ollut laskussa viime vuosikymmenen aikana. Tämä suhteellinen lasku on erityisen jyrkkä kun tarkastellaan EU:n tavarakauppaa.
Kun vuosina 2000–2011 EU:n tavaroiden vienti muuhun maailmaan lisääntyi keskimäärin 7,6 prosentin vuotuista kasvuvauhtia, EU:n vienti Yhdysvaltoihin kasvoi ainoastaan 1 prosentin. Tämän seurauksena Yhdysvaltain osuus EU:n kokonaistavaraviennissä supistui vuoden 2000 28,1 prosentista 16,9 prosenttiin vuonna 2011. Sidosryhmät valittavat kaupan ja investointien esteistä, jotka estävät transatlanttisten markkinoiden taloudellisen potentiaalin hyödyntämisen. Vaikka transatlanttiset tulliesteet ovat verrattain alhaiset, tulleista aiheutuu edelleen huomattavia kustannuksia. WTO arvioi2 Yhdysvaltojen keskimääräisten suosituimmuustullien olevan 3,5 prosenttia ja EU:n 5,2 prosenttia.
Sekä Yhdysvallat että EU säilyttävät tariffipiikit aloilla, joilla on kumppanille taloudellista merkitystä. Merkittävämpiä ovat kuitenkin tavaroihin ja palveluihin sovellettavan sääntelyn erot, jotka muodostavat esteen kauppa- ja sijoitusvirroille. Pitkälle kehitettyjen sääntelyjärjestelmien, joilla on hyvin usein samanlaiset tavoitteet, erilaiset lähestymistavat saattavat johtaa huomattaviin eurooppalaisille ja amerikkalaisille yrityksille koituviin ylimääräisiin rasitteisiin. Komission toteuttamien julkisten kuulemisten tulosten mukaan tämä koskee erityisesti pk-yrityksiä, jotka raportoivat työpaikkojen ja kasvumahdollisuuksien hukkaamisesta. Ecorys-konsulttiyrityksen vuonna 2009 tekemä talousanalyysi osoittaa, että kaupan kustannukset (tulleja vastaavina ilmaistuina) 3 ovat yleensä yli 10 prosenttia, useilla aloilla yli 20 prosenttia."
Kun nyt katsotaan kauppaa Trumpin vinkkelistä, niin EU:sta saatava taloudellinen hyöty ei vedä vertoja niille hyödyille, joita muu maailma tarjoaa. EU on pikemminkin vihollinen, jonka kanssa pitäisi sorvata USA:a hyödyttävä kauppasopimus. Trump ei vierasta tulleja eikä ole tässä mielessä lainkaan talousliberaali. USA:n ja EU:n kauppa on ollut jo muutenkin laskussa ja kaupan esteiden poistaminen on tällä hetkellä jäissä.
Trumpin mielenkiinto suuntautuu maailman energianlähteisiin, näiden lähteiden kontrollointiin ja edulliseen hyödyntämiseen. Talous on se tärkein asia, mikä on Trumpin mielessä. Mutta on epäselvää, millä toimilla hän tarkalleen pyrkii varmistamaan uudelleenvalintansa. Voi olla, että Trumpin katse suuntautuu jopa välittömien omien etujensa taakse, johonkin kaukaiseen tulevaisuuteen, jossa edelleen perinteiset teollisuuden alat pärjäävät vahvojen tullien avulla. Toinen asia on, miten tämä olisi mahdollista edes vakaalle nerolle.
Trump ei kaikilta osin tunnu hahmottavan maailmankaupan kokonaisuutta, mutta toisaalta kauppa on kuitenkin se hänen ydinosaamisensa. Muu ulkopolittiikka on sille alisteista. Voimme tietenkin puristaa nyrkkiä taskussa ja raivota Trumpille, asioiden suunta ei kuitenkaan siitä muutu.
@Hatchetman @ndal88a @Thusberg Afganistanista on kiinnostava 1960-luvun valokuvasarja, johon olen törmännyt useita kertoja netissä. Sitä sopii selailla ja saa hiukan perspektiiviä siihen, mitä ehkä olisi voinut tulla nykyisen tilalle.
Tuo vinkkeli on omituinen. Kaupan ideana on tuoda voittoja eli rahaa. Yritykset haluaa myydä kaikkialle ja trumputtimen idea katsella pelkkää vaihtotasetta on puusilmäistä. Jos Euroopan markkinat (tai päinvastoin) sulkeutuisi USA:n firmoilta, miin parku yltäisi kuuhun asti.
Niinpä USA on yksin kauppasotimassa Kiinaa vastaan ja lähes yksin Persianlahdella. Kun yrittää saada nöyryyttävän voiton, niin voipi jäädä musta pekka kouraan.
Se ei ymmärrä, että tariffi on tulli jonka maksaa loppukädessä amerikkalainen kuluttaja. Ehkä talous on mielessä, mutta ymmärrys on kovin vähäistä.
Mä en ole huomannut muuta strategiaa kuin päivittäinen huoli omasta julkisuuskuvasta. Muuten homma on päätöntä ja sekavaa.
Kiinteistöbussineksesta se voi jotain ymmärtää, muusta on selkeät päinvastaiset näytöt.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Laskeeko NATO-kumppanien kurmoottaminen ja sen vaatiminen, että nämä panostaisivat isomman osan bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin, eli ostaisivat enemmän aseita USA:lta, Trumpin kansansuosiota? Eikö se ole juuri sitä retoriikkaa, millä Trump surfaa kansansuosionsa aallonharjalla?
En ole eri mieltä siitä, että Trump on talousasioissakin väärässä monessa asiassa, mutta meidän pitäisi kuitenkin saada Trumpin talouspolitiikasta viileän objektiivinen kuva, jossa kerrotaan, mitä hän on todellisuudessa saanut aikaan. Olen jälleen samaa mieltä siitä, että Euroopan ellei koko muun maailman näkökulmasta Trumpin talouspolitiikka on haitallista. Mutta Trump sai aikaan (varmaan joukossa oli teräviä avustajia) UMSCAn, joka ilmeisesti vauhdittaa alueen talouskasvua.
Tässä olisi taloustoimittajilla näytön paikka. Kertoa muille, mitä Trump on tehnyt USAn talouskasvun eteen ja mitkä toimet ovat kasvua vauhdittaneet. Syvällistä ymmärrystä kaupasta Trumpilla ei ole, mutta hän luultavasti noudattaa jotakin jostain saamaansa talousoppia sangen menestyksekkäästi USAn kannalta. Toistaiseksi menestyksekästä. Hänen teollisuuspolitiikkansa on vanhanaikaista ja todennäköisesti maalle haitallista. Teollisuuden tekohengittäminen on huono idea, mutta tässä suhteessa Trump ei poikkea muistakaan hallituksista.
Trump on oikeassa Kiinan suhteen. Hänen mielestään Kiina toimii epäreilusti kv. kaupassa, mikä on totta, jos sanalla "epäreilu" ylipäätään on mitään sisältöä markkinoilla. Kiina pystyy pitämään tuotantokustannukset alhaalla, ei ole vapaata ay-liikettä, työntekijät on helppo pitää hiljaisina niin kauan kuin töitä riittää. Trump ja länsimaat ovat koko lailla aseettomia Kiinaa vastaan, mutta kaupan esteiden lisääminen haittaa myös monia amerikkalaisyrityksiä, esimerkiksi Kiinassa toimivia. Trumpin yritys poimia rusinat pullasta luultavasti epäonnistuu ja saattaa syödä häneltä ääniä vaaleissa.
Se, miksi pidän Trumpin kautta siedettävänä, liittyy ennakko-odotuksiin. Jos on valittava sotahaukka tai kyyhky, valitsen mieluimmin jälkimmäisen, olkoonkin, että kyseinen kyyhky ei piittaa muusta kuin rahasta. Myös tällä tavalla rauhaa saadaan maan päälle, annetaan ihmisten käydä kauppaa keskenään. Sellainen Trump, joka vähäisellä ymmärryksellään huseeraisi ympäri maailmaa sotilaallisin toimin (kuten Bush jr.), on paljon pahempi kuin taloussotia käyvä Trump. Vielä kun ymmärtäisi lopettaa sotansa ajoissa, Trump jättäisi maailman suunnilleen sellaiseksi, millainen se oli Obaman jälkeen.
Lisättäköön tähän vielä sotilaallisen iskun logiikka mallia normaali USA: jossakin on joku paha vallassa. Saadaan tiedustelutietoa, että siellä siellä se paha on. Isketään sinne. Ja kas, isketään keskelle hääjuhlaa, jossa menehtyy kymmeniä viattomia ihmisiä karmealla tavalla. Lähetetään pahoittelut asiasta. Ja sitten kysellään CIAlta, että mikä meni pieleen. CIAlta vain sattuu puuttumaan sellaisia, jotka ovat oikeasti soluttautuneet vihollismaahan ja sen ei länsimaiseen kulttuuriin (kunpa osaisivat edes kieltä). Joten käytännössä nörttipojat ruudun ääressä hoitavat tiedustelun. Ja usein pieleen. Mutta maailma pelastuu.
Viimeksi muokattu:
Mä tarkoitin oikeaa naton hajottamista. Sillä olisi kv. turvalisuuteen suuria vaikutuksia ja taitaisi se kolahtaa myös DT:n suosioon. 40% jenkeistä kannattaa natoa ja vain 10% vastustaa.
How does America feel about NATO? Support for alliance falls across key Western nations | YouGov
As the North Atlantic Treaty Organization treaty reaches its 70th anniversary on Thursday, support for the international alliance has fallen among key Western nations.
today.yougov.com
45 on tariffeillaan luonut paljon epävarmuutta ja tällä on suora yhteys investointien vähenemiseen. Jarruttaa taloutta. Kuten myös tariffien kuluttajahintoja nostava vaikutus. Tässä vaiheesa 500-1000usd per talous vuodessa. Ne hillittömät veronalennukset taas on buustanneet taloutta, mutta vaikutus on hiipumaan päin ja valtion velka rullaa hillitöntä tahtia, kiitos em alennusten. DT peri hyvän talouden Obamalta, muuten vaikutukset olisi olleet kamalia. Kun kasvu ei ole ollut kuvitelmiensa mukaisia, se syyttelee keskuspankkia. Fedillä ei vaan ole oikein pelivaraa, kun korko on 2½%.
Pointti Kiinan kanssa on aineettomat oikeudet. Ketään ei kiinnosta Kiinan ihmisoikeudet yms
The Trade War With China And The Problem With Intellectual Property Rights
Trump's trade war with China is largely based on claims of intellectual property theft, but is slapping China with tariffs the best way to protect our creations?
www.forbes.com
Heh, valitettavasti talous on jatkanut kasvua Obamankin jälkeen, varsinkin vähemmistöillä menee paremmin kuin aikaisemmin.
Tästä valtionvelasta on käyty kovaakin väittelyä, velka on suurimmaksi osaksi kotimaista ja kaikki taitaa olla taalapohjaista.
Nythän Trumppi onnitteli EKP:tä korkojen alennuksen suhteen, mentiin enemmän negatiivisen puolelle. Hän haluaa samaa myös samaa USAhan, FED seuraavassa kokouksessa todennäköisesti alentaa korkoa taasen, toki inflaation pelko on kova.
JOL
Minua ärsyttää kun Trump pyrkii vaikuttamaan Fedin päätöksentekoon, mutta kyllä siellä varaa on, jos kerran EKP:llakin oli tänään varaa lisätä elvytystä, vaikka ohjauskorko on pysyvästi 0%. Nythän sovittiin että talletuskorko painettiin tukevammin miinusmerkkiseksi -0,5%:iin ja arvopaperiostoille sullotaan rahaa markkinoille. EKP:n tase on varmaan jossain 5000 miljardissa. Ja keinoksi takataskuun jäi vielä ”helikopterirahan” eli ilmaisen rahan jakaminen kansalle. Kyllä meidän eurojärjestelmällä menee hyvin.
Joko sillä taloudella menee niin hyvin, että kohta olisi varaa kustantaa kaikille kansalaisille ml. näille vähemmistöille terveydenhuoltokin?
Näin se taitaa olla. Siis siinä tapauksessa, että demokraatit voittavat.
Nyt menee ohi.
EKP:n korko on 0 ja talletuskorko -0.5. Varaa on vaikka kuinka. USA:ssa ei odoteta, että koronlasku jäisi tähän. Päinvastoin. Syy on selvä. Toki kauppasodat ja vastaavat ovat osa syitä. Mutta pointti on saada dollaria alas suhteessa muihin valuuttoihin. Jos katsotaan euron kannalta, ainoa vastaus on silloin koron alentaminen ja ostojen aloittaminen. Täällä vaan ei voi enää ihan hirveästi tiputella. Mutta USA:ssa voi.
Lisäksi USA:lla on oma keskuspankki ja velka riittävästi ns. kotikutoista. Euroalue? Mailla ei ole samalla tavalla keskupankkia. Esim Saksa, joka vastusti EKP:n päätöstä koronlaskusta, joutuu toimimaan niissä puitteissa, mitä muut euroalueen maat päättävät. Vaikka Saksa on euroalueen suurin talous. Ja ongelma on täällä, Italiassa, Ranskassa ja muissa maissa, jotka eivät kestä, jos USA heittää tosissaan haasteen. Euroalue voi purkaantua siihen. Ja tämä lienee Trumpin tavoite.
Trumpin vaatimukset Fedin suuntaan ovat protokollan vastaisia. Mutta se ei Trumpia kiinnosta missään asiassa. USA:n talous on tässä kunnossa paitsi Obaman ajan, myös Trumpin toimin. Koska elvyttävää politiikkaa päätettiin taas jatkaa, Obaman ajan vaikutukset ovat enää pieni osa kokonaisuutta. Se mitä on tehty Trumpin aikana, on ratkaisevaa.
USA:n ongelma ei ole talous sinänsä. Vaan se, että entistä suuremman osan koulutus on heikkoa ja varallisuuserot kasvavat eri syistä ja pudottavat keskiluokasta ihmisiä jopa suoraan köyhyyteen. Järjestelmä ei toimi, kuten sen pitäisi toimia.
Toinen mielenkiintoinen ehdotus Trumpilta on valtion lainojen uudelleenlainoitus, mutta se ei todennäköisesti ei tule tapahtumaan, sijoittajat pistävät hanttiin. Eli idea olisi että kymmenen vuoden laina pidennettäisiin satavuotiseksi jne.
JOL
Ymmärrettävistä syistä vastustavat... En pidä tuota realistisena, mutta kaikkea tullaan vielä kuulemaan.
Tuo on kovan luokan elvytystä ja Euroopan talous ei oikein rullaa. Jenkkien 2½ pinnaa on sekin lähes elvytyksen puolella kun katsotaan noita korkoja pitkällä aikavälillä.
History of Federal Open Market Committee actions - Wikipedia
EKP:n ja Fedin harjoittama elvytys tarkoittaa sitä, että osakkeiden arvostus ja siten hinnat nousevat. Sen sijaan investoinneissa ei tapahtunut odotettua piristymistä:
EKP:n elvytys on mennyt osakkeiden hintoihin, ei investointeihin – velkavipuun tarttunut sijoittaja on voinut rikastua halvalla
Ilmasto, pakolaiset, brexit ja Italian pankit hallitsevat politiikan ja talouden puheenaiheita. Taustalla uinuu pysyvä eurokriisi – kahdeksan vuoden elvytyksen jälkeen euroalue on yhä elvytyksen tarpeessa. Suomen eurovaaleissa aihe tuskin näkyy lainkaan.
www.talouselama.fi
Reippaalla velkavivullakin on voinut rikastua ja sekä USA:ssa, että Euroopassa se on tarkoittanut osakkeiden lisäksi mm. kiinteistöjä ja asuntoja ns. hyviltä sijainneilta.
USA:ssa lähes 10 osavaltiota ei peri lainkaan tuloveroja. Ne kustantavat palvelunsa osin muiden verojen korotuksilla, mutta myös mm. matkailulla (Florida), raaka-aineilla (Alaska) tai muutama myös liittovaltion lisätuilla (Etelä-Dakota). USA:ssa liittovaltion tuloverot tuottavat lähes 50 prosenttia kaikista verotuloista. Jotta liittovaltion pyörät pyörisivät, USA velkaantuu lisää. Pian ollaan 110 prosentissa bkt.
Pointti on siinä Aki Kangasharjua lainatakseni, että valtiot, joilla on oma valuutta ja keskuspankki, voivat velkaantua enemmän. Jos velkaantuminen alkaisi vaikuttaa ongelmalta, valuutta heikkenee ja vähentää sen seurauksena velkataakan aiheuttamaa rasitusta, koska vienti lisääntyy ja yhtiöiden ulkomailta hankkimat voitot kasvavat dollareissa.
Näin siis voidaan mennä vielä aika pitkääkin. En näe itse nykyistä USA:n talouskehitystä juuri nyt edes hyvänä, koska ongelmia on investoinneissa, palkoissa, keskiluokassa, köyhyydessä, koulutuksessa, liiallisessa eriarvoisuudessa jne. Mutta jos USA:n taloutta katsotaan neutraalisti, sen iskunkestävyys on moninkertainen vrt EU ja Kiina.
Ja kuten totesit, talouden pudotus tulee aina jossain vaiheessa. Se on ongelma Trumpin politiikalla.
Päivänpolitiikkaan. Nyt DT on uransa tiukimman päätöksen edessä, vähän samaan tapaan kuin GWB 16 vuotta aiemmin. Ongelma on monille presidenteiile tuttu: ketä pitäisi pommittaa?
Vaihtoehtoina ovat Jemenin kapinalliset tai Iranin vallankumouskaarti. Ongelmana jälleen amerikkalaisten saaman tiedustelutiedon ohuus, tähän asiaan kannattaa paneutua lukaisemalla Weinerin kirjan CIAn historiasta. Hupaa luettavaa niille, jotka ovat varttuneet James Bondien parissa. Tiivistäen kirjan sisällön: CIA tietää hyvin usein vähän asioista, useimmat tiedot ovat puutteellisia tai vääriä, monet iskut tehdään puutteellisen tiedustelutiedon pohjalta. James Bond olisi kokenut hyvin monta pikaista kuolemaa (Leiterin ohella), jos hänen olisi oikeasti pitänyt luottaa länsimaisiin tiedustelutietoihin.
DTn kommentti asiaan oli, että odotamme luotettavaa tietoa ennenkuin pommitamme. Tätä pitäisi odottaa maailmanloppuun asti, joten todennäköistä on, että päätös tehdään puutteellisen informaation pohjalta. Jos syyllinen on oikeasti Iran, sen motiivit ovat hämärän peitossa. Haluaako Iran todella jatkaa moista uhkapeliä, vaikka DTn paleokonservatiivinen ulkopolitiikka onkin tullut tutuksi? Toisaalta, aavikon pommittaminen tuo mieleen mainion Hellerin Catch-22 sotilasoperaatiot. Annetaan palaa oikein kunnolla ja julkaistaan tiedote pommitusten onnistumisesta: tehtiin monta kuoppaa aavikolle, mahdollisesti joku tuaregi kuolikin. (Vrt. Afganistan ja maastotuvan vihollisen ongelma, missä lymyilee Abdullah?).
Täysmittaista sotaa DT ei tohdi alueella aloittaa, hän tuskin saa ketään ei-länsimaista sotimaan Irania vastaan. Iranin valtaamisen ongelma on siinä, että maa on valtarakenteeltaan yhtenäinen ja sikäli hankala, että ei ole olemassa yhtä valtakeskusta. Ei ole ketään, jonka pään pudottamalla saisi maan kaaokseen. Uskonoppineen tilalle tulee aina uskonoppinut. Armeija on paikallisesti varsin vahva ja yhtenäinen: eipä Husseinkaan saanut aikaan juuri mitään (paitsi ihmishenkien menetyksiä) Irania vastaan.
Tässä piilevät myös Iranin valtapelin mahdollisuudet: aiheuttaa paikallista epävarmuutta, heikentää USAn johtajuutta, toiveunena provosoida Israel iskuun. Irania ei haittaa muutaman ihmishengen menetys tai vähäiset materiaaliset tappiot. Voimme kiittää GWB:n kaukonäköisyyttä luotuaan alueelle valtatyhjiön sodallaan. Vain Israel kykenisi alueella haastamaan Iranin, mutta tämä puolestaan saisi aikaan vihollisten yhteenliittymisiä ja konfliktin nopean eskaloitumisen alueella.
DT, päätös on sinun. Mitä vakaa ja tyyni nero tekee, ei kai vain sormi vapise napilla? Olisiko Bolton voinut antaa rohkeutta?
Vaihtoehtoina ovat Jemenin kapinalliset tai Iranin vallankumouskaarti. Ongelmana jälleen amerikkalaisten saaman tiedustelutiedon ohuus, tähän asiaan kannattaa paneutua lukaisemalla Weinerin kirjan CIAn historiasta. Hupaa luettavaa niille, jotka ovat varttuneet James Bondien parissa. Tiivistäen kirjan sisällön: CIA tietää hyvin usein vähän asioista, useimmat tiedot ovat puutteellisia tai vääriä, monet iskut tehdään puutteellisen tiedustelutiedon pohjalta. James Bond olisi kokenut hyvin monta pikaista kuolemaa (Leiterin ohella), jos hänen olisi oikeasti pitänyt luottaa länsimaisiin tiedustelutietoihin.
DTn kommentti asiaan oli, että odotamme luotettavaa tietoa ennenkuin pommitamme. Tätä pitäisi odottaa maailmanloppuun asti, joten todennäköistä on, että päätös tehdään puutteellisen informaation pohjalta. Jos syyllinen on oikeasti Iran, sen motiivit ovat hämärän peitossa. Haluaako Iran todella jatkaa moista uhkapeliä, vaikka DTn paleokonservatiivinen ulkopolitiikka onkin tullut tutuksi? Toisaalta, aavikon pommittaminen tuo mieleen mainion Hellerin Catch-22 sotilasoperaatiot. Annetaan palaa oikein kunnolla ja julkaistaan tiedote pommitusten onnistumisesta: tehtiin monta kuoppaa aavikolle, mahdollisesti joku tuaregi kuolikin. (Vrt. Afganistan ja maastotuvan vihollisen ongelma, missä lymyilee Abdullah?).
Täysmittaista sotaa DT ei tohdi alueella aloittaa, hän tuskin saa ketään ei-länsimaista sotimaan Irania vastaan. Iranin valtaamisen ongelma on siinä, että maa on valtarakenteeltaan yhtenäinen ja sikäli hankala, että ei ole olemassa yhtä valtakeskusta. Ei ole ketään, jonka pään pudottamalla saisi maan kaaokseen. Uskonoppineen tilalle tulee aina uskonoppinut. Armeija on paikallisesti varsin vahva ja yhtenäinen: eipä Husseinkaan saanut aikaan juuri mitään (paitsi ihmishenkien menetyksiä) Irania vastaan.
Tässä piilevät myös Iranin valtapelin mahdollisuudet: aiheuttaa paikallista epävarmuutta, heikentää USAn johtajuutta, toiveunena provosoida Israel iskuun. Irania ei haittaa muutaman ihmishengen menetys tai vähäiset materiaaliset tappiot. Voimme kiittää GWB:n kaukonäköisyyttä luotuaan alueelle valtatyhjiön sodallaan. Vain Israel kykenisi alueella haastamaan Iranin, mutta tämä puolestaan saisi aikaan vihollisten yhteenliittymisiä ja konfliktin nopean eskaloitumisen alueella.
DT, päätös on sinun. Mitä vakaa ja tyyni nero tekee, ei kai vain sormi vapise napilla? Olisiko Bolton voinut antaa rohkeutta?
Viimeksi muokattu:
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Vakaa ja tyyni nero mietiskelee keneen itseään vertaisi, kun kerran Boris Johnson näkee itsensä Hulkin inkarnaationa Brexit-politiikassa. Kapteeni Amerikka tulee ainoana mieleen, joten sen valitsee hän.
Saudien öljyntuotanto on leikattu puoleen kiitos Iranin proxyjen. Komeat savut tulee! Tätäkö tavoitteli maximaalisella paineella ja heikouden osoituksella?
Nero halusi sopimuksesta ulos, koska se oli Obaman käsialaa. USA:n kannalta on ikävää, että nerolla ei ole haisuakaan miten jatkaa, kun paine ei johda mihinkään. Saudit maksavat nyt iranilaisten tuplauunoa...
Nero halusi sopimuksesta ulos, koska se oli Obaman käsialaa. USA:n kannalta on ikävää, että nerolla ei ole haisuakaan miten jatkaa, kun paine ei johda mihinkään. Saudit maksavat nyt iranilaisten tuplauunoa...
Saudeja nöyrytetään myös oikein kunnolla. 61 miljardia vuodessa aseisiiin (vain USA ja Kiina käyttävät enemmän) ja tuntuu, että melko helposti maan tärkeimmästä kohteesta nousee vain savua. Tätähän Iran uhkaili tekevänsäkin. Ensin tankkerit, sitten öljyjalostamo... mitä seuraavaksi?
Kuten sanoit niin huolestuttavinta on, että Trumpilla ei tunnu olevan mitään toimivaa strategiaa näihin Iranin provokaatioihin.
Enkä usko, että Saudien prinssikään mikään ajatusten tonava on. Kenties paine tulee liian suureksi ja pakko järjestää joku näyttävä risteilyohjusisku (uskalletaanko se kohdistaa esim. Iranin öljyjalostamoihin? Vähän naurettavalta kuulostaisi kostaa vain tuhoamalla muutama ilmatorjuntayksikkö tämän jälkeen). Mutta eihän tuo koko kriisin ratkaisua vie yhtään mihinkään. Uskoisin että Iran myös haistanut, että Trumpilla on todella korkea kynnys tehdä sotilaallisesti jotain.
Trump tietenkin tietää, että jos nauttii vain supersotilasseerumia ilman vita-sädekäsittelyä, sankarista tulee paranoidi ja hän hyökkäilee jokaisen epäilyttävän kimppuun. Siis Trump haluaa vain olla oma itsensä ja hyökätä (tweetata) jokaisen häntä harmittavan kimppuun. Toisaalta, tarinassa kapteeni siirrettiin jossakin vaiheessa paikkaan, jossa aika ja avaruus ovat sekaisin. Tämä kyllä voisi soveltua hyvinkin mielikuvaan Trumpin kaudesta Amerikan peräsimessä.
Trump harkitsee edelleenkin vaihtoehtoja viime tiedon mukaan. Onkohan mielikuva sama kuin silloin kun Napoleon harkitsi Venäjänretkeään, sama historiallinen momentum, taiteilija ikuistamassa hetken? Luulen, että ei, mikä on nykyajan pahimpia ominaisuuksia, triviaalisuus. Trumpin harkitseva, mutta päättäväinen olemus kenraalien keskellä johtamassa puhetta erilaisista mahdollisuuksista. Mikä olisi yllättävää, jos pitää paikkansa, että Trump kykenee keskittymään yhteen asiaan noin 24 sekuntia.
Trumpia kritisoidaan jo nyt ulkopolitiikan epäonnistumisesta. Varmaan oikein, kunhan ensin kerrotaan, kuka USAn presidenteistä onnistui ulkopolitiikassaan? Truman? Eisenhower? Kennedy jne. Trumpin tyyli hölöttää kaikki asiat etukäteen on tietenkin ongelmallinen: pitäisi tyytyä Marjo Matikaisen klassiseen " teen parhaani ja katsotaan mihin se riittää". Käsien sitominen näissä asioissa on vaarallista, nytkin Trumpin on pakko pommittaa jotakin kohdetta, koska on etukäteen niin uhonnut.
Sen kertominen, ettei halua sotaa, on myös ongelmallista. Se antaa Iranille entistä enemmän pelivaraa seuraaviin operaatioihin. Tuleekohan Trumpille koskaan mieleen, että hänen obamakateutensa on osasyynä tähän tilanteeseen? Iran ajettiin todella ahtaalle ja nyt se toimii hellittääkseen ahdinkoaan. Epävakaus alueella lisääntyy ja USAn pelimerkit vähenevät.
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, Trump toimii oman poliittisen vakaumuksensa mukaan tässä asiassa. Rebuilla on kolme erilaista linjaa USAn ulkopolitiikassa. On neoconien globalismi, maailman demokratisointi, jota GWB toteutti, on deklinistien tai isolationistien täydellinen vetäytyminen maailmasta ja Trumpin välittävä paleokonservatiivinen linja, jossa minimoidaan USAn osallisuutta maailman konflikteissa. Trumpilla linjan perusteena on raha, mikä on pakko sanoa, järkevä linjaus.
On kuitenkin niin, että maailman konfliktien ratkaisemisessa ei viileän rationalistinen linjakaan tuota tuloksia mallia Obama. Ehkä suurin syy tähän on se, että monet toimijat pelikentällä eivät lainkaan allekirjoita länsimaisten määrittelemiä järjen kriteereitä. Israelin tuhoaminen on kirjoitettu aika monen arabin dnahan, joten mikään järkevä kompromissi ei tuolla alueella takaa rauhaa, rauhan takaa vain sotilaallinen ylivoima.
Trumpin tapauksessa kysymys on siitä, haluaako hän ylläpitää alueella yhdessä Israelin (saudiarmeija, höm.) kanssa sotilaallista ylivoimaa? Trumpille rakas öljy pakottaisi tähän, mutta samalla Amerikan säästölipas joutuu koville operaatioiden kustannuksista. Trump olisi valmis diileihin kenen kanssa vain, jos vain dollareita säästyisi. Ikävä kyllä, kaikki rebut eivät ole samoilla linjoilla eivätkä esim. rauhantunnustelut talebanien kanssa Trumpin golfkentällä ottaneet tulta. Maailma säästyi yhdestä absurdista hetkestä, Trumpista opettamassa partasuille golfin saloja. Luulen, että kunnon talebani haluaisi käyttää golfmailaa, puu ykköstäkin erääseen toiseen tarkoitukseen.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy