Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[arvee]

Miten hemmetissä Trumppi on raksamagnaatiksi luikerrellut?
Aivan käsittämätön tunari palkkaamaan alaisiaan, johtoportaan tiimiläisiä.

Vai menikö kuvio sittenkin liian monimutkaiseksi, USAn johtaminen ei ollutkaan kiinteistöbisnestä?

Pelle.

 

[Tshekki77]

Ei kyllä tiedä, pitäiskö itkee vai nauraa. Vaikken varmaan monestakaan asiasta ole Boltonin kanssa samaa mieltä, niin se että saa kenkää, kun ei pidä neuvotteluita Talebanin kanssa järkevinä (varsinkaan ajankohtana, jolloin jenkeissä muistelevat syyskuun 11. iskuja), niin täytyy myöntää, että on taas kovia vaikeuksia ymmärtää tupla uunon aivoituksia.

Ja siis tää sama jätkä siis pyyhkii Iranin ydinsopimuksella persettä, mutta on valmis kutsumaan Talebanit kylään WTC iskujen muistelemisien aikaan? Iran ei kait kuitenkaan ole tehnyt hyökkäystä USA:n maaperälle, ellei sitten lähetystöä sitten haluta laskea tähän mukaan. Mutta siinäkään iskussa ei tainnu kuolla sellaiset kolme tuhatta siviiliä. Talebanin tai Al-Qaidan iskuissa noin kävi.

 

[IceWalker]

Trumpkaan ei ole täysin paha, tämäkin on paras tunnustaa, jotta saataisiin erilaisia sävyjä miehen persoonaan. Täydellisesti demonisoitu presidentti ei ole uskottava, niin suosittu kuin tämä näkemys onkin.

Boltonin potkut johtuivat osin linjaerimielisyyksistä ja varmaan osin siksi, ettei Trump kestä vahvoja persoonia lähellään. Vain harmaan seinäpaperinväriset saavat jatkaa toistaiseksi. Linjaerimielisyydet liittyvät ilmeisesti moniin asioihin, joissa taas ei ole mustavalkoista totuutta. On ylipäätään melko rasittavaa lukea kansainvälispoliittisia maallikkoanalyyseja, joissa otetaan vahva kanta suuntaan tai toiseen ja kuvitellaan juuri tämän linjan olevan se paras.

Tosiasiassa on hyvin vaikea ennustaa minkään linjan todellisia vaikutuksia: "hyvä" linja voi johtaa surkeisiin lopputuloksiin ja päinvastoin. Jos jossakin vallitsee ideologinen seinä, siitä mikä tahansa neuvottelupallo pomppaa iloisesti takaisin jälkiä jättämättä.

Trump on diilien mies. Tämä on hänelle vakiintunut toimintatapa, josta on vain yksi poikkeus, Iran. Bolton ja Trump jakoivat tämän näkemyksen. Kiina on talousmahti ja Trump käy sen kanssa nimenomaan kauppasotaansa, ei ideologista sotaa. P-Korean kanssa flirttailu johtaa melkoisen varmasti epäonnistumiseen ja tässä taas Bolton on oikeassa. Toisaalta, Afganistanin ongelma on aina ratkeamaton, olitpa haukka tai kyyyhky. Partasuille ei ole olemassa vaihtoehtoisia totuuksia, vaan siellä uskotaan tiukkaan islamiin kuin tamperelainen mustaan makkaraan. Näiden kanssa ei tehdä ihmisoikeuksille suotuisia diilejä, mutta verenvuodatus voitaneen diileillä voittaa. Boltonin potkut saattavat muuttaa Venäjään suhtautumista, mutta rebut pitävät tässä Trumpia tiukasti otteessaan.

Trumpia voidaan kehua siitä, että hän ei halua sotaa. Toisaalta, häntä voidaan moittia siitä, että häntä eivät ihmisoikeudet ja muu sellainen kiinnosta vähääkään. Ulkopolitiikassa Trumpia voi kuitenkin pitää siedettävänä, poislukien kauppasota. Sellaista presidenttiä nimittäin ei ole vielä keksittykään, joka voisi merkittävästi parantaa maailmaa monessa sellaisessa maassa, jossa ei itse olla halukkaita tarttumaan ongelmiin tai joilla on kokonaan toisenlaiset uskomukset kuin länsimaissa.

 

[Hatchetman]

Minkähänlainen maa Afganistan oli ennen Neuvostomiehitystä?
Sen verran näistä kunniakulttuureista, kai niidenkin pitää antaa periksi jonkin verran jos haluavat jotain.

JOL

Afganistan oli eri heimokunnista koostunut syrjäinen kuningaskunta, jossa hipit kävivät reppuretkeilemässä ja joka oli kuuluisa käsinkudotuista matoistaan.

Siis ennen kuin Neuvostoliitto alkoi rahoittamaan kommunistista vallankumousta. Ja lopulta miehitti maan ja aloitti terrorin.

Vähän kuin Persia pienoiskoossa. Jossa Neuvostoliiton tukema kansannousu karkasi käsistä, jäi aatemaailman kamppailussa toiseksi äärishiioille, ja muuttui Khomeinin Iraniksi.

Bolton on tunnettu haukka, mutta ongelmat Trumpin kanssa juontuvat siitä, että Trump :

tykkää Venäjästä, Pohjois-Koreasta, Bashar Al-Assadista ja talibanien tuomisesta Yhdysvaltoihin rauhanneuvotteluihin.

Bolton taas johdonmukaisesti vihaan intohimoisesti kaikkia Yhdysvaltain vanhoja vihollisia.

Molemmat tosin halveksivat meitä eurooppalaisia, mutta Bolton sentään aatteen miehenä olisi auttanut Ukrainaa aseavullla, ja käskenyt Putinia haistamaan pitkän paskan.

Trump taas tyytyi paljastamaan venäläisille tiedustelusalaisuuksia, ja jopa paljastamaan maan huippuagentin Venäjällä.

Yllä onkin ihan hyvä kirjoitus asiasta, josta unohtui Häkämiehen sanojen mukaan se taho, joka myy talibaneille yönäkölaitteita ja aseita, toimii Iranin liittolaisena Syyriassa, ja auttoi Pohjois-Koreaa kehittämään ydinaseen......Russia Russia Russia...

 

[Thusberg]

Afganistan oli eri heimokunnista koostunut syrjäinen kuningaskunta, jossa hipit kävivät reppuretkeilemässä ja joka oli kuuluisa käsinkudotuista matoistaan.

Siis ennen kuin Neuvostoliitto alkoi rahoittamaan kommunistista vallankumousta. Ja lopulta miehitti maan ja aloitti terrorin.

Vähän kuin Persia pienoiskoossa. Jossa Neuvostoliiton tukema kansannousu karkasi käsistä, jäi aatemaailman kamppailussa toiseksi äärishiioille, ja muuttui Khomeinin Iraniksi.

Bolton on tunnettu haukka, mutta ongelmat Trumpin kanssa juontuvat siitä, että Trump :

tykkää Venäjästä, Pohjois-Koreasta, Bashar Al-Assadista ja talibanien tuomisesta Yhdysvaltoihin rauhanneuvotteluihin.

Bolton taas johdonmukaisesti vihaan intohimoisesti kaikkia Yhdysvaltain vanhoja vihollisia.

Molemmat tosin halveksivat meitä eurooppalaisia, mutta Bolton sentään aatteen miehenä olisi auttanut Ukrainaa aseavullla, ja käskenyt Putinia haistamaan pitkän paskan.

Trump taas tyytyi paljastamaan venäläisille tiedustelusalaisuuksia, ja jopa paljastamaan maan huippuagentin Venäjällä.

Yllä onkin ihan hyvä kirjoitus asiasta, josta unohtui Häkämiehen sanojen mukaan se taho, joka myy talibaneille yönäkölaitteita ja aseita, toimii Iranin liittolaisena Syyriassa, ja auttoi Pohjois-Koreaa kehittämään ydinaseen......Russia Russia Russia...

Kuningaskunnan aikaan Afganistan oli tosiaan erilaisempi ja sinänsä rauhassa tai viimeisen kerran edes jollakin tapaa länsimaissa tai suomalaisittain mielletyllä tavalla rauhassa.

Sittemmin kunkku tosiaan mokasi maan asiat ja erosi vuonna 1973 jonka jälkeen luotiin aluksi itse asiassa verraten vahva, mutta sittemmin koko ajan heikentynyt ja lopulta käytännössä vain hieman viimeisen 40 vuoden tai melkein 40 vuoden ajan rauhattomuutta vasten katsoen rauhallisempi Afganistanin Tasavalta.

Tasavalta kun ei miellyttänyt tosiaan tapoihinsa pinttyneitä afgaaneja ihan alun jälkeen paljoakaan ja lopultahan maahan haluttiin jopa monarkia takaisinkin kunhan kuningas olisi ollut toinen ja ennen kaikkea eri heimoalueita olisi tosiaan otettu huomioon paremmin kuin mitä ikinä siihen mennessä.

Siihen ei tietenkään Neuvostoliitto halunnut ikipäivänä suostua ja tiedä sitten, että olisiko aivan todellisen riittävän vahva kuningas ollut ennen pitkää liian suuri uhka länsimaillekin ainakin rahamiespiireissä jos ei poliittisesti olisikaan?

Tosin kun lopulta Afganistanin Tasavalta romahti niin silloin Suomessa päiviteltiin enemmän varmaankin ensi kertaa 300 000 työtöntä ihmistä selvästi tietenkin vielä valtavalla piilotyöttömyyden määrällä lisättynä.

Aikanaan kun oli 100 000 työtöntä niin silloin oli kaikenkarvaiset hätätilat, mutta ketään ei käytännössä kiinnostanut myöhemmin 1970-luvulla tullut 200 000 työttömän määrä ja ihan lopullista kiinnostumattomuutta tosiaan oli tuo 300 000 työttömän esiintyminen silloin.

Eli aika karmeaa on ollut kyllä tilanne siinä maassa enemmän tai vähemmän viimeisten 40-46 vuoden ajan hieman määritelmästä riippuen ja mikäli ihan välttämättä haluaa nostaa myös Afganistanin Tasavallan aluksi levottomat, mutta loppua kohden jo selvän väkivaltaiset vuodet esille.

Kouluajoiltani muistan myös yhden kerran milloin eräs afgaanitaustainen naisopettaja kävi koulullani luennoimassa maastaan ja tosiaan mukana oli myös hänen melko vanha isänsä taustoittamassa nimenomaan historiaa myös Afganistanin Kuningaskunnan kuin Tasavallan ajalta.

Hänen isänsä tosiaan oli varmaan järkevimpiä maahanmuuttajia mitä olen elämäni aikana tavannut tai ainakin siihen mennessä. Ei sikäli tietenkään etteikö hänen ihastuttava tyttärensä olisi ollut myös ihan järkimimmejä.

Kieltämättä pahaa teki kyllä myös kuulla kaikkia niitä raakuuksia mitä sittemmin siinä maassa sattui ja ennen kaikkea kun sen ajan nuoriso saatiin uskomaan ja riehumaan kunkkua vastaan aika mitättömänkin oloisilla verukkeilla.

 

[Sako]

Vaikka Boltonin ajatusmaailma menee itseltä ja monelta muulta pahasti yli, niin herra on siinä mielessä ollut niitä järkeviä tuolla, että toimii loogisesti ja uskaltanut jopa sanoa mielipiteensä. Onko parempi, että siihen tulee taas yksi "Kyllä, herra, Voisinko vielä nuolla saappaanne." -mies lisää?

Nyt ei vielä tiedetä, että kuka on seuraaja. Oletan myös, että yksi kyllän hokija tulee lisää. Mikä tarkoittaa, että politiikasta tulee yhä mielivaltaisempaa ja arvaamattomampaa.

On se huono valitsemaan neuvonantajia, sitä vauhtia ne vaihtuu. B:n jälkeen on vuorossa NELJÄS kansallisen turvallisuuden hemmo. Kuka kävisi kertomassa vakaalle nerolle, että hän on pressan virassa eikä ole tosi-TV:n tekemisessä enää mukana?

Ulkopolitiikassa Trumpia voi kuitenkin pitää siedettävänä, poislukien kauppasota.

Onko USA:n liittolaisverkoston horjuttaminen jollain lailla siedettävää USA:n kannalta? USA:n voima perustuu liittolaisuuksiin! Kiina ja Venäjä pitää tietty tilannetta "siedettävänä" tai oikeastaan hyvänä...

 

[Cobol]

Onko USA:n liittolaisverkoston horjuttaminen jollain lailla siedettävää USA:n kannalta? USA:n voima perustuu liittolaisuuksiin! Kiina ja Venäjä pitää tietty tilannetta "siedettävänä" tai oikeastaan hyvänä...

Juuri näin. Kun EU ei voi enää Trumpin USA:n politiikkaan luottaa ja kokea kumppanuutta Trumpin kanssa arvoista ja tavoitteista, EU on - typeryyttään tai hädissään - valinnut noin vuoden sisällä kumartelun kiihdyttämisen Putinin suuntaan. Tämä taas on johtamassa siihen, että oikeusvaltiosta ja demokratiasta ei enää niin välitetä sen paremmin Venäjällä kuin edes EU:ssa. Tietenkään Trump ei ole yksin "syyllinen" tähän kehitykseen. Mutta Trumpin Eurooppa-politiikka on merkittävin yksittäinen katapultti, joka pyyhkii pois ihan lähiaikojen Venäjän enemmän tai vähemmän suorittamat salamurhat EU:n alueella, Etelä-Ossetian, Abhasian ja Ukrainan miehityksen ja jatkuvat ihmisoikeusloukkaukset Venäjällä ja miehittämillään alueilla sekä mm. jatkuvat verkkohyökkäykset EU-maissa.

Trumpin politiikasta kärsii siten monet valtiot myös USA:n ulkopuolella. Ja siitä hyötyy mm. Venäjä, jolla on aina Putinin muotoinen paikka Trumpin sydämessä.

 

[Kilgore Trout]

ABC News:n ja Washington Postin mielipidekyselyn mukaan Trumpin suorituksia arvostaa enää 38% amerikkalaisista, laskua heinäkuusta kuusi prosenttiyksikköä. Valitettavasti se ei tarkoita sitä, etteikö Trump tulisi uudelleenvalituksi seuraavalle kaudelle.

Boltonin potkut oli hyvä asia ihan riippumatta siitä, miksi hänet aikanaan valittiin, olisiko häntä pitänyt nimittää ollenkaan ja niin edelleen.

 

[Sako]

Boltonin potkut oli hyvä asia ihan riippumatta siitä, miksi hänet aikanaan valittiin, olisiko häntä pitänyt nimittää ollenkaan ja niin edelleen.

Kuka siellä on jäljellä, joka uskaltaa ja haluaa pistää vastaan suurimmissa älyttömyyksissä? Mun pelko on, että Boltonia voi tulla vielä ikävä. Se, jos mikä, on sekä kummallista että huolestuttavaa.

Jos sinne tulee joku järjen ääni ja vähemmän haukka, niin tietysti silloin asia on paremmin. Vaan valkoisen talon pyöröovet on sisäistäneen viime aikoina vain yes sir -tyyppejä...

 

[IceWalker]

Onko USA:n liittolaisverkoston horjuttaminen jollain lailla siedettävää USA:n kannalta? USA:n voima perustuu liittolaisuuksiin! Kiina ja Venäjä pitää tietty tilannetta "siedettävänä" tai oikeastaan hyvänä...

Mutta kuinka paljon verkosto lopultakin on horjunut? Ja onko Euroopalla hyviä vaihtoehtoja? Trump ei piittaa Euroopan liittolaisuuksista varmaan taas siksi, että sieltä ei ole saatavissa taloudellista hyötyä. Yhteinen arvopohja ei nyt lähennä, koska Trumpilla ei ole yhteistä arvopohjaa virallisen EU:n kanssa. Toki Unkari, Puola ja muutamat voivat hengailla Trumpin kanssa.

Eurooppalaisten kannalta Trump ei toimi liittolaisuuden edistämiseksi, mutta USA:n intressit suuntautuvat Lähi-Itään ja Aasiaan. Nyt ei edes teeskennellä arvopolitiikkaa, jota Obaman kaudella tehtiin. Kyse on vain ja ainoastaan USAn eduista maailmalla. Ukraina ei näemmä ole geopoliittisesti tärkeä tällä erää, Trumpin mieli palaa suurille öljykentille, joista hän koskettavasti lausui näin: Trump haluaa Irakin öljyn: "Se ei ole varastamista vaan vahingonkorvaus" "Miksei Irakin öljyä voitu vain ottaa haltuun?" Niih.

Ilmeisesti kaikki se, mikä voi tehdä epävakaaksi energiatoimitukset on tärkeää ja muu toisarvoista. Venezuelaan toki haluttiin demokratiaa, koska maa makaa öljykenttien päällä. Näin se menee tällä kertaa. Kai Trumpia voi ainakin pitää rehellisenä, koska hän ei vaivaudu verhoamaan todellisia aikeitaan kankaaseen, joka tuppasi toisilla hallinnoilla olemaan kuin Andersenin sadussa.

 

[Kilgore Trout]

Kuka siellä on jäljellä, joka uskaltaa ja haluaa pistää vastaan suurimmissa älyttömyyksissä? Mun pelko on, että Boltonia voi tulla vielä ikävä. Se, jos mikä, on sekä kummallista että huolestuttavaa.

Ikävää oli se, että Bolton ehti viimeisenä tekonaan tyrmätä Talebanjohtajien kutsumisen teelle Camp Davidiin. Kaikki hölmöily, joka laskee Trumpin kansansuosiota, on katsottava hyväksi.
Jokainen yessir-mies lisää parantaa mahdollisuuksia kunnon mokailuun, kokoluokkaa "Alaskan myynti takaisin Venäläisille" -diili tms.
Trump ei ole aloittamassa uusia sotia, joten suotakoon hänelle tilaisuus pilata oma pelinsä.

 

[Yläpesä]

CIA veti "huippusalaisen" vakoojansa Venäjältä peläten Trumpin taas mokaavan ja paljastavan kaverin henkilöllisyyden. Huippusalainen? Jonka henkilöllisyyden Venäjä nyt takuulla tietää? Nytkö hän on turvassa liialta poloniumilta kahvissaan?

 

[IceWalker]

Ikävää oli se, että Bolton ehti viimeisenä tekonaan tyrmätä Talebanjohtajien kutsumisen teelle Camp Davidiin. Kaikki hölmöily, joka laskee Trumpin kansansuosiota, on katsottava hyväksi.
Jokainen yessir-mies lisää parantaa mahdollisuuksia kunnon mokailuun, kokoluokkaa "Alaskan myynti takaisin Venäläisille" -diili tms.
Trump ei ole aloittamassa uusia sotia, joten suotakoon hänelle tilaisuus pilata oma pelinsä.

Trumpin neuvonantajana (saisin potkut jokatapauksessa) ehdottaisin hänelle jättidiiliä, jolla voitaisiin rahoittaa muuri (en viitsisi kertoa tarkemmin maantieteestä). Myydään New Mexico Meksikolle, melkein sama nimikin. Ei sisällä tulevaa rebujen kannatusta, valkoisia noin 27% väestöstä. Helpompaa kuin muurin teko. Öljyä siellä nyt on, mutta valtion tuet kuitenkin merkittävä tulonlähde. Ei jatkoon.

 

[Sako]

Mutta kuinka paljon verkosto lopultakin on horjunut?

Kuinka moni on USA:n mukana pistämässä Kiinan kaupallisia tapoja ruotuun? Niinpä! VAikka se olisi myös Euroopan etujen mukaista, vaan ei voi koska tariffit Euroopalle...

Ja onko Euroopalla hyviä vaihtoehtoja?

Ei. Mutta Saksa ja Ranska on kääntäneet katseensa Venäjälle ja Etelä-Euroopassa Kiinalaisilla on paikka paikoin hyvää otetta. Joten USA on menettämässä otetta.

Trump ei piittaa Euroopan liittolaisuuksista varmaan taas siksi, että sieltä ei ole saatavissa taloudellista hyötyä.

Kirjoittelet täyttä peetä. EU on erittäin suuri kauppakumppani USA:lle myös viennin osalta.

USA-EU - international trade in goods statistics - Statistics Explained

EU statistics provide an analysis of the international trade in goods between the EU and the United States, by member state and by type of goods exchanged.

ec.europa.eu

Yhteinen arvopohja ei nyt lähennä, koska Trumpilla ei ole yhteistä arvopohjaa virallisen EU:n kanssa.

Juu, onneksi LePen ja muut natsit ei ole Euroopan yhteistä aatetta, vaan pohjasakan pahoinvointia. Tähän pohjasakaan DT kuuluu.

Eurooppalaisten kannalta Trump ei toimi liittolaisuuden edistämiseksi, mutta USA:n intressit suuntautuvat Lähi-Itään ja Aasiaan. Nyt ei edes teeskennellä arvopolitiikkaa, jota Obaman kaudella tehtiin. Kyse on vain ja ainoastaan USAn eduista maailmalla.

Jenkit tarvitsee kumppaneita saadakseen viikunanlehden seikkailuilleen, esim Irak I ja II. Sodat siis. Nyt ainoa innokas kiistassa Iranin kanssa on Englanti, kun sillä ei ole brexitin takia vaihtoehtoja..

Ensinnäkin se on aina myös arvopolitiikkaa, vaikka laittomien siirtolaisten keskitysleirit Meksikon vastaisella rajalla tai ympäristön suojelun lopettaminen talouden hyödyksi. Nyt vain nykyinen USA:n presidentti ei omahyväisyydeltään nää yhteistyö arvoja. Tätä liittoumaa USA on rakentanut ja vaalinut 2MS lähtien ja nyt yksi poropeukalo haluaa romuttaa sen. On muuten maksanut järjettömän määrän rahaa, mutta saanut liittolaiset lähettämään omia sotilaitaan kuolemaan USA:n sotiin. Alemmat virkamieht ja diplomaatit yrittää pitää taloa pystyssä, mutta jos saa jatkokauden, niin yritys on tuhoon tuomittu.

. Kaikki hölmöily, joka laskee Trumpin kansansuosiota, on katsottava hyväksi.

Ihan kaikki? Esim NATO:n hajottaminen? Olisin hiukan varovainen sanan kaikki kanssa.

Trump ei ole aloittamassa uusia sotia, joten suotakoon hänelle tilaisuus pilata oma pelinsä.

Juu, on osoittanut olevansa tässä suhteessa jopa pehmeämpi kuin Obama. Mikä onkin hyvä, kun ymmärrystä ei ole suotu.

 

[IceWalker]

Kirjoittelet täyttä peetä. EU on erittäin suuri kauppakumppani USA:lle myös viennin osalta.

USA-EU - international trade in goods statistics - Statistics Explained

EU statistics provide an analysis of the international trade in goods between the EU and the United States, by member state and by type of goods exchanged.

ec.europa.eu

Tässä on tiivistelmä EU:n ja USAn kaupasta:

"EU ja Yhdysvallat ovat maailman suurimmat kansainvälisen kaupan toimijat ja investoijat. EU on itse asiassa maailman suurin talous, jonka osuus koko maailman bkt:stä on 25,1 prosenttia ja maailmankaupasta 17,0 prosenttia. Yhdysvaltain talous on toiseksi suurin 21,6 prosentin osuudella koko maailman bkt:stä ja 13,4 prosentin osuudella maailmankaupasta1 . Näiden kahden talouden keskinäisen kaupan suhteellinen osuus niiden kokonaiskaupasta on kuitenkin ollut laskussa viime vuosikymmenen aikana. Tämä suhteellinen lasku on erityisen jyrkkä kun tarkastellaan EU:n tavarakauppaa.

Kun vuosina 2000–2011 EU:n tavaroiden vienti muuhun maailmaan lisääntyi keskimäärin 7,6 prosentin vuotuista kasvuvauhtia, EU:n vienti Yhdysvaltoihin kasvoi ainoastaan 1 prosentin. Tämän seurauksena Yhdysvaltain osuus EU:n kokonaistavaraviennissä supistui vuoden 2000 28,1 prosentista 16,9 prosenttiin vuonna 2011. Sidosryhmät valittavat kaupan ja investointien esteistä, jotka estävät transatlanttisten markkinoiden taloudellisen potentiaalin hyödyntämisen. Vaikka transatlanttiset tulliesteet ovat verrattain alhaiset, tulleista aiheutuu edelleen huomattavia kustannuksia. WTO arvioi2 Yhdysvaltojen keskimääräisten suosituimmuustullien olevan 3,5 prosenttia ja EU:n 5,2 prosenttia.

Sekä Yhdysvallat että EU säilyttävät tariffipiikit aloilla, joilla on kumppanille taloudellista merkitystä. Merkittävämpiä ovat kuitenkin tavaroihin ja palveluihin sovellettavan sääntelyn erot, jotka muodostavat esteen kauppa- ja sijoitusvirroille. Pitkälle kehitettyjen sääntelyjärjestelmien, joilla on hyvin usein samanlaiset tavoitteet, erilaiset lähestymistavat saattavat johtaa huomattaviin eurooppalaisille ja amerikkalaisille yrityksille koituviin ylimääräisiin rasitteisiin. Komission toteuttamien julkisten kuulemisten tulosten mukaan tämä koskee erityisesti pk-yrityksiä, jotka raportoivat työpaikkojen ja kasvumahdollisuuksien hukkaamisesta. Ecorys-konsulttiyrityksen vuonna 2009 tekemä talousanalyysi osoittaa, että kaupan kustannukset (tulleja vastaavina ilmaistuina) 3 ovat yleensä yli 10 prosenttia, useilla aloilla yli 20 prosenttia."

Kun nyt katsotaan kauppaa Trumpin vinkkelistä, niin EU:sta saatava taloudellinen hyöty ei vedä vertoja niille hyödyille, joita muu maailma tarjoaa. EU on pikemminkin vihollinen, jonka kanssa pitäisi sorvata USA:a hyödyttävä kauppasopimus. Trump ei vierasta tulleja eikä ole tässä mielessä lainkaan talousliberaali. USA:n ja EU:n kauppa on ollut jo muutenkin laskussa ja kaupan esteiden poistaminen on tällä hetkellä jäissä.

Trumpin mielenkiinto suuntautuu maailman energianlähteisiin, näiden lähteiden kontrollointiin ja edulliseen hyödyntämiseen. Talous on se tärkein asia, mikä on Trumpin mielessä. Mutta on epäselvää, millä toimilla hän tarkalleen pyrkii varmistamaan uudelleenvalintansa. Voi olla, että Trumpin katse suuntautuu jopa välittömien omien etujensa taakse, johonkin kaukaiseen tulevaisuuteen, jossa edelleen perinteiset teollisuuden alat pärjäävät vahvojen tullien avulla. Toinen asia on, miten tämä olisi mahdollista edes vakaalle nerolle.

Trump ei kaikilta osin tunnu hahmottavan maailmankaupan kokonaisuutta, mutta toisaalta kauppa on kuitenkin se hänen ydinosaamisensa. Muu ulkopolittiikka on sille alisteista. Voimme tietenkin puristaa nyrkkiä taskussa ja raivota Trumpille, asioiden suunta ei kuitenkaan siitä muutu.

 

[mutina]

@Hatchetman @ndal88a @Thusberg Afganistanista on kiinnostava 1960-luvun valokuvasarja, johon olen törmännyt useita kertoja netissä. Sitä sopii selailla ja saa hiukan perspektiiviä siihen, mitä ehkä olisi voinut tulla nykyisen tilalle.

 

[Sako]

Kun nyt katsotaan kauppaa Trumpin vinkkelistä, niin EU:sta saatava taloudellinen hyöty ei vedä vertoja niille hyödyille, joita muu maailma tarjoaa.

Tuo vinkkeli on omituinen. Kaupan ideana on tuoda voittoja eli rahaa. Yritykset haluaa myydä kaikkialle ja trumputtimen idea katsella pelkkää vaihtotasetta on puusilmäistä. Jos Euroopan markkinat (tai päinvastoin) sulkeutuisi USA:n firmoilta, miin parku yltäisi kuuhun asti.

EU on pikemminkin vihollinen, jonka kanssa pitäisi sorvata USA:a hyödyttävä kauppasopimus.

Niinpä USA on yksin kauppasotimassa Kiinaa vastaan ja lähes yksin Persianlahdella. Kun yrittää saada nöyryyttävän voiton, niin voipi jäädä musta pekka kouraan.

Talous on se tärkein asia, mikä on Trumpin mielessä.

Se ei ymmärrä, että tariffi on tulli jonka maksaa loppukädessä amerikkalainen kuluttaja. Ehkä talous on mielessä, mutta ymmärrys on kovin vähäistä.

Voi olla, että Trumpin katse suuntautuu jopa välittömien omien etujensa taakse, johonkin kaukaiseen tulevaisuuteen, jossa edelleen perinteiset teollisuuden alat pärjäävät vahvojen tullien avulla.

Mä en ole huomannut muuta strategiaa kuin päivittäinen huoli omasta julkisuuskuvasta. Muuten homma on päätöntä ja sekavaa.

Video

Economics | Video

www.bnnbloomberg.ca

Yks duuni lisää perustuotantoon ja muualta viisi pois. Todella älykästä oman talouden suojelua. Tai sitten ei.

Trump ei kaikilta osin tunnu hahmottavan maailmankaupan kokonaisuutta, mutta toisaalta kauppa on kuitenkin se hänen ydinosaamisensa.

Kiinteistöbussineksesta se voi jotain ymmärtää, muusta on selkeät päinvastaiset näytöt.

 

[Kilgore Trout]

Ihan kaikki? Esim NATO:n hajottaminen? Olisin hiukan varovainen sanan kaikki kanssa.

Laskeeko NATO-kumppanien kurmoottaminen ja sen vaatiminen, että nämä panostaisivat isomman osan bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin, eli ostaisivat enemmän aseita USA:lta, Trumpin kansansuosiota? Eikö se ole juuri sitä retoriikkaa, millä Trump surfaa kansansuosionsa aallonharjalla?

 

[IceWalker]

Tuo vinkkeli on omituinen. Kaupan ideana on tuoda voittoja eli rahaa. Yritykset haluaa myydä kaikkialle ja trumputtimen idea katsella pelkkää vaihtotasetta on puusilmäistä. Jos Euroopan markkinat (tai päinvastoin) sulkeutuisi USA:n firmoilta, miin parku yltäisi kuuhun asti.---
Kiinteistöbussineksesta se voi jotain ymmärtää, muusta on selkeät päinvastaiset näytöt.

En ole eri mieltä siitä, että Trump on talousasioissakin väärässä monessa asiassa, mutta meidän pitäisi kuitenkin saada Trumpin talouspolitiikasta viileän objektiivinen kuva, jossa kerrotaan, mitä hän on todellisuudessa saanut aikaan. Olen jälleen samaa mieltä siitä, että Euroopan ellei koko muun maailman näkökulmasta Trumpin talouspolitiikka on haitallista. Mutta Trump sai aikaan (varmaan joukossa oli teräviä avustajia) UMSCAn, joka ilmeisesti vauhdittaa alueen talouskasvua.

Tässä olisi taloustoimittajilla näytön paikka. Kertoa muille, mitä Trump on tehnyt USAn talouskasvun eteen ja mitkä toimet ovat kasvua vauhdittaneet. Syvällistä ymmärrystä kaupasta Trumpilla ei ole, mutta hän luultavasti noudattaa jotakin jostain saamaansa talousoppia sangen menestyksekkäästi USAn kannalta. Toistaiseksi menestyksekästä. Hänen teollisuuspolitiikkansa on vanhanaikaista ja todennäköisesti maalle haitallista. Teollisuuden tekohengittäminen on huono idea, mutta tässä suhteessa Trump ei poikkea muistakaan hallituksista.

Trump on oikeassa Kiinan suhteen. Hänen mielestään Kiina toimii epäreilusti kv. kaupassa, mikä on totta, jos sanalla "epäreilu" ylipäätään on mitään sisältöä markkinoilla. Kiina pystyy pitämään tuotantokustannukset alhaalla, ei ole vapaata ay-liikettä, työntekijät on helppo pitää hiljaisina niin kauan kuin töitä riittää. Trump ja länsimaat ovat koko lailla aseettomia Kiinaa vastaan, mutta kaupan esteiden lisääminen haittaa myös monia amerikkalaisyrityksiä, esimerkiksi Kiinassa toimivia. Trumpin yritys poimia rusinat pullasta luultavasti epäonnistuu ja saattaa syödä häneltä ääniä vaaleissa.

Se, miksi pidän Trumpin kautta siedettävänä, liittyy ennakko-odotuksiin. Jos on valittava sotahaukka tai kyyhky, valitsen mieluimmin jälkimmäisen, olkoonkin, että kyseinen kyyhky ei piittaa muusta kuin rahasta. Myös tällä tavalla rauhaa saadaan maan päälle, annetaan ihmisten käydä kauppaa keskenään. Sellainen Trump, joka vähäisellä ymmärryksellään huseeraisi ympäri maailmaa sotilaallisin toimin (kuten Bush jr.), on paljon pahempi kuin taloussotia käyvä Trump. Vielä kun ymmärtäisi lopettaa sotansa ajoissa, Trump jättäisi maailman suunnilleen sellaiseksi, millainen se oli Obaman jälkeen.

Lisättäköön tähän vielä sotilaallisen iskun logiikka mallia normaali USA: jossakin on joku paha vallassa. Saadaan tiedustelutietoa, että siellä siellä se paha on. Isketään sinne. Ja kas, isketään keskelle hääjuhlaa, jossa menehtyy kymmeniä viattomia ihmisiä karmealla tavalla. Lähetetään pahoittelut asiasta. Ja sitten kysellään CIAlta, että mikä meni pieleen. CIAlta vain sattuu puuttumaan sellaisia, jotka ovat oikeasti soluttautuneet vihollismaahan ja sen ei länsimaiseen kulttuuriin (kunpa osaisivat edes kieltä). Joten käytännössä nörttipojat ruudun ääressä hoitavat tiedustelun. Ja usein pieleen. Mutta maailma pelastuu.

 

[Sako]

Laskeeko NATO-kumppanien kurmoottaminen ja sen vaatiminen, että nämä panostaisivat isomman osan bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin, eli ostaisivat enemmän aseita USA:lta, Trumpin kansansuosiota? Eikö se ole juuri sitä retoriikkaa, millä Trump surfaa kansansuosionsa aallonharjalla?

Mä tarkoitin oikeaa naton hajottamista. Sillä olisi kv. turvalisuuteen suuria vaikutuksia ja taitaisi se kolahtaa myös DT:n suosioon. 40% jenkeistä kannattaa natoa ja vain 10% vastustaa.

How does America feel about NATO? Support for alliance falls across key Western nations | YouGov

As the North Atlantic Treaty Organization treaty reaches its 70th anniversary on Thursday, support for the international alliance has fallen among key Western nations.

today.yougov.com

En ole eri mieltä siitä, että Trump on talousasioissakin väärässä monessa asiassa, mutta meidän pitäisi kuitenkin saada Trumpin talouspolitiikasta viileän objektiivinen kuva, jossa kerrotaan, mitä hän on todellisuudessa saanut aikaan.

45 on tariffeillaan luonut paljon epävarmuutta ja tällä on suora yhteys investointien vähenemiseen. Jarruttaa taloutta. Kuten myös tariffien kuluttajahintoja nostava vaikutus. Tässä vaiheesa 500-1000usd per talous vuodessa. Ne hillittömät veronalennukset taas on buustanneet taloutta, mutta vaikutus on hiipumaan päin ja valtion velka rullaa hillitöntä tahtia, kiitos em alennusten. DT peri hyvän talouden Obamalta, muuten vaikutukset olisi olleet kamalia. Kun kasvu ei ole ollut kuvitelmiensa mukaisia, se syyttelee keskuspankkia. Fedillä ei vaan ole oikein pelivaraa, kun korko on 2½%.

Trump on oikeassa Kiinan suhteen. Hänen mielestään Kiina toimii epäreilusti kv. kaupassa, mikä on totta, jos sanalla "epäreilu" ylipäätään on mitään sisältöä markkinoilla.

Pointti Kiinan kanssa on aineettomat oikeudet. Ketään ei kiinnosta Kiinan ihmisoikeudet yms

The Trade War With China And The Problem With Intellectual Property Rights

Trump's trade war with China is largely based on claims of intellectual property theft, but is slapping China with tariffs the best way to protect our creations?

www.forbes.com

 

[ndal88a]

45 on tariffeillaan luonut paljon epävarmuutta ja tällä on suora yhteys investointien vähenemiseen. Jarruttaa taloutta. Kuten myös tariffien kuluttajahintoja nostava vaikutus. Tässä vaiheesa 500-1000usd per talous vuodessa. Ne hillittömät veronalennukset taas on buustanneet taloutta, mutta vaikutus on hiipumaan päin ja valtion velka rullaa hillitöntä tahtia, kiitos em alennusten. DT peri hyvän talouden Obamalta, muuten vaikutukset olisi olleet kamalia. Kun kasvu ei ole ollut kuvitelmiensa mukaisia, se syyttelee keskuspankkia. Fedillä ei vaan ole oikein pelivaraa, kun korko on 2½%.

Heh, valitettavasti talous on jatkanut kasvua Obamankin jälkeen, varsinkin vähemmistöillä menee paremmin kuin aikaisemmin.
Tästä valtionvelasta on käyty kovaakin väittelyä, velka on suurimmaksi osaksi kotimaista ja kaikki taitaa olla taalapohjaista.
Nythän Trumppi onnitteli EKP:tä korkojen alennuksen suhteen, mentiin enemmän negatiivisen puolelle. Hän haluaa samaa myös samaa USAhan, FED seuraavassa kokouksessa todennäköisesti alentaa korkoa taasen, toki inflaation pelko on kova.

JOL

 

[Petri1981]

un kasvu ei ole ollut kuvitelmiensa mukaisia, se syyttelee keskuspankkia. Fedillä ei vaan ole oikein pelivaraa, kun korko on 2½%.

Minua ärsyttää kun Trump pyrkii vaikuttamaan Fedin päätöksentekoon, mutta kyllä siellä varaa on, jos kerran EKP:llakin oli tänään varaa lisätä elvytystä, vaikka ohjauskorko on pysyvästi 0%. Nythän sovittiin että talletuskorko painettiin tukevammin miinusmerkkiseksi -0,5%:iin ja arvopaperiostoille sullotaan rahaa markkinoille. EKP:n tase on varmaan jossain 5000 miljardissa. Ja keinoksi takataskuun jäi vielä ”helikopterirahan” eli ilmaisen rahan jakaminen kansalle. Kyllä meidän eurojärjestelmällä menee hyvin.

 

[dana77]

Heh, valitettavasti talous on jatkanut kasvua Obamankin jälkeen, varsinkin vähemmistöillä menee paremmin kuin aikaisemmin.

Joko sillä taloudella menee niin hyvin, että kohta olisi varaa kustantaa kaikille kansalaisille ml. näille vähemmistöille terveydenhuoltokin?

 

[ndal88a]

Joko sillä taloudella menee niin hyvin, että kohta olisi varaa kustantaa kaikille kansalaisille ml. näille vähemmistöille terveydenhuoltokin?

Ensi vaalien jälkeen.

JOL

 

[dana77]

Ensi vaalien jälkeen.

Näin se taitaa olla. Siis siinä tapauksessa, että demokraatit voittavat.