Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Petri1981]

Mitä nyt pari puhetta Harrisilta katsonut, niin kyllähän tuo valtava pettymys itselleni on. Vielä Trumpia vastaan käydyssä väittelyssä näytti hyvältä, kun syyttäjä Harris oli ns. omalla pelipaikallaan. Mutta Harrisin pitämät puheet ja tilaisuudet perustuvat käytännössä kolmeen asiaan: Hollywood- ja artistitähtien tukeen, Trumpin haukkumiseen, ja aborttioikeuden puolustamiseen. Noiden tilaisuuksien perusteella itselleni on täysin pimennossa, mikä on Harrisin agenda, paitsi tietysti että aborttioikeutta puolustaisi. Se ei yksin taida riittää vaalien voittoon.

 

[BitterX]

Mitä nyt pari puhetta Harrisilta katsonut, niin kyllähän tuo valtava pettymys itselleni on. Vielä Trumpia vastaan käydyssä väittelyssä näytti hyvältä, kun syyttäjä Harris oli ns. omalla pelipaikallaan. Mutta Harrisin pitämät puheet ja tilaisuudet perustuvat käytännössä kolmeen asiaan: Hollywood- ja artistitähtien tukeen, Trumpin haukkumiseen, ja aborttioikeuden puolustamiseen. Noiden tilaisuuksien perusteella itselleni on täysin pimennossa, mikä on Harrisin agenda, paitsi tietysti että aborttioikeutta puolustaisi. Se ei yksin taida riittää vaalien voittoon.

Turha Yhdysvaltain presidenttiehdokkaiden kampanjoista koskaan mitään vahvaa asiaa on etsiä. Ainahan ne ovat perustuneet negatiiviseen kampanjointiin eli vastaehdokkaan haukkumiseen ja muutamaan helposti instrumentalisoitavaan asiakysymykseen, kuten aborttiin tai aseenkantoon.

Näin oli jo ajat sitten ennen Trumpia. Trump vain vei tämän nextille levelille sisältäen negatiiviseen kampanjointiin myös valheet, hebkilökohtaisuudet ja vaaralliset salaliittoteoriat.

 

[Cobol]

Mitä nyt pari puhetta Harrisilta katsonut, niin kyllähän tuo valtava pettymys itselleni on. Vielä Trumpia vastaan käydyssä väittelyssä näytti hyvältä, kun syyttäjä Harris oli ns. omalla pelipaikallaan. Mutta Harrisin pitämät puheet ja tilaisuudet perustuvat käytännössä kolmeen asiaan: Hollywood- ja artistitähtien tukeen, Trumpin haukkumiseen, ja aborttioikeuden puolustamiseen. Noiden tilaisuuksien perusteella itselleni on täysin pimennossa, mikä on Harrisin agenda, paitsi tietysti että aborttioikeutta puolustaisi. Se ei yksin taida riittää vaalien voittoon.

Harrisin kampanja tietääkseni selvitytti mikä parhaiten kantaa Harrista. Ja parhaiten kantaa Trumpin haukkuminen ja aborttikysymys. Niillä mennään. Itsekin odotin nimenomaan haastattelu- ja puhetasolla muuta, mutta ne eivät saa Harrisin kannattajia samalla tavalla liikkeelle, koska heillä on useista isoista poliittisista asioista toisistaan eriäviä näkemyksiä.

 

[hablaa]

Mitä nyt pari puhetta Harrisilta katsonut, niin kyllähän tuo valtava pettymys itselleni on. Vielä Trumpia vastaan käydyssä väittelyssä näytti hyvältä, kun syyttäjä Harris oli ns. omalla pelipaikallaan. Mutta Harrisin pitämät puheet ja tilaisuudet perustuvat käytännössä kolmeen asiaan: Hollywood- ja artistitähtien tukeen, Trumpin haukkumiseen, ja aborttioikeuden puolustamiseen. Noiden tilaisuuksien perusteella itselleni on täysin pimennossa, mikä on Harrisin agenda, paitsi tietysti että aborttioikeutta puolustaisi. Se ei yksin taida riittää vaalien voittoon.

Onhan siellä viime aikoina tullut jotain aloitteita. Kuten pienlainat uusille yrittäjille ja kansallisen minimipalkan nosto. Silti, jos agendasta puhutaan ja siteeraan itseäni jos sallitaan, onko mielestäsi tässä enempää tolkkua:

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

Suosittelen katsomaan Foxin haastattelun Harriksesta ja pohtimaan onko hän kuitenkaan niin hyvä ehdokas? Edelleen parempi kuin Trump, mutta onhan tämä komiikkaa kerrassaan. Miten ei saada Yhdysvaltoihin presidenttiehdokkaaksi edes yhtä "kaikilla ruuveilla" pelaavaa ihmistä. Linkki...

keskustelu.jatkoaika.com

 

[Cobol]

Ei ole. Mutta ymmärsin sinun viesteistäsi että ne ovat, kuten kaikki muutkin lehdet? Pitäisikö näiden lehtien kampanjoida tiettyjen puolueiden puolesta, kuten ilmeisesti Washington Postin pitäisi tehdä monien mielestä? Miksi?

Sivusta sen verran, että ei kyse ole siitä, että median tulisi kampanjoida jonkun puolueen puolesta.

Sen sijaan moni demokraatti ja Harrisin äänestäjä on myös WP:n tilaaja ja lukija. Kun lehden linja on samalla tavalla liberaali kuin Harrisin, lehdeltä odotetaan näkemyksiä äärikonservatiivista ja täysin vastakkaista linjaa edustavaa Trumpia vastaan.

Bezos omistajana toteuttaa oman näkemyksensä.

 

[Poro24]

Trump Joe Roganin podcastissa. Kamala Harris ei ole tulossa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY

Somekäyttäytyminen on mielenkiintoista tällä hetkellä. Tuonkin videon kommenteissa pyörii kuinka "ympäri maailmaa tultu katsomaan tätä haastattelua" ja meininki on positiivisin mitä missään on koskaan nähty. Rukoillaan Amerikan puolesta ja toivotaan rauhaa ja toitotetaan kuinka kukaan voisi olla äänestämättä tätä ihanaa miestä.

Viimeisimpänä Harrisia tukeneet julkkikset Bryan Cranston ja Leonardo DiCaprio saivat taas Instoihinsa kunnon maga-hyökkäyksen. Pelkästään ällöttäviä kommentteja ja Trumppia ja Amerikan lippuja.

Veikkaan optimistisesti, että todella pieni osa näistä on oikeita ihmisiä.

 

[Petri1981]

Harrisin kampanja tietääkseni selvitytti mikä parhaiten kantaa Harrista. Ja parhaiten kantaa Trumpin haukkuminen ja aborttikysymys. Niillä mennään. Itsekin odotin nimenomaan haastattelu- ja puhetasolla muuta, mutta ne eivät saa Harrisin kannattajia samalla tavalla liikkeelle, koska heillä on useista isoista poliittisista asioista toisistaan eriäviä näkemyksiä.

Näin varmasti. Tilastojen tuella tuolla mennään. Mutta itselleni tuo on pettymys kuulla ehdokkaan puheita ilman mitään agendaa, ja luulen että monelle äänestäjälle tuo on myös pettymys. Tähän verrattuna Trump luettelee puheissaan lukettomasti enemmän konkreeettisia tekoja, joita hän tulisi ajamaan. On niistä samaa mieltä tai ei. Luulen, että tämä on yksi iso syy siihen, miksi momentum on kääntymässä.

 

[MegaForce]

Mielenkiintoista nähdä myöhemmin paljonko rahoitusta Trumpin kampanja on saanut epädemokraattisista maista, ensi sijassa Venäjältä. Selvää on se, että Venäjä tuo sille suotuisia narratiiveja esille nyt isoilla kierroksilla.

 

[JZZ]

No ovatko nuo mielestäsi poliittisesti johonkin kallellaan? Jos ovat niin eikö heidän se kannattaisi kertoa.

Siis eikö Jonnet enää muista että ei tästä nyt ihan kauheasti vielä ole aikaa kun lehdet olivat aika vahvastikin poliittisesti sitoutuneita? Esim Hesari on alkujaan ollut Nuorsuomalaisten ja Edistyspuolueen lehti, jonka vastavoimana oli yleislehtenä porvarillisempi ja konservatiivisempi Uusi Suomi. Toki esim Hesari on ollut sitoutumaton jo sodista lähtien, mutta sama edistyksellisyyden ja liberalismin aate siellä vielä vahvana elää. Sillä oli kuitenkin vielä 80-luvulla aika paljon merkitystä mikä lehti kotiin tuli. Maaseudun tulevaisuus taas ei koskaan ole ollut mitenkään yleislehti, vaan MTK:n jäsenlehti, joka meillekin aikanaan kotiin tuli. Keskustan lehteä ei olisi varmasti tullut.

 

[Purkan Jauhaja]

Siis eikö Jonnet enää muista että ei tästä nyt ihan kauheasti vielä ole aikaa kun lehdet olivat aika vahvastikin poliittisesti sitoutuneita? Esim Hesari on alkujaan ollut Nuorsuomalaisten ja Edistyspuolueen lehti, jonka vastavoimana oli yleislehtenä porvarillisempi ja konservatiivisempi Uusi Suomi.

Kyllä. Lehdet olivat myös isossa roolissa esim. kielikysymyksessä Fennomaanien julkaiseman Suometar -lehden myötä.

 

[Petri1981]

Siis eikö Jonnet enää muista että ei tästä nyt ihan kauheasti vielä ole aikaa kun lehdet olivat aika vahvastikin poliittisesti sitoutuneita? Esim Hesari on alkujaan ollut Nuorsuomalaisten ja Edistyspuolueen lehti, jonka vastavoimana oli yleislehtenä porvarillisempi ja konservatiivisempi Uusi Suomi. Toki esim Hesari on ollut sitoutumaton jo sodista lähtien, mutta sama edistyksellisyyden ja liberalismin aate siellä vielä vahvana elää. Sillä oli kuitenkin vielä 80-luvulla aika paljon merkitystä mikä lehti kotiin tuli. Maaseudun tulevaisuus taas ei koskaan ole ollut mitenkään yleislehti, vaan MTK:n jäsenlehti, joka meillekin aikanaan kotiin tuli. Keskustan lehteä ei olisi varmasti tullut.

Niin, se lienee selvää että esimerkiksi valtamedian toimittajakunta ei keskimäärin ainakaan konservatiivisuuteen ole kallellaan. Mutta itse näen tavoiteltavana, että nämä mediatalot ainakin yrittäisi olla puoleettomia, ja kertoa uutisia objektiivisesti. Jos asetutaan virallisesti jonkun puolueen taakse, niin se kyllä jo itsessään yhä enemmän kallistaa lehden agendaa siihen suuntaan. Sitten kuitenkin ihmisiltä vaaditaan 100% luottoa tälläisten puolensa valinneiden lehtien poliittisiin kirjoituksiin, tai muuten on salliittoteoreetikko ja demokratian vihollinen. Itselleni ainakin on selvää, että esimerkiksi Suomen Uutiset tai Kansan Uutiset ovat pääasiassa propagandaa.

 

[MegaForce]

Niin, se lienee selvää että esimerkiksi valtamedian toimittajakunta ei keskimäärin ainakaan konservatiivisuuteen ole kallellaan.

Tämä on myös todennäköisesti konservatiivisten epädemokratioiden luoma narratiivi, joka ei pidä paikkaansa. Valtamediasta löytyy pilvin pimein konservatiivis-sävytteisiä uutisia vastapainona liberaalisävytteisille. Valtamedia on pääosin täysin puolueeton. Raja pitääkin vetää valeuutisille ja disinformaatiolle.

Yhdysvalloissa taas on selkeästi yksi valtamediatalo, joka on lähes verrattavissa Rossija 1 -kanavan suoltamalle informaatiovaikuttamiselle ja suoranaiselle valehtelulle, nimittäin Fox News.

 

[hablaa]

Valtamedia on pääosin täysin puolueeton.

Komppaan, mutta toki pitää erottaa myös varsinainen uutisointi, ja sitten kolumnit/pääkirjoitukset. Nehän loppuviimeksi ovat aika mielipidepohjaisia.

Tämä ei poista sitä faktaa, että Trump on seniili natsisymppaaja.

Trump said Hitler 'did some good things' and wanted generals like the Nazis, former chief of staff Kelly claims

John Kelly's new warnings came just two weeks before Election Day, as former President Donald Trump seeks a second term vowing to dramatically expand his use of the military at home and suggesting he would use force to go after Americans he considers “enemies from within.”

www.pbs.org

 

[Cobol]

Niin, se lienee selvää että esimerkiksi valtamedian toimittajakunta ei keskimäärin ainakaan konservatiivisuuteen ole kallellaan. Mutta itse näen tavoiteltavana, että nämä mediatalot ainakin yrittäisi olla puoleettomia, ja kertoa uutisia objektiivisesti.

USA:ssa ei ole kun puhutaan uutistaloista. NYT ja CNN ovat ylivoimaisesti suurimmat (verkkovierailut 9/2024) uutismediat. Molemmat ovat liberaaleja uutismedioita. Kuuden kärkeen mahtuu kyllä konservatiivisia uutistaloja. Tunnetuin niistä on FOX, joka on konservatiivinen.

 

[disco-stu]

USA:ssa ei ole kun puhutaan uutistaloista. NYT ja CNN ovat ylivoimaisesti suurimmat (verkkovierailut 9/2024) uutismediat. Molemmat ovat liberaaleja uutismedioita. Kuuden kärkeen mahtuu kyllä konservatiivisia uutistaloja. Tunnetuin niistä on FOX, joka on konservatiivinen.

Näin on, mutta FOX ei kyllä ole konservatiivinen enää, vaan kyllä se menee jo täysin propaganda/valeuutiset-osastolle. Ainakin uutisten ja ns. ajankohtaisohjelmien osalta.

Katselin tossa aiemmin syksyllä jenkeissä käydessäni pari viikkoa yksinomaan Foxia ja huhhuijaa millasta paskaa siellä suolletaan päät täyteen. Ei ole enää mitään filttereitä, vaan täyttä spinnausta aivan kaikesta mahdollisesta.

Konservatiivisiakin medioita, jotka kuitenkin pysyvät totuudessa, löytyy sentään vielä vaikka fox on tuhottu täysin.

 

[Petri1981]

USA:ssa ei ole kun puhutaan uutistaloista. NYT ja CNN ovat ylivoimaisesti suurimmat (verkkovierailut 9/2024) uutismediat. Molemmat ovat liberaaleja uutismedioita. Kuuden kärkeen mahtuu kyllä konservatiivisia uutistaloja. Tunnetuin niistä on FOX, joka on konservatiivinen.

Näin on. USA:ssa tuo kehitys onkin jo pitkällä, ja se vain ruokkii lisää kahtiajakoa. Toivon, että Suomi ei seuraa perässä.

 

[Spine]

Näin on. USA:ssa tuo kehitys onkin jo pitkällä, ja se vain ruokkii lisää kahtiajakoa. Toivon, että Suomi ei seuraa perässä.

Kyllähän Suomessakin on nähty jo tietynlaisia vauvanaskelia tuohon suuntaan.

 

[MegaForce]

Jaakko Keso: Tämä on Amerikka

Maininta tästä dokumenttisarjasta ehkä jo olikin täällä. Todella mielenkiintoista settiä ja hyvin tehty sarja.

Tämä vahvistaa sitä käsitystä mikä olikin jo valmiiksi itselläni, että hyvin suuri osa Trumpin äänestäjistä ei tosiaankaan ole mitään rasisti-redneck-salaliittohörhö-fundamentalistiuskovais-juntteja. Toki on niitäkin, mutta valtaosa on kuitenkin ihan tavallisia ja perus maalaisjärjellä varustettuja, työssä käyviä keskiluokkaisia ihmisiä.

Uusi asia, mikä tässä itselleni nousi esiin on se, että jos demokraateilla vaan olisi joku huomattavasti parempi ehdokas laittaa esille, niin monille Trumpin äänestäjille ei olisi mikään ongelma vaihtaa leiriä. Kyllä sellainen mahdollisuus olisi ihan helposti nähtävissä tämän dokumenttisarjan perusteella, että riittävän hyvällä ehdokkaalla demokraatit pystyisivät voittamaan ihan landslide tyyliin republikaanit.

Tämä sarja on kuvattu vielä silloin, kun Harriksen ehdokkuudesta ei ollut tietoa, ja Biden ei tämän perusteella tosiaankaan nauttinut mitään suurta suosiota kansan parissa. Turhautuminen mediaan paistaa monien ihmisten puheissa. Ja ei siis mihinkään fakenews-höpönassuilu tyyliin, vaan kyllähän se ihan totta näyttää olevan tuossa maassa, että omalla tavallaan ihan samanlainen oman leirinsä propagandakoneisto se CNN esimerkiksi on, kuin Fox News.

Foxilta saat sitä yhden leirin paskaa, jolla ei ole mitään aikomustakaan minkäänlaiseen objektiivisuuteen, mutta ihan sama tarina se on CNN:llä ja vaikka MSNBC:llä.

Suuri osa Trumpia äänestävistä ei ole mitään hänen fanaattisia kannattajiaan. Talous ja se, mitä ihmisille jää työstään käteen sanelee tuossa maassa hirmuisen paljon sitä äänestysvalintaa. Ja se on se syy monille, miksi he äänestävät Trumpia.

Eihän sitä Putiniakaan äänestä kuin tavalliset venäläiset. Ja Hitleriä äänesti tavalliset saksalaiset.

 

[tommy36]

Mitä nyt pari puhetta Harrisilta katsonut, niin kyllähän tuo valtava pettymys itselleni on. Vielä Trumpia vastaan käydyssä väittelyssä näytti hyvältä, kun syyttäjä Harris oli ns. omalla pelipaikallaan. Mutta Harrisin pitämät puheet ja tilaisuudet perustuvat käytännössä kolmeen asiaan: Hollywood- ja artistitähtien tukeen, Trumpin haukkumiseen, ja aborttioikeuden puolustamiseen. Noiden tilaisuuksien perusteella itselleni on täysin pimennossa, mikä on Harrisin agenda, paitsi tietysti että aborttioikeutta puolustaisi. Se ei yksin taida riittää vaalien voittoon.

Voi olla myös täysin strateginen toimintamalli, sillä joidenkin asioiden esiinnosto tässä kohtaa voi ohjata kannatusta väärään suuntaan, joten parempi rajoittaa puhuminen vain muutamaan ydinasiaan, ja vältellä muusta puhumista hyvin herkässä tilanteessa.

Kun lisäksi huomioidaan sekin tosiasia, että ei toimi tänne meidän iloksemme, vaan keskittäen kaiken harkinnaan vain siihen porukkaan, joka vastaa niistä äänistäkin, niin täysin ymmärrettävää ettei tiedot poliittista tuulista ajaudu juurikaan tänne jatkoaikaan ruodittavaksi.

Koska puheiden pohjalta on helppoa myös ymmärtää, että todennäköisesti kyse ei ihan täydestä ääliöstä kuitenkaan ole, ja uskon kykenevän kuitenkin useampaakin jatkoaikalaista (ainakin varmaankin minun) vastaan kyllä argumentoimaan ihan riittävällä tasolla, niin tämäkin vain vahvistaa käsitystä, että vähintäänkin osin nyt tietoisesti vältellään kertoilemasta liikaa siitä, miten on ajatellut eräidenkin asioiden suhteen toimia siinä kohtaa, jos ja kun pressaksi valikoituu.

Uskoakseni elämme aikoja, jossayksi väärä mielipide ja avaus maksaa enemmän ääniä, kuin asioiden kertomatta jättäminen, vaikka se eittämättä meitä täällä itkettääkin.

 

[Dynamo]

Turha Yhdysvaltain presidenttiehdokkaiden kampanjoista koskaan mitään vahvaa asiaa on etsiä. Ainahan ne ovat perustuneet negatiiviseen kampanjointiin eli vastaehdokkaan haukkumiseen ja muutamaan helposti instrumentalisoitavaan asiakysymykseen, kuten aborttiin tai aseenkantoon.

Olen ehkä tietämätön näistä aiemmista kampanjoista. En hirveästi seurannut. Obaman "Yes, we can" on jäänyt mieleeni. Ainakin slogan oli positiivinen. Reagan vetosi patrionismiim, (ja taisi samalla töniä Carteria heikoksi johtajaksi). Siitäkin kampanjasta jäi päällimmäisenä mieleeni positiivinen isänmaallisuus. Bush vanhempi taisi vedota Reaganin vahvaan asemaan, ja jatkuvuuteen, Reaganin vahvalla tuella. Eikä GHB olisi pressaksi päässytkään ilman Reagania.

Sivistä mua ja kerro lisää tästä "ainahan ne ovat perustuneet negatiiviseen kampanjointiin" -teemasta. Toki sen verran tiedän, että kahden ehdokkaan vaaleissa asioiden on tapana polarisoitua, ja etenkin ehdokkaiden taustajoukoista löytyy aina kiihkoilijoita.

 

[aurora borealis]

Trump Joe Roganin podcastissa. Kamala Harris ei ole tulossa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY

Aika klassista Trumpia vaikutti tuo pitkä, lähes kolmen tunnin mittainen, haastattelu olevan.

Esiin nousi Trumpin suosikkiteemoja, kuten 2020 varastetut vaalit (väite, jota Trump ei suostunut perustelemaan/toimittamaan todisteita väitteensä tueksi), lintuja massiivisissa määrin tappavat tuulivoimalat (todellinen lukumäärä tutkitusti alhainen), hänen rakkautensa öljyä ja kaasua kohtaan (RFK Jr. pitäisi pitää erossa ilmastoasioista hänen mahdollisessa tulevassa hallinnossaan), hänen edeltävässä hallinnossaan työskennelleet "pahat, tyhmät ja epälojaalit ihmiset" sekä demokraattien demonisointi ankaralla kädellä.

Donald Trump Tells Joe Rogan the ‘Biggest Mistake’ of His Presidency Was Picking ‘Bad,’ ‘Disloyal People’

Excerpts from Donald Trump’s interview with Joe Rogan for ‘The Joe Rogan Experience’ podcast.

variety.com

Noihin ylempänä käsiteltyihin media-asioihin vielä palatakseni, minusta on aika erikoista, että lehti, jonka slogan on "Democracy Dies in Darkness" ei omistajansa päätöksen vuoksi julkisesti asetu näissä vaaleissa tukemaan sellaisen ehdokkaan vastaehdokasta, joka on konkreettisesti osoittanut olevansa uhka demokratialle, joka toistuvasti hyökkää häntä kritisoineiden toimittajien ja median kimppuun vaarallisella retoriikalla ja on ilmaissut halunsa lopettaa näiden toiminnan ja jota entiset työtoverit luonnehtivat fasistiksi.

 

[Ann Arbor]

Eikö Harrisin pitänyt osallistua myös Joe Roganin showhun, vai ymmärsinkö väärin aiempaa keskustelua? Varmasti olisi ollut erinomainen tilaisuus tavoittaa ennen kaikkea työikäisiä miesäänestäjiä, joiden selvä enemmistö tällä hetkellä on Trumpin kelkassa.

Donald Trump triples lead with male voters

A new poll shows Trump leading Harris by 9 percentage points among men in this year's presidential election.

www.newsweek.com

 

[Spine]

Eikö Harrisin pitänyt osallistua myös Joe Roganin showhun, vai ymmärsinkö väärin aiempaa keskustelua? Varmasti olisi ollut erinomainen tilaisuus tavoittaa ennen kaikkea työikäisiä miesäänestäjiä, joiden selvä enemmistö tällä hetkellä on Trumpin kelkassa.

Donald Trump triples lead with male voters

A new poll shows Trump leading Harris by 9 percentage points among men in this year's presidential election.

www.newsweek.com

Olihan tuo alusta asti melko selkeää, että ei tule tapahtumaan.

 

[Ann Arbor]

Olihan tuo alusta asti melko selkeää, että ei tule tapahtumaan.

No joo. Tiedän kyllä, että Rogan on osaltaan kontroversiaali henkilö, mutta kuuntelijoita / katselijoita hänen showllaan on Spotifyssa 14,5 miljoonaa seuraajaa, joten Harris olisi varmasti tavoittanut ison joukon vielä kahden vaiheilla empiviä äänestäjiä vaa'ankieliosavaltioissa.

Who’s listening to The Joe Rogan Experience? Men, mostly

That's right! Joe Rogan listeners are mostly blokes.

business.yougov.com

Harrisilla on
Onnistuneella esiintymisellä Harris olisi varmasti kyennyt kääntämään monen kahden vaiheilla olevan äänestäjän. Voittaakseen hän kun tarvitsee myös nuorempien miesten ääniä.

 

[Infamous]

Eikö Harrisin pitänyt osallistua myös Joe Roganin showhun, vai ymmärsinkö väärin aiempaa keskustelua? Varmasti olisi ollut erinomainen tilaisuus tavoittaa ennen kaikkea työikäisiä miesäänestäjiä, joiden selvä enemmistö tällä hetkellä on Trumpin kelkassa.

Sivusivat aihetta myös tuossa Rogan-Trump podcastissa, Rogan olisi Harrisin haastattelulle avoin ja olisi siihen edelleen valmis. Harrisin kampanja on ilmeisesti päättänyt jättää tilaisuuden käyttämättä. Mielestäni iso virhe, olisi ollut loppukampanjan kenties isoin mahdollisuus saavuttaa "uusia" ääniä. Toki olisi saattanut myös kompastella, mutta nähdäkseni tuossa olisi ollut enemmän voitettavaa kuin hävittävää.