Jaahas, täällä ovat harvalukuiset trumpistit kaivautuneet koloistaan. Suomalainen media siis uutisoi puolueellisesti/liioittelee Trumpin puheita/persoonaa ja neutraalista näkökulmasta syntyisi positiivisempi näkökulma? Esimerkiksi jos Trump kymmenkertaisesti liioittelee lukuja, on se pientä populistista liioittelua ja on "huonoa journalismia" edes mainita moisia pikkuseikkoja? Tässäpä
neutraali asenne! Olisiko siis parempi, että täällä JA:n palstallakin lakkaisimme puhumasta Trumpin huonoista puolista ja löytäisimme hänestä jotain hyvää, kuten
@opelix toivoo?
Minulle objektiivisuuden merkitys on aika yksinkertainen ja pohjautuu omaan koulutustaustaanikin historioitsijana - lähdekritiikki on tärkeintä, tosiseikkoja on tarkasteltava sellaisina kuin ne parhaan tiedon valossa voidaan nähdä. En todellakaan väitä, että pystyisin täydelliseen objektiivisuuteen (enkä palstakirjoittajana siihen pyrikään), koska se on tiukan tietoteoreettisestikin mahdotonta. Tiedostetut ja varsinkin tiedostamattomat asenteemme ja ennakkoluulomme heijastuvat aina teksteihimme, halusimme tai emme.
Tässä väitteeni Trumpista:
- Trump on huijaava kauppamies, ollut sitä koko uransa. Viimeisimpänä osoituksena tästä on kasa rikostuomioita.
- Trump valehtelee, mustamaalaa ja demonisoi vihollisiaan (myös oman puolueensa sisällä), ei kykene yhteistyöhön, ei kunnioita demokraattisia prosesseja, ei mediaa, ei mitään. Tästä on olemassa paljon dataa.
- Trump on peittelemättömän narsistisena oman edun ajajana epävakauttava voima niin omassa maassaan kuin globaalistikin. Jos realiteetti on se, että hän pääsee toiselle kaudelle, niin
totta kai Suomen ja EU:n pitää yrittää "pelata" realiteettien kanssa mahdollisimman hyvin. Mutta miksi minun pitäisi ajatella Trumpista positiivisemmin kuin mikään fakta hänestä antaa myöten?
Väitätte, että negatiivinen uutisointi Trumpin puheesta kertoo toimittajan puolueellisuudesta vähän niin kuin Ruotsilan artikkeli maalasi kuvan demokraateista Trumpin kiusaajana, koska häntä on kuvailtu mm. uhkaksi demokratialle. Kuten jälkimmäisessä tapauksessa, josta jo
kirjoitin tähän ketjuun aikaisemmin, myös tässä kohtaa tasapuolisuusharha kummittelee ja jotta väite puolueellisesta uutisoinnista voisi pitää paikkaansa, Trumpin tosiaan olisi pitänyt olla maltillisempi ja pysyä totuudessa. Kuten mielestäni ihan neutraalisti kirjoitetuissa artikkeleissa on todettukin, Trump tosiaan
aloitti itseensä nähden sovittelevammin. Ja sen jälkeen ei puhunut totta käytännössä lainkaan mistään tai liioitteli naurettavassa skaalassa. Vaarallisimpana tietysti se, että vaalivilppiväite on edelleen osa hänen arsenaaliaan. Miksi tästä pitäisi Suomessa uutisoida positiiviseen eikä neutraaliin sävyyn todeten asiat niin kuin ne ovat? Eli Trumpin "maltillisuus" kesti
puoli tuntia, jonka jälkeen hän oli
oma narsistinen ja mytomaaninen itsensä, kuten
itsekin aiemmin oletin.
Väitetään myös, ettei Trumpin kannattajien näkökulmaa huomioida Suomessa ollenkaan. Miksi sitten luen Trumpin kannattajien näkökulmasta
juttuja vaikka
kuinka paljon ja niitä kirjoitettiin myös Trumpin
presidenttikaudella? Minusta näyttää ennemminkin siltä, että myös suomalainen laitaoikeisto/konservatiivit ovat ostaneet Trumpin puheet valemediasta ja eliitin sorrosta sellaisenaan. Siihen maailmankuvaan sitten sovitetaan ympäristön viriketulvaa. On todellakin tärkeää ymmärtää Trumpin kannattajia ja on myös tärkeää olla demonisoimatta heitä - hehän ovat suurin osa harhaanjohdettuja omaa etuaan vastaan äänestäviä ihmisiä. Nykytilanteen ymmärtämiseen voisin antaa
kirjasuosituksiakin*. Trumpin kannattajien ymmärtäminen ei kuitenkaan tee Trumpista parempaa/vähemmän vaarallista poliitikkoa.
* Ari Helo on muuten tehnyt kriittisen kirjan myös
intersektionaalisesta tutkimustraditiosta, eli häneen voi luottaa wokevastainenkin ;)