Yhdysvaltain presidentinvaaligallup 2012

[Ikävänkantaja]

On aika avata Jatkoaikaan Yhdysvaltain presidentinvaaligallup vuosimallia 2012. Todelliset vaalit toimitetaan valitsijamiesvaaleina, joissa valitsijamiehet valitaan 6. marraskuuta. Valitsijamiehet valitsevat puolestaan Yhdysvaltain seuraavan presidentin ja varapresidentin 17. joulukuuta 2012.

Kenelle antaisit äänesi Amerikan Yhdysvaltojen presidentinvaalissa 2012?

Vastausvaihtoehtoja on käytännössä kaksi:
1) Yhdysvaltain istuva presidentti Barack Obama (dem.),
2) Massachusettsin kuvernööri Mitt Romney (rep.).

Loput ehdokkaat ovat sitoutumattomia tai edustavat kolmatta puoluetta.

E: Kysymyksen konditionaalimuoto on oletusarvoinen.

 

[Midnight Rambler]

Stewart Alexander, Socialist Party USA. :)

 

[Amerikanihme]

Jaa, en voi osallistua tähän äänestykseen, sillä annan ääneni, enkä vain antaisi. Kai tuo Obama tällä hetkellä vaikuttaisi todennäköisimmältä vaihtoehdolta, vaikken millään tavalla ole mikään Obama-fani. Sinänsä äänelläni ei ole vaikutusta, sillä Obama voittaa Kalifornian riippumatta siitä, ketä äänestän. Vähän turhauttavaa.

 

[Migron]

Obamaa. Saa aika nuppivikainen olla, että Romneyta äänestäisi.

 

[Iggy12]

Obama. Mitt Romneysta tulee mieleen vain USA:n entinen presidentti George W. Bush. Obama on oikea mies jatkamaan USA:n presidenttinä.

 

[Dee Snider]

Painoin vahinkossa Romneylle, vaikka piti ottaa muu vaihtoehto. Ted Nugent olisi ehdottomasti oikea mies tuolle pallille. Uncle Tedin hellässä huomassa eteenpäin...:)

Oikeastaan tässä kaksi lahkolaisuutta kilpailee toisiaan vastaan. Obaman kohdalla nähtiin viime kerralla samanlaista Jehovan todistaja meininkiä kuin täällä Pecuadorlaiset piti mennee talvena. Mutta vaikka sodat, köyhyys ja kulkutaudit eivät loppuneetkaan kuin seinään, niin luottoa tuntuu vielä riittävän. Kai se sitten on ihan hyvä niin...

 

[scholl]

Miksei ole julkinen äänestys? Haluan nähdä väärinäänestäjien nimimerkit.

No aivan sama, Romney peittoaa Obaman sata nolla, eikä tule edes tiukkaa.

 

[MustatKortit]

Mä äänestäisin Romneya, jotta saataisiin draamaa.

Jankkasin jo neljä vuotta sitten toivomustani siitä, että Obama valittaisiin ja näin täällä Euroopassa ja Suomessakin tajuttaisiin, että mikään ei muutu, oli vallassa sitten republikaani tai demokraatti.

No, Obama toivomusteni mukaan valittiin ja mikään ei muuttunut: Guantanamon vankileiri on yhä olemassa, sotia käydään ympäri maailmaa USA:n kassavaje yhtä paha, terveydenhoitouudistus ei etene jne jne jne.

Jostain syystä (etenkään eurooppalaiset) ihmiset eivät tajua USA:n politiikasta yhtään mitään. Kaksipuoluejärjestelmä on institutionalisoinut itse itsensä ja kaikkia tyydyttävä konsensus on saatettu pysyvästi voimaan. Yksikään puoluepoliittinen lakiesitys ei etene, sillä vastapuolella on aina heittää kapuloita rattaisiin, joko presidentin, senaatin tai edustajainhuoneen enemmistön turvin.

Edes USA:n politiikan ikuisuuskysymys liittovaltion vallankäytön suhteesta osavaltioihin ei etene suuntaan, eikä toiseen. Tämän varmistivat jo "maan isät" yli 200 vuotta sitten. Toki tilanne oli vaikea ja uusi, sen takia annankin heille postuumisti synninpäästön vallankäytöllisen kompromissin (lue: sekamelskan) luomisesta presidentin, kongressin sekä osavaltioiden välille.

Nyt siis toivon Romneya pressaksi, josko jengi sitten tajuaisi.

 

[kovalev]

Tiedätkö mitä, Dee?
Olet sikäli onnekkaassa asemassa, että oma illuusiosi ei pääse koskaan särkymään. Näin ollen voit aina nähdä hänet poikkeusyksilönä, joka olisi kyllä pelastanut maan, jos vain... Enkä tarkoita nyt Obamaa. Vaikka jonkinlaisen Obama-hypen Soinikin on (paikallisesti) toki saanut osakseen.
"Tuli iso jytky" on rekkapenan "Yes we can!"

 

[VT]

Obamaa. Saa aika nuppivikainen olla, että Romneyta äänestäisi.

Saa olla aika nuppivikainen vihervasemmistolainen, että heittää tollaisia kommentteja asiasta, josta ei tajua yhtään mitään.

Jankkasin jo neljä vuotta sitten toivomustani siitä, että Obama valittaisiin ja näin täällä Euroopassa ja Suomessakin tajuttaisiin, että mikään ei muutu, oli vallassa sitten republikaani tai demokraatti.

Täysin sama minullakin. Idealistiset haihattelijat Euroopassa kuvittelivat, että Obaman valinnan jälkeen ympäri maailman ihmiset tanssivat kukkasilla, kaikilla on kivaa ja hyvä olla eikä maailmassa enää sodita tai sorreta vähemmistöjä. Ihan sama shithole tämä on kuin Bushin aikakaudella.

Minulle ei ole suurta merkitystä, kumpi valitaan, mutta periaatteellisista syistä toivon Romneyn valintaa. Toisaalta, en jaksa kuunnella seuraavaa 4 vuotta sitä vihervasemmiston ja muiden usvapilvessä elävien haihattelijoiden ininää, joten ehkä Obaman valinta olisi kuitenkin helpotus.

 

[Midnight Rambler]

Miksei ole julkinen äänestys? Haluan nähdä väärinäänestäjien nimimerkit.

Mutta on oikein äänestää abortteja vastustavaa ex-keinottelija mormonia? :D Kieltämättä siinä olisi juuri sellainen henkilö jonka USA:n junttikansa ansaitsisi itselleen. Muun maailman kannalta se toki olisi mahdollisesti nykyistä harmillisempaa.

 

[Dee Snider]

Tiedätkö mitä, Dee?
Olet sikäli onnekkaassa asemassa, että oma illuusiosi ei pääse koskaan särkymään. Näin ollen voit aina nähdä hänet poikkeusyksilönä, joka olisi kyllä pelastanut maan, jos vain... Enkä tarkoita nyt Obamaa. Vaikka jonkinlaisen Obama-hypen Soinikin on (paikallisesti) toki saanut osakseen.
"Tuli iso jytky" on rekkapenan "Yes we can!"

No niin ja jälleen saatiin Soini & Persut mukaan, hienoa hienoa.

Minä en ole mistään maan pelastamisista höpöttänyt yhtään mitään. Toki Soini sai hypen aikaan, mutta valitettavasti Soini ollut niin useasti oikeassa, että ennen puoluevapaa äänestäjistö on asettautunut hänen puolelleen.

Ja eiköhän demarit saa pikkuhiljaa vaihtaa tuon tunnuksensa "No we can´t!"

Ja kyllä vastajytky kelpasi suvaitsevaisillekin, kuten Vennamonkin iskulauseet eduskuntavaalien alla.

Olen hyvin pitkälti herrojen VT ja MustatKortit kanssa samoilla linjoilla.

 

[ms.qvist]

On aika avata Jatkoaikaan Yhdysvaltain presidentinvaaligallup vuosimallia 2012.

...

Kenelle antaisit äänesi Amerikan Yhdysvaltojen presidentinvaalissa 2012?

Vastausvaihtoehtoja on käytännössä kaksi:
1) Yhdysvaltain istuva presidentti Barack Obama (dem.),
2) Massachusettsin kuvernööri Mitt Romney (rep.)

Edellisissä vaaleissa liputin Obaman puolesta, en tosin hurmoshenkisesti mutta pidin kuitenkin hyvänä hänen ehdokkuutta ja ohjelmaansa. Nyt on nähty Obamaa yksi kausi ja käytännössä minulle riittäisi Obamaa tällä erää tähän. Mutta en kyllä antaisi ääntäni Romneyllekään, Republikaanien äänestäminen ei vaan sovi minun aatemailmaani ja puolueen jäsenistöön kuuluu entistä enemmän sellaisia henkilöitä joiden aatemaailmaa en missään nimessä voi jakaa tai kuvitellakaan äänestäväni puoluetta, jonka jäsenistöön kuuluu huomattava määrä hurmoshenkistä jopa uskonnollisfanatistista väkeä. Tässä suhteessa Demokraatit ovat hiukan parempi puolue, mutta käytännössä liian oikealla minun makuuni, ja nyt, kuten todettua, Obamaa on nähty yksi kausi ja toistamiseen en häntä äänestäisi.

Joten kun pelistä on potkittu pois Obama ja Romney niin jäljelle jää sekalainen joukko pienpuolueiden ehdokkaita, seuraavista puolueista (tms) löytyy ainakin jonkin sortin ehdokas, mutta kuinka vakuuttava hän on - vaikea sanoa: Libertarian (Gary Johnson), Green (Jill Stein), Constitution (Virgil Goode), Justice (Rocky Anderson). (Poimin nimet englanninkielisestä wikipediasta, jotan mahdollisesti jokunen puuttuu joukosta). Jos tästä sekalaisesta seurakunnasta jollekin ääni pitäisi antaa, niin kenties se menisi puolueen kautta Jill Steinille.

vlad.

 

[vstk]

terveydenhoitouudistus ei etene

Ei etene? Olisiko tasta jonkinlaista konkreettista nayttoa silla kasittaakseni Obamacare meni ajat sitten lapi ja voi hyvin.

 

[muaddib]

Mutta on oikein äänestää abortteja vastustavaa ex-keinottelija mormonia? :D Kieltämättä siinä olisi juuri sellainen henkilö jonka USA:n junttikansa ansaitsisi itselleen. Muun maailman kannalta se toki olisi mahdollisesti nykyistä harmillisempaa.

Amerikkalaisten kannalta on toki armollisempaa, että eurooppalaiset vähälahjaiset vasemmistonuoret eivät saa edes äänestää maan vaaleissa.

muaddib

 

[KotkaSydän]

On kyllä aina yhtä huvittavaa seurattavaa nämä USA:n presidentinvaalit. Kansalle annetaan kaksi lähes samankaltaista ehdokasta joista valita. Ulkopolitiikka ei tule ikinä muuttumaan, oli vallassa demokraatti tai republikaani. Samat suuryritykset ja pankit rahoittavat molempia ehdokkaita, mutta eivät toki hyvää hyvyyttään. Jotenkinhan tulevan pressan on maksettava takaisin, joten tehdään niinkuin rahoittaja sanoo ja jatketaan samaan malliin.

Mitä suurempi yritys, sitä enemmän rahaa ja sitä enemmän myös lobbareita. Lobbarit lobbaavat presidentit tekemään juuri niitä päätöksiä, joita korporaatiot haluavat. Onko tämä demokratiaa? Minusta ei ole demokratiaa, että jollain yrityksellä on varaa palkata vaikkapa kymmeniä ammattilobbareita vaikuttamaan päätöksentekoon, mutta tavallisilla kansalaisilla tätä mahdollisuutta ei käytännössä ole. USA:ssa on vallassa plutokratia (Plutokratia – Wikipedia), ei demokratia.

Siinäpä muutama syy miksi en äänestäisi kumpaakaan, ja koen koko homman täytenä sirkuksena ja näennäisdemokratiana. South Parkin Obama-jakso on muuten hyvää vittuilua tälle pelleilylle.

 

[doublepenetrator]

Äänestin luonnolllisesti Romney. Asiat, joista Obaman presidenttiys muistetaan, voidaan luetella aakkosjärjestyksessä näin:
- ihonväri
- läppänobel

Ei jatkoon.

edit: lisätty huumorinobel

 

[KotkaSydän]

- ihonväri

Lisätään tähän vielä myötähäpeää herättänyt Nobelin rauhanpalkinto. Tästä kyllä huomaa miten turha tuokin pysti loppujen lopuksi on...

 

[vstk]

Onko tämä demokratiaa?

Ei, se on kapitalismia. Nailla kahdella asialla (kapitalismi, demokratia) ei ole mitaan tekemista keskenaan.

 

[Midnight Rambler]

Amerikkalaisten kannalta on toki armollisempaa, että eurooppalaiset vähälahjaiset vasemmistonuoret eivät saa edes äänestää maan vaaleissa.

muaddib

Ihan yhtä armollista on sekin, että missään Euroopassa eivät saa äänestää West Virginian ja muiden valkoisen roskaväen kansoittamien alueiden cottoneyejoet. Tai no joo, onhan meillä persut, joten perun osittain sanani.

 

[ms.qvist]

Lisätään tähän vielä myötähäpeää herättänyt Nobelin rauhanpalkinto. Tästä kyllä huomaa miten turha tuokin pysti loppujen lopuksi on...

Obaman saama pysti nyt on minusta lähinnä vitsi ja vesittää entisestään Nobelin rauhanpalkinnon arvoa silmissäni. Likipitäen samaa sarjaa on Al Goren ja IPCC:n saama Nobelin rauhanpalkinto 2007. Tässä kaksi esimerkkiä siitä millä tasolla palkinnon saajat voivat pahimmillaan olla.

vlad.

 

[mjr]

Kriisi on mahdollisuus. Obama tuli valtaan syvän kriisin olosuhteissa (kuten FDR aikoinaan), joissa olisi voinut saada aikaan merkittäviä uudistuksia. Hän toki implementoi minimaalisen elvytyksen, koska empiria ja kaikki ymmärryksemme makrotaloudesta sitä edellyttivät, mutta muuten hän on toiminut kuten kuka tahansa viime vuosikymmenien maltillinen republikaani olisi toiminut. Tästä päättelen, että mielipiteiltään hän vastaa viimeisten vuosikymmenten maltillisia republikaaneja. Vain republikaanien nykyinen mielenhäiriö selittää sen, että Obama voidaan nähdä jonkinlaisena radikaalina demokraattina. Toki nykyään USA:ssa tunnutaan yhä laajemmin nähtävän että empiria ja rationaalisuus ovat merkkejä radikaalista vasemmistolaisuudesta. Olettaisin että "todellinen" Romney ei ole mielipiteiltään kovin kaukana Obamasta, mutta hän ei kuitenkaan tunnu pitävän mitään asiaa itseisarvona ja on täysin taipuvainen tarvittaessa myöntymään puolueensa radikaalin enemmistön tahtoon eli on siis tässä tilanteessa hyvin vaarallinen ja epätoivottava vaihtoehto.

 

[mjr]

Obaman saama pysti nyt on minusta lähinnä vitsi ja vesittää entisestään Nobelin rauhanpalkinnon arvoa silmissäni. Likipitäen samaa sarjaa on Al Goren ja IPCC:n saama Nobelin rauhanpalkinto 2007. Tässä kaksi esimerkkiä siitä millä tasolla palkinnon saajat voivat pahimmillaan olla.

vlad.

Obamasta olen samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni Gore on ollut merkittävä tekijä tieteellisesti vahvistetun ja ihmiskunnalle erittäin vaarallisen ilmastonmuutoksen tuomisessa yleiseen tietoisuuteen. Kai sitä huonomminkin perustein on annettu rauhanpalkintoja?

 

[ms.qvist]

Obamasta olen samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni Gore on ollut merkittävä tekijä tieteellisesti vahvistetun ja ihmiskunnalle erittäin vaarallisen ilmastonmuutoksen tuomisessa yleiseen tietoisuuteen. Kai sitä huonomminkin perustein on annettu rauhanpalkintoja?

On, Äiti Teresa - siinä on yksi rikollinen jota ei koskaan olisi pitänyt palkita Nobelin rauhanpalkinnolla.

Onko rauhanpalkinnon funktio sitten se, että se pitää jakaa vuosittain jollekin vaikka kunnollisia perusteita ei edes ole olemassa. (Tiedän, on vuosia jolloin rauhanpalkintoa ei ole jaettu). Minusta Goren nosto esille Nobelin rauhanpalkintoa myönnettäessä oli vain ja ainoastaan poliittista peliä. Jos palkinto olisi myönnetty pelkästään ICPP:lle, se olisi jotenkin ollut ymmärrettävissä, mutta todella hyvin minimalistisessa määrin. Minusta ICPP:n saavutuksetkaan eivät ole niin merkittävät, että palkinto olisi tullut sillekään myöntää.

vlad.

 

[Andrew]

On, Äiti Teresa - siinä on yksi rikollinen jota ei koskaan olisi pitänyt palkita Nobelin rauhanpalkinnolla.

Mitä tarkoitat tällä? Yritin googlettaa asian tiimoilta. Löysin jotain materiaalia missä jotkut syyttivät, että Äiti Teresan auttaminen oli kyseenalaista, mutta kuulisin mielelläni lisää asiasta.