Sama asia, kuin lähtisi tunnistamaan murhaajaa ja jätetään pois se itse murhaaminen. Eli saataisiin hieman vihaisista ihmisistä murhaajia, jotka ei kuitenkaan ole murhanneet.
Vaikka en haluaisi toteuttaa tässä Godwinin lakia, kai se on pakko tehdä. Ecohan kirjoitti esseensä siltä pohjalta, että kasvoi itse Mussolinin Italiassa. Kysymys on, olisiko Mussolinin tai Hitlerin vaarallisuuden voinut tunnistaa jo ennakolta? Hekään eivät olleet murhanneet ketään, ennen kuin sitten murhasivat.
Puhumattakaan siitä, että rinnastus ontuu. Fasismihan on ajattelutapa, ja se, että on ajattelultaan fasisti, ei riko lakeja, eikä itse asiassa kerro toiminnasta mitään. "Murhaaja"-nimike edellyttää, että henkilö on jo tehnyt henkirikoksen. Tässä ei siis pyritä tunnistamaan murhaajaa, vaan henkilöä, jolla on heikko impulssikontrolli, väkivaltaisia taipumuksia, kyvyttömyys empatiaan jne., jotka voivat olla luonteenpiirteitä, jotka saattavat sopivissa olosuhteissa tehdä henkilöstä murhaajan. (Ja nyt en tässä listauksessa tietenkään puhu Trumpista, vain henkilöistä, jotka tekevät henkirikoksia.)
Fasismin selkeitä piirteitä on esim:
- hallinnon keskittäminen
- ihmisten hiljentäminen
- järjestelmällinen väkivalta
Näitä nyt ilmenee eri järjestelmissä, eivät ne mitenkään fasismin yksinoikeus ole.
Fasismin piirteitä ovat, jos on uskomista italialaiseen semiootikkoon, joka kasvoi sen kanssa:
- Tradition kultti, jossa mitään uutta tietoa ei voi syntyä.
- Modernismin ja valistuksen hylkääminen.
- Toiminnan korostaminen vailla intellektuaalista pohdintaa, toimintaa toiminnan vuoksi.
- Erimielisyyden ja petoksen mieltäminen samaksi.
- Erilaisuuden pelko.
- Keskiluokkaan vetoaminen.
- Uhkien korostaminen ja pakkomielle salaliittoihin.
- Vihollisten maalaaminen samalla liian heikoiksi ja liian vahvoiksi.
- Pasifismin yhdistäminen petokseen, sodankäynnin ihannointi.
- Heikompien halveksunta.
- Kuolemankultti.
- Macho-kulttuuri, naisten ja seksuaalivähemmistöjen halveksunta.
- Selektiivinen populismi.
- Köyhdytetty kielenkäyttö.
Mitä sitten noihin omiin kohtiisi tulee, Trumphan pitkälti pyrki hallitsemaan Executive orderien kautta, eli keskitti hallintoa itselleen. Trump ei ehkä hiljentänyt ihmisiä samalla tavalla kuin Argentiinan sotilasjuntta aikanaan, mutta hän ei mitenkään pyrkinyt myöskään dialogiin. Kaikki kritiikki oli "fake news" jo ensimmäisellä kerralla. Ja mitä tulee väkivaltaan, niin se ei ehkä ole järjestelmällistä ajattelemallasi tavalla, mutta "Proud boys, stand back and stand by", "fine people on both sides" ja tammikuun 6. vuonna 2021 kertovat siitä, että väkivalta ei ollut Trumpille mitenkään vastenmielinen väline.
Tällaisista ei ole ollut minkäänlaisia viitteitä Trumpin ensimmäisellä kaudella. Trump on konservatiivi kyllä mutta se ei fasistiksi miestä tee.
Tästä voidaankin palata edellisessä viestissäni linkkaamaani blogiin:
Donald Trump’s rhetoric has changed, however, in a way that puts him firmly in this category, satisfying not just parts of the definition but every part of it. He has become a fascist and when he tells us that about himself – we should believe him.