Voin muistaa väärinkin, mutta muistaakseni @mjr vertasi vasemmistoliiton talouspolitiikkaa rikkinäiseen kelloon, mitä on kovin vaikeaa tulkita kehuksi.
Onhan tuo Trump jokseenkin surkuhupaisan uskomaton. Patologinen valehtelija, koska ei vain pysty puhumaan totta. Se oli räikeää jo vaalidebateissa ja nyt jatkuu edelleen - muun muassa tämä virkaanastujaisten yleisömäärä. Trump siis väittää, että yleisöä oli ennätymäärä, vaikka kaikki todisteet (kuvat ja arviot) näyttävät väkeä olleen ehkä kolmanneksen 2009 määrästä. Varmaan tuonkin silti moni uskoo. Täälläkin todennäköisesti ainakin pari.
Niin ja se vielä, että passittaa lehdistösihteerinsä ensimmäiseen "tiedotustilaisuuteensa" raivostoneesti luennoimaan medialle vain sen takia, että se oli ihan empiirisesti raportoinut tuon Obamaa vähäisemmän yleisömäärän. Ei vaan oikein tajua, että hukataan tuollainen merkittävä tilaisuus siitä vaahtoamiseen, että lehdistö oli mennyt raportoimaan täysin empiirisesti todennettavissa olevan ja melkoisen vähäpätöisen tosiseikan. Siis jos jo tälläisestä tulee raivokohtaus niin mitä sitten jatkossa?
Mutta Cobolilla on nykyään tietyt värilasit päässä lähes aina ja mies tekee ihan yhtenään näitä vääriä ja tendenssimäisiä tulkintoja.
Mutta jos olisi viime vaaleissa äänestänyt yksinomaan eduskuntapuolueen taloudellisen linjan järkevyyden perusteella niin Vasemmistoliitolla olisi ollut aika selkeästikin järkevin linja..
No jpa on hätä kun näköjään on jo kolme vääntämässä mustaa valkoiseksi ja ihan väärässä ketjussa. En viitsi iniöitä enempää kommentoida, kuin kuitata taas kerran faktalla:
Tuota varmaan huomasit sen luonnehdintani miksi näin oli: "pysähtynyt kello on ajoittain oikeassa"? Entisaikaan et tavannut olla näin häikäilemättömän manipuloiva. Kaipaan takaisin asia-Cobolia...
Tunnut unohtavan/väistävän MLK:n valeuutisen, mikä julkaistiin TIME-lehden toimittajan toimesta, joka sitten alkoi jo levitä kulovalkean tavoin. Jokainen aivot omaava tietää mitä tolla valeuutisella haettiin takaa.
Kaipaan takaisin asia-Cobolia...
Siinä toinen totaalisen triviaali asia ja ihan ymmärrettävä erehdys sinänsä, kun muistaa tämän erittäin tärkeän MLK-Churchill -saagan... Tämän takia siis raivostunut luento (ilman kysymyksiä) pääosin ihan toisille tiedotusvälineille? Onkos Time muuten tosiaan vielä olemassa, siis ihan printtilehtenä?
Tämä on se hätähuutosi joka kerta kun jäät valehtelusta kiinni.
Oli aiemmin korkeampi kuin Euroopassa. Palataan tarkemmin vaikka huomenna tai viimeistään ensi viikolla, koska pari päivää muita menoja.
Höpsis. Ihan täyttä roskaa, koska ei missään ole jenkeissä määritelty, mitkä ovat kriteerit työllisyysasteen ja työttömyysprosentin välillä. Puttosen teeseillä työllisyysaste voisi olla vaikka 1 prosentti, mutta jos se 1 prosentti kävisi töissä 96 prosenttisesti, maassa vallitsisi täystyöllisyys. Löperöä, löperöä.
Täystyöllisyyttä pitää tarkastella suhteessa työllisyysasteeseen, ei siitä riippumatta. Jälkimmäinen on neuvostoliitolainen tilastointitapa.
Ylipäätänsä tuo Trumpin tapa leimata valeuutisiksi moni itselleen epäedullinen uutinen, usein ilman minkäänlaisia perusteita tai todisteita, on hyvin vastuutonta toimintaa. Pahinta on, että Trump tekee tämän täysin tietoisesti ja harkitusti. Valeuutisiin suhtautuminen on yleensäkin lähtenyt aivan lapasesta. Tuntuu, että mikä tahansa uutinen julistetaan nykyään herkästi valeuutiseksi esimerkiksi jonkun pienen detaljivirheen takia. Trump ja kaltaisensa juuri haluavat tätä, että ihmiset epäilevät kaikkea uutisointia, jolloin totuus menettää merkityksensä ja maailmankuvasta tuleekin uskon asia.Niin ja se vielä, että passittaa lehdistösihteerinsä ensimmäiseen "tiedotustilaisuuteensa" raivostoneesti luennoimaan medialle vain sen takia, että se oli ihan empiirisesti raportoinut tuon Obamaa vähäisemmän yleisömäärän. Ei vaan oikein tajua, että hukataan tuollainen merkittävä tilaisuus siitä vaahtoamiseen, että lehdistö oli mennyt raportoimaan täysin empiirisesti todennettavissa olevan ja melkoisen vähäpätöisen tosiseikan. Siis jos jo tälläisestä tulee raivokohtaus niin mitä sitten jatkossa?
Ok. Olin vain utelias, että oliko väärinymmärrys, vai jauhoitko tietoisesti paskaa. Olethan kuitenkin toisinaan myöntänyt nuo väärinymmärrykset, joita nyt tietysti kaikille joskus sattuu. Tämä on kai tulkittava niin, että ensin oli viaton väärinymmärrys, mutta nyt et enää voi sitä myöntää, koska väärät ihmiset huomautti. Aikuisten oikeastihan tuota mjr:n kirjoitusta ei voi väärinymmärtää enää toisella lukemalla. Ei varsinkaan, kun se on rautalangasta väännetty. Lainauksen louhintasi oli enää säälittävää.No jopa on hätä kun näköjään on jo kolme vääntämässä mustaa valkoiseksi ja ihan väärässä ketjussa. En viitsi iniöitä enempää kommentoida, kuin kuitata taas kerran faktalla, vaikka ei ketjun aiheeseen liity, mutta lopettaa kaiketi parkumisen vähäksi aikaa:
Trump ja kaltaisensa juuri haluavat tätä, että ihmiset epäilevät kaikkea uutisointia, jolloin totuus menettää merkityksensä ja maailmankuvasta tuleekin uskon asia.
Yhdysvalloissa kaikkien aikojen huippu työllisyysaste oli 64,7 % vuonna 2000,
edellisen huipun ollessa vuonna 1990 63,0%
Ennen vuotta 1980 työllisyysaste oli 1979 hetken tasolla 60 %.
Täystyöllisyyden määritelmä on vähän maasta riippuen 2,5 - 6 % työvoimasta, ihan kansiksen ABC:stä..
@Cobol Mitä olit mieltä, kun Trump kuvaili halveksimaasi Putinia sanoilla "very smart"? Olen lukenut Venäjäketjuja yms Venäjään liittyviä juttuja sinulta, enkä ymmärrä, miten voit edes puolustella tyyppiä joka ihannoi yhtä maailman kusipäisintä kansankynijää ja naapurimaidensa alistajaa. Mitäköhän kirjoitat, jos Trump ja Putin halaavat ja naureskelevat tavatessaan?
Valeuutisiin suhtautuminen on yleensäkin lähtenyt aivan lapasesta.
Lukemalla oppisit senkin, että kyse ei ole täsytyöllisyyden määritelmästä. Kyse oli Trumpin virkaanastujaisten telkkaristudiossa esitetystä väitteestä, jonka mukaan Trump ei voi juuri mitään työllisyydessä tehdä, koska ollaan lähellä täystyöllisyyttä.
Väitehän on täyttä paskaa. Johtuen piilotyöttömyydestä eli työllisyysasteen mataluudesta. Luulisi tämän ABC-asian olevan sinulle vähitellen avautunut - edes vaalien tuloksen kautta. Kun ne "täystyöllistetyt" duunarit äänestivät Trumpin valtaan.
Niin, eli ysärillä jenkeillä oli hetken Eurooppaa korkeampi työllisyysaste.
Sinänsä toki hauska, että lainaat ko. kirjoitusta koska siinä käytännössä pointti on, että jenkkien työllisyysasteen alhaisuus johtuu liian oikeistolaisesta politiikasta.
Puttonen puhui täystyöllisyydestä ja sinä tyrmäsit hänen terminologiansa paskapuheena, älä lähde siirtämään maalitolppia.
Studiossa Aalto-yliopiston rahoituksen professori Puttonen kertoo, että Trump ei voi laittaa paremmaksi, koska Amerikassahan on jo täystyöllisyys. Asiantuntemusta!
Työllisyysaste on saatava eurooppalaiselle tasolle, muussa tapauksessa ei voida puhua kuin kortistojen putsauksesta. Iso määrä ihmisiä ei edes aktiivisesti hae työtä, koska sitä ei ole. He eivät siksi näy kuin työllisyysastetta käsittelevissä tilastoissa
Piilotyöttömyydestä parempi indikaatio kuin työllisyysaste on se osuus väestöstä joka sanoo haluavansa työtä, muta joita ei lasketa työttömiksi koska ne eivät aktiivisesti hae työtä, esimerkiksi koska ne ovat menettäneet toivonsa työpaikan saamisesta. Piilotyöttömät mukaan lukienkin työttömien määrä on enää puolitoista prosenttia korkeammalla kuin talouden edellisen nousukauden huipussa..
Eli faktaa, että jenkeillä oli aiemmin korkeampia työllisyysaste.
Nyt ei muuta kuin linkkiä kehiin, missä olen pitänyt Puttosen terminologiaa vääränä. Kysehän on ollut alusta asti työlllisyysasteesta, jonka takia parin prossan lisä työllisten määrään ei vaikuta riittävästi.
Studiossa Aalto-yliopiston rahoituksen professori Puttonen kertoo, että Trump ei voi laittaa paremmaksi, koska Amerikassahan on jo täystyöllisyys. Asiantuntemusta!
Höpsis. Ihan täyttä roskaa, koska ei missään ole jenkeissä määritelty, mitkä ovat kriteerit työllisyysasteen ja työttömyysprosentin välillä. Puttosen teeseillä työllisyysaste voisi olla vaikka 1 prosentti, mutta jos se 1 prosentti kävisi töissä 96 prosenttisesti, maassa vallitsisi täystyöllisyys. Löperöä, löperöä.
Täystyöllisyyttä pitää tarkastella suhteessa työllisyysasteeseen, ei siitä riippumatta. Jälkimmäinen on neuvostoliitolainen tilastointitapa.
En minä tuossa virhettä näe. Kyse on USA:ssa kuitenkin ja vain siitä, että ellei työllisyysastetta saada minun mielestä lähes 10 ja tuon sinunkin lainaamasi asiantuntijan mukaan viittä prosenttiyksikköä ylös, homma kusee. Pärjätäkseen USA:n tulisi päästä lähelle eurooppalaisia lukemia.
Jenkeissä ja kansantaloudessa on määritelty täystyöllisyys, myös linkkaamani FEDin asiantuntijat olivat sitä mieltä että jenkeissä on tällä hetkellä täystyöllisyys.
En ole kiistänyt. Koita nyt hakea se linkki, älä viitsi keksiä väitteitä. Sen sijaan jenkkien työllisyysasteen ja työttömyysprosentin välinen suhde on se, mikä jenkeissä on ongelma.
Onko niin vaikea myöntää, että meni pieleen kun kuvittelit minun kiistäneen Puttosen terminologian? Vai onko niin, että et vaan ymmärrä työllisyysasteen merkitystä kansantaloudessa ja sekoitat sen työttömyysprosenttiin?
Höpsis. Ihan täyttä roskaa, koska ei missään ole jenkeissä määritelty, mitkä ovat kriteerit työllisyysasteen ja työttömyysprosentin välillä. Puttosen teeseillä työllisyysaste voisi olla vaikka 1 prosentti, mutta jos se 1 prosentti kävisi töissä 96 prosenttisesti, maassa vallitsisi täystyöllisyys. Löperöä, löperöä.
Täystyöllisyyttä pitää tarkastella suhteessa työllisyysasteeseen, ei siitä riippumatta. Jälkimmäinen on neuvostoliitolainen tilastointitapa.
Sinä indikoit, että Puttonen on väärässä "täystyöllisyys"-väitteessään, joka kuitenkin on kansantaloudellisesti perusteltu väite.
Tein virheen kun en ymmärtänyt sitä, että kommentoidessani online Puttosen sanomaa, en kertonut kontekstia niille, jotka eivät seuranneet ohjelmaa. Konteksti oli lyhyesti se, että Puttonen toi esille sen, voiko Trump enää tehdä mitään paremmin [kuin Obama], koska työttömyysprosenttikin on jo 4.7 jota voi pitää täystyöllisyytenä. Joku elokuvaohjaaja tai laulaja voisi näin sanoa. Mutta kun se tulee rahoitusprofessorin suusta, niin ei voi.