Teemu Keskisarjan kolumni: Kuinka huono ja paha oli Donald Trump? - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Teemukin ehti pistää akateemisen lusikkansa soppaan ja odotetusti pyrkii tyypilliseen tapaan etsimään sitä toista puolta asioista. Maailmahan on sellaista, ettei mikään ole täysin mustavalkoista, joten on ihan pakko yrittää miedontaa trumpkritiikkiä, jos vaikka joku foliohattu vielä keksisi sanoa Trumpista jotain hyvääkin.
Tähän muutama kommentti. Yksi asia, mikä ei näemmä päädy koskaan vakavasti otettavaan (toki Teemu kirjoittaa tyylinsä mukaan kepeästi populaariin julkaisuun) mielipiteeseen, on kysymys Trumpin mielenterveydestä. Onko Trump vain vastustajiensa mielestä henkilö, jonka henkiset ominaisuudet eivät sovi julkiseen virkaan? Toisaalta, vaikka Trump olisikin henkisesti terveen papereilla, miten demokraattisen valtion päämieheksi sopii henkilö, joka ei itse usko demokratiaan (putinkompleksi)?
Jos jätetään Trumpin mielenterveys sivuun, toinen ilmeinen funktionaalinen seikka pitäisi huomioida myös kultaiseen keskitiehen uskovassa jälkiarvioinnissa. Faucin tuoreet kommentit koronakriisin hoidosta ovat murskaavia. Kyse ei suinkaan ollut siitä, mihin Trump ei voi paljoa vaikuttaa eli osavaltioiden toimiin, vaan siihen mihin hän olisi voinut vaikuttaa. Lääketieteen asiantuntijoiden mukaan Trump kiikutti sanomalehdistä ja somesta kommentteja koronasta ja vaati niiden huomioonottamista. Eli siis maallikkojen arvioinnit itse koronasta pitäisi tosissaan ottaa huomioon. (Yhteiskunnallisia vaikutuksia sopii toki jokaisen pohtia). Trumpin esimerkki koronataistelussa oli ristiriitainen, joten eipä ihmekään, että ihmiset eivät halunneet toteuttaa Faucin suosituksia.
Trumpin saamat kaksi virkasyytettä myös oletettavasti laskevat arvosanaa. Kovin korkeasti ei historioitsijakaan voine arvioida presidenttiä, joka selvästikään ei kunnioittanut maansa lakeja. Yritti jopa huligaanien avulla kumota vaalituloksen. Kummatkin virkasyytteet olivat perusteltuja. Massiivinen tietämättömyys asioista, joita Trumpin olisi pitänyt tietää, kuuluu myös tutkijan arviointipakkiin. Ilmastonmuutoksen vähättely ehkä sentään iskee 50 vuoden päästäkin tutkijoihin. Toivottavaa kuitenkin olisi, ettei Trumpin arvioinnissa vain viitata maan polarisoitumiseen ja sitä kautta siihen, että on ikään kuin välttämättä kaksi tasa-arvoista totuutta Trumpista, demokraattien ja republikaanien. Minusta on vain yksi, Trump on USA:n tähänastisen historian surkein presidentti ja siinä kaikki. Ei mitään mutta...
Vertaus Reaganiin ontuu sikäli, että elimme maassa, jossa suomalaisilla oli venäläisten antama mielipiteenvapaus haukkua kaikkea jenkkilässä tapahtuvaa, pilkata USA:n presidenttejä mielin määrin, mistä esim. Juice antoi hyvää esimerkkiä. Reaganin yleistietous oli kieltämättä vajavaista, mutta eipä se Breznevkään nyt mikään erityinen tiedonatlas ollut. Reaganista sitä paitsi voidaan lausua perustellusti eriäviä mielipiteitä, joten akateeminen keskitiekin on ihan sallittu tämän kaverin tapauksessa. Trumpista taas voidaan sanoa, että hänen toimintansa oli alusta loppuun kaoottista ja ilmeisesti vain tietämyksen puute esti häntä aiheuttamasta vielä suurempaa vaaraa USA:n demokratialle.