Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Morgoth]

Lindsey Graham sanoi haastattelussa, että ei aio esittää edes reilua "juroria" ja on jo päätöksensä tehnyt, jos keissi etenee senaattiin

Tämä oli aivan uskomatonta komentti. Toki ymmärrän ettei tuo ole varsinainen oikeudenkäynti vaan aina jonkinlaista poliittista peliä, mutta että tuollaista sanoo ihan ääneen ja se tuntuu olevan vielä ihan ok. En sanoisi että jenkkien politiikka on mielenkiintoista vaan lähinnä todella oksettavalta, kun ajattelee millainen näytös senaatissa tämä tulee olemaan. Totaalista ajanhukkaa ja turhaa teatteria. Mikäli kansa vielä tulevissa vaaleissa tulee antamaan hyväksyntänsä ja äänestää näitä samoja rebuja niin onhan alkaa olla jo toivo mennetty ja tuo jenkkien poliittinen tuohu muuttuu vain entistä sairaammaksi.

 

[Baldrick]

Trump kirjoitti Pelosille osoitetun itkuvirren, jossa vaati impeachmentin ja hänen kiusaamisensa lopettamista. Viesti oli lähinnä valheita, sekoilua ja demokraattien haukkumista. Huikein kohta oli kuitenkin se, kun Trump väitti Salemin noitaoikeudenkäyntien olleen reilumpia kuin käsillä oleva.

Kuten joku asiantuntija töllössä sanoi, niin Trumpia taitaa todella rassata, että edustajainhuoneessa hänellä ei ole valtaa, eikä sitä johda yes-miehet, kuten senaattia. Jotkut sisäpiirilähteet tiesivät kertoa, että Trump on aika hajalla siitä, että hän jää historiaan impeachattuna presidenttinä. Se kyllä näkyy myös käytöksessä.

 

[Sako]

Mikäli kansa vielä tulevissa vaaleissa tulee antamaan hyväksyntänsä ja äänestää näitä samoja rebuja niin onhan alkaa olla jo toivo mennetty ja tuo jenkkien poliittinen tuohu muuttuu vain entistä sairaammaksi.

N 40% on vakaumuksellisia rebuja ja heidän äänetyskäyttäytymistä on mahdoton muuttaa.

Aika paljon kertoo tämä t-paita.

I'd Rather Be A Russian Than A Democrat - T-Shirt - Google-haku

Jotkut sisäpiirilähteet tiesivät kertoa, että Trump on aika hajalla siitä, että hän jää historiaan impeachattuna presidenttinä. Se kyllä näkyy myös käytöksessä.

Vielä enemmän se hajoo, jos ei valita uudestaan. DT on pahassa koukussa oleva julkisuusnarkkari.

 

[steierwrass]

N 40% on vakaumuksellisia rebuja ja heidän äänetyskäyttäytymistä on mahdoton muuttaa.

Aika paljon kertoo tämä t-paita.

I'd Rather Be A Russian Than A Democrat - T-Shirt - Google-haku

Vielä enemmän se hajoo, jos ei valita uudestaan. DT on pahassa koukussa oleva julkisuusnarkkari.

Eiköhän sille julkisuutta olis tarjolla oikeudenkäyntien muodossa, kun virasta pääsee.

 

[Sako]

Eiköhän sille julkisuutta olis tarjolla oikeudenkäyntien muodossa, kun virasta pääsee.

Ei riitä noihin vieroitusoireisiin. USA:n pressa on maailman seuratuin tyyppi ja DT:lle ei mikään muu enää kelpaa. Tod näk yrittää pysyä virassa, vaikka vaalitulos on tappio.

 

[Espoon Siniset]

Jos Trump valitaan uudestaan niin hän varmaankin yrittää aloittaa perustuslain muuttamisen niin, että presidenttikausia ei rajoitettaisi. Sen jälkeen syyttää sitten demokraatteja, jos uudistus ei menekään läpi.

 

[Baldrick]

Rudy oli taas päästetty televisioon, niin hän kertoi "ulostaneensa" Yovanovichin. Jälleen saa jäädä päätä rapsuttelemaan, että millä valtaoikeuksilla ja minkä kaikkien rikoksien tunnusmerkit tuokin möläytys täyttää.

 

[Baldrick]

Nyt on sitten impeachment virallisesti totta ja viraltapanoa jäädään odottamaan senaattiin. Vaikka näyttää republikaanivetoisessa senaatissa lopputulos synkältä, pientä toivon pilkahdusta herättää se, että demokraatit ilmeisesti hakevat lupaa julkistaa jotain toistaiseksi pimitettyjä todisteita.

 

[Sako]

Rebujen puheenvuorot -ne harvat mitä jaksoin kuunnella- oli samaa lällättelyä kuin käärmeöljykauppiaalla. Nuo do dothing demokrats jms ei kuulu tuonne, mutta ei tunnu haittaavaan rebujen lastentarhaa. Täytyy sanoa. että pysyvät "ihailtavan" tiukasti valitsemallaan tiellä.

 

[aurora borealis]

Rebujen puheenvuorot -ne harvat mitä jaksoin kuunnella- oli samaa lällättelyä kuin käärmeöljykauppiaalla.

Mitä itse vilkaisin niin kyllä sinne myös hieman vahingossa lausuttua totuuttakin mahtui sekaan. Republikaaniedustaja Steve Scalise nimittäin totesi yhteen väliin, että "This is a political vendetta. It has nothing to do with the crime committed" lipsauttaen samalla, ettei Trumpillakaan nyt ihan puhtaita jauhoja ollut pussissaan.

Allaolevassa twiitissä pätkä Scalisen puheenvuoroon:

Linkki: https://twitter.com/francisbaconegg/status/1207455457964625920

 

[Sako]

Löytyi aika mielenkiintoinen näkemys.

Trump sai syytteen, mitä nyt? Neljä kysymystä ja vastausta: näin virkasyyte vaikuttaa Trumpin asemaan, vaaleihin ja kansaan

Professori Benita Heiskanen arvioi, että presidentti Trumpin saama virkasyyte ilmentää etenkin Yhdysvaltojen republikaanipuolueen suurta muutosta.

www.iltalehti.fi

"– Kun historiankirjoittajat tulevat tätä tilannetta reflektoimaan, noussevat esille republikaanipuolueen sisällä Trumpia vastaan esitetyt kannanotot edellisten presidentinvaalien alla. Puolueen rivit ovat yhtenäistyneet hänen taakseen nopeasti. Koko republikaanipuolue jää siis historiankirjoihin, koska sitä johtaa nyt henkilö, joka on edustanut aivan päinvastaisia ulko-, talous- ja arvopolitiikan kantoja kuin puolue perinteisesti. Tämä on niin ällistyttävä ilmiö, että sen voi ymmärtää vasta historian perspektiivistä."

Vähän kuvaa siitä kuinka paljon yksi vatipää voi muuttaa asioita. Rebujen arvomaailma muuttui, kun DT pisti myrkyn keittoon...

 

[steierwrass]

Löytyi aika mielenkiintoinen näkemys.

Trump sai syytteen, mitä nyt? Neljä kysymystä ja vastausta: näin virkasyyte vaikuttaa Trumpin asemaan, vaaleihin ja kansaan

Professori Benita Heiskanen arvioi, että presidentti Trumpin saama virkasyyte ilmentää etenkin Yhdysvaltojen republikaanipuolueen suurta muutosta.

www.iltalehti.fi

"– Kun historiankirjoittajat tulevat tätä tilannetta reflektoimaan, noussevat esille republikaanipuolueen sisällä Trumpia vastaan esitetyt kannanotot edellisten presidentinvaalien alla. Puolueen rivit ovat yhtenäistyneet hänen taakseen nopeasti. Koko republikaanipuolue jää siis historiankirjoihin, koska sitä johtaa nyt henkilö, joka on edustanut aivan päinvastaisia ulko-, talous- ja arvopolitiikan kantoja kuin puolue perinteisesti. Tämä on niin ällistyttävä ilmiö, että sen voi ymmärtää vasta historian perspektiivistä."

Vähän kuvaa siitä kuinka paljon yksi vatipää voi muuttaa asioita. Rebujen arvomaailma muuttui, kun DT pisti myrkyn keittoon...

Kun valtaan kuuluu pitkäaikainen vaikuttaminen, kuten tuomareiden nimeäminen, niin sitä yllättäen muuttaa mielipidettä. Jos siellä ei olisi tuollaisia, niin moni varmaankin katsoisi mieluummin demokraattia siellä paikalla.

 

[Sako]

Kun valtaan kuuluu pitkäaikainen vaikuttaminen, kuten tuomareiden nimeäminen, niin sitä yllättäen muuttaa mielipidettä. Jos siellä ei olisi tuollaisia, niin moni varmaankin katsoisi mieluummin demokraattia siellä paikalla.

Nuo korkeimman oikeiden tuomarit on vähän niinkuin elinkautinen koko maalle.

Se pikainen vipuvarsi on ollut kyky hallita rebujen basea ja siten tiputtaa pois ehdolta kaikki, jotka on uskaltanut sanoa poikkipuolisen sanan. Voisi kutsua puolueen puhditukseksi. Tässä impeachmentissa muutos on näkynyt hyvin kielen käytössä. Jokainen vaikuttaa nuorentuneen ala-asteikäiseksi.

 

[Kilgore Trout]

Nuo korkeimman oikeiden tuomarit on vähän niinkuin elinkautinen koko maalle.

Se pikainen vipuvarsi on ollut kyky hallita rebujen basea ja siten tiputtaa pois ehdolta kaikki, jotka on uskaltanut sanoa poikkipuolisen sanan. Voisi kutsua puolueen puhditukseksi. Tässä impeachmentissa muutos on näkynyt hyvin kielen käytössä. Jokainen vaikuttaa nuorentuneen ala-asteikäiseksi.

Tarkoittaako tuo sitä, että "Drain the Swamp" on onnistunut rebublikaanien osalta?

 

[Hatchetman]

Tarkoittaako tuo sitä, että "Drain the Swamp" on onnistunut rebublikaanien osalta?

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

 

[MacRef]

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

Ööh... Kai nyt jokin laki. Korkeimman oikeuden tuomareita voi nimittää vain jonkun nykyisistä erotessa tai kuollessa ja yhdeksän on maksimimäärä.

 

[Hatchetman]

Ööh... Kai nyt jokin laki. Korkeimman oikeuden tuomareita voi nimittää vain jonkun nykyisistä erotessa tai kuollessa ja yhdeksän on maksimimäärä.

"Article III of the Constitution sets neither the size of the Supreme Court nor any specific positions on it"

1863 oli 10 nimettyä korkeimman oikeuden tuomaria. Ja alkuaikoina oli 6 tai 5.

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

 

[Morgoth]

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

Millainenkohan enemmistö pitäisi vain olla? 2/3? Tuskin kumpikaan sellaista enemmistöä vaaleilla saa ihan helpolla mikäli sellainen edes vaaditaan. Nopeasti katsoin niin näköjään vuosina 1937-1939 demokraateilla on ollut 75-17 enemmistö senaatissa ja edustajainhuoneessa 333-89, joten silloin ovat voineet puuhastella ihan mitä haluavat kun presidenttikin oli omia. Nopeasti katsoen ei ainakaan ylivoimaisempaa valta-asemaa löydy.

Vaikea ymmärtää mikä järki tuossakin on noiden korkeimmat oikeuden tuomarien suhteen. Toki eihän tuota voi muuttaa, koska Jumalaakin suuremmat "founding fathersit" ovat tuon keksineet.

 

[Hatchetman]

Millainenkohan enemmistö pitäisi vain olla? 2/3? Tuskin kumpikaan sellaista enemmistöä vaaleilla saa ihan helpolla mikäli sellainen edes vaaditaan. Nopeasti katsoin niin näköjään vuosina 1937-1939 demokraateilla on ollut 75-17 enemmistö senaatissa ja edustajainhuoneessa 333-89, joten silloin ovat voineet puuhastella ihan mitä haluavat kun presidenttikin oli omia. Nopeasti katsoen ei ainakaan ylivoimaisempaa valta-asemaa löydy.

Vaikea ymmärtää mikä järki tuossakin on, että ovat elinikäisiä, mutta toki eihän tuota voi muuttaa, koska Jumalaakin suuremmat "founding fathersit" ovat tuon keksineet.

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Yksinkertainen enemmistö riittäisi. 2020 senaatin vaaleissa äänestetään 23 republikaanin ja 12 demokraatin tilalle uudet senaattorit. Jos demokraatit voittavat presidentinvaalit, 3 lisäsenaattoria riittäisi.

 

[Morgoth]

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Vaikea nähdä miten tuo jenkkien poliittisen systeemin voisi korjata, kun jakolinjat tuntuu vain syventyvän. Saa nähdä miten historiankirjoitus nämä ajat tulevat näkemään joskus 50 vuoden kuluttua.

Trumpin liittyen: Trumpin vihjasi edesmenneen demokraatin olevan helvetissä (IS)
Itse lähinnä vain pyörittelisin silmiä joka suuntaan, jos keskustelut ovat tätä tasoa tuolla.

 

[ndal88a]

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Yksinkertainen enemmistö riittäisi. 2020 senaatin vaaleissa äänestetään 23 republikaanin ja 12 demokraatin tilalle uudet senaattorit. Jos demokraatit voittavat presidentinvaalit, 3 lisäsenaattoria riittäisi.

Toisaalta nämä korkeimman oikeuden tuomarit purevat kättä joka ruokkii niitä toisinaan eli rebujen asettama tuomari äänestää rebuja vastaan ja päinvastoin.

JOL

 

[MacRef]

"Article III of the Constitution sets neither the size of the Supreme Court nor any specific positions on it"

1863 oli 10 nimettyä korkeimman oikeuden tuomaria. Ja alkuaikoina oli 6 tai 5.

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

Seison korjattuna.

 

[Kilgore Trout]

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

Muotoilin kysymykseni huonosti. Ajoin sillä takaa sitä, että onko republikaanisen puolueen oma suo nyt "kuivattu". Onko siellä tapahtunut muuta kuin, että rivit on suoristettu Trumpin taakse? Onko kitketty poliittista eliittiä, vähennetty korruptiota tms.?

 

[hablaa]

Sikäli koko virkarikosprosessi on tällä(kin) kertaa pitkälti poliittista teatteria - en sano etteikö aiheellista, mutta ei tuolla ole mitään mahdollisuutta mennä senaatista läpi, joten korkeintaan Trumpin ylpeys kokee kolahduksen.

Mutta tuntuupa kolahtavan kovaa, onhan tää ihan huikeaa settiä:

 

[aurora borealis]

Kovasti tuntui Trumpille kolahtavan myös Christianity Today -lehden kannanotto Trumpin viraltapanon puolesta. Yhdysvaltain johtavana evankelisena lehtenä tunnettu julkaisu muuttui Trumpin silmissä äärivasemmistolaiseksi ja Trump uhoaa samaan hengenvetoon lopettavansa myös ET-lehden lukemisen:

A far left magazine, or very “progressive,” as some would call it, which has been doing poorly and hasn’t been involved with the Billy Graham family for many years, Christianity Today, knows nothing about reading a perfect transcript of a routine phone call and would rather have a Radical Left nonbeliever, who wants to take your religion & your guns, than Donald Trump as your President. No President has done more for the Evangelical community, and it’s not even close. You’ll not get anything from those Dems on stage. I won’t be reading ET again!

Alla vielä kyseinen Christianity Todayn pääkirjoitus, josta Trump niin kovasti mielensä pahoitti:

Trump Should Be Removed from Office - Christianity Today

It’s time to say what we said 20 years ago when a president’s character was revealed for what it was.

www.christianitytoday.com