Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Cobol]

Vihdoinkin.

Mainio poiminta! En tosin epäile, etteikö suurin osa palstan vassaripopulisteista siihen usko. Se kävi jo selväksi silloin, kun muistaakseni lainasin vassari Mooren tekstiä kertomatta, että alkuperä oli Mooren. Mistä tulikin mieleen mainitsemasi maanantain äänestys - ja sehän on uusi asia. Nämä herttaiset hävinneet ovat ryhtyneet uhkailemaan:

Electors around the country are being harassed with a barrage of emails, phone calls and letters — and even death threats — in an effort to block Donald Trump from being voted in as president by the Electoral College on Monday.

Lähteenä aina niin luotettava NY Post, josta koitin kesällä hakea yhtä luotettavaa uutista ja muistaakseni sellaisen löysinkin. Suomeksi: konservatiivinen ja populistinen julkaisu.

 

[floikkari]

Mainio poiminta! En tosin epäile, etteikö suurin osa palstan vassaripopulisteista siihen usko. Se kävi jo selväksi silloin, kun muistaakseni lainasin vassari Mooren tekstiä kertomatta, että alkuperä oli Mooren. Mistä tulikin mieleen mainitsemasi maanantain äänestys - ja sehän on uusi asia. Nämä herttaiset hävinneet ovat ryhtyneet uhkailemaan:

Electors around the country are being harassed with a barrage of emails, phone calls and letters — and even death threats — in an effort to block Donald Trump from being voted in as president by the Electoral College on Monday.

Lähteenä aina niin luotettava NY Post, josta koitin kesällä hakea yhtä luotettavaa uutista ja muistaakseni sellaisen löysinkin. Suomeksi: konservatiivinen ja populistinen julkaisu.

Sä olet aika raskas kaveri vaikka suollatkin tällaista tajunnanvirta-sanasalaattia. Etkä edes pidä lupauksiasi.

 

[Cobol]

Sä olet aika raskas kaveri vaikka suollatkin tällaista tajunnanvirta-sanasalaattia.

Älä muuta sano. On kyllä naurussa ollut pitelemistä vaalien jälkeen kun lukee näitä sinunkin juttujasi. Odotin että edes 1-2 viestiä pystyt asiasta vääntämään, mutta nyt ei maistunut. Helpompi niin, et saa substanssien osalta turpiisi joka kerta.

 

[Vanha Len]

Trumpesteri on seuraava pressa. Tämä on fakta. Silti jaksetaan spekuloida paskajutuilla. Kiinnostaako meidän pääministerin paskapuheet laisinkaan? Kandee muuttaa täältä pois jos niin kiristää ja kokee vaikkapa epäsopua ihan omissa.

Tää tosin ei ole vaihtoehto koska on vaan kiva valittaa ja jatkaa omaa kivaa elämää. Vitun luuserit sano.

 

[Kirjoittelija]

En ehkä profiloisi itseäni Clintonin kannattajaksi, vaikka noista kahdesta pidin häntä sopivampana. Miten Clintonin sanomiset liittyy enää Trumpiin mitenkään?Vittu kohta varmaan vedotaan Väyrysenkin möläytyksiin, jos erehtyy Trumpia kritisoimaan.

Et ehkä profiloi itseäsi Clintonin kannattajaksi mutta kymmenien vaalien tiimoilta kirjoittamiesi viestien puitteissa et ole vielä löytänyt hänestä yhtäkään kritisoinnin aihetta. Aika jännä. Minä en ymmärrä miksi et kannattaisi noin täydellistä poliitikkoa, josta et keksi yhtä poikkipuolista sanaa. Kun Clinton jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin, et sinä siinä näe mitään arvostelun aihetta.

Trumpiin Clintonin möläytykset liittyvät sillä tavalla, että jos demokraateilla olisi ollut vähän uskottavampi ehdokas tuollaisen tuuliviirin sijasta, ei Trumpin kaltainen pelle olisi tullut valituksi.

 

[Jymäkkä]

Et ehkä profiloi itseäsi Clintonin kannattajaksi mutta kymmenien vaalien tiimoilta kirjoittamiesi viestien puitteissa et ole vielä löytänyt hänestä yhtäkään kritisoinnin aihetta. Aika jännä. Minä en ymmärrä miksi et kannattaisi noin täydellistä poliitikkoa, josta et keksi yhtä poikkipuolista sanaa. Kun Clinton jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin, et sinä siinä näe mitään arvostelun aihetta.

Trumpiin Clintonin möläytykset liittyvät sillä tavalla, että jos demokraateilla olisi ollut vähän uskottavampi ehdokas tuollaisen tuuliviirin sijasta, ei Trumpin kaltainen pelle olisi tullut valituksi.

Tämähän on täyttä paskaa, olen ihan selvästi todennut, että heikkouksineen on minusta kuitenkin se parempi vaihtoehto. En jaksa vaaleista enää kummemmin vääntää, mun hevonen hävisi. Kun noiden kahden kampanjaa kuitenkin vertaa, niin joihinkin kysymyksiinn kierrellen ja vältellen vastaaminen nyt oli aika pieni synti toisen ehdokkaan suoltaessa valheita ja tyhmyyksiä minkä ehti. Clintonin oikeat huonot puolet ei tähän edes liittyneet mitenkään. Et sinä itsekään kauheasti Trumpia kritisoinut, vaikka varmasti hänen huonotkin puolensa näit.

 

[Varis]

Trumpesteri on seuraava pressa. Tämä on fakta. Silti jaksetaan spekuloida paskajutuilla. Kiinnostaako meidän pääministerin paskapuheet laisinkaan? Kandee muuttaa täältä pois jos niin kiristää ja kokee vaikkapa epäsopua ihan omissa.

Mitäs tässä ketjussa pitäisi tehdä, jos ei saa spekuloida? Venataan Trumpin kauden aloittamista ja kommentoidaan asiallisesti sitten kaikkia tehtyjä päätöksiä, kunhan ne ovat menneet kaikissa vaadittavissa elimissä läpi ja tuotu käytäntöön? Joskus parin vuoden päästä saadaan varmaan keskustella seuraavan kerran.

Jos Sipilän ja Trumpin puheita pitää verrata, niin aika telineisiin jää meidän Jussi. Kumpikaan ei oikein ole medioiden ystävä, mutta Amerikassa se toimittajille vittuilukin on suurempaa. Ja sitäpaitsi, kyllä Sipilästäkin keskustellaan. Onko mahdollista olla samaan aikaan kiinnostunut kahdesta eri aiheesta, vai pitääkö ensin keskustella sinun mielestäsi tärkeämmät pois alta ja sitten voi siirtyä prioriteettilistalla seuraavaan?

Tää tosin ei ole vaihtoehto koska on vaan kiva valittaa ja jatkaa omaa kivaa elämää. Vitun luuserit sano.

Tämä on tässä asiayhteydessä todella hauska lause.

 

[Kirjoittelija]

Kandee muuttaa täältä pois jos niin kiristää ja kokee vaikkapa epäsopua ihan omissa.

Kaliforniassa ja New Yorkissa taitaa muuten olla aika halpaa kämppää tarjolla, kun ihmiset karkasivat sieltä sankoin joukoin Kanadaan. Jokohan Kanadan väkiluku ensi vuonna ylittää 40 miljoonan rajan?

 

[Kirjoittelija]

En tosin epäile, etteikö suurin osa palstan vassaripopulisteista siihen usko. Se kävi jo selväksi silloin, kun muistaakseni lainasin vassari Mooren tekstiä kertomatta, että alkuperä oli Mooren.

Linkkiä tähän? Kuulostaa mielenkiintoiselta.

 

[Cobol]

Linkkiä tähän? Kuulostaa mielenkiintoiselta.

Tuossa ainakin yksi, vähän muokattu:

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016 | sivu 60 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Kirjoittelija]

Väärä tai huono uutinen ei ole automaattisesti valeuutinen. Valeuutinen on aina laskettu liikkeelle tietoisesti, ja omia tarkoitusperiä ajaen(mielipidemuokkaus, oma huvi tjms.). Näiden ero tuntuu olevan monilla hukassa.

Mitä mieltä olit CNN:n ja NBC:n vaaliuutisoinnin tasosta? Ilmeisesti se oli mielestäsi laatujournalismia, kun Hillaryn kannalta kiusalliset asiat hyssyteltiin maton alle. Sehän on sikäli kamalan kätevää, että kun asiasta ei puhu, silloin siitä ei tarvitse valehdella. Näin säilyttää statuksensa laatutiedotusvälineenä. Sitten vaali-iltana tosin jouduttiin päästämään porukalla poru, kun propaganda ei mennytkään rust beltin duunareille läpi, vaikka Jatkoajassa tuo Amerikan kaapelikanavien, Yleisradion ja Hesarin Hillaryn mainostus ostettiin ihan kympillä.

Tuossa ainakin yksi, vähän muokattu:

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016 | sivu 60 | Jatkoajan keskustelupalsta

Kappas, samaa Hillary-apologistia (Kevin Drum) mjr linkkaili jo elokuussa vailla kritiikin häivää. Ja riemuitsi Clintonin tulevasta selvästä voitosta, josta oikea, ei-post-faktuaalinen media oli hänelle kertonut. Mitäköhän pitäisi tapahtua, jotta Ruotsi-mieliselle kulttuuriporvarille ja hänen kaltaisilleen juolahtaisi mieleen sellainen ajatus, että kannattaisikohan noiden Clinton-hackien propagandaan suhtautua pienellä varauksella.

 

[Klose16]

Älä muuta sano. On kyllä naurussa ollut pitelemistä vaalien jälkeen kun lukee näitä sinunkin juttujasi. Odotin että edes 1-2 viestiä pystyt asiasta vääntämään, mutta nyt ei maistunut. Helpompi niin, et saa substanssien osalta turpiisi joka kerta.

Eikös se muuten ollut juuri samainen nimimerkki, joka totesi joskus alkukesästä Ruotsin tv:n asiantuntijoita siteeraamalla että vaalit alkaa olla taputeltu, koska useampi Trump-skandaali viikolla x joista ei enää nousta. Eräs toinen piti tätä tosin selvänä jo esivaalien aikaan, koska gallupit jne.

 

[Cobol]

Eikös se muuten ollut juuri samainen nimimerkki, joka totesi joskus alkukesästä Ruotsin tv:n asiantuntijoita siteeraamalla että vaalit alkaa olla taputeltu, koska useampi Trump-skandaali viikolla x joista ei enää nousta. Eräs toinen piti tätä tosin selvänä jo esivaalien aikaan, koska gallupit jne.

Enpä jaksa enää kaivaa tai muistella. Mutta kun otit ihan toisessa ketjussa (MK paluu) esille Venäjän hakkeroinnin ja muistaakseni sen, että se oli jopa yleisessä tiedossa ennen vaaleja, niin samaa mieltä. Director of National Intelligence James Clapper kertoi aiemmin viikolla, että Venäjä hakkeroi koko ajan USA:n hallintoa ja yrityksiä. Venäjän yhteydet Wikileaksiin on tunnettu pitempään ja Wikileaksista muodostui hyvissä ajoin ennen vaaleja todellinen anti-Clinton julkaisu. Venäjän bottien ja vastaavien käyttö Ukrainaa ja muuta Eurooppaa kohtaan tunnettiin ja niiden tehosta oli ymmärtääkseni amerikkalaisilla selkeää näyttöä. Tässä mielessä on outoa, kuinka heikosti varautunut USA on ollut ulkopuolelta tulevaan vaikuttamiseen, koska maan sisällä yksityisetkin tietoturvayritykset kertoivat viimeistään heinäkuussa, että Venäjä aikoo näin tehdä. Esimerkiksi yksityinen ThreatConnect kertoi, että hakkerit eivät ole suinkaan romanialaisia vaan venäläisiä ja Washington Post osittain tämän pohjalta myös heinäkuussa, että Venäjä aikoo vaikuttaa USA:n presidentinvaalien tulokseen. Tietoa oli, aikaa oli.

 

[Jymäkkä]

Mitä mieltä olit CNN:n ja NBC:n vaaliuutisoinnin tasosta? Ilmeisesti se oli mielestäsi laatujournalismia, kun Hillaryn kannalta kiusalliset asiat hyssyteltiin maton alle. Sehän on sikäli kamalan kätevää, että kun asiasta ei puhu, silloin siitä ei tarvitse valehdella. Näin säilyttää statuksensa laatutiedotusvälineenä. Sitten vaali-iltana tosin jouduttiin päästämään porukalla poru, kun propaganda ei mennytkään rust beltin duunareille läpi, vaikka Jatkoajassa tuo Amerikan kaapelikanavien, Yleisradion ja Hesarin Hillaryn mainostus ostettiin ihan kympillä.

En pysty yksittäisistä uutismedioista sanomaan, olen seurannut tapahtumia(näitä vaaleja kuten maailman menoa muutenkin) useiden lähteiden kautta. Suosin "valtamediaa". Käytin tahallaan tuota sanaa, koska joidenkin korvissa sillä on paha kaiku. Loppupeleissä meillä ei ole kuitenkaan muuta mahdollisuutta, kuin luottaa siihen, että tunnetut ja arvostetut uutistoimitukset pyrkivät tuottamaan meille mahdollisimman hyvää ja luotettavaa tietoa. Se, että luotan valtamediaan, ei kuitenkaan tarkoita, että nielen kritiikittä kaiken sen sisällön. Virheitä tapahtuu, ja vaikkapa toimittajien henkilökohtaiset asenteet voivat vääristää uutisia, puhumattakaan taloudellisista sidonnaisuuksista(Yle). Isoilla uutismedioilla on kuitenkin myös parhaat resurssit tarkistaa uutistensa oikeellisuus(laajat verkostot ja taloudelliset resurssit). Ja mikä on konkreettisesti se vaihtoehtomedia, josta sitten muka saa parempaa ja luotettavampaa tietoa? Näytäpä minulle ne uutiskanavat, jossa kaikki tieto on faktaa ja riippumatonta. Valtamedian kautta ainakin minä sain tietooni myös kaikki Clintonin kuprut: Osa valtaeliittiä, sähköpostit, Sandersin syrjiminen, luennointipalkkiot, suhtautuminen vapaakauppaan(moni Trumpin tukijakin muuten vapaakaupan kannattaja), epäsuosio tavallisten amerikkalaisten keskuudessa jne.

Valtamedia teki selkeän virheen aliarvioimalla Trumpia, ainakin aluksi. Hän oli median silmissä epäsovinnaisuuksia ja tyhmyyksiä lateleva tv- persoona, jolla ei pitänyt olla todellisia mahdollisuuksia edes varsinaiseen kisaan. Osalle medioista(Suomessa mm.) tuo jäi sitten vähän päälle. Toisaalta Trump sanoi kampanjan aikana kyllä paljon sellaista, josta sai ihan syystäkin kritiikkiä. Enkä nyt puhu mistään "pillugatesta", vaan vaikkapa nyt maahanmuutto, ilmaston muutos, talous tai Venäjä olivat sellaisia aiheita, joista moni oli ymmärrettävästi täysin eri mieltä.

Trump olkoon nyt mun puolesta tässä, näyttäköön nyt mihin kykenee. Sinun ja muutaman muun kirjoituksista täytyy kyllä sanoa, että jotenkin vähän outo hurmoksellisuus ja vittuilun halu paistaa läpi. Mistä moinen? En minä ainakaan muista, että olisin sinulle vastaavaan henkeen mitään raapustellut edes ennen vaaleja. Kaikkia kirjoituksia tietenkään voi muistaa, mutta ei tuo Clintonin kannattaminen minulle mikään elämän ja kuoleman kysymys ole ollut, eikä muutenkaan sovi tyyliini.

 

[mjr]

En pysty yksittäisistä uutismedioista sanomaan, olen seurannut tapahtumia(näitä vaaleja kuten maailman menoa muutenkin) useiden lähteiden kautta. Suosin "valtamediaa". Käytin tahallaan tuota sanaa, koska joidenkin korvissa sillä on paha kaiku. Loppupeleissä meillä ei ole kuitenkaan muuta mahdollisuutta, kuin luottaa siihen, että tunnetut ja arvostetut uutistoimitukset pyrkivät tuottamaan meille mahdollisimman hyvää ja luotettavaa tietoa. Se, että luotan valtamediaan, ei kuitenkaan tarkoita, että nielen kritiikittä kaiken sen sisällön. Virheitä tapahtuu, ja vaikkapa toimittajien henkilökohtaiset asenteet voivat vääristää uutisia, puhumattakaan taloudellisista sidonnaisuuksista(Yle). Isoilla uutismedioilla on kuitenkin myös parhaat resurssit tarkistaa uutistensa oikeellisuus(laajat verkostot ja taloudelliset resurssit).

Puolustaisin amerikkalaista normimediaa myös tämän syksyn suhteen - se seurasi sangen uskollisesti (aiemmin päteviksi osoittautuneiden) mielipidetutkimusten keskiarvoja, eikä väheksynyt Trumpin mahdollisuuksia silloin kun hän kannatuksensa nousi. Keskimäärin Clintonin etumatka oli suurin piirtein 2-4%:n luokkaa suurimman osan syksyä - ja äänissä hän voittikin Trumpin n. 2%:lla, joten radikaalin väärässä tutkimukset eivät olleet. Sen sijaan esim. Nate Silverillä oli mallissaan merkittäviä epävarmuuksia ja hän esim. puuttui siihen, että näissä pohjoisen teollisuusosavaltioissa mielipidetutkimukset olivat aiempaa harvemmassa: normiajatteluhan oli, että jos Clinton johtaa maanlaajuisesti 3%:lla niin jokin Michigan ja Pennsylvania ovat selviä nakkeja vaikka välillä yksittäiset tutkimukset näyttivät kohtuullisen tiukkaa kisaa.

Tämän lisäksi kaikki valtamediat käyttivät käsittämätömän paljon energiaa Clintonin mitättömän sähköposti"skandaalin" vatvomiseen - esim. (muka) Clinton News Network oli ihan maaninen tässä seurannassaan. Sitten Comeyn ensimmäinen (harhaanjohtava ja epämääräinen) kirje vielä entisestään räjäytti tämän negatiivisen huomion vaalikampanjan viimeiseksi kokonaiseksi viikoksi.

Ohessa hyvä analyysi median toiminnasta ja Clintonin (ja toki myös Trumpin) selkeästi negatiivisesta uutisoinnista - tämän perusteella on aika selvää, ettei voi väittää, että valtamedia olisi jotenkin ummistanut silmänsä Clintonin virheiltä, päinvastoin:

News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters - Shorenstein Center

 

[Saxon-747]

Puolustaisin amerikkalaista normimediaa myös tämän syksyn suhteen - se seurasi sangen uskollisesti (aiemmin päteviksi osoittautuneiden) mielipidetutkimusten keskiarvoja, eikä väheksynyt Trumpin mahdollisuuksia silloin kun hän kannatuksensa nousi. Keskimäärin Clintonin etumatka oli suurin piirtein 2-4%:n luokkaa suurimman osan syksyä - ja äänissä hän voittikin Trumpin n. 2%:lla, joten radikaalin väärässä tutkimukset eivät olleet. Sen sijaan esim. Nate Silverillä oli mallissaan merkittäviä epävarmuuksia ja hän esim. puuttui siihen, että näissä pohjoisen teollisuusosavaltioissa mielipidetutkimukset olivat aiempaa harvemmassa: normiajatteluhan oli, että jos Clinton johtaa maanlaajuisesti 3%:lla niin jokin Michigan ja Pennsylvania ovat selviä nakkeja vaikka välillä yksittäiset tutkimukset näyttivät kohtuullisen tiukkaa kisaa.

Tämän lisäksi kaikki valtamediat käyttivät käsittämätömän paljon energiaa Clintonin mitättömän sähköposti"skandaalin" vatvomiseen - esim. (muka) Clinton News Network oli ihan maaninen tässä seurannassaan. Sitten Comeyn ensimmäinen (harhaanjohtava ja epämääräinen) kirje vielä entisestään räjäytti tämän negatiivisen huomion vaalikampanjan viimeiseksi kokonaiseksi viikoksi.

Ohessa hyvä analyysi median toiminnasta ja Clintonin (ja toki myös Trumpin) selkeästi negatiivisesta uutisoinnista - tämän perusteella on aika selvää, ettei voi väittää, että valtamedia olisi jotenkin ummistanut silmänsä Clintonin virheiltä, päinvastoin:

News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters - Shorenstein Center

Olet ihan oikeassa normimedia oli melko lailla puolueeton näissä vaaleissa... In historic move, The Atlantic endorses Hillary Clinton - Oct. 5, 2016 mutta eihän nämä varmasti ole uutisointiin millään tapa vaikuttaneet.


Edit. Tuossa muutama lisää ( toivottavasti lähde kelpaa) 10 newspapers (and counting) that have broken tradition to endorse a Democrat for president. | Hillary for America

 

[mjr]

Olet ihan oikeassa normimedia oli melko lailla puolueeton näissä vaaleissa... In historic move, The Atlantic endorses Hillary Clinton - Oct. 5, 2016 mutta eihän nämä varmasti ole uutisointiin millään tapa vaikuttaneet.


Edit. Tuossa muutama lisää ( toivottavasti lähde kelpaa) 10 newspapers (and counting) that have broken tradition to endorse a Democrat for president. | Hillary for America

Niin, tämä lienee uutta sinulle, tunnet ehkä paremmin itäisiä traditioita, mutta anglosaksisen printtijournalismin perinteeseen on erittäin vahvasti kuulunut mielipiteiden ja uutisoinnin erotus. Se on hyvin räikeä esim. jossain Wall Street Journalin tapaisessa lehdessä, jossa kolumnistit ja pääkirjoittajat ovat sekopäisiä Ayn Randin kannattajia, mutta jonka uutistoimitusta kunnioitetaan laajalti. Niinpä esim. sellaisen liberaalin sanomalehden kuin New York Timesin etusivu oli lähes pelkkää Comeyta, kun tämän kirje julkaistiin, ja muutama päivä tämän jälkeenkin, vaikka lehden liberaalit kolumnistit lähes samantien tuomitsivat jyrkästi Comeyn sekaantumisen vaaleihin ja koko kampanjan ajan olivat jo (syystä) vähätelleet sähköposti"skandaalia". "Vaihtoehtomediahan" olisi samassa tilanteessa pyrkinyt vaikenemaan asian täysin kuoliaaksi tai vääristelemään sen täysin tuntemattomaksi.

 

[Saxon-747]

Niin, tämä lienee uutta sinulle, tunnet ehkä paremmin itäisiä traditioita, mutta anglosaksisen printtijournalismin perinteeseen on erittäin vahvasti kuulunut mielipiteiden ja uutisoinnin erotus. Se on hyvin räikeä esim. jossain Wall Street Journalin tapaisessa lehdessä, jossa kolumnistit ja pääkirjoittajat ovat sekopäisiä Ayn Randin kannattajia, mutta jonka uutistoimitusta kunnioitetaan laajalti. Niinpä esim. sellaisen liberaalin sanomalehden kuin New York Timesin etusivu oli lähes pelkkää Comeyta, kun tämän kirje julkaistiin, ja muutama päivä tämän jälkeenkin, vaikka lehden liberaalit kolumnistit lähes samantien tuomitsivat jyrkästi Comeyn sekaantumisen vaaleihin ja koko kampanjan ajan olivat jo (syystä) vähätelleet sähköposti"skandaalia". "Vaihtoehtomediahan" olisi samassa tilanteessa pyrkinyt vaikenemaan asian täysin kuoliaaksi tai vääristelemään sen täysin tuntemattomaksi.

Varmasti olet oikeassa ja uutisointi on ollut täysin puolueetonta. Liberaalit toimittajat ovat pystyneet pitämään erittäin vahvat henkilökohtaiset mielipiteensä varmasti erillään. White power Bannonin kaltaisten hullujen käsissä olevat valhemediat eivät sellaiseen kykene.

 

[mjr]

Varmasti olet oikeassa ja uutisointi on ollut täysin puolueetonta. Liberaalit toimittajat ovat pystyneet pitämään erittäin vahvat henkilökohtaiset mielipiteensä varmasti erillään. White power Bannonin kaltaisten hullujen käsissä olevat valhemediat eivät sellaiseen kykene.

Joskus tuntuu, että te trolli-sympatisoijat käytte jonkun saman kurssin läpi, kun argumentointi on aina niin samankaltaista. Nyt näppärästi laitoit tuohon väittelymme aiheeksi "uutisointi on ollut täysin puolueetonta". Ei mikään uutisointi ole, paitsi jos olisi monoteismin kuvaama kaikkivaltias Jumala olemassa niin hänen uutisointinsa olisi. Sen sijaan linkkasin tutkimuksen, josta melko helposti näkyy Clintonin hyvin negatiivinen julkisuus (toki myös Trumpin). Mutta tälläistähän tämä nykyään on.

 

[Cobol]

Valtamedia teki selkeän virheen aliarvioimalla Trumpia, ainakin aluksi. Hän oli median silmissä epäsovinnaisuuksia ja tyhmyyksiä lateleva tv- persoona, jolla ei pitänyt olla todellisia mahdollisuuksia edes varsinaiseen kisaan. Osalle medioista(Suomessa mm.) tuo jäi sitten vähän päälle. Toisaalta Trump sanoi kampanjan aikana kyllä paljon sellaista, josta sai ihan syystäkin kritiikkiä. Enkä nyt puhu mistään "pillugatesta", vaan vaikkapa nyt maahanmuutto, ilmaston muutos, talous tai Venäjä olivat sellaisia aiheita, joista moni oli ymmärrettävästi täysin eri mieltä..

Toisaalta valtamedia teki työtään olematta ainakaan merkittävästi Trumpia vastaan mediana. Ehkä vähän Clintonin puolesta, mutta sekin on mielestäni enemmän tulkintaa, miten tämän arvioi. Trumpin älyttömyydet nostettiin esille, niitä ruttattiin todella syystä. Koska Trumpin leiri pystyi kerta toisensa jälkeen nostamaan Hillaryn eri syistä syytösten kohteeksi, valtamedia oli osaltaan luomassa kuvaa syyllisestä Hillarysta sen takia, että se ei asettunut niin selvästi Hillaryn puolelle. Kannattaa muistaa Mooren heinäkuun viisi teesiä, miksi Trump valitaan. Niistä yksi oli se, että Hillaryyn ei luota lähes 70 prosenttia amerikkalaisista ja saman verran pitää häntä epärehellisenä. Nuoret naiset eivät luota Hillaryyn, eikä Mooren mukaan yksikään sitoutumaton tai demokraatti innostunut Hillarysta ja että kukaan ei herää vaalipäivänä innostuneena äänestämään Hillarya, kuten he äänestivät Obamaa.

Mooren yllä oleva ja muut neljä teesiä ratkaisivat pitkälti vaalit ja tämän takia valtamedian panosta tulee katsoa suhteessa ei edes kaksintaistelun lähtötilanteeseen, vaan useamman vuoden brändiin, mitä tulee Hillaryyn ja myös Trumpiin.

 

[Cobol]

Tiedä onko oikea ketju, mutta pidän hyvänä sitä, että Obama on päättänyt kostaa Venäjän puuttumisen vaalien uskottavuuteen:

”On selvää, että kun vieras valtio yrittää puuttua vaaliemme uskottavuuteen, meidän on toimittava. Ja niin myös teemme, kun se meille sopii”, Obama sanoi NPR-radiokanavalle uutistoimisto AFP:n mukaan. ”Osa tästä vastauksesta saattaa olla julkista ja avointa, osa ei. [Venäjän presidentti Vladimir] Putin tietää hyvin mitä tästä asiasta ajattelen, koska olen puhunut siitä hänelle suoraan.”

Venäjästä on tullut erittäin röyhkeä Obaman valtakaudella, joten olisiko aika laittaa piste sille? Liittyen tänään aiempaan viestiini ihmettelen edelleen, että kun asia on ollut tiedossa kuukausia etukäteen, miksi Venäjän (= mm. erilaisten bottien netissä, ei Venäjällä) toimintaa ei estetty. USA:lla on tähän valmiudet - aivan kuten hakkerointiinkin lähes kenen tahansa tietoihin missä tahansa.

 

[Saxon-747]

Tiedä onko oikea ketju, mutta pidän hyvänä sitä, että Obama on päättänyt kostaa Venäjän puuttumisen vaalien uskottavuuteen:

”On selvää, että kun vieras valtio yrittää puuttua vaaliemme uskottavuuteen, meidän on toimittava. Ja niin myös teemme, kun se meille sopii”, Obama sanoi NPR-radiokanavalle uutistoimisto AFP:n mukaan. ”Osa tästä vastauksesta saattaa olla julkista ja avointa, osa ei. [Venäjän presidentti Vladimir] Putin tietää hyvin mitä tästä asiasta ajattelen, koska olen puhunut siitä hänelle suoraan.”

Venäjästä on tullut erittäin röyhkeä Obaman valtakaudella, joten olisiko aika laittaa piste sille? Liittyen tänään aiempaan viestiini ihmettelen edelleen, että kun asia on ollut tiedossa kuukausia etukäteen, miksi Venäjän (= mm. erilaisten bottien netissä, ei Venäjällä) toimintaa ei estetty. USA:lla on tähän valmiudet - aivan kuten hakkerointiinkin lähes kenen tahansa tietoihin missä tahansa.

Kiirettähän Obamalla kostonsa kanssa pitää sillä tuskin Trumpin hallinnosta pro Obamoille tilaa löytyy. Niin kuin kirjoitit jos tämä oli tiedossa ja selvää niin miksi mitään ei tehty? Edelleenkin uskon että jos Obamalla olisi pienikin korsi millä vaalit saisi mitätöityä ja oman ehdokkaan jatkamaan... tekisi hän kaikkensa. Nyt tämä kuulostaa huonon häviäjän epätoivoilta.

 

[Cobol]

Kiirettähän Obamalla kostonsa kanssa pitää sillä tuskin Trumpin hallinnosta pro Obamoille tilaa löytyy. Niin kuin kirjoitit jos tämä oli tiedossa ja selvää niin miksi mitään ei tehty? Edelleenkin uskon että jos Obamalla olisi pienikin korsi millä vaalit saisi mitätöityä ja oman ehdokkaan jatkamaan... tekisi hän kaikkensa. Nyt tämä kuulostaa huonon häviäjän epätoivoilta.

Obama on monessa muussakin isossa asiassa odotellut ilman päätöstä, joten siinä mielessä sopii kuvaan, että mitään ei tehty. Tosin Brittiläinen Daily Mail väittää tässä, että tietovuoto tuli demokraattien sisältä, ei Venäjän hakkeroimana. Lähteenä on Ison-Britannian entinen Uzbekistanin-suurlähettiläs Graig Murray, joka on nykyään Wikileaksin miehiä. Samaa on sanonut montakin kertaa Wikileaksin perustaja Julian Assange. USA:ssa Trumpin valitsijamiesten väitetään kokeneen uhkailuja (linkitin jo aiemmin), joten mielenkiintoiseksi menee. Ei olla kaukana siitä, että Trump syyttää demokraatteja vallankaappauksen valmistelusta eli syytöksiä lentäisi puolin ja toisin samasta aiheesta. Kertoo tilanteen kuumenemisesta ennen maanantain äänestystä.

 

[Saxon-747]

Obama on monessa muussakin isossa asiassa odotellut ilman päätöstä, joten siinä mielessä sopii kuvaan, että mitään ei tehty. Tosin Brittiläinen Daily Mail väittää tässä, että tietovuoto tuli demokraattien sisältä, ei Venäjän hakkeroimana. Lähteenä on Ison-Britannian entinen Uzbekistanin-suurlähettiläs Graig Murray, joka on nykyään Wikileaksin miehiä. Samaa on sanonut montakin kertaa Wikileaksin perustaja Julian Assange. USA:ssa Trumpin valitsijamiesten väitetään kokeneen uhkailuja (linkitin jo aiemmin), joten mielenkiintoiseksi menee. Ei olla kaukana siitä, että Trump syyttää demokraatteja vallankaappauksen valmistelusta eli syytöksiä lentäisi puolin ja toisin samasta aiheesta. Kertoo tilanteen kuumenemisesta ennen maanantain äänestystä.

Tämä uhkailu on yllättävää sillä tässä on muutama päivä tullut luettua kuinka demokraatit ovat maltillisia ja älykkäitä ihmisiä jotka eivät mihinkään älyttömyyksiin alennu. Taas republikaanit on se porukka joka olisi jo aloittanut sisällissodan...


Oma tuntuma on että vielä joku viimehetken käänne tullaan näkemään sillä sen verran rankalla kädellä nallekarkit menee uudelleen jakoon.

 

[Kirjoittelija]

Loppupeleissä meillä ei ole kuitenkaan muuta mahdollisuutta, kuin luottaa siihen, että tunnetut ja arvostetut uutistoimitukset pyrkivät tuottamaan meille mahdollisimman hyvää ja luotettavaa tietoa.

Siis ihan oikeasti? Meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin luottaa tällaiseen demagogiseen ryönään:
Watch how silly this (Rachel Maddow) clip seems now!!! - YouTube
Kympin tyttö vastaan vitosen poika - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

No onhan se näkemys tuokin. Minä en näe mitään syytä luottaa tuollaisiin Clintonin käsikassaroihin, joiden asenteellisuus paistaa vähän turhan kauas. Internet tarjoaa meille vaihtoehtoja.

Sinun ja muutaman muun kirjoituksista täytyy kyllä sanoa, että jotenkin vähän outo hurmoksellisuus ja vittuilun halu paistaa läpi. Mistä moinen?

Omalla kohdallani se vittuilun halu ainakin kumpuaa siitä, että jos Clintonista uskalsi ennen vaaleja sanoa yhdenkin poikkipuolisen sanan, täällä tuomittiin heti Alex Jonesia fanittavaksi foliohatuksi. Ja argumentit esim. DNC:n Sandersin vastaisen vehkeilyn puolesta olivat luokkaa "toiset nyt vaan saa tehdä enemmän kuin toiset, buhuu, jos et pysty elämään sen kanssa". Clintonin oman kampanjan asenne oli täysin samanlainen: haistakaa sosialistit pitkä paska ja itkekää mulle joki. Toimiva taktiikka, kuten tuloksista näkyy. Siksi aika moni sosialisti totesi vaalien jälkeen USA:ssa Wall Streetin mielistelyyn keskittyneelle, työläiset unohtaneelle ylimieliselle DNC-johdolle perättäisin sanoin: TOLD YOU SO!

Näytäpä minulle ne uutiskanavat, jossa kaikki tieto on faktaa ja riippumatonta.

Minä en tiedä uutiskanavaa, jonka tieto olisi riippumatonta. Mutta mieluummin seuraan vaihtoehtomediaa, joka tunnustaa biaksensa avoimesti, kuin noita Ylen ja Clinton News Networkin kaltaisia tiedotusvälineitä, jotka ovat olevinaan puolueettomia tiedonvälittäjiä, vaikkei sisältö ole objektiivisuutta nähnytkään.

Omat suosikkikanavani ovat TYT Politics ja Secular Talk. Maallinen jutustelu sopii ateistille.

Valtamedian kautta ainakin minä sain tietooni myös kaikki Clintonin kuprut: Osa valtaeliittiä, sähköpostit, Sandersin syrjiminen, luennointipalkkiot, suhtautuminen vapaakauppaan(moni Trumpin tukijakin muuten vapaakaupan kannattaja), epäsuosio tavallisten amerikkalaisten keskuudessa jne.

Mitä se valtamedia kertoi sinulle esim. demokraattien puoluekokouksen protesteista? Mm. Ylellä ne olivat pääuutisissa pienen sivulauseen arvoinen suoritus.