Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[nahkis]

Niille, jotka väittävät, että demokraatit ovat koko ajan vastustaneet muuria ja/tai, että sen kallis hinta on ongelma: unohditteko mitä tammikuussa 2018 tapahtui?

SCHUMER: I put 'the wall' on the table in my meeting with Trump, but he backed out of the deal. -Business Insider

Cryin' Chuck Schumer tarjosi siis n. vuosi sitten 25 miljardia muurin rakentamiseen vastineeksi DACA:sta. Huom! 25 miljardia olisi koskenut ainoastaan muuria. DACA:n rahoitus on erikseen. Trump hylkäsi tarjouksen.

Tässä on 4 muuta artikkelia aiheesta joissa kaikissa puhutaan jatkuvasti Wallista.

Boston.com: "Top Democrat rescinds offer of $25 billion for Trump’s wall"
PBS.org: "Schumer pulls back offer of $25 billion for Trump’s wall as immigration fight continues"
The Washintgon Times: "Sen. Chuck Schumer offered $25 billion for border wall, now wants to take it off the table"
CNN Politics: "Schumer withdraws offer for border wall"

Jos demokraatit eivät ole missään vaiheessa ole sanonneet haluvansa sellaista asiaa kuin muuri ja pöyristelleet joko sen kallista hintaa (tai että Meksikon pitäisi maksaa se), niin melko huonosti saivat oman sanomansa läpi valtakunnan lehtiin.

Edes Washington Postin kolumnisti ei osta demokraattien höpöpuheita: "Democrats were for a wall before they were against it"

 

[BigRedCat]

Trumpia kannattaa pian melkein 10% vähemmän ihmisiä kuin vielä tuossa marras-joulukuun vaihteessa. Laskusuunta on selvä ja jyrkkä.

Laskusuunta näyttää kieltämättä selvältä muttei niin valtaisan jyrkältä. Lisäksi jos katsot tuossakin linkittämässäni käyrässä heilunnan määrää, ei tuo parin prosenttiyksikön pudotus ole mikään ihmeellinen. Esim. syyskuussa Trump meni saman verran ylöspäin paljon lyhyemmässä ajassa.

edit: Yritän siis korostaa sitä kuinka vankka pohja Trumpin kannatuksella on eikä se hevillä tunnu heiluvan. Katso huviksesi saman linkin takaa vertailua muiden pressojen approval ratingiin: Siinä missä Trump on käytännössä ollut tasaisen epäsuosittu, on lähes kaikilla muilla heilunta ollut paljon suurempaa. Trump on nytkin muutaman prosenttiyksikön sisällä lähtötilanteesta kun vaikkapa Obamalla tilanne oli muuttunut tässä vaiheessa lähes parikymmentä prosenttiyksikköä.

 

[Hatchetman]

62% independent voter poolista ei missään tapauksessa äänestäisi Trumppia, 57% äänestäjistä ei missään tapauksessa....

..eihän tämä estäisi uudelleenvalintaa, eihän Trump ekojakaan vaaleja voittanut, jäi 3 miljoonaa häviölle.

Mutta on se pari pinnaa omiensa äänistä jo hävinnyt.

Jill Steinia ja Bernie Sandersia on kiittäminen, ja toki Kremliä. Saadaan aina pari pinnaa pois päävastustajalta.

Electoral college-ajattelun
voisi romuttaa kyllä totaalisesti. Sama kun meillä oli aikanaan : sai valita eri puolueiden valitsijahenkilöitä, jotka olivat jo etukäteen sopineet äänestävänsä Kekkosta. Näin vielä 80-luvun alussa.

 

[nahkis]

Buzzfeedin juttu paljastui odotetusti valheeksi.

 

[Sako]

Puhutaan nyt vain siitä velka/bkt:sta kun me tiedämme molemmat ettei velan absoluuttisella määrällä ole merkitystä, kun se on velan suhde bkt:hen mikä ratkaisee, ja sitä Trump ei ole tuplaamassa kun talous kasvaa 3-4%.

Lukema on rajusti päälle pitkän aikavälin fedin ennusteiden.
Most recently, the Fed projected GDP growth would only hover between 1.8 percent and 2 percent over the long term.
https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2018-08-31/the-reality-of-3-percent-economic-growth

Politiikasta on kummasti viimeaikoina tullut monelle ihan puhdas uskonasia.

Tästä olemme samaa mieltä, vaikkakin erimielisiä siitä kuka uskontoa harrastaa. Onnea valitsemallasi valaistumisen tiellä.

Kun Trumpin suosio jatkaa syöksyään epäsuosittujen ja järjettömien poliittisten ratkaisujen myötä, näitä saattaa tulla lisää.

Tällä hetkellä DT:n asema rebuissa on aika kiveen hakattu. Sen kaatuminen omiin hölmöilyihinsä kuin rebujen sisäiseen haasteeseen on todennäköisempää. Muellerin raporttin julkaisu tulee olemaan mielenkiintoista.

Yritän siis korostaa sitä kuinka vankka pohja Trumpin kannatuksella on eikä se hevillä tunnu heiluvan.

Trumpin base on hämmästyttävän uskollista. Tämän kai myöntää kaikki?

 

[BigRedCat]

Trumpin base on hämmästyttävän uskollista. Tämän kai myöntää kaikki?

Ei nähdäkseni. Eikä myöskään sitä kuinka laaja se base on. Jatkuvastihan tässä on saanut ja saa lukea kuinka nyt se kannatus sulaa kun sitä ja tätä ja todellisuudessa esim. approval on ollut suorastaan hämmästyttävän vakaa. Ei Trumpin voittamisen salaisuus ole siinä että hän mokaa ja hänet pitää nöyryyttää tai ojentaa tai voittaa joku arvovaltataistelu hänen kanssaan ja paheksua sekä pilkata häntä. Se salaisuus on, niin naiivilta kuin tämä kuulostaakin, siinä että tehdään uskottavaa ja myös itsensä huomiotta jätetyiksi kokevat ja heidän huolensa huomioivaa politiikkaa vastakkainasettelua lieventäen ja kompromisseja hakien välillä sitä kuuluisaa paskaakin niellen. Trump hyötyy siitä että häntä vastaan jatkuvasti "hyökätään" ja käynnissä on ikään kuin taistelutilanne. Demokraatit ovat myös langenneet siihen ansaan että ovat lähteneet demonisoimaa ja taistelemaan presidenttiä vastaan selvän oman vaihtoehdon tarjoamisen sjiaan (aika näyttää onko tämä nyt muuttunut/muuttumassa). Minusta on aivan häpeällinen suoritus puolueelta että Trumpin kaltaisen presidentin aikana he eivät ole saaneet enempää kannatusta siirrettyä itselleen.

 

[hablaa]

Se salaisuus on, niin naiivilta kuin tämä kuulostaakin, siinä että tehdään uskottavaa ja myös itsensä huomiotta jätetyiksi kokevat ja heidän huolensa huomioivaa politiikkaa vastakkainasettelua lieventäen ja kompromisseja hakien välillä sitä kuuluisaa paskaakin niellen.

En sikäli ole eri mieltä itse viestisi sisällöstä, mutta millä tavalla Trump on lieventänyt vastakkainasettelua? Pikemminkin kahtiajako tuntuu kasvaneen, ainakin näin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

 

[BigRedCat]

En sikäli ole eri mieltä itse viestisi sisällöstä, mutta millä tavalla Trump on lieventänyt vastakkainasettelua? Pikemminkin kahtiajako tuntuu kasvaneen, ainakin näin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

Ei millään tavalla, päinvastoin. En suinkaan väittänyt hänen moista tehneenkään tai edes siihen pyrkivän. Hänhän elää vastakkainasettelusta ja siksi olisi hyvä idea sen vastapuolen koittaa tätä hillitä.

 

[Sako]

Ei millään tavalla, päinvastoin. En suinkaan väittänyt hänen moista tehneenkään tai edes siihen pyrkivän. Hänhän elää vastakkainasettelusta ja siksi olisi hyvä idea sen vastapuolen koittaa tätä hillitä.

Vastakainasettulun vähentäminen läskin kanssa merkitsee tekemistä DT:n askelmerkeillä ilman, että saa mitään takaisin. Ei demarit noin tyhmään juttuun lähde mukaan.

 

[ndal88a]

Ei. Jos demokraattihallinto laskisi yritysveron järjettömästä 35%:sta kilpailukykyiselle 21%:lle, niin olisin myös täysin samaa mieltä. Sinulla taas on nähtävästi vaikeaa myöntää, että tuo 35% oli jäänyt kauas muiden kehittyneiden maiden tasosta:

Tanska: 22%
Suomi: 20%
Norja: 23%
Ruotsi: 22%
UK: 19%
Yhdysvallat nyt: 21%

Tästä yritysveroprosentin alennuksesta sen verran että prosentti tuli alaspäin, mutta sitten vähennyksiä karsittiin. Lisäksi pienyrittäjät saivat 20%:n vähennyksen josta ei oikein tiedetä miten se toimii.
Joka tapauksessa maksetun yritysveron määrä putosi jotain $90 miljardin verran. Kaikkien maksettujen verojen määrä nousi hivenen ja tietenkin tänä vuonna veroprosentit nousevat.

JOL

 

[vilpertti]

Buzzfeedin juttu paljastui odotetusti valheeksi.

Mueller's office disputes parts of BuzzFeed's bombshell on Cohen's congressional testimony

Mueller on siis ilmoittanut, että osa siitä on virheellinen. Buzzfeed on puolestaan ilmoittanut, että kaikki on niin kuin heille on tutkimustensa yhteydessä selvinnyt. Saas nähdä, onko kyse semantiikasta vai isommista kysymyksistä.

 

[Ollakseni]

The Wall Street Journal on Twitter

Trump antamassa lisää rahaa DACAlle vastineeksi 5.7 miljardista dollarista muuria varten. Trump pitämässä tiedotustilaisuuden neljältä paikallista aikaa.

 

[dana77]

Ei nähdäkseni. Eikä myöskään sitä kuinka laaja se base on. Jatkuvastihan tässä on saanut ja saa lukea kuinka nyt se kannatus sulaa kun sitä ja tätä ja todellisuudessa esim. approval on ollut suorastaan hämmästyttävän vakaa.

En tiedä onko sitä niin hirveästi epäilty, että Trumpin base kääntäisi hänelle selkänsä. Kuitenkin tuota, että onko approval ollut hämmästyttävän vakaa on monisyisempi kysymys. Toki approval rate on kohtuullisen tasaista ollut, mutta samalla on todettava, että se on ollut nimenomaan tasaisen heikkoa koko ajan alun lyhyen honey moonin jälkeen. Ainoastaan Reaganilla oli heikompi rate tässä vaiheessa kautta toisen maailmansodan jälkeisistä presidenteistä. Obama oli edellä 10 prosenttia (50 > 40). Viimeisen kuukauden luisu on ollut selvin koko kaudella,

 

[nahkis]

Katsoin puheen läpi 5 kertaa ja sehän oli 100% sitä Trump-herkkua, jota me olemme oppineet rakastamaan! Trumpin konkreettinen retoriikka on 180 astetta toiseen suuntaan Obaman abstrakteista (toki tarttuvista) "jes wee caneistä". Kuinka moni muuten muistaa mistä Obama tuon sloganin otti? Aivan oikein! Pähkähullusta Professorista!

Mutta Trumpin puheeseen. Se sisälsi jälleen koko "ruokaympyrän":

- Paljon visuaalisia kuvia (enimmäkseen uhkia ja pelkoa --> toimii)
- Paljon tarttuvia avainsanoja/sanontoja ("we are a team", "drugs kill", "angel moms")
- Paljon konkretiaa (tarjous demokraateille, yksityiskohtainen kuvaus siitä miten raja turvataan)
- Presidentillistä/isällistä kieltä ("I will promise I will fix this. One way or the other")

Pelosi ja demokraatit ovat tehneet persuasionissaan monta asiaa oikein, mutta ovat häviämässä peliä nyt siihen, että he eivät ole esittäneet minkäänlaista vastatarjousta. Pelkkä "ei käy" ja "wall is immoral" ei ole tarjous.

Trump ottaa tilaa haltuun ja neuvottelee nyt itsekseen. Tämä antaa sellaisen kuvan, että demokraatit eivät välitä joko koko asiasta tai sanovat kaikkeen "ei" (ja niinhän he itseasiassa tekevätkin). Siitäkin huolimatta, että on kattavasti dokumentoitu, että he haluavat käytännössä samoja asioita kuin Trump (fyysisiä esteitä rajalle, huumeet seis, rajaturvallisuus kokonaisuudessaan kuntoon).

Onko viisas neuvottelutaktiikka jättää Trump puhumaan asiasta itsekseen?

Minäpä kerron: ei ole.

Jos demokraatit passivoituvat ja jättävät Trumpin puhumaan asiasta itsekseen, niin hän jauhaa näitä kahta asiaa maailman loppuun asti:

1. Huumeita ja rikoksia tulee rajan yli, rajan yli tulee huumeita ja rikoksia, rikoksia ja huumeita tulee rajan yli!
2. Demokraatit eivät suostu kompromissiin. Minä yritin kompromissia, mutta demokraatit eivät suostuneet. Demokraatit ovat rikoksen puolue, jos demokraatit eivät suostu yhteistyöhön, niin rajan yli tulee huumeita ja rikoksia.

...tai ainakin niin pitkään, että jokainen 5-vuotiaskin USA:ssa ymmärtää, että demokraatit ovat rikoksen puolue, huumeita ja rikoksia tulee rajan yli ja koko maan turvallisuus on uhattuna.

Ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, että tuon Trump osaa. Hän on tehnyt sitä koko elämänsä. Jos demokraateille voisi antaa yhden ainoan ilmaisen vinkin maailmassa, niin se olisi:

Älkää helvetissä päästäkö kalaa veteen.

 

[Baldrick]

Ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, että tuon Trump osaa. Hän on tehnyt sitä koko elämänsä. Jos demokraateille voisi antaa yhden ainoan ilmaisen vinkin maailmassa, niin se olisi:

Älkää helvetissä päästäkö kalaa veteen.

Tästä olemme kyllä samaa mieltä, että passivoituminen ei kyllä demokraatteja auta ja se saavat itsensä näyttämään syyllisiltä, jos se eivät edes esitä mitään pyrkimystä tilanteen purkamiseksi. Samalla Trumpetti saa toitottaa mitä tykkää ja hänelle on turhaa antaa aikaa parrasvaloissa kertomassa valheitaan ja väritettyjä totuuksiaan. Faktahan se on, että Trump osaa kyllä toistella asioita tietyille kansanosille helpommin pureskeltavassa muodossa ja se tuppaa kohtuu hyvin uppoamaan. Samalla Trump on myös velho kääntämään keskustelua itsestään pois demokraattien ja median suosiollisella avustuksella. Taas oli negaa pohjalla, niin ei tarvitse kuin tahalleen kirjoittaa Twitter-viestiin kirjoitusvirhe (countrty) ja sitä sitten puidaan lööpeissä. mikä vie huomiota siitä Trumpille oikeasti vahingolliselta uutisoinnilta.

Presidenttinä Trump on luokaton, mutta mediapeliä ja kannattajakuntansa nuoleskelua hän taitaa kyllä paremmin kuin yksikään demokraatti.

 

[nahkis]

Presidenttinä Trump on luokaton, mutta mediapeliä ja kannattajakuntansa nuoleskelua hän taitaa kyllä paremmin kuin yksikään demokraatti.

Kaikki paitsi AOC! Alexandria Ocasio-Cortez on täydellinen Trump kakkonen. Moni ei vain huomaa/suostu ymmärtämään sitä, koska hän on poliittisesti Trumpin vastakohta. Tällä ei kuitenkaan ole persuasionin kanssa mitään merkitystä. Toimintalogiikka on täysin sama.

AOC:n kohdalla voi havaita täsmälleen samat vastapuolen reaktiot, kuten:

"Onko hän todellakin NIIN TYHMÄ, ettei tajua että...* asia jota pöyristellään *. Esim. "veroprosentti ei voi olla 70 %!?" tai "14 miljoonaa maahanmuuttajaa ei voi karkoittaa".

Homman juju on nimenomaan siinä, että missään vaiheessa ei ole aikomustakaan laittaa veroprosentiksi 70 tai karkottaa 14 miljoonaa maahanmuuttajaa. On kuitenkin taidetta kehittää tuollaisia raflaavia heittoja. Niiden pitää olla tarpeeksi äärimmäisiä, että ne erottuvat massasta ja media poimii ne, mutta ei niin radikaaleja, että niistä joutuisi oikeasti ongelmiin. Lisäksi niiden täytyy edes jollain tasolla kompata niitä toiveita joita omilla kannattajilla jo valmiiksi on.

Heti kun "onko hän NIIN TYHMÄ ettei tajua, että.. X!?" -pöyristely lähtee käyntiin, niin AOC/Trump on jo päässyt pääsi sisään ja vie koko mediaa ja keskustelua aiheesta 100-0. Tyttö on siis hädin tuskin aloittanut virassaan ensimmäisen kauden konkressinedustajana ja on käytännössä jo nyt demokraattipuolueen johtaja.

Tarkkailkaa! AOC = Trump.

 

[vilpertti]

Tarkkailkaa! AOC = Trump.

Ehkä tarkemmin AOC on Foxille jotain, mitä Trump on älyllisille ihmisille.

Siinä missä Trumpin järjettömyys ja tyhjä politiikka järkyttävät ajatteluun kykeneviä ihmisiä, AOC järkyttää niitä joilta puuttuu kyky jäsennellä ajatukset, konseptit ja logiikka johdonmukaisiksi kokonaisuuksiksi.

 

[mjr]

Älkää helvetissä päästäkö kalaa veteen.

Tosin mielipidetiedustelut hyvin selkeästi näyttävät siltä, että enemmistö syyttää tilanteesta Trumpia, ja tämä enemmistö on lähinnä kasvanut. Ei pidä sekoittaa somesyklin voittamista äänestäjien valtaosan ajatteluun, mikä muuttuu hitaammin - ylivoimaisesti suurin osa äänestäjistä ei seuraa tätä keskustelua tviitti tviitiltä ja puhe puheelta. Välivaaleissa Trumpille ja republikaaneille tuli paha tappio vaikka oli mitä kekseliäisyyttä karavaanien ja pakolaistulvien kanssa ja armeijaa komennettiin rajalle ja ties mitä ihme mesoamista. Silti äänestäjien valtaosa - keskellä nousukautta matalan työttömyyden vallitessa - näkivät tämän valtaisan kohkaamisen läpi.

 

[Walrus21]

Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, miksi joku ilakoi sillä, että Trumpin kaltainen narsistinen opportunisti hyödyntää ihmisten tietämättömyyttä.

On totta, että demokraatit vaikuttaisivat "häviävän" näitä argumentaatioita, koska Trump vetoaa monimutkaisten analyysien sijaan ihmisten perustunteisiin: ennakkoluuloon, katkeruuteen, pelkoon ja vihaan. Kyseessä on sota, jota käydään sellaisella maaperällä, jossa demokraatit eivät voi voittaa.

Juttelin hiljattain erään yhdysvaltalaisen kanssa. Uskoisin, että hän edustaa pitkälti keskiarvoista amerikkalaista. Trump on hänen mukaansa vähän kahjolta vaikuttava hahmo, jonka kaikkiin ideoihin ei voi samaistua. Trump kuitenkin "tekee asioita uudella tavalla", "pisti Kimille jauhot suuhun" ja vastustaa yliopistoissa orastavaa PC-kulttuuria. Tältä pohjalta hän oli sitä mieltä, että Trump on ymmärrettävä vastavoima, joka ainakin yrittää muuttaa asioita.

En ole koskaan pitänyt politiikkaa aihealueena, jossa järki väistämättä voittaisi. Tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät ole kiinnostuneita niinkään yhteisestä hyvästä, vaan omasta edustaan. Se saattaa toisinaan vaikuttaa mielettömältä, mutta on järkeen käyvää, kun otetaan huomioon politiikan monimutkaisuus.

Kun tavan kansalainen menee lääkäriin, hän luottaa lääkärin asiantuntemukseen (ok, tämäkin puoli on vähän heikentynyt internet-aikakaudella). Sen sijaan poliittisissa kysymyksissä hyvin moni vetää täysin fiilispohjalta. Tämä näkyy hyvin internet-keskusteluissa: tykkäyksiä ja kannatusta keräävät pääasiassa kärjekkäät keskustelijat, jotka välittävät mainittuja perustunteita tai jotka keskittyvät retoriseen miekkailuun tylsän analysoinnin sijasta.

Clintonin sloganit tai olemus eivät vakuuttaneet monia äänestäjiä, koska hän pyrki korostamaan tiedollista ylivoimaansa. Tämä meni mönkään siitä syystä, että ihmiset vastustavat ylimielisiä "teknokraatteja", jotka väittävät tietävänsä asioita paremmin kuin he itse. Sillä, onko edellä mainittu totta, ei ole niinkään merkitystä.

Kansalaisilla ei myöskään ole käytössä selkeitä indikaattoreita siitä, ovatko presidentin päätökset olleet huonoja vai hyviä. Tämä johtuu siitä, että päätökset ovat aina kontsekstisidonnaisia ja edellyttävät pitkän aikavälin arviointia. Bush jätti jälkeensä huonosti hoidettuja ulkopoliittisia kriisejä sekä huonosti hoidetun talouden. Hänen perseilynsä vaikuttivat väistämättä Obama hallinnon poliittiseen liikkumatilaan. Samalla tavalla Trump tulee jättämään ylivelkaantuneen talouden seuraajalleen, joka joutunee korjailemaan nyt tehtyjä virheitä. Trump ei kuitenkaan virheistään joudu tilille, koska virheiden näkyvät seuraukset eivät ulotu hänen toimikaudelleen vaan hamaan tulevaisuuteen.

 

[vilpertti]

Tosin mielipidetiedustelut hyvin selkeästi näyttävät siltä, että enemmistö syyttää tilanteesta Trumpia, ja tämä enemmistö on lähinnä kasvanut. Ei pidä sekoittaa somesyklin voittamista äänestäjien valtaosan ajatteluun, mikä muuttuu hitaammin - ylivoimaisesti suurin osa äänestäjistä ei seuraa tätä keskustelua tviitti tviitiltä ja puhe puheelta. Välivaaleissa Trumpille ja republikaaneille tuli paha tappio vaikka oli mitä kekseliäisyyttä karavaanien ja pakolaistulvien kanssa ja armeijaa komennettiin rajalle ja ties mitä ihme mesoamista. Silti äänestäjien valtaosa - keskellä nousukautta matalan työttömyyden vallitessa - näkivät tämän valtaisan kohkaamisen läpi.

Etenkin kun Trumpin eiliset julistukset ovat yllättäen kuumaa ilmaa. Esimerkiksi DACA suojaukset on annettu jo korkeimman oikeuden toimesta eli niitä pitää noudattaa. Tämä tarjous oli kokonaisuutena huonompi kuin Trumpin edellinen vaikka Trumpin neuvotteluasema on huomattavasti huonompi.

Todennäköisintä on, että Trumpin tiimillä ei ole enää minkäänlaista suunnitelmaa ja, että he vain rimpuilevat yrittäessään saada jonkun pään vetämään. Mutta kun on maalannut itsensä nurkkaan, on aika turha syyttää muita.

 

[nahkis]

Tosin mielipidetiedustelut hyvin selkeästi näyttävät siltä, että enemmistö syyttää tilanteesta Trumpia, ja tämä enemmistö on lähinnä kasvanut.

Miten tämä eroaa normaalitilanteesta jossa enemmistö syyttää/vastustaa Trumppia joka tapauksessa ja kaikesta? Ei Trumpin tarvitse miellyttää enemmistöä, eikä hän sitä tavoittelekaan. Tuollaisia 79% kannatuslukuja ei ole mitenkään mahdollista saavuttaa vuonna 2019 vaikka me teleportattaisiin Abraham Lincoln tai JFK tänne heilumaan.

Välivaaleissa Trumpille ja republikaaneille tuli paha tappio.

No, ei se murskavoittokaan ollut, mutta ei ole realistista odottaa, että presidenttipuolue ottaisi huikean määrän lisäpaikkoja edustajainhuoneessa. Näin on käynyt vain kaksi kertaa viimeisen 60v aikana (1998 ja 2002). -39 ja senaatin jääminen rebuille on historiaan suhteutettuna ihan siedettävä tulos. Jopa torjuntavoitto. Tästä voi tarkastella välivaalien tuloksia 1962-2014.

EDIT:

Korjaus! Rebujen välivaalitulos -39/+2 vuonna 2018 ja Forbesin linkissä ei tuota 2018 tulosta ollut. 1962-2014 kylläkin.

 

[mjr]

No, ei se murskavoittokaan ollut, mutta ei ole realistista odottaa, että presidenttipuolue ottaisi huikean määrän lisäpaikkoja edustajainhuoneessa. Näin on käynyt vain kaksi kertaa viimeisen 60v aikana (1998 ja 2002). -13 ja senaatin jääminen rebuille on historiaan suhteutettuna ihan siedettävä tulos. Jopa torjuntavoitto. Tästä voi tarkastella välivaalien tuloksia 1962-2018.

Suurtappiot ovat harvinaisia, etenkin reippaan nousukauden vallitessa. Senaatin sykli ei puolestaan juuri olisi voinut olla huonompi demokraateille. Kaiken kaikkiaan asemat ovat siis sangen hyvät v. 2020 ajatellen. Tällä hetkellä 537:n mukaan Trumpin kannatus on 40% ja vastustus 55%, mitkä ovat huonoimmat luvut aikoihin. Olettaa sopii, että Trump tulee saamaan jotakuinkin kaikissa tilanteissa vähintään 30%:n innokkaan tuen ja tuo 40%:kin on jotakuinkin taattu vaaleissa kuin vaaleissa. Kun tähän vielä laskee vaalijärjestelmän hyödyt republikaaneille ja näiden systemaattiset pyrkimykset alentaa tiettyjen vähemmistöryhmien äänestysprosenttia niin jatkossa joku 45-55 -tulos on käytännössä maanvyörymävoitto. Ja tätä lähelle demokraatit pääsivät edustajainhuoneen vaaleissa (ero kaikissa äänissä oli lähes 9% demokraattien hyväksi).

 

[nahkis]

Kaiken kaikkiaan asemat ovat siis sangen hyvät v. 2020 ajatellen.

Siis kenen kannalta? Kyllähän republikaanitkin kärsivät sukupuolenvaihdoksesta ja muistakin ongelmista, mutta Demokraattipuolue on sekaisin kuin seinäkello. Heillä ei ole sanomaa, ei kärkiehdokasta ja puolue on korruptoitunut kuin Panaman valtio.

Se, että demokraatit pelasivat Bernie Sanderssin ulos superdelegaateilla petti niin monta Sanderssin kannattajaa (mukaanlukien itseni), että mielestäni on vähintäänkin Karman laki, että Clinton hävisi vaalit. Huijareille käy huonosti.

Joku sanoi, että electoral college pitäisi räjäyttää. Okei, voidaan me se räjäyttää, mutta se on sentään yhtä epäreilu kaikille. Ensin pitäisi räjäyttää superdelegaatti/Super PAC-systeemi. Ennen Trumppiahan käytännössä George Goros ja Koch Brothers valitsivat vuoron perään USA:n presidentit. Tai vähintäänkin laittoivat omat lempparityypit jalustalle joista kansan oli pakko valita se vähemmän huono.

Lopultaan ei ole ihme, että Trump voitti vaalit niin helposti. Kaikkine inhimillisine heikkouksineenkin. Kun puhut ilman filtteriä, rehellisesti ja suoraan asioista omalla FY-rahalla versus suuryritysten ohjelmoima robotti/vahanukke-Clinton, niin totta kai ihmiset haistavat kumpi tässä on vilpitön ja kumpi poliittinen marionetti. Jenkkejä on uunotettu tällä poliittisella teatterilla niin monta vuosikymmentä, että nyt siitä tehtiin yksinkertaisesti loppu. Hienoa, että se tapa oli demokraattinen äänestys, eikä esim. vallankaappaus tai kansanmurha.

 

[Petri1981]

Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää, miksi joku ilakoi sillä, että Trumpin kaltainen narsistinen opportunisti hyödyntää ihmisten tietämättömyyttä.

On totta, että demokraatit vaikuttaisivat "häviävän" näitä argumentaatioita, koska Trump vetoaa monimutkaisten analyysien sijaan ihmisten perustunteisiin: ennakkoluuloon, katkeruuteen, pelkoon ja vihaan. Kyseessä on sota, jota käydään sellaisella maaperällä, jossa demokraatit eivät voi voittaa.

Juttelin hiljattain erään yhdysvaltalaisen kanssa. Uskoisin, että hän edustaa pitkälti keskiarvoista amerikkalaista. Trump on hänen mukaansa vähän kahjolta vaikuttava hahmo, jonka kaikkiin ideoihin ei voi samaistua. Trump kuitenkin "tekee asioita uudella tavalla", "pisti Kimille jauhot suuhun" ja vastustaa yliopistoissa orastavaa PC-kulttuuria. Tältä pohjalta hän oli sitä mieltä, että Trump on ymmärrettävä vastavoima, joka ainakin yrittää muuttaa asioita.

En ole koskaan pitänyt politiikkaa aihealueena, jossa järki väistämättä voittaisi. Tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät ole kiinnostuneita niinkään yhteisestä hyvästä, vaan omasta edustaan. Se saattaa toisinaan vaikuttaa mielettömältä, mutta on järkeen käyvää, kun otetaan huomioon politiikan monimutkaisuus.

Kun tavan kansalainen menee lääkäriin, hän luottaa lääkärin asiantuntemukseen (ok, tämäkin puoli on vähän heikentynyt internet-aikakaudella). Sen sijaan poliittisissa kysymyksissä hyvin moni vetää täysin fiilispohjalta. Tämä näkyy hyvin internet-keskusteluissa: tykkäyksiä ja kannatusta keräävät pääasiassa kärjekkäät keskustelijat, jotka välittävät mainittuja perustunteita tai jotka keskittyvät retoriseen miekkailuun tylsän analysoinnin sijasta.

Clintonin sloganit tai olemus eivät vakuuttaneet monia äänestäjiä, koska hän pyrki korostamaan tiedollista ylivoimaansa. Tämä meni mönkään siitä syystä, että ihmiset vastustavat ylimielisiä "teknokraatteja", jotka väittävät tietävänsä asioita paremmin kuin he itse. Sillä, onko edellä mainittu totta, ei ole niinkään merkitystä.

Kansalaisilla ei myöskään ole käytössä selkeitä indikaattoreita siitä, ovatko presidentin päätökset olleet huonoja vai hyviä. Tämä johtuu siitä, että päätökset ovat aina kontsekstisidonnaisia ja edellyttävät pitkän aikavälin arviointia. Bush jätti jälkeensä huonosti hoidettuja ulkopoliittisia kriisejä sekä huonosti hoidetun talouden. Hänen perseilynsä vaikuttivat väistämättä Obama hallinnon poliittiseen liikkumatilaan. Samalla tavalla Trump tulee jättämään ylivelkaantuneen talouden seuraajalleen, joka joutunee korjailemaan nyt tehtyjä virheitä. Trump ei kuitenkaan virheistään joudu tilille, koska virheiden näkyvät seuraukset eivät ulotu hänen toimikaudelleen vaan hamaan tulevaisuuteen.

Pitkälti samaa mieltä koko tekstin kanssa. Mielestäni lyhytnäköisyys uhkaa demokratiaa tällä hetkellä. Lyhytaikainen oma etu ajaa pitkäaikaisen kollektiivisen edun edelle, ja tätä populistit hyödyntävät, luvaten vahvoilla iskulauseilla nopeita ja yksinkertaisia ratkaisuja. Tästä on Suomessakin jo esimerkkejä, esimerkiksi Rinteen ”vappusatasen” muodossa. Harmi vain, että nämä yksinkertaiset ja nopeat ratkaisut ovat pitkällä aikavälillä yleensä kehnoja. Pidän tätä kehitystä erittäin huolestuttavana.
Kiinalla on pitkän aikavälin suunnitelma politiikan teossaan: ”Johtava supervalta vuonna 2049”. Kuinka moni länsimaa tällä hetkellä tekee pitkäjänteistä politiikkaa?

 

[mjr]

Lopultaan ei ole ihme, että Trump voitti vaalit niin helposti.

Jeps, tosi helposti, ihan vasemmalla kädellä. Häviten siis kokonaisäänet kolmella miljoonalla äänellä ja voittaen valitsijamiehet hyvin minimaalisilla marginaaleilla muutamassa avainosavaltiossa. Notta voiko tuon helpompaa ollakaan?