Toki jos maan kahtiajaon näkee pelkkänä mielensäpahoittamisena, niin varmaan voi olla vaikea arvioida menestymisiä.
Niin siitä on aika monta tulkintaa, onko Trumpin valinta kahtiajaon syy vai seuraus. Jos Trumpin valinta on kahtiajaon syy, niin silloin on oletettavasti valittu vakaimman oloinen ja paras mahdollinen presidentti perinteisen kampanjan seurauksena valkoiseen taloon ja lyhyessä ajassa on saatu asiat aivan sekaisin.
Obama peri sodat ja republikaanien jäljiltä raunioina olleen talouden ja sai sen kasvamaan aiheuttamatta ylivelkaantumista.
Trump peri voimakkaasti kasvavan talouden ja on silti saanut valtion ylivelkaantumaan järjettömillä veronleikkauksillaan. Nämä ovat isoimmat asiat joilla menestymistä mitataan eikä jotkut patsastelut salamavaloissa.
Obama sai tehtyä talousuudistuksia, mutta väite jostain erityisistä talousmeriiteistä on
täyttä paskaa. Trumpin todelliset talousmeriitit pystytään arvioimaan virkakauden päätyttyä tai vähän sen jälkeen. Nyt pystytään tekemään vain arvioita ja analyyseja päätösten seurauksista.
Toki se varmasti koville ottaa, että neekeri pääsi valkoiseen taloon, mutta sillä voi lohduttautua, että ei varmasti jää viimeiseksi.
Minulle on yhdentekevää vaikka se olisi
täynnä neekereitä (kuten itse asian ilmaisit), sinulle nähtävästi itse tarkoitus kuten muillekin tiedostaville ja asiosta perillä oleville ihmisille.
Jos nyt jäi epäselväksi, niin suurin kritiikki kohdistui minulla liberaalien ja muiden parempien ihmisten perusteettomaan suitsuttamiseen ja ylimitoitettuihin odotuksiin ei niinkään Obamaan itseensä.
Toki Obamaa voidaan kritisoida siinä ettei kaikkia edeltäjiensä sotkuja saanut siivottua, mutta kovin pieniä syntejä nuo ovat kuin uusien vuosikymmeniä kestväien konfilktien synnyttäminen mitä edeltäjiltä on nähty (Vietnamit, Koreat, Irakit, Afganistanistanit). Joku voisi nähdä edellämainittujen esimerkkien valossa varoivaisuuden viisautena, mutta jossitella toki voidaan että voimankäytöllä olisi saavutettu vakautta ainakin lyhyellä tähtäimellä. Tämä ajattelumalli on vain aika monesti ns backfired.
Vietnamin ja Korean sotien vetäminen tähän keskusteluun on täysin tarpeetonta, sillä ne olivat osa kylmää sotaa ja sen sodan USA lopulta voitti.
Varovaisuus ei ole viisautta, jos arkailu aiheuttaa voimatyhjiön ja sen tulee täyttämään joku muu (Venäjä ja Iran etunenässä).
Guantananom "terroristien" eli vihollissotilaiden vapauttamisesta ei ole ollut maailmanrauhalle mitään merkitystä.
Jälleen kerran väärin. Samoja "vihollissotilaita" on löydetty ammuttuina, kiinniotettuina tai junailemasta terrori-iskuja erilaisten islamistimilitanttien riveistä (ISIS, Taleban, Al-Qaeda jne.) vapauttamisen jälkeen. Merkittävä osa painellut takaisin samoihin hommiin mistä Guantanamoon joutuivat.
Ei siellä mitään Irakin vakinaisen väen ukkoja ole istunut. Ne ovat menneet perustamaan Isistä tai jatkaneet uuden hallinnon leivissä jos syntilista on ollut jotakuinkin puhdas.
No höpö höpö. Kuka tahansa olisi saanut houkuteltua Pohjois-Korean pöytään lupaamalla heille vastapalvelukseksia.. Edeltäjät eivät tähän nimenomaan suostuneet koska ymmärsin, että nuo palvelukset eivät ole ilmaisia.
Mitähän Pohjois-Korealle on luvattu ja missä on annettu periksi?
Isisin kanssa menestystä on tullut, mutta Trumpin "saavutukset" Iranissa ja ennenkaikkea venäjällä kääntävät arviot saavutuksista maailman rauhan kannalta jo pitkälle negativisiksi.
Mitkä ovat tarkkaan ottaen Trumpin saavutukset Venäjällä tai Iranissa? Lähi-itään jätetyn voimatyhjiön takia Iran ja Venäjä molemmat ovat kyllä Syyriasssa tukemassa kaasulla ihmisiä tappavaa diktaattoria ja ensimmäinen aloittamassa myös Jemenin sisällisotaa, joka on pahin humanitaarinen katastrofi 2000 -luvulla. Ja näissä syyttävä sormi osoittaa Obaman hallintoon, ei Trumpin.
