Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[hablaa]

IPCC estää myös median toimintaa mm käskyttämällä poliisiväkivaltaa ja harrastaa mustamaalausta... tämä kaikki todistetusti.

Ainakin tuosta poliisiväkivallasta olisi kiva saada jotain referenssiä - sellainen löytynee, kerta on todistetusti.

 

[Steegil]

Olen miettinyt tätä "post-faktuaalista" aikakautta, että eihän voi olla mitään järkeä empirian hylkäämisessä? Hyvä esimerkki on ilmaston lämpeneminen, mikä on nykyisin ihan oikeasti luonnontieteellisesti validoitu empiirinen fakta (ei tietenkään mikään absoluuttinen varmuus, mutta lähestyy jo suurin piirtein samaa varmuutta kuin mikä vallitsee vaikka evoluution suhteen). No, Trump aivan aidosti vaikuttaa (täysin virheellisesti) uskovan, että kysymyksessä on pirullinen salaliitto, eli ilmaston lämpeneminen ei ole maailmassa reaalisesti tapahtuva prosessi - ja suurin osa äänestäjistään uskoo myös näin (koska voimme nykyaikana valita ne "uutiset" joiden haluamme olevan totta, mitä ylellisyyttä ei ole itsepäisen epäpostmodernilla luonnontieteellä).

Vähintäänkin vähän pitemmällä tähtäimellä tälläisen anti-empiirisyyden täytyy olla tuhoisa ja ei-kannattava taktiikka, koska empiirinen todellisuus ei yksinkertaisesti muodostu tahtomme mukaisesti. Emme voi tahtoa ilmaston lämpenemistä tai evoluutiota pois maailmasta koska ne ovat, no, tosiseikkoja.

Ilmastonmuutoksen tutkailussa on se ongelma, että asiaa tutkivat tutkijat eivät ole olleet useinkaan riipumattomia. Lisäksi ilmaston muutoksen kehitystä on todistettavasti liioiteltu. Lisäksi kun pelissä on todella isot rahat ja tiettyjen tahojen intressenit, niin ei tarvitse olla täysin naivi ja luulla, etteikö vilunkia esiintyisi tässäkin asiassa.

Itsehän uskon ilmastonmuutokseen, mutta ihmisen merkitystä siihen muutokseen, on voimakkaasti liioiteltu tiettyjen tahojen toimesta. Tämä paljastunut liioittelu, on saanut minut erittäin skeptiseksi asian suhteen.

 

[mjr]

Joo, olen kyllä seurannut tätä keskustelua, mutta minusta ylivoimaisesti rationaalisin tapa suhtautua materiaalisen maailman prosesseihin on nojautua luonnontieteelliseen konsensukseen. Ja meillä on ollut jo jonkin aikaa tästä asiasta luonnontieteellinen konsensus, eikä se näytä mitään murtumisen merkkejä, kun joka vuosi empiirisen datan määrä lisääntyy. En siis puhu itse lämpenemisestä, mikä on jo täysin etabloitu asia vaan ihmiskunnan osuudesta tähän, mikä ellei jo ole samalla varmuuden tasolla, niin näyttäisi sen ainakin hyvin pian saavuttavan. Totta kai tulee tämän jälkeenkin olemaan lukemattoja linkkejä ja "uutisia" ja niiden tarkoitushakuisia tulkintoja ja myös "tutkimuksia" aivan kuten evoluution ja jopa maapallon iän suhteen, mutta luonnontieteen juna on jo mennyt.

 

[BigRedCat]

Hyvä esimerkki on ilmaston lämpeneminen, mikä on nykyisin ihan oikeasti luonnontieteellisesti validoitu empiirinen fakta (ei tietenkään mikään absoluuttinen varmuus, mutta lähestyy jo suurin piirtein samaa varmuutta kuin mikä vallitsee vaikka evoluution suhteen).

Höpö höpö. Lämpenemisen syyt on täysin hämärän peitossa ainakin CO² osalta. Useita teorioita on ollut ja jokainen IPCC:n tekele on osoittautunut Trumpia pahemmaksi valehteluksi.

Ilmaston lämpenemisen osalta on toki paljon epävarmuutta syistä ja seurauksista (vaikka käsitys siitä, että ilmasto lämpenee ja että se aiheutuu suurelta osin ihmisen toiminnasta on vahvistunut selkeästi), mutta on mielenkiintoista että moni vetää siitä minusta outoja johtopäätöksiä. Raju ilmastonmuutos johtaa maailmanlaajuiseen katastrofiin jossa potentiaalisesti iso osa ihmiskuntaa tuhoutuu. Jos tuollaisen toteutumisesta on epävarmuutta, eikö oikea johtopäätös ole ennemminkin lisätä luonnonsuojelua ja vähentää päästöjä kuin päinvastoin?

 

[Sako]

Ainakin tuosta poliisiväkivallasta olisi kiva saada jotain referenssiä - sellainen löytynee, kerta on todistetusti.

Juutuubissa ainakin oli video, kun hankalia kysymyksiä esittänyt toimittaja poistetaan IPCC:n tilaisuudesta. Ensin yritti virkailija vaientaa kysymykset ja sitten poliisi hoiti homman.

 

[hablaa]

Juutuubissa ainakin oli video, kun hankalia kysymyksiä esittänyt toimittaja poistetaan IPCC:n tilaisuudesta. Ensin yritti virkailija vaientaa kysymykset ja sitten poliisi hoiti homman.

Meillä on näköjään aika erilainen käsitys termistä "poliisiväkivalta".

 

[Sako]

(vaikka käsitys siitä, että ilmasto lämpenee ja että se aiheutuu suurelta osin ihmisen toiminnasta on vahvistunut selkeästi),

Ihmiset uskoi, että maapallo on litteä, kun sitä wirallisena totuutena julistettiin. Natsi-Saksassa mukisematta hyväksyttiin rotuopit ja juutalaisten syyllisyys. Samanlainen uskonkappale on nykyään elämälle välttämätön mutta myrkyksi julistettu CO². Vale muuttuu totuudeksi, kun sitä tarpeeksi toistaa ja se on tarpeeksi suuri. Ihan kuten Göbbels opetti.

Jos tuollaisen toteutumisesta on epävarmuutta, eikö oikea johtopäätös ole ennemminkin lisätä luonnonsuojelua ja vähentää päästöjä kuin päinvastoin?

CO²-uskonnosta on luonnonsuojelu kaukana. Kuten myöskin ihmisoikeudet.

Tarkennus: Minusta öljynkäytön vähentäminen on hyvä, koska öljyä myyvät saudien ja venäläisten kaltaiset natsit ja heidän rahoittamisensa on vastenmielistä. Kun siinä samalla tuhotaan Euroopan talous, niin ei hyvä.

 

[Cobol]

En nyt tiedä, mistä löytyy fakta kiistää maapallon lämpeneminen ja hiilidioksidin osuus siihen? Kovin merkittävää meidän kannalta ei ole se, mikä on luonnon ja mikä ihmisen osuus lämpenemisessä. Ilmasto muuttuu aina ja on muuttunut aina. Mutta koskaan aikaisemmin maapallolla ei ole ihminen ollut yhtä haavoittuvainen määrinä mitattuna ilmaston erilaisille muutoksille. Tämä mielestäni on ydin.

Se mitä Trump tekee, nähdään aikanaan. Se mitä USA:ssa yritykset ja monet osavaltiot tekevät, nähdään jo nyt. Ne kehittelevät teknologiaa, jolla voidaan vaikuttaa ilmastonmuutosta vastaan siltä osin, mitä ihminen voi tehdä. Johtopäätös, jonka mukaan Trump kusee tässäkin kaikkien muroihin, on sen takia väärä. Mutta jos toteuttaa kaikki puheensa, Trump kusee kyllä meidän muroihin. Mutta kuinka paljon? Trump näyttää tavoittelevan teollisuutta myös takaisin. Siis niitä yrityksiä, jotka lähtivät saastuttamaan muihin maihin, kun USA lisäsi rajoituksiaan. Mikä on kokonaissaldo maailman kannalta, se nähdään vasta vuosien päästä.

e: maksimissaan USA lisää saastutusta USA:n alueelle 16 prosenttia, jos Trump toteuttaa kaikki puheensa vrt siihen, jos Hillary Clinton olisi valittu. Tutkimuksen linkitin aiemmin tähän ketjuun.

 

[Sako]

En nyt tiedä, mistä löytyy fakta kiistää maapallon lämpeneminen ja hiilidioksidin osuus siihen?

Noita ilmastomalleja on ollut monta eikä yksikään ole ollut toimiva: Luonto on jättänyt tieteilijät tyhjän päälle. Eli tää menee toisinpäin, mikään fakta ei todista CO² osuutta lämpenemisessä. Ikävä kyllä tuhannet ilmastotieteilijät huutamassa lisää apurahaa ei ole todiste muusta kuin siitä, että maksaja saa haluamiaan tutkimustuloksia. Ihan sama onko asialla tupakkateollisuus vai puolueet. Sillä ilmastonmuutos on loistava ruoska pitää vaalikarja kurissa. Pelottelu on hyvää lääkettä vaalimenestykseen.

 

[Cobol]

Noita ilmastomalleja on ollut monta eikä yksikään ole ollut toimiva: Luonto on jättänyt tieteilijät tyhjän päälle. Eli tää menee toisinpäin, mikään fakta ei todista CO² osuutta lämpenemisessä.

En ole asiantuntija sitten alkuunkaan, mutta olen ymmärtänyt, että äärioikeiston ja muiden hörhötahojen lähellä olevat tiedemiehet eivät kiista hiilidioksidin osuutta. Ainoastaan kaksi asiaa poikkeaa:

1) ihminen tuottaa hyvin pienen osan ja
2) hiilidioksidi lisää lämpenemistä, ellei luonto tee korjausta. Jälkimmäiseen he laittavatkin kaiken tieteellisen painon, koska jos luonto kerran korjaa, antaa mennä vaan.

Oma näkemys on se, että kun kerran ihmisen tuottama hiilidioksidi vaikuttaa tahosta riippuen vähän tai paljon, meidän on toimittava kuormitusta vähentäen. Ylipäätään koko teollinen (Kiina, Intia, Venäjä jne) ja jälkiteollinen (osin Kiina, USA, Eurooppa jne) yhteiskunta tuhoaa luontoa äärimmäisen vaarallisella ja vastuuttomalla tavalla. Varsinkin Kiina ja Venäjä ovat käsittämättömiä toimissaan. USA ja Eurooppa ovat ulkoistaneet paskansa kehittyviin maihin, ja vastuutontahan on sekin.

Mutta se tästä, katsotaan mitä Trump saa aikaan ja kommentoidaan sitten kun tulee käsittelyyn tai on virallinen ehdotus tms.

 

[Thusberg]

Aikamoinen valinta ja jotenkin...

Jotenkin minä vain uskomattomasti tiesin tai ehkä pikemminkin tunsin, että Trump valitaan presidentiksi. Jos ei muuten niin viime hetkellä sitten.

Ja sanottiin sitä jo Simpsoneissakin... Valintapuolen aikaan oli muuta menoa, mutta Hillaryn osalta viime hetket vain menivät vedoltaan pieleen ja siinä meni presidentinpaikka sivu suun. Ellei sitten saa vielä kabinettipuolen tai oikeuspuolen kautta erikseen paikkaa ja silloin viime kädessä sitä ratkotaan Korkeimman Oikeuden ja nimenomaan Liittovaltion Korkeimman Oikeuden Presidentin tai Liittovaltion Korkeimman Oikeuden Tuomaristojen Neuvoston Puheenjohtajan Virkahuoneessa. Toivottavasti niin pitkälle ei tarvita mennä.

Trumpin suvussa on toki ollut maineikkaita kavereita ennen Donaldia tai Donia. Ei tosin paljon. Isäukkonsa ja Frederik Friedrich 'Retu' Trump eli olisikohan ollut Trumpin ukki tai isoukki joka olisi ollut sellainen todella silmää tekevä tai mainittava mies ollut ainakin rikkauksien tai muun vallan ja maineen osalta ilman, että menee Kaiserin tai Saksain Valtioiden Viinintuottajien/Filiaalien aikaan jolloin sukunimi tietenkin oli vielä Drumpf tai vastaava saksalaispohjainen sukunimi.

Trumpin osalta tulikin Diili-miehen ehkäpä se todellisin ja vaikein tehtävä vedettäväksi.

Näyttää aika erikoiselta menolta touhu, mutta...

Mies on kuitenkin vielä matkalla todelliseksi, virassa täysin istuvaksi presidentiksi ja vieläkin mikäli jotakin tapahtuu erikoisesti niin asemaahan aina voi muuttaa. Ja hänen toimiessaan sitten jo tammikuusta sen loppupuolelta alkaen presidenttinäkin voidaan tarvittaessa puuttua siihen asemaan monin keinoin. Tosin 25. Lisäys ei taida mennä ihan 24-sarjan tyyliin kuitenkaan näin huumorillisesti puhuttaessa. Eikä tule tietenkään olemaan vallan horjuttaminen muutenkaan aivan niin vain helppoa.

Trumpin osalta todella kiinnostaa monikin puoli, mutta ennen kaikkea juurikin Yhdysvaltain omien etujen kannalta merkittävimmät osa-alueet ja velvoitteet. Presidenttinä mies ei ehkä Pohjoismantereen tai Etelämantereen luontoasioista kiinnostu, mutta jotenkin luulisi energiateollisuuden ja mineraalivarantotarpeiden vastaavat velvoitteet kiinnostavan. Ja jos ei herra presidenttiä se kiinnosta niin luulisi sitten olevan kyllä Ympäristöministeriössä tai Ulkoministeriössä joku riittävän kova poliittinen peluri käytettävissä asiaan.

Ilmastonmuutospuolesta puhuen...

Joskushan hiilidioksidi ei aina ole vaarallisin yhdistelmä ilmakehälle vaan erilaiset johdannaisaineet, freonit, otsonien vahingolliset vasta-aineet tai niiden yhdistelmät ja ennen kaikkea metaani tai metaanin omat johdannaiskaasut ovat vielä monin kerroin tavallista hiilidioksidia pahempia aineita.

Noin vuodesta 1988 eteenpäin ilmaston lämpeneminen on ollut todellinen ilmiö ja mahdollisesti myös tosiasia. Täydellinen konkreettinen tosiasia se ei vielä taida olla, mutta tällä menolla se voi sitä ollakin.

Ilmastonmuutoksen on tosin joskus sanottu olevan myös käänteinen sillä tavalla, että jotkut Maapallon paikat nimenomaan kylmenevät entisestään.

Seuraavan viestin parissa jatkan ehkä tästä lisääkin...

 

[Sako]

En ole asiantuntija sitten alkuunkaan, mutta olen ymmärtänyt, että äärioikeiston ja muiden hörhötahojen lähellä olevat tiedemiehet eivät kiista hiilidioksidin osuutta. Ainoastaan kaksi asiaa poikkeaa:

Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.

 

[BigRedCat]

Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.

Anteeksi mitä tarkoitat tällä?

 

[Thusberg]

Joskus noilla ilmastontutkijoilla tai niistä päättävien tai vaihtoehtoisesti sanoakseni oletettavasti päättävien järjestöjen tai pääjärjestöjen tekijöiden pomoilla tuntuu kyllä olevan enemmänkin olevan se politiikka mielessä. Tai saattaahan siellä kyteä jossakin vieläkin se haikea tieteenpalo joka on jäänyt vuosien, rahan, vallan ja etuoikeuksien alle. Toisinaan taas ne ovat kyllä saaneet enemmän liikkumavaraa asioihinsa ja toisinaan eivät.

Joskushan noiden järjestöjen neuvoa antavat tai järjestötoimintaa säätelevät komiteat ovat sisältäneet jäseniä tai toimintaperiaatteita jotka pikemminkin soveltuisivat paremmin vastapelurien kuten taas kerran energiayhtiöiden ja vielä sitäkin enemmän sitten niille perinteisemmille öljyalan tai muun mineraalitoimijan alalle.

Toisaalta joskus energiayhtiötkin on nähty perinteisten öljyalojen tai muiden enimmäkseen uusiutumaan kykenemättömien energiatoiminta-alojen toimijoiden silmissä jonkunlaisena AT:n eli Asema Tuntemattoman edustajana eli eivät tavallaan ole Vihollisia, mutta eivät myöskään Ystäviä. Eivät ainakaan nk. Luotettavia Ystäviä. Varsinkin mikäli toimiala on enemmän uusiutuvia energialähteitä edustava ihmisille.

Vaikka eihän erään aikanaan Porkkasalon Hakkuiden Mellakoiden aikaisen, muistaakseni aikanaan jossakin hyvin pienenä lapsena näkemässäni Sunnuntairaportissa tai Karpolla on Asiaa-ohjelmassa tuota tapausta muistelleessa erikoisohjelmajaksossa ja sen uusinnassa siinä itse Porkkasalon Hakkuiden Mellakoiden aikana ihan aikanaan suorassakin lähetyksessä esiintyneen työmiehen tai työesimiehen sanojen mukaan metsätyöfirmassa kyllä keskivertokaverit kyllä mitään Luontovuohottajia ole.

Samaa voisi aika usein käyttää myös energiayhtiöiden edustajistakin. Toisaalta energiayhtiöt ovat kuitenkin jo pitkän aikaa olleet vähintään edes auttavasti kiinnostuneita fossiilisten polttoaineiden vaikutuksesta Maapallon ekologiaan.

Trumpiin palatakseni onkin mielenkiintoista nähdä, että pystyykö Trump toteuttamaan niin Wanhain Politiikan Paronien kuin myös uudempien, kunnianhimoisesti häntä kannattaneiden tai muuten vain hänen kannatuksestaan henkilökohtaisesti riippumatta olevien puoluenousukasehdokkaiden tavoitteet?

Nk. Wanhain Politiikan Paroneilla on tietyllä tapaa ollut jotakin pelkoa aina hampaankolossa energia-asioissa ja Yhdysvaltain muissakin asioissa aina pahimpien ns. Toisen Maailmansodan Dinosaurusten ajalta aina suurin piirtein sitten nykykoostumuksesta mietittäessä Eisenhowerin-Johnsonin-Nixonin-Carterin-Reaganin linjaan asti eikä heidän sukupolvensa viimeisten oppipoikien ja paremminkin nykyisten Politiikan Paronienkaan aikana se ole muuttunut heidän oppi-isiensä tavoista ja ajoista kovin paljoakaan vaikka presidentteinä on ollut kaksi eri Bushia kun ei harmittavasti Prescott (Georgie Bush Seniorin Isäukko tai Ukko-Bush tai Rahamies-Bush.) päässyt soppaa hämmentämään Capitol-kukkulalle, hieman sopivampi ja etäisempi Clinton ja tietenkin Barack Obama.

Politiikan Paroneilla tai Wanhain Politiikan Paroneilla ja nykypäivän kunnianhimoisilla uraohjuksilla (Joista joillekin tuntuisivat vanhan kansan ylivilkkaustautilääkkeet sopivan paremmin käteen kun minkäänasteinen poliittinen toiminta...) tuntuu olevan ollut Vuorenpeikkona Kaskessa se, että valtapolitiikassa, energiapolitiikassa ja kotipolitiikassa Setä Samulille jäisi jotenkin pää vetävään käteen tyhjänä tietenkin.

Syynä tähän on ollut nimenomaan Setä Samulin liiallinen hyppiminen liikaa maailmanmenon mukana tai sitten jollakin tavalla liikaa muuten haittaava Setä Samulin Kiltin Sedän Näyttely.

Se onkin jännä nähdä, että kääntyykö sitten Setä Samuli Pahaksi Sedäksi vai selviääkö Eurooppa ja muut tärkeät lähialueet vain Setä Samulin muuttumisella mahdollisesti Tylsäksi Sedäksi.

Tylsänä Setänä Samuli saattaa Trumpin aikakaudella hoitaa vain välttämättömät asiat ja muutoin onkin paljon vielä mietittävää.

Joskus nämä Wanhain Politiikan Paronit varsinkin tuovat kyllä mieleen kotimaiset nk. Wanhan Kokoomuksen edustajat joiden vallasta ja voisi kyllä sanoa ehkä pienestä tyranniastakin syytetään usein väärin nimenomaan heidän omia oppipoikiaan Kokoomuksessa jotka siis olivat kuitenkin jo järkevämpiä kuin heitä edeltänyt politiikan Pastori Paakkunaiset ikinä olivatkaan. Ainakin näitä kaikkein jyrkimpiä poliittisia hyvinvointiasioita pohdittaessa.

 

[BileTooth]

Jopa itse ipcc sanoo olevansa 95% varma. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että he eivät tee tiedettä vaan politiikkaa.

Viittaatko tällä tutkimuksissa käytettyyn 95 % luottamustasoon? Jos viittaat, olet saattanut ymmärtää kyseisen raportointitavan vähän väärin. On melko yleistä, että (tilasto)tieteeseen hiukan vähemmän perehtyneet tulkitsevat nämä raportoidut luottamusvälit ja -tasot vähän hassusti. Tässä saattaa olla jälleen yksi esimerkki tällaisesta tulkinnasta. Tällaisia "tutkijat käyttivät 95 % luottamustasoa, joten he tekivät politiikkaa eivätkä tiedettä" -kommentteja nimittäin kuulee yleensä vain ihmisiltä, jotka eivät juurikaan ymmärrä tilastotiedettä tai tiedettä ylipäätään.

Tässä tarkennusta siltä varalta, että olin oikeassa:

Todellisuudessa ihmisen (tai CO2:n) vaikutus ilmastonmuutokseen on ilmeisesti todettu merkittäväksi sekä tilastollisesti merkitseväksi, mutta vaikutuksen suuruus on 95 % todennäköisyydellä jollakin luottamusvälillä. Yksinkertaistettuna tällöin on siis 5 % todennäköisyys, että todellinen vaikutus onkin raportoidun luottamusvälin ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, että olisi 5 % todennäköisyys, että vaikutusta ei ole. Luottamusväli voi olla suurikin, mutta sen alaraja on silti todennäköisesti riittävän kaukana nollasta, muuten tuloksia ei julkistettaisi 95 % luottamustasolla tai ne hylättäisiin vertaisarvioinnissa. Itse p-arvon suora raportointi olisi tietenkin aina paras tapa esittää tulokset, mutta silloin lukijalla pitää olla jonkinlainen ymmärrys tilastotieteen perusteista.

Joskus ihmiset tulkitsevat raportoitua 95 % luottamustasoa tai 5 % riskitasoa niin, että olisi 5 % todennäköisyys sille, että tutkimuksen tulos olisi täysin väärä eikä tässä tapauksessa mitään vaikutusta olisi ollenkaan. Näinkin voi joskus olla, riippuen tutkimusasetelmasta, mutta käsittääkseni ei tässä tapauksessa.

Voin toki olla väärässäkin, jolloin tämä kirjoitus oli täysin turha.

 

[BigRedCat]

Viittaatko tällä tutkimuksissa käytettyyn 95 % luottamustasoon? Jos viittaat, olet saattanut ymmärtää kyseisen raportointitavan vähän väärin. On melko yleistä, että (tilasto)tieteeseen hiukan vähemmän perehtyneet tulkitsevat nämä raportoidut luottamusvälit ja -tasot vähän hassusti. Tässä saattaa olla jälleen yksi esimerkki tällaisesta tulkinnasta. Tällaisia "tutkijat käyttivät 95 % luottamustasoa, joten he tekivät politiikkaa eivätkä tiedettä" -kommentteja nimittäin kuulee yleensä vain ihmisiltä, jotka eivät juurikaan ymmärrä tilastotiedettä tai tiedettä ylipäätään.

Tässä tarkennusta siltä varalta, että olin oikeassa:

Todellisuudessa ihmisen (tai CO2:n) vaikutus ilmastonmuutokseen on ilmeisesti todettu merkittäväksi sekä tilastollisesti merkitseväksi, mutta vaikutuksen suuruus on 95 % todennäköisyydellä jollakin luottamusvälillä. Yksinkertaistettuna tällöin on siis 5 % todennäköisyys, että todellinen vaikutus onkin raportoidun luottamusvälin ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, että olisi 5 % todennäköisyys, että vaikutusta ei ole. Luottamusväli voi olla suurikin, mutta sen alaraja on silti todennäköisesti riittävän kaukana nollasta, muuten tuloksia ei julkistettaisi 95 % luottamustasolla tai ne hylättäisiin vertaisarvioinnissa. Itse p-arvon suora raportointi olisi tietenkin aina paras tapa esittää tulokset, mutta silloin lukijalla pitää olla jonkinlainen ymmärrys tilastotieteen perusteista.

Joskus ihmiset tulkitsevat raportoitua 95 % luottamustasoa tai 5 % riskitasoa niin, että olisi 5 % todennäköisyys sille, että tutkimuksen tulos olisi täysin väärä eikä tässä tapauksessa mitään vaikutusta olisi ollenkaan. Näinkin voi joskus olla, riippuen tutkimusasetelmasta, mutta käsittääkseni ei tässä tapauksessa.

Tuo 95% luottamustaso tarkoittaa sitä, että käytetyn mallin avulla saadaan yhtä äärimmäinen tai äärimmäisempi tulos pelkästään sattumalta 5% tapauksista. Huomionarvoista on, että tuo 5% on alisteinen ns. nollahypoteesille. Asiaa havainnollistaa Wikipediasta lainattu nopanheittoesimerkki:

Nollahypoteesin mukaan noppa on "reilu", eli jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Heitetään kaksi kertaa ja saadaan kaksi kuutosta. Nyt tutkija päätyisi hylkäämään nollahypoteesin luottamustasolla 0.95. Ei voida kuitenkaan sanoa, että noppa on painotettu yli 95% todennäköisyydellä, ja harva noin uskoisikaan jos kokeilisi kaupassa noppaa ja sattuisi heti kaksi kutosta saamaan. Tämä on tärkeä asia muistaa, kun p-arvoista keskustellaan. Tulos kertoo ainoastaan, että jos noppa on reilu, on alle 5% todennäköisyys saada kyseinen tulos.

Summa summarum: Pelkkä p-arvo ei paljoa kerro, eikä se voi kertoa sellaisen asian kuin "ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on totta" paikkansapitävyyttä tietyllä todennäköisyydellä. Niin ikään Wikipediasta:

"
Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data.

Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data."

 

[Vanha Len]

Ilmastosopimuksella pitkitetään elämää joillakin kymmenillä tai sadoilla vuosilla. Tuo on kärpäsen paska historiassa. Ihmiskunta tuhoaa kaiken jokatapauksessa.

 

[BileTooth]

Tuo 95% luottamustaso tarkoittaa sitä, että käytetyn mallin avulla saadaan yhtä äärimmäinen tai äärimmäisempi tulos pelkästään sattumalta 5% tapauksista. Huomionarvoista on, että tuo 5% on alisteinen ns. nollahypoteesille. Asiaa havainnollistaa Wikipediasta lainattu nopanheittoesimerkki:

Nollahypoteesin mukaan noppa on "reilu", eli jokaisen silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Heitetään kaksi kertaa ja saadaan kaksi kuutosta. Nyt tutkija päätyisi hylkäämään nollahypoteesin luottamustasolla 0.95. Ei voida kuitenkaan sanoa, että noppa on painotettu yli 95% todennäköisyydellä, ja harva noin uskoisikaan jos kokeilisi kaupassa noppaa ja sattuisi heti kaksi kutosta saamaan. Tämä on tärkeä asia muistaa, kun p-arvoista keskustellaan. Tulos kertoo ainoastaan, että jos noppa on reilu, on alle 5% todennäköisyys saada kyseinen tulos.

Summa summarum: Pelkkä p-arvo ei paljoa kerro, eikä se voi kertoa sellaisen asian kuin "ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on totta" paikkansapitävyyttä tietyllä todennäköisyydellä. Niin ikään Wikipediasta:

"
Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data.

Nonetheless, it helps to clarify that p-values should not be confused with probability on hypothesis (as is done in Bayesian Hypothesis Testing) such as {\displaystyle \Pr(H|X),} the probability of the hypothesis given the data, or {\displaystyle \Pr(H),} the probability of the hypothesis being true, or {\displaystyle \Pr(X),} the probability of observing the given data."

Juu tämä kaikki kyllä tiedossa. P-arvo on kuitenkin se, mitä itse katson ensimmäisenä, kun tiedän tutkimusasetelman ja nollahypoteesin. Eniten informaatiota antava yksittäinen luku mielestäni, vrt. esimerkiksi luottamustasoon. Luottamustaso on myös käytännössä aina yhteydessä luottamusväliin. Vastuuvapauslausekkeena haluan todeta lopuksi, että en ole mikään tilastotieteilijä.

Sori off-topic, jatketaan tilastotiedeketjussa.

 

[BigRedCat]

Juu tämä kaikki kyllä tiedossa. P-arvo on kuitenkin se, mitä itse katson ensimmäisenä, kun tiedän tutkimusasetelman ja nollahypoteesin. Eniten informaatiota antava yksittäinen luku mielestäni, vrt. esimerkiksi luottamustasoon. Luottamustaso on myös käytännössä aina yhteydessä luottamusväliin. Vastuuvapauslausekkeena haluan todeta lopuksi, että en ole mikään tilastotieteilijä.

Sori off-topic, jatketaan tilastotiedeketjussa.

En tarkoittanut viestiäni niinkään sinulle (selvästi aiheesta tiedät), vaan tarkoitus oli korostaa ja selventää paria aiheeseen liittyvää juttua yleisesti. Monellehan nämä varmaan näyttäytyvät juuri kuten @Sako :lle, jolloin tieteestä saa täysin vääristyneen kuvan.

 

[TosiFani]

Ilmastosopimuksella pitkitetään elämää joillakin kymmenillä tai sadoilla vuosilla. Tuo on kärpäsen paska historiassa. Ihmiskunta tuhoaa kaiken jokatapauksessa.

Eli me voimme nauttia vielä, antaa seuraavan sukupolven sitten kärsiä.

 

[psychodad]

Ilmastosopimuksella pitkitetään elämää joillakin kymmenillä tai sadoilla vuosilla. Tuo on kärpäsen paska historiassa. Ihmiskunta tuhoaa kaiken jokatapauksessa.

Aivan varmasti tuolla asenteella. Onneksi kaikki meista eivat ole yhta valinpitamattomia.

 

[Orava]

Onkin syntynyt tilanne, jossa peräkkäin toteutuivat niin Brexit kuin Trump. Ja kurssit nousevat. Mistä tämä johtuu? Tärkein syy on se, että Trump lupasi panostaa jättimäiseen elvytyspakettiin. Tämä sai dollarin heikkenemään ja siten amerikkalaisten tuotteiden halpenemaan vientimarkkinoilla.

Tällä hetkellä markkinat eivät reagoi vahvasti poliittiseen myllerrykseen ennakkoarvioiden perusteella, koska ollaan saavutettu niin sanottu saturoitumispiste, jossa isotkaan uutiset eivät enää lisää merkittävästi epävarmuutta, sen ollessa jo ihan tapissaan. Noin puolen vuoden välein on arabikeväästä saakka tullut isoja uutisia grexitistä brexittiin pakolaiskriisiin ja niin edelleen. Toinen iso syy tällä hetkellä on korkotilanteesta johtuva sijoitusvaihtoehtojen puute. En juuri nyt laskisi yleistä luottamusta talouteen Trump aikana pörssikursseista.

 

[Cobol]

Tällä hetkellä markkinat eivät reagoi vahvasti poliittiseen myllerrykseen ennakkoarvioiden perusteella, koska ollaan saavutettu niin sanottu saturoitumispiste, jossa isotkaan uutiset eivät enää lisää merkittävästi epävarmuutta, sen ollessa jo ihan tapissaan. Noin puolen vuoden välein on arabikeväästä saakka tullut isoja uutisia grexitistä brexittiin pakolaiskriisiin ja niin edelleen. Toinen iso syy tällä hetkellä on korkotilanteesta johtuva sijoitusvaihtoehtojen puute. En juuri nyt laskisi yleistä luottamusta talouteen Trump aikana pörssikursseista.

Tarkastelin Brexitin ja Trumpin valintoja ihan kuten kirjoitin, eli lähinnä viikkojen horisontilla, en vuosien. Romahdusta ei tullut, vaikka sellaista ennusteltiin ja kun ennusteet eivät toteutuneet, Suomessa mm. Helsingin Sanomat purki kiukutteluaan talouteen poliittisesti, ei talousjournalistisesti.

Mutta kun esille nostit Trumpin ajan (4-8 vuotta), en juuri ole eri mieltä. Riippuen instrumenteista ja valitusta sijoitushorisontista, osakesijoitukset noudattavat todennäköisimmin pitkän aikavälin tuottokäyrää. Yksi tekijä on vaihtoehtoisten sijoituskohteiden vähäisyys. Kehittyvillä markkinoilla voidaan päästä 5-8 prosentin vuosituottoon, USA:ssa ja Euroopassa paljon pienempäänkin. Paljon riippuu osakemarkkinoiden tuotto lähinnä USA:ssa myös Trumpin tulevasta politiikasta, ja siitä ei vielä ole tietoa.

 

[Saxon-747]

Siis sina kiellat etta Trump kaytti rasistista agendaa aania saadakseen?

Vai sen etta hanen nimeamansa porukka ei olisi ihan selvasti rasistisesti varittynyt?

Mitka naista aiot kieltaa?

Kyllähän Trumpetti käytti melko värikästä kieltä etenkin muslimeista mutta eihän se taannut valkoiseen taloon pääsyä. Taustalta onkin sitten noussut melko sekalainen joukko joista ei tässä kohtaa ota selvää mihin suuntaan lähtevät. Bannonia kyllä demonisoidaan melkoisella urakalla mutta hänessäkin omalta kannalta kiinnostavinta on suhtautuminen EU:n virkaatekeviin.

 

[mjr]

Tarkastelin Brexitin ja Trumpin valintoja ihan kuten kirjoitin, eli lähinnä viikkojen horisontilla, en vuosien. Romahdusta ei tullut, vaikka sellaista ennusteltiin ja kun ennusteet eivät toteutuneet, Suomessa mm. Helsingin Sanomat purki kiukutteluaan talouteen poliittisesti, ei talousjournalistisesti.

Eivät kaikki mitään pikaista romahdusta ennustaneet - mutta pidemmällä tähtäimellä epävarmuus on taas lisääntynyt. Tässä suhteessa kiinnostavia tulevat olemaan USA:n ja Kiinan kauppaneuvottelut, jotka olivat niin keskeinen osa Trumpin kampanjaa, että varmasti jotain tullaan yrittämään. Jos ne sujuvat hyvin niin se varmasti tulee rauhoittamaan tilannetta, mutta sitten jos huonosti menee on myös mahdollisuus aina kauppasotaan asti (vaikka sellainen ei hyödyttäisikään ketään niin historiassa on usein silti päädytty vastaaviin 0-summapeleihin). Olen myös ymmärtänyt, että Kiinan yksityisluottojen ja pankkisektorin tilanne on edelleen sangen haavoittuvainen, mikä sisältää myös mahdollisuuden laajoihin levottomuuksiin maailmanmarkkinoilla.