Voisitko kertoa omin sanoin miten Tarja Halonen on omilla toimillaan aiheuttanut melkoisen määrän suomalaisia kuolonuhreja tai heikentänyt maamme puolustusta. Ja jalkaväkimiinat eivät nyt ole vastaus koska ei eletä 40-lukua.
Miten se olisi parempi paikka? Mitä minä viimeksi tsekkasin niin molemmat joko omilla toimillaan aiheuttaneet melkoisen määrän kuolonuhreja, tai sitten heikentäneet maansa puolustusta aivan järkyttävästi ja kasvattaneet jonkun narsistisen paskan mahdollisuuksia tehdä mitä mielii.
Minä en tuollaisille antaisi ohjaksia hetkeksikään.
Missäs minä väitin että Halonen on aiheuttanut kuolonuhreja? Voitko laittaa sen kohdan, kiitos. Siihen toiseen, on todellakin vastaus jalkaväkimiinat. Vaikka sun tietämys aseista taitaa olla sitä luokkaa, että et asiasta mitään ymmärrä, niin se ei niiden merkitystä poista. Ja ihan vaan tiedoksesi että niitä ja muita vastaavia on käytetty maailmassa viimeksi tämän vuoden puolella (mutu), todistettavasti viimevuoden puolella lukuisia kertoja ja ovat edelleen aivan yhtä tehokkaita ja varsinkin halpoja.Voisitko kertoa omin sanoin miten Tarja Halonen on omilla toimillaan aiheuttanut melkoisen määrän suomalaisia kuolonuhreja tai heikentänyt maamme puolustusta. Ja jalkaväkimiinat eivät nyt ole vastaus koska ei eletä 40-lukua.
Jos kaikki johtajat olisi Obamoita ja Halosia, niin johtajina ei olisi narsistisia paskoja mielimässä hyökkäämistätai sitten heikentäneet maansa puolustusta aivan järkyttävästi ja kasvattaneet jonkun narsistisen paskan mahdollisuuksia tehdä mitä mielii.
Sanoinko minä jossain, että olisi? Sinäkin varmaan näytät minulle sen kohdan missä näin väitin. Kas kun et vetäsyt mitään ei eletä 1800-luvulla jatketta tähän.Jos kaikki johtajat olisi Obamoita ja Halosia, niin johtajina ei olisi narsistisia paskoja mielimässä hyökkäämistä
Sinä et selvästi logiikkaa ymmärtänyt kun jouduit kyselemään, että miten maailma olisi parempi paikka. Siten.Sanoinko minä jossain, että olisi? Sinäkin varmaan näytät minulle sen kohdan missä näin väitin. Kas kun et vetäsyt mitään ei eletä 1800-luvulla jatketta tähän.
Eli et pysty vastaamaan kysymykseeni? Ja se on minun huonoa logiikkaa? Mitähän helvettiä tämä nyt on tarkoittavinaan?Sinä et selvästi logiikkaa ymmärtänyt kun jouduit kyselemään, että miten maailma olisi parempi paikka. Siten.
Voisitko kertoa omin sanoin miten Tarja Halonen on omilla toimillaan aiheuttanut melkoisen määrän suomalaisia kuolonuhreja tai heikentänyt maamme puolustusta. Ja jalkaväkimiinat eivät nyt ole vastaus koska ei eletä 40-lukua.
Minut on jopa esitelty Yhdysvaltain presidentille George W. Bushille naisena, joka estää Suomen Nato-jäsenyyden
En nähnyt tarvetta vastata kysymykseen, että sanoitko sinä niin, koska en ole väittänyt että olisit sanonut niin. Tekisi keskustelusta sujuvampaa, kun pitäisit itse kirjaa että mitä olet sanonut ja mitä et.Eli et pysty vastaamaan kysymykseeni? Ja se on minun huonoa logiikkaa? Mitähän helvettiä tämä nyt on tarkoittavinaan?
Minä kuule nukuin oikein hyvin, ensi kerralla kun lainaat niin vastaa nyt edes sitten asiaan. Ei ole kauhean rakentavaa keskustelua lainata toiselta tekstiä, muokata se tarkoittamaan toista ja sitten ilmoittaa että lainasi toisen tekstiä vain huvin vuoksi.En nähnyt tarvetta vastata kysymykseen, että sanoitko sinä niin, koska en ole väittänyt että olisit sanonut niin. Tekisi keskustelusta sujuvampaa, kun pitäisit itse kirjaa että mitä olet sanonut ja mitä et.
Toivottavasti yön yli nukuttuasi olet jo ymmärtänyt pointin, kun se jo rautalangasta väännettiin.
Mutta joo kyllähän maailma olisi parempi paikka kun kaikki Presidentit ja diktaattorit olisivat Obamia, sekä Tarja Halosia.
:DJos kaikki johtajat olisi Obamoita ja Halosia, niin johtajina ei olisi narsistisia paskoja mielimässä hyökkäämistä
Niin, lähinnä pointtina oli se, että tällöin työttömyysluvutkaan eivät ole kaikilta osin vertailukelpoisia.
Vaikka joitain Obaman ulkopoliittiisia ratkaisuja voidaan pitää yli liian maltillisina, niin aloitekyvytön hän ei ollut mitään ja mielipahaa aiheutti varsinkin punaniskoille ympäri maailmaa ehkä ennen näkemättömän paljon ja varsin hyvin tämän ymmärtäen. Se että mielipahaa aiheutetaan nimenomaan puolustamalla vähemmistöjen oikeuksia, abortin puolustamisella tai HIV:ta vastaan taistelulla tekee siitä vielä kunnioitettavampaa. Ja vituttaahan sekin kun neekeri tulee ja käyttää executive ordereita eli valtaa niinkuin ei ole totuttu, uudisti terveydenhuoltoa, sai kiinni Bin-Ladenin ja korjasi talouden kurssin.Obama oli maailman vaikutusvaltaisimman valtion päämiehenä aloitekyvytön vellihousu, jonka pahin pelko oli aiheuttaa mielipahaa jollekulle.
Obama oli maailman vaikutusvaltaisimman valtion päämiehenä aloitekyvytön vellihousu, jonka pahin pelko oli aiheuttaa mielipahaa jollekulle.
Obama halusi tuottaa kansallista konsensusta, idean etenemisestä kohti yhteistä strategista päämäärää. Siinä mielessä hän epäonnistui täysin. Obama on loistava puheenpitäjä, mutta hän ei ole kyennyt luomaan selkeää visiota siitä, mihin Yhdysvallat hänen johdollaan pyrkii.
Maailmassa on tapahtunut isoja asioita arabikeväästä Isisin kaltaisen terrorismin uudelleen tulemiseen. Nämä ovat sitten luoneet Obamasta kuvan keskivertona tai sen alapuolellekin jäävänä presidenttinä. Hän ei ole saanut luotua strategista menestystarinaa. Lisäksi Syyrian kriisin kyteminen johti pitemmän päälle Isisin nousuun ja siihen, että Yhdysvallat ei ole päässyt eroon terrorismista, vaikka al-Qaidan vastaisessa taistelussa ongelma onkin kontrollissa.
Ukrainan tapahtumat on esimerkki takaa johtamisesta, jossa vetovastuu on annettu eurooppalaisille liittolaisille, etenkin Saksalle. Ja Yhdysvallat on sitten taustalta seurannut tilannetta, pyrkien tukemaan Ukrainaa diplomaattisesti ja taloudellisesti, ei niinkään aseellisesti.
Ja vituttaahan sekin kun neekeri tulee ja käyttää executive ordereita eli valtaa niinkuin ei ole totuttu, uudisti terveydenhuoltoa, sai kiinni Bin-Ladenin ja korjasi talouden kurssin.
.
On totta, että executive-ordereiden kirjoittaminen on yhdysvaltain presidenteille tuttua hommaa ja että lukumäärällisesti hän ei niitä kirjoittanut enempää kuin Bush tai muutkaan edeltäjänsä. Sen takia se olikin niin koomista, että se joitakin vitutti kun neekeri niitä kehtasi kirjoittaa.Executive ordereiden kirjoittaminen on Yhdysvaltain presidentille yhtä tuttua hommaa kuin minulle syöminen ja nukkuminen.
Talouspolitiikka koostuu tietenkin useista osista. Hänen massiiviset elvytyspakettinsa olivat repujen vastuksesta huolimatta menestys, joilla luotiin miljoonia työpaikkoja. Hän pelasti autoteollisuuden romahdukselta, mikä onnistui yli odotusten. Panostukset uusiutuvaan energiaan, työ ostovoiman kasvattamiksi työläisten joukossa (palkkaus ja verokohtelu) ovat myös olleet onnistuneita. Niiden seurauksena ei tuhottu valtiontaloutta ja sen tulovirtoja, kuten järjettömästi kohdistetuissa veronkevennyksissä on tapana (vrt republikaanien vastaavat).Ja voisiko joku nyt jo sanoa, että mitä konkreettista Obama teki että talouden kurssi kääntyi? Joo hänen aikanaan talous lähti pohjalta ylöspäin, mutta mitä konkreettista Obama teki tämän hyväksi? Juha Sipilälläkin on 100 kertaa enemmän vastuuta Suomen talouden kurssin kääntämisessä mitä Obamalla Yhdysvaltain
Voi olla että se on isompi asia, mutta sen toimivuus onkin sitten eri asia.Trumpin verouudistus jo Yhdysvaltain kansalle aivan helvetin paljon isompi asia yksinään kuin mikään mitä Obama teki 8 vuoden aikana.
Obama ja kumppanit eivät aiheuta ongelmia. Ongelmia aiheuttavat Kim Jongit ja Hitlerit. Obama, Niinistö, Halonen yms. ovat niin sanottuja "kilttejä" hallitsijoita, joka toki saattaa joskus aiheutua myös harmiksi, mutta itsehän he eivät ongelmia aiheuta kuten varmasti tiedät. Ihanne maailmassa presidentit olisivat heidän kaltaisiansa. Jos Obama olisi vielä presidentti ja jossain Pohjois-Koreassa olisi joku näistä johdossa, niin onhan se ihan päivänselvää, että nykyisen kaltaista kriisiä ei olisi. Ei Tarja Halonen ammu mitään ydinaseita, vaikka olisi kuinka paljon valtaa.Miten se olisi parempi paikka? Mitä minä viimeksi tsekkasin niin molemmat joko omilla toimillaan aiheuttaneet melkoisen määrän kuolonuhreja, tai sitten heikentäneet maansa puolustusta aivan järkyttävästi ja kasvattaneet jonkun narsistisen paskan mahdollisuuksia tehdä mitä mielii.
Minä en tuollaisille antaisi ohjaksia hetkeksikään.
Jos luet sen minun viestini ihan ajatuksella niin siinä kyllä vastataan tähän. Luuletko sinä että presidentit on ikuisia? Mitä kiltimpiä siellä on johdossa ja mitä pidempään sitä varautumattomampi tämä maailma on seuraavaa narsistia varten ja sellainen tulee 110% varmuudella joskus ja jos ei muuten niin väkivallalla ottaa paikkansa.Obama ja kumppanit eivät aiheuta ongelmia. Ongelmia aiheuttavat Kim Jongit ja Hitlerit. Obama, Niinistö, Halonen yms. ovat niin sanottuja "kilttejä" hallitsijoita, joka toki saattaa joskus aiheutua myös harmiksi, mutta itsehän he eivät ongelmia aiheuta kuten varmasti tiedät. Ihanne maailmassa presidentit olisivat heidän kaltaisiansa. Jos Obama olisi vielä presidentti ja jossain Pohjois-Koreassa olisi joku näistä johdossa, niin onhan se ihan päivänselvää, että nykyisen kaltaista kriisiä ei olisi. Ei Tarja Halonen ammu mitään ydinaseita, vaikka olisi kuinka paljon valtaa.
Talouspolitiikka koostuu tietenkin useista osista. Hänen massiiviset elvytyspakettinsa olivat repujen vastuksesta huolimatta menestys, joilla luotiin miljoonia työpaikkoja. Hän pelasti autoteollisuuden romahdukselta, mikä onnistui yli odotusten. Panostukset uusiutuvaan energiaan, työ ostovoiman kasvattamiksi työläisten joukossa (palkkaus ja verokohtelu) ovat myös olleet onnistuneita. Niiden seurauksena ei tuhottu valtiontaloutta ja sen tulovirtoja, kuten järjettömästi kohdistetuissa veronkevennyksissä on tapana (vrt republikaanien vastaavat).
No hyvä. Sitten varmaan osaat antaa arvoa sille, että Obama nimitti Bernanken vuonna 2009 toiselle kaudelle keskuspankin puheenjohtajaksi kehujen saattelemana, vaikka monet demokraatit halusivat korvata hänet demokraatti-puolueen jäsenellä.Kyllä näen Ben Bernanken toimet huomattavasti merkittävämpinä kuin nuo vastaavat yhteensä. Siten en osta väitteitä että Obama käänsi talouden.
Lisäksi työllisyysaste EU 71,1% vs. USA vs. 60,1%.