Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Freedom]

Olet sinä melkoinen komediahahmo. Ensinnäkään Hillaryn korruptuneisuus on republikaani-median luoma myytti. Toki hän on puhuja palkkioita saanut ja niiden suuruudessa liikutaan harmaalla alueella, mutta mistään rikollisesta tai epätavallisesta ei ole kyse ollut vaan kyse on usassa normaalia rahojenkeruuta.

Osoitit juuri itse tällä kirjoituksellasi, että väitteeni pitää paikkansa: koska media lakaisee demokraattien skandaalit maton alle, demokraatit elävät kuplassa ja valitsevat huonoja presidentti-ehdokkaita (sen lisäksi että tekevät systemaattisesti myös muita huonoja päätöksiä, koska elävät siinä samassa kuplassa myös muiden asioiden suhteen).

Clintonit tienasivat 200 miljoonaa dollaria Hillaryn ollessa julkisissa viroissa. Amerikan historiassa ei ole koskaan nähty mitään lähellekään vastaavaa entisten poliitikkojen tienaamina 'puhujapalkkioina'.

FBI tutkii tällä hetkellä Clinton-säätiön lahjonta-kuvioita Arkansasin yksikön johdolla:

https://edition.cnn.com/2018/01/05/politics/clinton-foundation-arkansas-probe/index.html

Tämä tutkimus oli käynnissä jo 2015-16, mutta silloin Obaman oikeusministeriö onnistui vaientamaan ja hidastamaan sitä. Arkansasin yksikkö pani kuitenkin uudestaan pökköä pesään vaalien jälkeen.

Clintonit tienasivat rahansa paitsi puhujapalkkioina myös Clinton-säätiön kautta. Clinton-säätiö keräsi rahoituksensa pääasiassa epäilyttäviltä liikemiehiltä, jotka olivat lähellä mm. Kongon, Kiinan, Venäjän, Ruandan, Kolumbian ja Intian hallituksia.

Tämä kaikki (ja vastapalvelukset) on dokumentoitu Peter Schweizerin kirjaan 'Clinton Cash', joka ilmestyi toukokuussa 2015. Schweizer kävi Clinton-säätiön rahoitusta läpi, ja tutki missä yhteydessä lahjoitukset oli tehty. Hän siis seurasi raha-vanaa.

The New York Timesin tutkivat journalistit kävivät kirjan silloin läpi viimeistä pilkkua myöten (kirja on hyvin yksityiskohtainen, ja kaikki on lähdeviitattu), ja löysi vain muutaman merkityksettömän asiavirheen, jotka korjattiin ennen varsinaista julkaisua.

Kesällä 2016 kirjan pohjalta julkaistiin elokuva 'Clinton Cash', jonka kuka tahansa voi katsoa YouTubessa:

https://www.youtube.com/watch?v=qOZ7qmKzwcc

Leffa on hyvää ajanvietettä. Kun sen katsoo kokonaan ja saa kokonaiskuvan haltuun, loppujohtopäätös on, että Hillary Clinton on umpeensa korruptoitunut.

Demokraatit siis valitsevat surkeita presidentti-ehdokkaita, koska elävät mediansa luomassa yksipuolisessa ja valheellisessa kuplassa.

Poliittisen keskustan äänestäjät (jotka ratkaisevat vaalit) saavat kuitenkin selville nämä asiat somesta tai konservatiivi-mediasta, ja sitten demokraateille tulee vaalitappio.

---------------------------------------------------------------------------

En vain ymmärrä miksi verrataan mahdollista raiskaustapausta aviorikokseen. Ei noista pitäisi puhua samana päivänäkään

Puhutko Bill Clintonin raiskaustapauksesta? Alla kerrossiivooja Norma Rogers kertoo, miten löysi raiskatun Juanita Broaddrickin hotellihuoneesta vuonna 1978. Tämä Bill Clintonin suorittama raiskaus on monella muullakin tapaa varsin hyvin dokumentoitu.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...inton-raped-says-crying-mouth-swollen-up.html

Kuten Cobol kirjoitti, Bill Clinton maksoi melkein miljoonan vuonna 1998 Paula Jonesille ahdistelu-syytöksen sopimiseksi. Tietenkään Bill Clinton ei olisi maksanut näin valtavaa summaa, ellei syytös olisi ollut vahvalla pohjalla. Bill Clinton oli tuohon aikaan vielä tyhjätasku, kuten Hillary on myöhemmin julkisuudessa kertonut.

Mitä tulee Hillary Clintonin toimintaan Bill Clintonin kymmenien naisuhrien kanssa, toimintatapa oli aina sama. Hillary lähetti kovanaama-asianajajat uhkailemaan naisia väkivallalla ja taloudellisessa ahdingolla, jotta naiset pysvät hiljaa. Hillary myös masinoi julkisuudessa kampanjoita ystävällismielisen median avulla naisten mustamaalaamiseksi.

Se näkyy tänäkin päivänä tänne kirjoittavien ihmisten kommenteissa. Tietenkään Suomen media ei ole raportoitunut Bill Clintonin tekosia niin kuin olisi pitänyt, vaan on niitä systemaattisesti vähätellyt, ja raportoinut vasta kun on aivan pakko, ja silloinkin demokraatti-värilasien läpi.

Täällä luullaan edelleen, että Bill Clintonin nais-jutuissa oli kyse Monica Lewinskystä, mutta se oli vain jäävuoren huippu. Bill Clinton käytti Monican tapauksessa esimies-asemaansa törkeästi väärin.

 

[heavy]

varsin hyvin dokumentoitu.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...inton-raped-says-crying-mouth-swollen-up.html

Eihän sinulle voi kuin huutonauraa .. Daily Mail lähteenä :-D

 

[hablaa]

The New York Timesin tutkivat journalistit kävivät kirjan silloin läpi viimeistä pilkkua myöten (kirja on hyvin yksityiskohtainen, ja kaikki on lähdeviitattu), ja löysi vain muutaman merkityksettömän asiavirheen, jotka korjattiin ennen varsinaista julkaisua.

Ihan mielenkiinnosta - jos kerta NYT:in tutkivat journalistit ovat uskottavia, niin mites viime viikolla tullut juttu Trumpien (sekä Donald että sisarukset) veronkierrosta? Onko se sitten feikkiä uutista vai totta?

 

[Salama15]

Mutta jos olisin ihan yksin saanut päättää, Hillary ei olisi ollut edes pressaehdokas. Tällaista se mulla on muuten joka vaaleissa. Ei näillä kriteereillä ehdokaista ole tarjontaa.

Noh, jos Demokraatit olisivat ymmärtäneet vääntää Joe Bidenin ehdokkaakseen, vaikka sit silleen puoliväkisin ("nyt oli Hillaryn / nice-presidentin vuoro" & Bidenilla oli henk. koht. syitä) niin tätä ketjua ei olisi edes olemassa...

 

[hablaa]

Olisiko se pointti ollut, että NYT ei ainakaan pitäisi olla poliittisesti tippaakaan rebulikaaneihin päin tai Clintoneita vastaan. Lehti on kuitenkin esimerkiksi 60-luvulta saakka suositellut lukijoilleen pelkkiä demokraattipressaehdokkaita, mukaan lukien siis Clintonit kolmesti.

Tämä pitää varmasti paikkansa, onhan kyseessä kovin liberaali (jenkkitermistöllä) julkaisu.

Lähinnä, tuo "pieniä" verottajan ohi jälkikasvuille siirrettyjä summia koskeva artikkeli ei ollut mikään yksittäinen hit piece feikkiuutisten toimesta, mikä väännettiin juosten kustuna kasaan kun piti saada taas uutta lokaa trumpetin niskaan - tuota työstettiin tyyliin puolitoista vuotta, ja kuten artikkelin pituudestakin voi päätellä, aikaa ja vaivaa on käytetty. Voisi myös kuvitella, että jenkkityyliin varotaan mahdollisia lakijuttuja, joten NYT:in tutkivat journalistit lienevät käyneet tuon läpi viimeistä pilkkua myöten, että kaikki on mahdollisimman todenmukaista.

Niin ihan mietin vaan että onko nimimerkin @Freedom mielestä tuo sitten uskottavaa uutisointia. Vastauksen uskoisin tietäväni jo etukäteen, enkä sitä oikeastaan odota saavani - kysymys oli enemmän retorinen. Ihan vain näin sivuhuomiona, että välillä lähde X kelpaa, välillä ei.

(linkki NYT:in artikkeliin kuinka Donny-boy saikin isäpapalta pikkuisen isomman pesämunan kiinteistöbisneksiä varten kuin "vain" miljoonan, kuten monesti on julkisuudessa väittänyt)

 

[Saskatoon]

Olisiko se pointti ollut, että NYT ei ainakaan pitäisi olla poliittisesti tippaakaan rebulikaaneihin päin tai Clintoneita vastaan. Lehti on kuitenkin esimerkiksi 60-luvulta saakka suositellut lukijoilleen pelkkiä demokraattipressaehdokkaita, mukaan lukien siis Clintonit kolmesti.

Clintonien ja New York Timesin välit ovat olleet pitkään ja jo huomattavan kireät. Kaksi suurta Clintoneita haitanneista skandaaleista ovat lähteneet nimenomaan New York Timesin jutuista (Whitewater ja sähköpostiskandaalit) ja lisäksi NYT:n edesmennyt kolumnisti William Safire kävi jonkinsortin kampanjaa Clintoneita vastaan 90-luvulla. Muutenkaan ei voi sanoa, että NYT olisi kohdellut Clintoneita erityisen hellästi, päinvastoin useampi lehtijuttu jossa puhutaan Clintonien ja NYT:n vaikeasta suhteesta spekuloidaan sillä, että lehden ja Clintonien poliittinen linja ovat hyvin lähelle toisiaan ja käymällä voimakkaasti Clintoneita vastaan NYT yrittää pitää esillä puolueettomuuttaan ja riippumattomuuttaan.

Why the Clintons and The New York Times Can’t Get Along
(newrepublic.com)
Will The New York Times Ever Fix Its Clinton Problem?
(esquire.com)
Is The New York Times out to get Hillary Clinton?
(theweek.com)

 

[Steegil]

Se täytyy sanoa, että nämä äärihörhelöt ja heistä vaivaantuneet establishment-demokraatit ovat onnistuneet käytännössä mahdottomassa. Jos olisi esivaalien aikaan pitänyt lyödä vetoa, niin kuka olisi uskonut, että lähes koko rebujen sakki on nyt tiiviisti Trumpin takana. Kun antaa hörhöille mielipidevaikutusvallan, niin se kostantuu heti. On hyvinkin mahdollista, että ilman tuota koko rebujen sakkia yhdistävää tekijää, niin puolueessa olisi käynnissä sota ja Trump taistelisi omaa puoluettaan vastaan.

 

[Freedom]

Eihän sinulle voi kuin huutonauraa .. Daily Mail lähteenä :-D

Eli kaikki konservatiivi-median, mukaanlukien Daily Mailin, artikkelit ovat valetta? Tajuatko itsekään miten hulluja kirjoittelet? Ellet, alla Juanita Broaddrickin tarina vasemmiston vasemman laidan, Voxin, kirjoittamana:

https://www.vox.com/2016/1/6/10722580/bill-clinton-juanita-broaddrick

Juanita Broaddrick oli siis Bill Clintonin kampanja-työntekijä vuonna 1978.

Norma Rogers, kerrossiivooja, saapui hotellihuoneeseen pian raiskauksen jälkeen, ja löysi Broaddrickin shokissa itkemässä ja huuli pahasti turvonneena. Broaddrick kertoi että hänet oli raiskattu, ja että raiskaaja oli Bill Clinton. Broaddrick kertoi saman silloin myös Louise Malle, Susan Lewisille, Jean Dardenille ja sen aikaiselle poikaystävälleen David Broaddrickille - jotka kaikki ovat myöhemmin todistaneet näin tapahtuneen.

Kuten oli Hillary Clintonin standardi-toimintatapa Billin nais-törttöilyjen suhteen, hän uhkaili myös Broaddrickiä tapauksen jälkeen.

Bill Clintonin tililtä löytyy myös paljon kaikenlaista muuta, mm. 26 ns. 'Lolita Express' -lentoa pedofiliasta tuomitun Jeffrey Epstein kanssa. Lolita Expressillä Epsteinin rikkaat kaverit harrastivat seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa:

https://dailycaller.com/2017/11/19/...silent-about-flights-on-pedophiles-sex-plane/

Ihan mielenkiinnosta - jos kerta NYT:in tutkivat journalistit ovat uskottavia, niin mites viime viikolla tullut juttu Trumpien (sekä Donald että sisarukset) veronkierrosta? Onko se sitten feikkiä uutista vai totta?

NYT:n tarina on tietysti faktaa, muttei minkäänlainen yllätys. Kukaan amerikkalainen rikas ei maksa 55% perintöveroja, vaan niitä kierretään monenlaisilla järjestelyillä, joita vero-asiantuntijat kehittävät ja verotarkastaja (IRS) hyväksyy.

NYT:n tarinassa on kyseenalaista se, että he ovat löytäneet jotain 'asiantuntijoita' tuomitsemaan asian 20 vuotta myöhemmin. Jos tälläinen olisi Amerikassa oikeasti rikos, kaikki varakkaat pitäisi panna vankilaan.

Ja tietenkin täysin politisoituneet New Yorkin demokraatti-verotarkastajat ja muut -syyttäjät ovat valmiita käymään Trumpin kimppuun jopa tälläisen avulla.

 

[heavy]

Eli kaikki konservatiivi-median, mukaanlukien Daily Mailin, artikkelit ovat valetta?

Jos minä nauran Daily Mailin käyttämisestä lähteenä ja sinä vedät siitä ylläolevan kaltaisen yleistyksen, se kertoo ihan kaiken sinun kyvyistäsi ymmärtää yhtään mitään. Se on täysi nolla.

 

[Tuamas]

Daily Mailin käyttämisestä lähteenä tulisi linkittäjälle seurata vähintään sama alentuminen uskottavuusasteikossa kuin MV-lehden käyttämisestä lähteenä.

Tai no, MV-lehdessä taitaa olla parempi osumistarkkuus vahingossa totuuteen kuin Daily Maililla.

 

[heavy]

Noh noh, eiköhän se verrokki ennemmin löydy vaikka kotimaisista iltalehdistä. On kuitenkin brittien toiseksi suurin sanomalehti, niin jotain eroa löytynee MV-lehteen kuitenkin.

Tämä lainaus Wikipediasta:

"In February 2017, the English Wikipedia determined that the Daily Mail was "generally unreliable" to use as a reference in Wikipedia. Its use as a reference is now "generally prohibited, especially when other more reliable sources exist".[12][167] Support for the ban centred on claims of "the Daily Mail's reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication".[12] The independent Media Bias/Fact Check (MBFC News), in its April 2017 assessment of the newspaper, wrote: "Has a strong conservative bias and has a poor track record with fact checkers" and rated it as right bias, with factual reporting "mixed", but did not reduce it to the questionable sources/fake news category"

Eivät ole kotimaiset iltapäivälehdet päässeet tuohon asemaan vielä.

 

[Tuamas]

Noh noh, eiköhän se verrokki ennemmin löydy vaikka kotimaisista iltalehdistä. On kuitenkin brittien toiseksi suurin sanomalehti, niin jotain eroa löytynee MV-lehteen kuitenkin.

Ei löydy, väitän että tämän kommenttisi taustalla on se, että et ole lukenut ko. lehteä.

Suomessa on Britteihin verrattuna sellainen tilanne, että iltalehdet ovat poikkeuksellisen laadukkaita ja faktapohjaisia.
Briteissä Sun, Daily Express ja Daily Mail ovat ihan jäätävää kuraa, johon Suomessa vertautuu lähinnä MV-lehti, Daily Mail on epäluotettavin, Express vahvimmin poliittisesti biasoitunut ja Sun muuten lähinnä puhdasta roskaa.
Seiskakin on erityisesti faktapohjaisuudessaan noita selvästi edellä.

 

[Freedom]

Kun täällä käytetään Wikipediaa Daily Mailin uskottavuuden vähentämiseen, käytetään sitten Wikipediaa myös Juanita Broaddrickin tarinan kertomiseen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Juanita_Broaddrick

Ei tämä juttu miksikään muutu vaikka lähteitä vaihdellaan. Ymmärrän toki, että kun asia ei miellytä, pitää hyökätä lähteen kimppuun.

 

[Cobol]

Hillaryn luotettavuudesta yms on muistaakseni ihan järkeviä artikkeleita ns. omia lähellä olevissa laatulehdissä. Asia on sen verran mielenkiintoinen itselleni, että lupaan kaivaa keskiviikkona esiin. Nyt NHL ja huomenna muita menoja.

Kävin kaikkiaan 15-20 artikkelia läpi. Lähteenä oli BBC, NY Times, Globe and Mail, Huffington Post, CNN, Politico, Fox ja sitten muutamia haulla osuneita pienempiä medioita. Ihan mielenkiintoinen homma, muutti myös hieman omaa käsitystäni Hillarysta, kun tekstejä luin. Näin ajattelen nyt:

1. Hillaryn taustalla ei ole hänen itse luomiaan kriisejä ainakaan enempää, kuin mitä on keskimäärin merkittävien amerikkalaisten poliittikkojen taustalla. Tässä mielessä hän olisi puhtaampi kuin moni muu. Trumpiin ei voi tällöin edes verrata.

2. Hillaryn julkinen brändi on kuitenkin surkea. Häntä pidetään epäluotettavana. Vaikka Hillary on sekaantunut useisiin skandaaleihin, yksikään niistä ei olisi kovin merkittävä poliitikolle. Niinpä Hillaryn heikko brändi olisi seurausta Bill Clintonin ajattelusta jortikka edellä sekä siitä, että hän on nainen kovilla poliittisilla ansioilla.

3. Hillaryn lähipiiri/lähipiiristä osa suositteli, että hän ei olisi lähtenyt vuoden 2016 pressanvaaleihin. Taustalla oli arvioita loan heiton määrästä, mutta myös siitä, että Hillary ei voi menestyä niistä lähtökohdista. Bill Clintonin seksuaaliset teot mahdollisine raiskauksineen seuraavat Hillarya tasan niin kauan, kun hän ei ota eroa Billista ja tee selvää eroa Billin mahdollisesti kymmenien naisten hyväksikäyttöön.

4. Tässä mielessä Hillary on uhri. Bill Clintonin uhri sekä amerikkalaisen, edelleen voimakkaisiin naisiin jossain määrin kielteisesti suhtautuvan yhteiskunnan uhri.

5. Mutta on Hillary paljon tehnyt itsekin sen eteen, että hänen brändinsä on tuhoutunut. Hänen olisi pitänyt jättää Bill Clinton jo vuosikymmeniä sitten. Hillary halusi kuitenkin pitää liiton koossa ja se vaati myös häneltä toimia Bill Clintonin seksuaalisten tekojen peittelyssä. Kun Bill Clinton ei enää ollut presidentti, Hillaryn olisi tullut ottaa ero. Tällöin hän olisi voinut lähteä puhtaammalta pöydältä.

6. Vuoden 2016 vaaleissa Hillary teki useita strategisia virheitä, joista hänen lähipiirinsä sekä ainakin jossain määrin liittolaisensa Hillarya arvostelivat. Sanders ei tullut toimeen Hillaryn kanssa, ja miksi olisikaan, kun katsoo tapahtumia ennen lopullisesta ehdokkaasta päättämistä. Obama antoi kirpeää palautetta sanomalla, että vaikka joissakin osavaltioissa voi etukäteen hävitä, sinne tulee mennä voimallisesti silti - ja vasta tulos ratkaisee. Obama nosti esimerkiksi Iowan.

Tähän asti näin Hillaryn enemmän vallankäyttäjänä, joka on saanut turpiinsa ja heikon brändin omien toimiensa tuloksena. Nyt näen Hillaryn myös Billin ja amerikkalaisen yhteiskunnan kaksinaismoralismin uhrina, joka on myös omilla valinnoillaan ohjannut brändinsä kehittymistä kieroksi.

Alla linkissä yksi ainakin hieman mielenkiintoinen artikkeli aiheesta. Linkki vie Politicoon.

What’s Wrong With Hillary?

 

[Ollakseni]

Bill Clintonin tililtä löytyy myös paljon kaikenlaista muuta, mm. 26 ns. 'Lolita Express' -lentoa pedofiliasta tuomitun Jeffrey Epstein kanssa. Lolita Expressillä Epsteinin rikkaat kaverit harrastivat seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa:

Lainaanpas vähän wikipediasta:

Epstein is also a longtime friend of Prince Andrew and Tom Barrack,[58] and has partied with celebrities such as President Donald Trump,[59] Katie Couric, George Stephanopoulos, and Woody Allen.[60] Trump said of Epstein in 2002: "I've known Jeff for fifteen years. Terrific guy. He's a lot of fun to be with. It is even said that he likes beautiful women as much as I do, and many of them are on the younger side."[61]

Eli jos Bill Clinton on epäilyttävä Epsteinin kanssa hengailun takia niin on myös Trump.

 

[MHM02]

Palatakseni otsikkoon.

Hra Trump on vähentänyt tykkäämistään artistiin 25%. Miten ihmeessä sellainen tarkkuus ja täsmällinen toiminta on mahdollista? (sarkasmi)

Trump on varmasti tehnyt myös joitakin hyviäkin päätöksiä, mutta vetää ne twitterin käytöllään ja sanailullaan aivan pöntöstä alas. Tällöin tavallisen eurooppalaisen tallaajan on aivan mahdotonta hyväksyä noin epäloogisen ihmisen istuvan ydinasenapin vieressä. Ja tässähän tämä dilemma on. Ns eurooppalainen ajattelu on aivan erilaista amerikkaisen kanssa. Tämä siis vain oma mielipiteeni. Oli sitten oikea tai väärä.

Tuskin kukaan edes on huomannut miksi hra pkorea suostui yhtäkkiä juttelemaan Trumpin kanssa. Ydinkoealue romahti, tarvitaan aikaa uuden rakentamiseen, aaa, kuningasidea samalla voidaan hoitaa vähän liennytystä kunnes saadaan uusi alue toimimaan.

 

[Saskatoon]

Tähän asti näin Hillaryn enemmän vallankäyttäjänä, joka on saanut turpiinsa ja heikon brändin omien toimiensa tuloksena. Nyt näen Hillaryn myös Billin ja amerikkalaisen yhteiskunnan kaksinaismoralismin uhrina, joka on myös omilla valinnoillaan ohjannut brändinsä kehittymistä kieroksi.

Alla linkissä yksi ainakin hieman mielenkiintoinen artikkeli aiheesta. Linkki vie Politicoon.

What’s Wrong With Hillary?

Käytännössä Hillaryn kohtalo on osasyynä siihen miksi Trumpin mahdolliset demokraattihaastajat ovat pysyneet tutkan alla tähän asti. Käytännössä kaikilla oli tiedossa, etukäteen jo että Clinton olisi lähdössä ehdokkaaksi ja olisi todennäköisesti siellä aivan kärkiehdokkaiden joukossa. Niinpä häneen pystyttiin kohdistamaan lokakampanja jo etukäteen ja siihen käytettiin hyväksi kongressin tutkintoja. Republikaanien edustajainhuoneryhmä johtoon kuuluva Kevin McCarthy jopa myönsi sen ihan julkisesti, että Benghazi-tutkinnan tarkoituksena oli nakertaa Hillaryn suosiota (McCarthy's Benghazi gift to team Hillary). Kuitenkin ulkoministerin paikalta lähtiessään Hillaryn approval rating oli yli 60% ja parempi kuin Obamalla tuohon aikaan.

 

[steierwrass]

Käytännössä Hillaryn kohtalo on osasyynä siihen miksi Trumpin mahdolliset demokraattihaastajat ovat pysyneet tutkan alla tähän asti. Käytännössä kaikilla oli tiedossa, etukäteen jo että Clinton olisi lähdössä ehdokkaaksi ja olisi todennäköisesti siellä aivan kärkiehdokkaiden joukossa. Niinpä häneen pystyttiin kohdistamaan lokakampanja jo etukäteen ja siihen käytettiin hyväksi kongressin tutkintoja. Republikaanien edustajainhuoneryhmä johtoon kuuluva Kevin McCarthy jopa myönsi sen ihan julkisesti, että Benghazi-tutkinnan tarkoituksena oli nakertaa Hillaryn suosiota (McCarthy's Benghazi gift to team Hillary). Kuitenkin ulkoministerin paikalta lähtiessään Hillaryn approval rating oli yli 60% ja parempi kuin Obamalla tuohon aikaan.

Tässä tulee esille niitä kaksipuoluejärjestelmän ongelmia taas lisää. Ei ole oman menestymisen kannalta väliä, että lokaako vastustajaa vai antaako itsestään hyvän kuvan, kunhan voittaa sen yhden vastustajan. Useamman puolueen mallissa tuollainen toiminta ei ole yhtä helppoa ja tehokasta.

 

[teppana]

Kun täällä käytetään Wikipediaa Daily Mailin uskottavuuden vähentämiseen, käytetään sitten Wikipediaa myös Juanita Broaddrickin tarinan kertomiseen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Juanita_Broaddrick

Ei tämä juttu miksikään muutu vaikka lähteitä vaihdellaan. Ymmärrän toki, että kun asia ei miellytä, pitää hyökätä lähteen kimppuun.

Daily Mail on suht epäkelpo lähde. Tämän ei pitäisi olla poliittisesta mielipiteestä riippuva asia. Ainakin itse kun tuolla HFPolitics puolella juttelen niin ihan molemmat puolet pitää Daily Mailia epäkelpona.

 

[Cobol]

Käytännössä Hillaryn kohtalo on osasyynä siihen miksi Trumpin mahdolliset demokraattihaastajat ovat pysyneet tutkan alla tähän asti.

Totta, ymmärrän tuon nyt aiempaa paremmin. Silti sanoisin perusongelman olevan siinä, että hyvistä ehdokkaista on pulaa Trumpia vastaan. Hyvä ehdokas = ehdokas joka lyö Trumpin, vaikka loka lentää.

 

[steierwrass]

Totta, ymmärrän tuon nyt aiempaa paremmin. Silti sanoisin perusongelman olevan siinä, että hyvistä ehdokkaista on pulaa Trumpia vastaan. Hyvä ehdokas = ehdokas joka lyö Trumpin, vaikka loka lentää.

Nikki Haley loikkaa demokraatteihin ja vaaleihin ehdolle.

 

[Varis]

Totta, ymmärrän tuon nyt aiempaa paremmin. Silti sanoisin perusongelman olevan siinä, että hyvistä ehdokkaista on pulaa Trumpia vastaan. Hyvä ehdokas = ehdokas joka lyö Trumpin, vaikka loka lentää.

Minäkään en lainkaan usko sen olevan sattumaa, ettei isoja nimiä ole vielä ilmoittautunut ehdolle. Lokaaminen tulee alkamaan sillä sekunnilla kun joku uskottava demokraatti ehdokkuutensa ilmoittaa.

Tässäkin ketjussa on muistaakseni nostettu esille juuri tällä hetkellä tiukkaa kisaa Texasin senaattorin paikasta käyvä Beto O'Rourke. Hän on nuori, karismaattinen ja demokraatiksi suhteellisen keskellä poliittista spektriä. Vastassaan hänellä on Trumpin lyttyyn haukkuma Ted Cruz, jonka lyöminen Texasissa on silti vaikeaa. Joka tapauksessa pelkästään se seikka, että perinteikkäässä punaisessa osavaltossa peli menee edes tiukaksi kertoo, että kyseessä voisi olla hyvinkin sopiva ehdokas presidentinvaaleihin.

Vaikkei Betoa kiinnostaisikaan, niin eiköhän noita vastaavia tapauksia ole muitakin. Ei Bidenkaan ole kuin neljä vuotta Trumpia vanhempi, joten ei sitä tiedä vaikka hän lähtisi kansakuntaa pelastamaan, mikäli kenestäkään muusta ei siihen vaikuta olevan.

En toisaalta näe, etteikö Kamala Harriskin voisi Trumpia kaataa. Hänen kokemansa likakampanja vetäisi varmasti vertoja Clintonin vastaavalle, mutta olisihan se hassua jos demokraatit eivät osaisi varautua paremmin nyt kun kaikki temput ovat tiedossa. Se asia on varma, ettei Trump tule omassa taktiikassaan muuttamaan mitään.

 

[dana77]

Kävin kaikkiaan 15-20 artikkelia läpi. Lähteenä oli BBC, NY Times, Globe and Mail, Huffington Post, CNN, Politico, Fox ja sitten muutamia haulla osuneita pienempiä medioita. Ihan mielenkiintoinen homma, muutti myös hieman omaa käsitystäni Hillarysta, kun tekstejä luin. Näin ajattelen nyt:

En pidempään ehdi kommentoimaan, mutta arvostan tämän tyyppistä suhtautumista asioihin ja pidän käsityksiä varsin perusteltuina! Kudos

 

[Saskatoon]

Minäkään en lainkaan usko sen olevan sattumaa, ettei isoja nimiä ole vielä ilmoittautunut ehdolle. Lokaaminen tulee alkamaan sillä sekunnilla kun joku uskottava demokraatti ehdokkuutensa ilmoittaa.

Tässäkin ketjussa on muistaakseni nostettu esille juuri tällä hetkellä tiukkaa kisaa Texasin senaattorin paikasta käyvä Beto O'Rourke. Hän on nuori, karismaattinen ja demokraatiksi suhteellisen keskellä poliittista spektriä. Vastassaan hänellä on Trumpin lyttyyn haukkuma Ted Cruz, jonka lyöminen Texasissa on silti vaikeaa. Joka tapauksessa pelkästään se seikka, että perinteikkäässä punaisessa osavaltossa peli menee edes tiukaksi kertoo, että kyseessä voisi olla hyvinkin sopiva ehdokas presidentinvaaleihin.

Vaikkei Betoa kiinnostaisikaan, niin eiköhän noita vastaavia tapauksia ole muitakin. Ei Bidenkaan ole kuin neljä vuotta Trumpia vanhempi, joten ei sitä tiedä vaikka hän lähtisi kansakuntaa pelastamaan, mikäli kenestäkään muusta ei siihen vaikuta olevan.

En toisaalta näe, etteikö Kamala Harriskin voisi Trumpia kaataa. Hänen kokemansa likakampanja vetäisi varmasti vertoja Clintonin vastaavalle, mutta olisihan se hassua jos demokraatit eivät osaisi varautua paremmin nyt kun kaikki temput ovat tiedossa. Se asia on varma, ettei Trump tule omassa taktiikassaan muuttamaan mitään.

Kyllähän siellä ovat nyt käytännössä Bernie Sanders, Joe Biden sekä senaattorit Kamala Harris ja Cory Booker enemmän tai vähemmän kiertäneet noita esivaalien kohdalla kriittisiä paikkoja viime aikoina (Iowa ja Etelä-Carolina taitavat olla ne ensimmäiset esivaalit), monet pitävät myös Minnesotan senaattoria Amy Klobucharia varteenotettavana ehdokkaana, koska hänellä on suosiota poliittisen spektrin molemmilla puolilla ja on kotoisin keskilännestä, joka on kriittinen alue valinnan kannalta. Rannikon liberaalin voisi olla vaikea saada kannatusta keskilännestä.

 

[Stigu]

Kävin kaikkiaan 15-20 artikkelia läpi. Lähteenä oli BBC, NY Times, Globe and Mail, Huffington Post, CNN, Politico, Fox ja sitten muutamia haulla osuneita pienempiä medioita. Ihan mielenkiintoinen homma, muutti myös hieman omaa käsitystäni Hillarysta, kun tekstejä luin. Näin ajattelen nyt:

Erittäin hieno analyysi, ja otan tämän esille - en sisällön takia- vaan sen takia että tiedon keräämistä voi käyttää kahteen tarkoitukseen:

1) Muokkaamaan omaa nykyistä käsitystään tai
2) pönkittämään omaa juurtunutta uskomustaan

Täälläkin ketjussa suuri osa kirjoittelijoista hankkii tietoa - ei ymmärtääkseen enemmän vaan pönkittääkseen omia iänikuisia uskomuksiaan. Hyvä Cobol, olet piristävä poikkeus!

Ja jottei menisi aiheen ohi, niin onpas jenkkien mediarintamalla hiljaista tuon Kavanaughin nimityksen myötä.