Kunpa pitaytyisitkin tosiasioissa. Mina osoitin faktoilla etta banni ei voi edes kaytannossa onnistua paremmin kuin edeltava systeemi joka jo tuotti 100% menestyksen ainakin niin kauan kuin tilastoja on, vuodesta-75.
Bannatuista maista tuli tasan nolla jihadistia jenkkeihin. Ymmarratko? Nolla.
Ala anna faktojen turhaan sumentaa mielikuvitustasi.
Lopeta nyt jo ulinasi ja tutustu oikeasti faktoihin eli tässä tapauksessa Yhdysvaltojen lakeihin ja menetelmiin. En ymmärrä miten olet niin syvällä Huffington-syndroomassa, että uskot kaiken, mitä poliittinen vastinpari esittää.
fakta 1: Presidentillä on toimivalta ja iso toimivalta hyvinkin, päättää maahantulon edellytyksistä ja painotuksista.
fakta 2: Jenkkien maahanmuutto- ja kansalaisuuslain lähtökohta on, että pakolaisten määrä "may not exceed" 50k ,
ellei presidentti toisin - tietyin ja tarkasti määrätyin edellytyksin - päätä ja jos se ei ole haitallista amerikkalaisten omalle turvallisuudelle yms.
-Huomattavaa on tässäkin yhteydessä, kuinka moraalinvalvojien retoriikassa tästäkin käytetään usein huolettomasti nimitystä jenkkien "kiintiö", mikä se sinänsä onkin, mutta lähinnä ylhäältäpäin kiinnioleva, eli juuri toisinpäin kuin meillä. Väitän aikamoisella varmuudella, että et tiennyt tätä(kään).
Sinä ja monet muut markkinoivat tuota bänninä ja sillä on niitä ja niitä kamalia radikalisoivia seurauksia yms, kai niitä voi ollakin, mutta USA ottaa kulloisellakin sääntelyllään viimesijaisen vastuun maahan päästetyn tai siellä syntyneen henkilön toiminnasta ja näille sisällä radikalisoituneille on sitten luvassa omat prosessit ja seuraukset.
Trumpin linjaus maista, noniin, hän sitoo executive orderinsa (ylipäätään presidentin on tehtävä tuo pakolaislinjaus virkavastuulla). Nyt hän
ei käyttänyt lain suomaa toimivaltaansa kasvattaakseen lain ylärajakiintiötä, vaikka sille esim. Obama oli nähnyt perusteita omalla virkakaudellaan.
Lakiin sisältyy toki myös terroristiryhmiä koskevia erityiskohtia ja niiden ration voi ymmärtää tai pitää toki myös järkyttävänä ihmisoikeusloukkauksena, hei mut se on vaan epäily ja en kunnolla pysty puolustautuu sellaselta väitteeltä, antakaa tuun sinne jenkkeihin kertoo et en oo terroristi.
Tästä päästäänkin Lain ja Trumpin toimien tarkoituksenmukaisuusarvioinnissa siihen, miten pitäisi otsikoida poliittisesti korrektisti "haittamaahanmuuton kitkeminen". Aikaisempi maahanmuuttolaki se vasta törkeä pisteyttäjä oli, mutta nyt kaikki ihmiset ovat muuttuneet näennäisen "yhtähyviksi", toki poislukien terroristit. Laki tunnustaa nimenomaosesti hyväksyttäviksi näkökulmiksi kuitenkin juuri Trumpinkin EO:ssa käyttämiä valintoja kuten alueiden vainotut uskonnolliset vähemmistöt. Koska Trump käyttää vain lakiin perustuvia syitä(oikeusvaltio) hän suosii kristittyjä? Niinno...
Eli kun sinä,
@psychodad haluat korostaa, että kun EO ei sinun mielestäsi toteuta sitä yhtä mahdollista tarkoitustaan, se on paska. Pidät asiaa faktana. Kannattaisiko vaikka lukea se EO ensin. Vaikka se onkin nimetty terrorismipainotteisesti, siellä puhutaan myös yhteiskunnallista turvallisuutta muutoinkin haittaavista teoista kuten kunniamurhat ja muu isohko perseily, jota toki ei terrorismiksi taideta lukea.
Sitä, mitä pitäisin jopa Suomen lainsäädäntötapaan tervetulleena, on tuo tietty seurantaedellytys, tutkitaan kuinka paljon mitäkin perseilyä tapahtuu ja tehdään siitä tarpeellisia johtopäätöksiä.
Laissa ja Trumpin kyseisessä EO:ssa tulee hyvin ilmi ajattelutapa: kunnioita tapojamme tai lähde ja jos olet todennäköisesti huono amerikkalainen, älä edes tule. Trump ei ole luottavainen, että muutaman maan kansalaiset olisivat välttämättä hyödyllisiä maalle saapuessaan. Vaikka jenkit sulattaa hyvin kulttuureja, on vaikuttaisi empiiriseltä faktalta, että jotkut kulttuurit sulautuvat toisia paremmin ja nopeammin tai ainakin tunnustavat ja jakavat amerikkalaiset arvot.
Sitä en ymmärrä, miksi psychodad nillittää käytännössä siitä, että olisi pitänyt bännätä sit "niitä oikeita jihadistimaita"( tai mieluiten ei ketään.) Noh, se on sitä poliittista ja diplomaattista realismia, kuten on kaikki muukin, mitä USA:n presidenttinä joutuu sietämään.
En tiedä Trumpina, olisiko huutoa tullut nykyistä enemmän tai vähemmän jos olisin lähtenyt perustelemaan EO:ta enemmän ei-terrorismi, mutta se muu valtion kannalta epätoivottava tulijoiden käytös -selityksillä. Sitä ei toki olisi saanut yhtä luontevasti osaksi maahanmuutto- ja kansalaisuuslain sanavalintoja, vaikka vähemmistöuskontoa toki hyödynnettiinkin. Ehkä Trump luuli, että ihmiset ymmärtävät mistä on loppujenlopuksi kysymys, vaikka "kova" terrorismikin toki tietyntasoinen uhka.
Minusta se avoimesti oikeilla vaikuttimilla sanailu olisi ollut paljon leimaavampaa: esim. Maat ovat vain sen verran epävaikaita ja varmaankin myös ihmisineen, joten we'll pass. Jännä kyllä kuinka juuri kaksoisstandardi mahdollistaa nimenomaan maiden järkyttävän haukkumisen(ei jenkit saa alentua persläpimaiden tasolle kieltämällä mitään ihmisiä kuten vaikka israelissa
käyneet), mutta kaikki käytännössä epäonnistuneidenkin valtioiden kansalaiset eivät missään määrin voi heijastella sitä. Arvotkin ovat maasta riippumatta defaulttina ihan ok:t, lähinnä liberaalit ja länsimaista oikeusvaltiota kunnioittavat. Yllättävän suuri osa on vain uhreja.
Jos minulta kysytään, paljon on tekopyhyyttä, faktoja ja fiktiota tämän asiakokonaisuuden (maahanmuutto) ympärillä. Niin paljon tunnepohjaisia ulostuloja... Minua ärsyttää Trumpissa hänen ilmasto- ja luonnonsuojelupolitiikkaansa, mutta olen jo ennen Trumpin presidenttiyttä alkanut totuttautua ajatukseen, että ne mahdolliset kriisit yritetään selvitellä vasta eskaloituneena muussa ajassa. Nyt on selkeä nopeammin eskaloitunut kamppailu menossa. Toivottavasti siihen joskus kaukaisessa tulevaisuudessa liittyisi myös uuden talousparadigman kehittyminen, joka edesauttaisi ympäristökysymyksissä.