Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[mjr]

Nyt kun eläköityvän Clintonin "rikokset" jäävät vähitellen unholaan niin ehkäpä media näin edes vaalien jälkeen jaksaa tehdä jotain asiaa näistä Trumpin, hmm, eettisistä ja oikeudellisista ongelmista - Newsweekin Kurt Eichenwald on ystävällisesti tehnyt 61 kohdan listan (siis tässä ensimmäisessä listauksessaan - lisää siis seuraa):

Kurt Eichenwald’s huge list of Trump failures destroys GOP nominee’s self-proclaimed business prowess

 

[Wolves]

Kurt Eichenwald’s huge list of Trump failures destroys GOP nominee’s self-proclaimed business prowess

130 kohtainen tuo lista on nyt. Eikä loppua varmaan näy. Odotellaan Trumpin alzheimerin potkaisevan ja mielummin katselen vaikka varapresidenttiä tuolla pallilla kuin Orankia.

 

[Carlos]

130 kohtainen tuo lista on nyt. Eikä loppua varmaan näy. Odotellaan Trumpin alzheimerin potkaisevan ja mielummin katselen vaikka varapresidenttiä tuolla pallilla kuin Orankia.

Kaikille tiedoksi, juna meni jo, Trump on uusi presidentti. Eli ei kannata enää käyttää kamalasti energiaa näihin itku-potku-lianheittokampanjoihin. Epic fail sanoisinko.

Aika moni poliitikko on jo ymmärtänyt tilanteen, ja muuttelevat kantojaan huomattavasti neutraalimmaksi "mä siis tavallaan viran puolesta kannatin Hillarya, mutta oikeesti en siis niinku sillee oikeesti..." - sillä kaverista tulee se maailman ykköspamppu. Jotkut varsinkin julkkikset ovat sen sijaan vielä niin dorkia että jatkavat lapsellisen lumivalkoista itkupotkuaan - eivät raasut ymmärrä mitä tekevät itselleen. Noh, Darwin-palkintoja tullaan taas jakelemaan...

 

[mjr]

Kaikille tiedoksi, juna meni jo, Trump on uusi presidentti. Eli ei kannata enää käyttää kamalasti energiaa näihin itku-potku-lianheittokampanjoihin. Epic fail sanoisinko.

Vaan arvaapa, miten olisi käynyt jos Clinton olisi voittanut - republikaanit olivat jo laittamassa impeachmentia postiin ja koko neljän vuoden kausi olisi ollut eeppistä Clintonin vastaista lokamyrskyä... Mutta tosiaan olet oikeassa, demokraatit eivät tähän ryhdy ja mediaa ei kiinnosta.

 

[mjr]

Hieman apokalyptinen tulkinta Trumpin noususta, mutta ei sinänsä mitenkään täysin mahdoton:

History Tells Us What Will Happen Next With Brexit And Trump | Huffington Post

 

[Cobol]

Niin, ei se yllätys olisi puheiden perusteella, mutta siinä on se yksi mutta: republikaaninen kongressi ja sen tärkein ja pyhin tehtävä: leikata veroja miljonääreiltä. Epäilen että Trumpin puheet ja teot eroavat lähinnä siinä, että teot jäävät vähemmälle (mikä on suurimmaksi osaksi helpotus, mutta ei ihan kaikissa asioissa).

Katsotaanne teot, mutta jos faktapohjalla kuitenkin mennään, USA:ssa noin 45 prosenttia ei maksa liittovaltion tuloveroa lainkaan. Syynä se, että tulot eivät eri syistä ylitä verorajaa. Jos Trump toteuttaa liittovaltion tuloveroalennuksen - kuten on luvannut - se ei siten voi mitenkään osua muihin kuin siihen 55 prosenttiin, jotka tienaavat 45 prosenttia enemmän. Ja puheidensa perusteella kaikkien tuloveroa lasketaan, ei vain esimerkiksi rikkaimman 1, 5 tai 10 prosentin osuutta. Osavaltioilla on sitten oma verotuksensa. Yhteisöveroa Trump lupasi pudottaa ja muistaakseni samaan (20 %) tai jossain puheessaan allekin, mitä Suomessa verotetaan.

Miten tahansa asiaa katsoo, veroja maksavat USA:ssa (ja Suomessa) ne, jotka tienaavat enemmän ja veroja eivät maksa lainkaan tai maksavat vähemmän ne, jotka tienaavat vähemmän. Täten veronalennukset koskevat pääsääntöisesti ns. hyväosaisia.

USA:n työväestön ja keskiluokan kannalta oleellisempaa on se, millaista talouspolitiikkaa kokonaisuudessaan Trump pyrkii harjoittamaan. Kolmen suoralla siihen on erinomaiset mahdollisuudet, jos sisäiset riidat eivät tule esteeksi. Obaman aikakausi tuhosi USA:n keskiluokan talouskasvun lähes täydellisesti, mutta tuhon syyt ovat toki kaukana historiassa. Keskiluokan reaalitulojen mediaani on nyt alhaisempi kuin vuonna 1999 ja työväenluokan työmahdolisuudet sekä ansiotaso on ollut kovassa puristuksessa ja mm. autoteollisuuden osalta paikoin vapaassa pudotuksessa.

 

[Individual]

Kaikille tiedoksi, juna meni jo, Trump on uusi presidentti. Eli ei kannata enää käyttää kamalasti energiaa näihin itku-potku-lianheittokampanjoihin. Epic fail sanoisinko.
*
*
Jotkut varsinkin julkkikset ovat sen sijaan vielä niin dorkia että jatkavat lapsellisen lumivalkoista itkupotkuaan - eivät raasut ymmärrä mitä tekevät itselleen. Noh, Darwin-palkintoja tullaan taas jakelemaan...

Niin, Sale valmistautuu (jos valmistautuu) pian uusimaan kautensa, niin täällä riittää vielä parranpärinää Halosen presidenttiydestä. Uskon kyllä, että se oli traumaattista, mutta ihan ei mene nyt läpi mitkään pillin viheltelyt.

 

[Klose16]

Arvasihan sen, että täällä taas toisia (jotka oikeasti tietävätkin asioista) idiooteiksi haukkuva vakionimimerkki esittää yksipuolista vihapropagandaansa. Toki oman ideologian vastainen tappiokin ottanee koville.

Trumpista on tulossa yksi USA:n parhaista presidenteistä.
Ero esim. syrjäytyvään Obamaan tulee olemaan valtava.

 

[Bunder]

Trump on sen stylen presidentti, että pitäisi antaa ensin vuoden Try Out, vaikkapa Hawajille tai Alaskaan ja mikäli homma toimii niin avaimet käteen valkoiseen taloon. Harmi ettei tällaista käytäntöä ole, niin saataisiin huonoimmat karsittua pois. En nyt suoraan sano, että Trump ei presidenttinä pärjäisi, vaan aika näyttää sen. Clinton btw taisi saada 200k enemmän ääniä, joten ei tainnut näitä tapauksia kourallista enempää, olla jossa enemmän ääniä saanut olisi kuitenkin valitsijamiehien takia hävinnyt.

 

[Klose16]

Tällä hetkellä lokakampanja ja kiukku Trumpia ja tämän valintaa kohtaan leimuaa vielä täysillä, mutta jo nyt on helppo ennustaa seuraavaa. Trump tulee keräämään vähitellen yhä enemmän tukea, tekojensa myötä innostusta ja lopulta (tässä toki kestää) kasvavaa arvostusta. Näin on jo luonnollisesti osin tapahtunutkin esim. median ja poliitikkojen osalta. Osa suuresta yleisöstä seuraa.

Kontrasti Obaman (ja etenkin Clintonin ulkoministeriajan) politiikkaan tulee olemaan niin selkeä ja monilta osin paljon toimivampi, mikä auttaa Trumpin presidenttiyttä.

 

[Stonewall]

En usko Trumpin valinnan johtavan suuriin muutoksiin. Sisäpoliittisesti hän on riippuvainen muiden tuesta, eikä pysty vaalilupauksiaan täyttämään. Ulkopolitiikassa hän voisi niinkin jotakin tehdä, mutta tuskinpa se häntä niin paljoa kiinnostaa. Todennäköisimmin hän vaatii liittolaismaita täyttämään täysimääräisesti taloudelliset velvollisuutensa, muuten lienee aika hiljaista. Eniten hämmentää, että onkohan hänellä oikeasti jokin visio jostakin, tai joku todellinen tavoite. Valheellisesta vaalikamppanjasta ei voi kuin arvailla mitä hän meinaa. Ehkä tekee jotakin lainsäädäntöä, joka auttaa hänen bisneksiään kauden jälkeen.

 

[mjr]

Tässä Nate Silverin ensimmäinen arvio vaaleista, kiintoisia huomioita:

What A Difference 2 Percentage Points Makes | FiveThirtyEight

 

[olkikuukkeli]

Jotkut varsinkin julkkikset ovat sen sijaan vielä niin dorkia että jatkavat lapsellisen lumivalkoista itkupotkuaan - eivät raasut ymmärrä mitä tekevät itselleen. Noh, Darwin-palkintoja tullaan taas jakelemaan...

Siis miten tämä pitäisi ymmärtää? Julkkikset itkupotkivat (jotain), jonka vuoksi heitä kohtaa kuolema? Vai tapetaanko heidät?

 

[roskis]

Adlibriksen sivulta linkitettyä. Saarikoskien (Laura-Saska) Trump-kirja on joutunut alennusmyyntiin. Onkohan joku jaksanut lukea sen kannesta kanteen ja mikäli on, kannattaako hankkia?

Lähtökohtaisesti vältän aina lukemasta kirjoja, joiden kirjoittaja joko fanittaa tai vihaa kyseistä henkilöä. Tässä tapauksessa tuskin hirveän vaikea arvata kumpaan klaaniin Saarikosket kuuluvat. Saskan twiitti noin puolisen vuotta ennen kirjan julkaisua: "Donald Trump on pelle, joka saa republikaanien muut ehdokkaat näyttämään lähes täysijärkisiltä. Hänen mahdollisuutensa ovat tietysti 0,0."

Mitä taas Donaldin saamaan mandaattiin tulee, niin kuten niin monet paikalliset ystäväni sanoivat, on heidän mielestään kyseessä ollut äänestys Hillarya vastaan ja koska vastaehdokas sattui olemaan Donald, oli häntä pakko äänestää. Hillarylla on huono maine USA:ssa ja moninkerroin huonompi kuin Suomen media antaa ymmärtää. Häntä pidetään kohtuullisen läpikorruptoituneena valehtelijana. Jos esimerkiksi demarit eivät olisi suhmuroineet Sandersia Hilariuksen edestä, ei Trump olisi nyt presidentti.

Trumpilla on nyt mahdollisuus pilailla kaikkien kustannuksella olemalla hyvä presidentti ja miksei siihen pystyisi pehmentämällä puheitaan, kuten jo ensimmäisessä puheessaan teki sekä pätevällä briiffauksella ja hyvillä neuvonantajilla. En kuitenkaan pidätä hengitystäni sen suhteen.

 

[Pipolätkä]

Jotkut varsinkin julkkikset ovat sen sijaan vielä niin dorkia että jatkavat lapsellisen lumivalkoista itkupotkuaan - eivät raasut ymmärrä mitä tekevät itselleen. Noh, Darwin-palkintoja tullaan taas jakelemaan...

Siis miten tämä pitäisi ymmärtää? Julkkikset itkupotkivat (jotain), jonka vuoksi heitä kohtaa kuolema? Vai tapetaanko heidät?

Itse mietiskelin aivan samaa. Mitäpä Trump mahtaa vaikkapa Samuel L. Jacksonin sanomisille? Eiköhän julkkikset voi sanoa tuollaisia, koska heidän rahansa ja tulonsa eivät ole riippuvaisia siitä kuka presidenttinä istuu.

 

[Kirjoittelija]

Minkä korruption? Onko tälle lähdettä? Sellaista oikeaa joka kestää lähdekriittisen tarkastelun.

Ei ole mitään lähteitä. Jotkut ihmiset vaan ovat niin pirun hölmöjä, etteivät oikein pysty ymmärtämään miksi Clintoneille maksetaan puheistaan satoja tuhansia dollareita. Monelle "kouluttamattomalle valkoiselle miehelle" tulee äkkiä mieleen, että ehkä ne maksajat eivät lado tiskiin sellaisia summia ihan vaan huvikseen, vaan haluavat rahoilleen jotain vastinettakin.

Kuten Bernie Sanders totesi: "I kind of think if you’re going to be paid $225,000 for a speech, it must be a fantastic speech …which you would want to share with the American people. $225,000 is an extraordinary speech. A Shakespearean speech."

 

[Tadu]

Itse mietiskelin aivan samaa. Mitäpä Trump mahtaa vaikkapa Samuel L. Jacksonin sanomisille? Eiköhän julkkikset voi sanoa tuollaisia, koska heidän rahansa ja tulonsa eivät ole riippuvaisia kuka presidenttinä istuu.

Kyllä poliisivaltiossa pari valkoista poliisia yhden niggan (käytän tätä termiä koska Samuel L. Jackson käyttää sitä monessa elokuvassaan onnistuneesti ja hyvin koomisesti) voi laittaa hengiltä. Normipäivä.

 

[Saxon-747]

Kyllä poliisivaltiossa pari valkoista poliisia yhden niggan (käytän tätä termiä koska Samuel L. Jackson käyttää sitä monessa elokuvassaan onnistuneesti ja hyvin koomisesti) voi laittaa hengiltä. Normipäivä.

Samuel saa olla varmasti hyvän tovin rauhassa. Trumpin rasisti armeijalla kuitenkin pitää alkuun kiirettä meksikolaisten raiskaajien ja islamistien maasta poiston kanssa.

 

[Stigu]

Mitä taas Donaldin saamaan mandaattiin tulee, niin kuten niin monet paikalliset ystäväni sanoivat, on heidän mielestään kyseessä ollut äänestys Hillarya vastaan ja koska vastaehdokas sattui olemaan Donald, oli häntä pakko äänestää. Hillarylla on huono maine USA:ssa ja moninkerroin huonompi kuin Suomen media antaa ymmärtää. Häntä pidetään kohtuullisen läpikorruptoituneena valehtelijana. Jos esimerkiksi demarit eivät olisi suhmuroineet Sandersia Hilariuksen edestä, ei Trump olisi nyt presidentti.

Trumpilla on nyt mahdollisuus pilailla kaikkien kustannuksella olemalla hyvä presidentti ja miksei siihen pystyisi pehmentämällä puheitaan, kuten jo ensimmäisessä puheessaan teki sekä pätevällä briiffauksella ja hyvillä neuvonantajilla. En kuitenkaan pidätä hengitystäni sen suhteen.

Hillaryn maineen ja imagon on täytynyt todellakin olla huono, jos miettii että 38% ihmisistä äänesti Trumpia itse asiassa ääneestäkseen Hillaryä vastaan. Noiden ihmisten tuska on täytynyt olla todella iso, kun mietttii että he antoivat äänensä Helppo-Heikille, jolla ei ole mitään poliittista kokemusta ja joka ei ole elämässään uhrannut päivääkään tekemällä mitään muiden ihmisten hyväksi. Tätä tuskaa on ulkopuolisena aivan helvetin vaikea ymmärtää. Ehkäpä siitä saa jonkinlaisen kuvan jos miettisi, että Suomen Presidentiksi pitäisi valita toinen kahdesta ehdokkaasta ja Juha Sipilän sijaan päätyisi äänestämään Bile-Dania (tjsp) pelkästään sen takia että haluaa näyttää keskisormea nykymeiningille.

Tuosta jenkkien Bile-Danista, on mielenkiintoista nähdä 1) mikä motivaatio hänellä on oikeasti ajaa yhteisiä asioita ja 2) miten hänen luonteensa soveltuu tällaiseen.

 

[finnjewel]

Michael Moore, joka itsekin jakaa mielipiteitä, kouluttaa Trumpista järkyttyneitä:

"– Antakaa potkut kaikille asiantuntijoille, ennustajille, ennakkoon suosiota mitanneille ja kaikille muille mediassa, joilla oli tarina, josta he eivät suostuneet päästämään irti ja kieltäytyivät kuuntelemasta tai tunnustamasta mitä oli todella tapahtumassa. Nuo samat mahtailijat kertovat nyt meille, että meidän täytyy ”poistaa kahtiajako” ja ”yhdistyä”, hän kirjoittaa listan toisessa kohdassa."
"– Kaikkien täytyy lakata sanomasta, että he ovat ”järkyttyneitä” tai ”sokissa”. Mitä tarkoitatte sanoa on, että olitte kuplassa ettekä kiinnittäneet huomiota kanssa-amerikkalaisiin ja heidän epätoivoonsa. Molemmat puolueet jättivät heidät huomiotta vuosiksi, ja viha ja koston tarve systeemiä vastaan vain kasvoi."

Kohudokumentin Trumpista tehnyt Michael Moore julkaisi suorasanaisen viestin amerikkalaisille: ”Hän on presidentti vain yhdestä syystä...” - Viihde - Ilta-Sanomat

 

[BigRedCat]

Ei yllättänyt paljoa, että populisti jätti kaikki meksikon muuri, muslimikielto yms. kommentit pois jo ekassa puheessaan valittuna presidenttinä. Milloinka ihmiset oppii miettimään omilla aivoillaan?

Jos ehdokas lupaa muurit, pelit ja vehkeet mutta ei niitä toteuta valtaan päästessään niin onko silloin takki kääntynyt ja äänestäjät petetty? Minun mielestä on.

Palaan vielä näihin ketjun alkupuolella esitettyihin kommentteihin, sillä ne tuntuvat kuvaavan hyvin äänekkäimpien Trumpin vastustajien mielipiteitä niin ennen kuin jälkeen vaalien, ja linkkaan erinomaisen Hesarin kolumnin: Valtamedia haukkui yhtenä rintamana Trumpia ja katsoo nyt peiliin: Sieltä näkyy vääristynyt kuva, joka suututti monet ja ajaa journalistit perimmäisten kysymysten äärelle | Yhdysvaltain presidentinvaalit | HS . Huom. erityisesti kohta

Oikeastaan koko Trumpin kampanja oli leikkiä tällä heimodiskurssilla.

Trump sanoi älyttömiä, julkeita asioita ja antoi median ottaa ne kirjaimellisesti. Oma heimo tajusi lausuntoihin liittyneen silmäniskun, kirjaimellisia tulkintoja tehnyt media ei. Samalla syntyi kohuja, joiden avulla Trump sai valtavasti näkyvyyttä häntä vastustajakseen nimeämässä mediassa, ja kannatus nousi, vaikka media möykkäsi vastaan.

Sanan "media" tilalla voisi ihan yhtä hyvin olla "Trumpin vastustajat", "moni Hillaryn kannattaja", tai "nimimerkki @Mr.Wonderful ". Kovasti kuulee syyttelyä siitä, että tyhmät äänestivät väärin ja ihmiset eivät ole ajatelleet, mutta eikö osa totuutta ole sekin että kirjaimellisten tulkintojen vetäminen ja niiden kauhistelu on kertakaikkisen laiskaa ajattelua? Jos Trump sanoi älyttömiä ja julkeita asioita, joita ei kirjaimellisesti tarkoittanut tai aio toteuttaa, kumpi on yksinkertainen ja laiska ajattelija: nämä kirjaimellisesti ottanut ja pöyristynyt "intellektuelli", vai puheen taakse nähnyt republikaani?

Tänä leimaamisen aikana tarpeellisena disclaimerina mainitsen jälleen, että itse en olisi Trumpia äänestänyt. Kuitenkin tuttu tekopyhyys vallitsee mukaälymystön ja kulttuuriväen piirissä, minkä olen päässyt ihan omasta facebook-feedistänikin toteamaan: Fiksut suomalaiset jotka kauhistelevat Trumpin valheellisilla väitteillä valtaan pääsyä jakavat kilvan väärennettyä lainausta jonka mukaan Trump on haukkunut republikaaniäänestäjät tyhmiksi 90-luvulla, eräs yhdysvaltalainen tuttavani (oikein mukava ja muuten suvaitsevainen ja miellyttävä ihminen, ilman sarkasmia) haukkui kaikki Trumpia äänestäneet mm. toteamalla että kukaan Trumpia äänestänyt ei ole aidosti latino, musta, muslimi eikä edes kristitty.

Politiikka tekee monista muuten fiksuista ihmisistä tyhmiä ja järkeilykapasiteetti menee usein vain oman valmiiksi muodostetun mielikuvan pönkittämiseen ja todistamiseen. Siksi en usko että mikään älykkyysraja tms. äänestämiselle tekisi maailmasta parempaa paikkaa. Sellaisen perään haikailevat kuulostavat täälläkin siltä, kuin aikanaan kuninkaanvallan kannattajat. Mannerheimkin aikanaan tunsi vastenmielisyyttä demokratiaa kohtaan, sillä siinä kaiken maailman sivistymätön roskaväki kuvittelee tietävänsä paremmin kuin tarkkaan valikoitunut ja päätöksentekoon kouliutunut eliitti. No, onhan siinä ainakin rahtunen viihdearvoa, että monet vasemmistolaisina itseään pitävät henkilöt päätyvät tällaisessa asiassa mm. valkokenraalin linjalle heti kun lopputulos ei miellytä itseä.

 

[adolf]

Minusta Moorella on pointtia tuossa. Ihan ylipäätänsä näin elämässä tapahtuu jos rupeat nokka pystyssä kulkemaan ja elät harhassa että olet toisia parempi ihminen. Ennemmin tai myöhemmin se jollain tavalla lyö takaisin. Puhutaan jostain ihmeellisestä tasa-arvosta joka on vain pelkkää sanahelinää. Ja tuossa jenkkien systeemissä puhutaan niin laajamittaisesta korruptiosta että sitä on yhden ihmisen vähän vaikeaa edes kunnolla hahmottaa.

Siltikin yksi huolestuttava piirre tässä on se että historiassa on paljon esimerkkejä mitä siitä on seurannut kun turhautunutta kansanosaa ponnahduslautanaan käyttänyt ihminen on päässyt suureen valtaan. Se taas on toisaalta se seikka mistä näiden kiihkeimpien Trump fanaatikkojen kanssa taitaa olla kovin vaikeaa käydä faktapohjaista keskustelua.

 

[BigRedCat]

Hillaryn maineen ja imagon on täytynyt todellakin olla huono, jos miettii että 38% ihmisistä äänesti Trumpia itse asiassa ääneestäkseen Hillaryä vastaan.

Jep, tämä on hyvin totta ja aivan valtava epäonnistuminen ns. valtaeliitiltä, medialta ja asiantuntijoilta. Vaa'assa painanee ihmisten arviot siitä, mikä on optimaalista ei juuri tällä hetkellä, vaan pidemmällä aikavälillä. Jos Trumpin äänestämisellä jatkossa saadaan Trumpien ja Hillaryiden tilalle Sanderseja ym., ei neljä vuotta Trumpin presidenttiyttä ole välttämättä pitkässä juoksussa huono diili. Nuorisohan kannatti aivan suvereenin ylivoimaisesti Bernie Sandersia:

More young people voted for Bernie Sanders than Trump and Clinton combined — by a lot - The Washington Post

It's hard to overemphasize how completely and utterly Sen. Bernie Sanders dominated the youth vote to this point in the 2016 presidential campaign. While Hillary Clinton dominated him among older voters, he dominated her right back among younger voters -- even winning more than 80 percent of their votes in some states against no less than the eventual Democratic nominee.

Tämänkin valossa tuntuu vähän typerältä selittely siitä, että Hillary olisi ollut joku nuorten koulutettujen ykkösvaihtoehto mutta vanhat ja tyhmät äänestivät Trumpia. Jos nuoria olisi aidosti haluttu kuunnella, ei Hillary olisi ollut edes demokraattien ehdokkaana. Tilannekuva on paljon monimutkaisempi kuin paha Trump - hyvä Hillary -ihmiset antavat ymmärtää.

"– Kaikkien täytyy lakata sanomasta, että he ovat ”järkyttyneitä” tai ”sokissa”. Mitä tarkoitatte sanoa on, että olitte kuplassa ettekä kiinnittäneet huomiota kanssa-amerikkalaisiin ja heidän epätoivoonsa. Molemmat puolueet jättivät heidät huomiotta vuosiksi, ja viha ja koston tarve systeemiä vastaan vain kasvoi."

Oho, hämmästyttävän hyvin sanottu ko. kaverilta.

 

[Kirjoittelija]

eräs yhdysvaltalainen tuttavani (oikein mukava ja muuten suvaitsevainen ja miellyttävä ihminen, ilman sarkasmia) haukkui kaikki Trumpia äänestäneet mm. toteamalla että kukaan Trumpia äänestänyt ei ole aidosti latino, musta, muslimi eikä edes kristitty.

Vastasitko hänelle kolmella sanalla, että "no true Scotsman"? Vai olisiko ollut liian ilmiselvä kommentti.

Jos Trumpin äänestämisellä jatkossa saadaan Trumpien ja Hillaryiden tilalle Sanderseja ym., ei neljä vuotta Trumpin presidenttiyttä ole välttämättä pitkässä juoksussa huono diili. Nuorisohan kannatti aivan suvereenin ylivoimaisesti Bernie Sandersia:

Täällähän nimimerkki @Tuamas juuri eilen kävi kertomassa meille, miten vanhukset on ihan tyhmii ja daijui, kun ne äänesti Trumpin pressaksi. Näihin Sandersin ja Clintonin kannatuskuluihin nuorison keskuudessa häneltä ei sitten vähemmän yllättäen enää kommenttia irronnutkaan. Kun ne eivät oikein tue sitä narratiivia, jossa Clintonin arvostelijat ovat vain kaavoihinsa kangistuneita, taantumuksellisia moukkia.

Missä nämä kaikki järkyttyjät olivat heinäkuussa, kun edistyksellistä politiikkaa kannattavia halveksuttiin Wells Fargo Centerissä ihan avoimesti? Ei taidettu Suomen somessa silloin olla porukalla pöyristyneitä.

 

[olkikuukkeli]

Sanan "media" tilalla voisi ihan yhtä hyvin olla "Trumpin vastustajat", "moni Hillaryn kannattaja", tai "nimimerkki @Mr.Wonderful ". Kovasti kuulee syyttelyä siitä, että tyhmät äänestivät väärin ja ihmiset eivät ole ajatelleet, mutta eikö osa totuutta ole sekin että kirjaimellisten tulkintojen vetäminen ja niiden kauhistelu on kertakaikkisen laiskaa ajattelua? Jos Trump sanoi älyttömiä ja julkeita asioita, joita ei kirjaimellisesti tarkoittanut tai aio toteuttaa, kumpi on yksinkertainen ja laiska ajattelija: nämä kirjaimellisesti ottanut ja pöyristynyt "intellektuelli", vai puheen taakse nähnyt republikaani?

Minusta yksisilmäisyys on yksisilmäisyyttä ja laiska ajattelu laiskaa ajattelua, tekipä sen millä tavalla tahansa poliittisesti suuntautunut ihminen. Hesarin artikkeli on ainakin minulle maksumuurin takana, mutta väittäisin senkin olevan ylitulkintaa, etteikö Trump olisi monia idioottimaiseksi (syystä) tulkittuja väitteitään tehnyt tosissaan. Trump on yksinkertaisesti sanoen varsin kapea-alaisesti tietävä ihminen, jos sitäkään. Esimerkkiä voi kuunnella esim. tästä: The WORST Answer In Debate History - YouTube

Voi tietenkin väittää, että Trumpin käytös oli nerokkaasti laskelmoitua ja millimerkin tarkasti suunniteltua siten, että sillä päästiin optimaaliseen tulokseen vaalimenestyksen kannalta. Oma mielipiteeni on, että Trump vain sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ihan omana itsenään. Mikään hänen henkilöhistoriassaan ei tue näkemystä, jonka mukaan hänellä olisi kompetenssia suunnitella "täydellinen run". Toki kun henkilökulttia aletaan rakentamaan, niin tämä väite varmasti tulee yleistymään.

Ja kaikkea ei tietenkään voi tulkita kirjaimellisesti, enkä itse kuulu esimerkiksi niihin, jotka repostelevat ja kauhistelevat jonkun yksityiselämässään joskus sanomia vitsillä heitettyjä juttuja. Luulen, että kaikki ymmärtävät, että tutulla kaveriporukalla heitetty läppä voisi aiheuttaa parranpärinää jos se esitettäisiin julkisesti ikään kuin "todellisen sinun" ajatteluna. Tässä mielessä moralisoiva media on varsinkin Yhdysvalloissa ollut täysin kujalla. Osasyynsä on tietenkin ihan kulttuurisilla rakenteillakin, joissa vaalit näyttäytyvät viihdespektaakkelina. Valitettavasti Euroopassa - Suomessakin - ollaan menossa samaan suuntaan.

Toinen juttu on tuo syyllisten hakeminen. Ihminen haluaa syyllisen pään vadille, mutta ei syyllisiä välttämättä ole olemassakaan! Kaikki ei ole ennalta nähtävissä ja moni ihmisten - vaikkapa sen valkoisen alaluokan - elämään vaikuttava seikka on ennen kaikkea rakenteellisista tekijöistä kiinni. Ehkä sellaisista rakenteellisista tekijöistä, joita voi muuttaa, mutta joista on järjetöntä syyllistää jonkun tietyn yksilön toimintaa.