Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Sako]

Toinen hälyyttävä ilmiö on, että Trump on pikku hiljaa neljän vuoden aikana asettanut rimaa koko ajan matalammaksi sen suhteen, mitä kannattajat (mukaanlukien puolue) sietävät häneltä.

Aika moinen vähättely. dt on muuttanut rebut puolueesta henkilökultiksi.

Tottakai pääsyyllisiä ovat ne, joiden joukosta "hirviö" on päästetty irti ilman suitsia, siitä ei ole kahta sanaa. Mutta kyllä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Eletään kuitenkin kaksipuoluejärjestelmässä - mikäli heidän sanoma ja ehdokas olisi tarpeeksi kansan mieleen, olisi hirviö jäänyt jo neljä vuotta sitten rantavesiin uikuttamaan, eikä hänellä nyt olisi edes sitä pientä mahdollisuutta päästä uudelleen räpiköimään.

Suurin ongelma on kaksipuoluejärjestelmä. Esim meillä vassari voi valita SDP, vasemmistoliitto tai vihreät, jenkeillä ei ole vaihtoehtoa ellei halua äänestää perusnäkemystään vastaan. Lisäksi molemmissa puolueissa on katto korkealla ja seinät niin leveellä, että voidaan oikeastaan puhua sekasikiöistä. Mukana on väkeä, joiden perusnäkemykset ei ole yhteensovitettavissa. Joten jäljelle jää yhteisen ideologian sijaan vallan kahmiminen....

Demarein syyllistäminen on kyllä kornia. Niillä on vaalijärjestelmänsä ja sen mukaan ovat menneet. Vaihtoehto on ylhäältä sanelu...eli trumputtaminen. Suo siellä, vetelä täälä.

 

[Lystikäs]

Tottakai pääsyyllisiä ovat ne, joiden joukosta "hirviö" on päästetty irti ilman suitsia, siitä ei ole kahta sanaa. Mutta kyllä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Eletään kuitenkin kaksipuoluejärjestelmässä - mikäli heidän sanoma ja ehdokas olisi tarpeeksi kansan mieleen, olisi hirviö jäänyt jo neljä vuotta sitten rantavesiin uikuttamaan, eikä hänellä nyt olisi edes sitä pientä mahdollisuutta päästä uudelleen räpiköimään.

Samaa mieltä. Ja herätän myös kysymyksen olisiko maailma parempi paikka jos Clinton olisi valittu? On hyvin mahdollista, että se isompi hirviö jäi valitsematta neljä vuotta sitten. Nyt näemme vain maailman, joka saatiin Trumpin kautta. Clintonin venäjä-antipatiat ja yhteydet sotateollisuuteen huomioon ottaen, on hyvin mahdollista, että maailma Clintonin jälkeen olisi ollut paljon sotaisampi ja pakolaisvirtoja olisi ollut enemmän. Hillary on mielestäni aina ollut hyvin kaksinaamainen, joten on vaikea tietää mitkä hänen todelliset johtajakasvonsa olisivat olleet. Mikä motivoi Hillarya tavoittelemaan presidenttiyttä kaikki nämä vuodet, vaikka rahaa politiikka on kertynyt rutkasti vyölle? Trumpia on aina ollut enemmän rahan perään, kun taas Hillary on ollut aatteellisempi. Ruumiskasat ovat yleensä seuranneet enemmän jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Toivon ehdottomasti Bideniä presidentiksi, mutta neljä vuotta sitten valintoina oli mielestäni paskiainen tai potentiaalinen hirviö. Sanan "potentiaalinen" takia en tiennyt neljä vuotta sitten kumpaa olisin äänestänyt. Clinton olisi voinut olla ihan ookoo presidentti, mutta se olisi voinut olla myös todella ilkeä pirulainen. Mieleeni on piirtynyt tapa, jolla se naureskeli reportterille kuultuaan väkijoukon kiduttaneen Gaddafin väkivaltaisesti hengiltä. "We came, we saw, he died. Hahaha."

 

[steierwrass]

Aika moinen vähättely. dt on muuttanut rebut puolueesta henkilökultiksi.


Suurin ongelma on kaksipuoluejärjestelmä. Esim meillä vassari voi valita SDP, vasemmistoliitto tai vihreät, jenkeillä ei ole vaihtoehtoa ellei halua äänestää perusnäkemystään vastaan. Lisäksi molemmissa puolueissa on katto korkealla ja seinät niin leveellä, että voidaan oikeastaan puhua sekasikiöistä. Mukana on väkeä, joiden perusnäkemykset ei ole yhteensovitettavissa. Joten jäljelle jää yhteisen ideologian sijaan vallan kahmiminen....

Demarein syyllistäminen on kyllä kornia. Niillä on vaalijärjestelmänsä ja sen mukaan ovat menneet. Vaihtoehto on ylhäältä sanelu...eli trumputtaminen. Suo siellä, vetelä täälä.

Kaksipuoluejärjestelmänhän pitkälti sanelee vaalijärjestelmä, missä voittaja vie kaiken. Jos lähtee ehdolle, kun omempi puolue ei miellytä, niin silloin yleensä se hyötyjä on se itselle kaukaisempi puolue. Jos yhdeltä alueelta valittaisiin yhdellä vaalilla useampi edustaja esimerkiksi Suomen tapaan, niin siellä pienemmille puolueille olisi tilaa.

Presidentinvaalissakin tällä hetkellä katsotaan muutamaa osavaltiota, koska sillä ei ole mitään väliä, että voittaako 70-30 vai 50,1-49,9. Ja oikeastaan ei edes tarvi puolia äänistä, vaan enemmistön, mikä taas karkoittaa jossain määrin muita ehdokkaita, jos kokevat että ennemmin vievät itseä lähemmältä ääniä, mikä kai on aina todennäköisempää.

 

[Cobol]

En tiedä, liittyykö demokraattien vastaehdokkaan vahvuus edes paljonkaan asiaan. Tässä on nyt paljon analogiaa 1930-luvun Saksaan ja Hitlerin valtaannousuun, vaikka tietysti erojakin on paljon. Mutta pointti on, ettei kai silloin olisi auttanut jos Saksan kommunisteilla olisi ollut valovoimaisempi johtaja. Rajan vetäjät olisi pitänyt tulla siitä omasta porukasta, mutta ei löytynyt.

Mielestäni vertauksesi ontuu paljon. USA:n tilanne ei muistuta 1930-luvun Euroopan ja Saksan tilannetta. Ja jos Hillary Clintonin tilalla olisi ollut joku vähemmän epäsuosittu, tunnettu demokraatti, Trumpia ei olisi edes valittu. Hillaryn historia miehensä takana esti osin sen, että Hillary olisi saanut valkoisten naisten äänistä enemmistön. Nyt sen vei Trump.

Mutta Trumpin noususta ja politiikasta kantaa silti vastuun 100 % republikaanit. Ja uskon, että kantavat loppuun asti. Trumpin selvähkö tappio ei saa puoluetta mukaansa ja vaikka Trump tulee esittämään kaikenlaista, USA toimii valtiona näisäs fiksusti.

 

[Sako]

Kaksipuoluejärjestelmänhän pitkälti sanelee vaalijärjestelmä, missä voittaja vie kaiken.

Näin minäkin asian näen. Mut vaalijärjestelmän remonttia on turha odottaa ennen suurta kriisiä. Toki käärmeäljykauppiaalla on tilaisuus sellainen palvelus USA:lle tehdä noin viikon kuluttua.

USA toimii valtiona näisäs fiksusti.

Jos ne olisi fiksuja, niin ne olisi heivanneet kaksipuoluejärjestelmän -piip-.

 

[Cobol]

Jos ne olisi fiksuja, niin ne olisi heivanneet kaksipuoluejärjestelmän -piip-.

Totta tämäkin, mutta tarkoitin USA:n valtiollisten tahojen siirtymistä hävinneen Trumpin puolelle. Näin ei tule käymään oikeusvaltiossa ja sellainen USA vielä on.

 

[Sako]

Totta tämäkin, mutta tarkoitin USA:n valtiollisten tahojen siirtymistä hävinneen Trumpin puolelle. Näin ei tule käymään oikeusvaltiossa ja sellainen USA vielä on.

Korkein oikeus riittää...

Noin periaatteessa samaa mieltä oikeusvaltiosta, kunhan unohtaa sen, että rikkaille ja värillisille on omat käytäntönsä.

 

[Cobol]

Korkein oikeus riittää...

Noin periaatteessa samaa mieltä oikeusvaltiosta, kunhan unohtaa sen, että rikkaille ja värillisille on omat käytäntönsä.

Tähän asti korkein oikeus on ollut Trumpille pettymys. Ihan henkilökohtainenkin, kun pakottivat luovuttamaan verotiedot syyttäjälle.

 

[Sako]

Tähän asti korkein oikeus on ollut Trumpille pettymys. Ihan henkilökohtainenkin, kun pakottivat luovuttamaan verotiedot syyttäjälle.

Ei tainnut lait antaa muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa verotiedot. Jos lait antaa mahdollisuuden väännellä vaaleja, niin 6-3 näin tapahtuu.

 

[Cobol]

Ei tainnut lait antaa muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa verotiedot. Jos lait antaa mahdollisuuden väännellä vaaleja, niin 6-3 näin tapahtuu.

Lakien ongelma on siinä, että ne mahdollistavat melkein mitä tahansa. Nyt Trump on laskenut, että hänelle on edullista ainakin etukäteen ilmoittaa, että vaalipäivän keskiyön jälkeen tulevat äänet ovat osa laitonta prosessia varsinkin, jos ne kumoavat aiemman tuloksen. Tämä tulee olemaan ongelma, jos näin käy. Ja ongelma ovat myös tulkinnat, joita voidaan tehdä.

 

[Stigu]

Mun täytyy kyllä olla eri mieltä tuosta , että oma puolue on syynä Trumpin presidenttiyteen. Siis moraalisesti ovat syyllisiä siihen että sietävät häntä, mutta kyllähän äänestäjät loppukädessä valinnan tekevät.

Pätevä vastaehdokas saisi aivan varmasti 1) osan Trumpin fiksuista kannattijsta (sanotaan että niitä on vaikka 35% kannattajista) kääntämään päänsä sekä 2) osan nukkuvista äänestäjistä uurnille.

Nyt Biden saa varmasti noista em. ryhmistä enemmän näitä "ei-Trumpille"-ääniä, kuin "kyllä-Bidenille"-ääniä.

 

[Sako]

@Cobol
Jos DT ei järjestä läksiäislahjaksi perustuslaillista kriisiä, niin olen hyvin hämmästynyt. Sitä on pedattu jo hyvän aikaa. Milloin se sanoi, että postiäänestys on huijausta ekan kerran? On siitä jo kuukausia.

 

[steierwrass]

Mun täytyy kyllä olla eri mieltä tuosta , että oma puolue on syynä Trumpin presidenttiyteen. Siis moraalisesti ovat syyllisiä siihen että sietävät häntä, mutta kyllähän äänestäjät loppukädessä valinnan tekevät.

Pätevä vastaehdokas saisi aivan varmasti 1) osan Trumpin fiksuista kannattijsta (sanotaan että niitä on vaikka 35% kannattajista) kääntämään päänsä sekä 2) osan nukkuvista äänestäjistä uurnille.

Nyt Biden saa varmasti noista em. ryhmistä enemmän näitä "ei-Trumpille"-ääniä, kuin "kyllä-Bidenille"-ääniä.

Oma puolue sallii monia asioita tehtäväksi. Ja oikeastaan melkein ajanut hommaa tällaiseen tilanteeseen ja nyt auttaa vielä pelkän sallimisen lisäksi. Jo Obaman aikana senaatti istuskeli asioiden edessä ja kongressissa tutkittiin esimerkiksi Bengasia ikuisuus kuin väkisin yrittäen löytää jotain. Muutenkin siellä on tehty politiikkaa, joka on ollut omiaan vahvistamaan valehtelulla ja salaliittoteorioilla pärjäämistä. Eihän republikaanipoliitikot äänestäneet, mutta loivat ympäristöä, jossa tuo johtaa tuloksiin ja sitten presidenttiyden aikana eivät ole valmiita sanomaan vastaan.

 

[Cobol]

@Cobol
Jos DT ei järjestä läksiäislahjaksi perustuslaillista kriisiä, niin olen hyvin hämmästynyt. Sitä on pedattu jo hyvän aikaa. Milloin se sanoi, että postiäänestys on huijausta ekan kerran? On siitä jo kuukausia.

Oleellista tässä ei ole, mitä Trump tekee. Vain se, mitä USA:n osavaltioiden ja liittovaltion eri elimet sekä korkein oikeus tekee. Trump saa meuhkata ihan vapaasti.

 

[steierwrass]

Oleellista tässä ei ole, mitä Trump tekee. Vain se, mitä USA:n osavaltioiden ja liittovaltion eri elimet sekä korkein oikeus tekee. Trump saa meuhkata ihan vapaasti.

Joo ja ei. Jos Trump meuhkaa, niin saa kadulle varmasti ikäviä asioita tapahtumaan. Toki sitten reaktioilla siihen on merkitystä paljon. Mitä nopeammin omat tuon tuomitsevat, sitä nopeammin se sieltä lähtee. Jos vaalit ovat tiukat ja republikaanit näkevät mahdollisuutta saada haastamalla valtaa, niin siellä voi olla pelottavan hiljaista.

 

[Cobol]

Joo ja ei. Jos Trump meuhkaa, niin saa kadulle varmasti ikäviä asioita tapahtumaan. Toki sitten reaktioilla siihen on merkitystä paljon. Mitä nopeammin omat tuon tuomitsevat, sitä nopeammin se sieltä lähtee. Jos vaalit ovat tiukat ja republikaanit näkevät mahdollisuutta saada haastamalla valtaa, niin siellä voi olla pelottavan hiljaista.

Ei kai siitä ole epäselvää, että Trump saa ikäviä asioita tapahtumaan halutessaan? Monta ryhmää lienee jo valmiina. Mutta se ero mikä tuntuu olevan vaikea ymmärtää vrt 1930-lukuun ja silloiseen Saksaan ennen Hitlerin valtaannousua on olemassa. USA on kehittynyt oikeusvaltio, jossa valta siirtyy laillisesti. Siksi liittovaltion ja osavaltioiden elimet sekä korkein oikeus ovat avainsasemassa. Tätä Trump ei ole onnistunut rapauttamaan yrityksistään huolimatta. Naarmuja on kyllä tullut useitakin, mutta oikeusvaltio on olemassa edelleen.

Ja republikaanit eivät tässä ole kuin hävinnyt puolue, jos häviävät. He eivät suorita toimenpiteitä, joilla valta siirtyy. Ongelma tulee siitä, jos valtiolliset elimet lähtevät Trumpin mukaan Trumpin hävitessä. Näin tuskin käy, mutta jos käy, se on ongelma se.

 

[Ollakseni]

Samaa mieltä. Ja herätän myös kysymyksen olisiko maailma parempi paikka jos Clinton olisi valittu? On hyvin mahdollista, että se isompi hirviö jäi valitsematta neljä vuotta sitten. Nyt näemme vain maailman, joka saatiin Trumpin kautta. Clintonin venäjä-antipatiat ja yhteydet sotateollisuuteen huomioon ottaen, on hyvin mahdollista, että maailma Clintonin jälkeen olisi ollut paljon sotaisampi ja pakolaisvirtoja olisi ollut enemmän. Hillary on mielestäni aina ollut hyvin kaksinaamainen, joten on vaikea tietää mitkä hänen todelliset johtajakasvonsa olisivat olleet. Mikä motivoi Hillarya tavoittelemaan presidenttiyttä kaikki nämä vuodet, vaikka rahaa politiikka on kertynyt rutkasti vyölle? Trumpia on aina ollut enemmän rahan perään, kun taas Hillary on ollut aatteellisempi. Ruumiskasat ovat yleensä seuranneet enemmän jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Aatteelliseksi en olekaan Hillarya kuullut kutsutun. Enemmän hänessä on tuollaista mielipiteiden muuttamista tilanteen mukaan ollut. Clintonin olisi ollut äärimmäisen helppo nähdä jatkavan suht samaa linjaa kuin Obama suunnilleen kaikessa. Varmaan olisi lisätty armeijan budjettia ehkä jopa yhtä paljon kuin Trump lisäsi. Ja jos Hillaryn ideologia oli esimerkiksi sellainen että pidetään Ukrainan puolia julkisuudessa ja ei lähdetä Syyriasta Turkin tieltä, jotta Turkki pääsee kurmoottamaan kurdeja. Tai ei sanota Xi Jingpingille että uiguurien laittaminen keskitysleireille on ihan okei.

Toki Hillary olisi myös voinut aloittaa ydinsodan kun tuli tylsää, mutta pidän tuota melko epätodennäköisenä.

 

[Infamous]

On tuossa marraskuun alussa vielä monta kylmää kysymysmerkkiä sen suhteen, miten valta siirtyy vai siirtyykö? Worst case scenario on se, että vaalipäivän jälkeen vaalikartta näyttää syvänpunaiselta, joka antaisi Trump-väelle bensaa käynnistää voitonjuhlia. Tässä skenaariossa sininen aalto alkaa vahvistumaan vasta seuraavina päivinä kun postiäänten laskussa päästään eteenpäin. Pystyisikö rebut tässä tapauksessa mitätöimään tai jopa sabotöimään postiäänten laskua? Armeijan päälliköt ovat käsittääkseni sanoneet, etteivät osallistu vaalien puimiseen - mutta mitä jos lopputuloksesta ei päästä yhteisymmärrykseen moneen viikkoon tai edes kuukauteen?

Tästä syystä Bidenin pitäisi voittaa murskaavalla tavalla jo vaalipäivän äänet.

 

[Sako]

Taitaa olla ihan samantekevää miltä vaalipäivän jälkeen kartta näyttää. Se on hoax ja ddt julistautuu voittajaksi.

 

[Infamous]

Kyllä kyllä, Trumpin itsensä näkökulmasta lienee samantekevää. Mutta siihen, miten kansa, kongressi ja muut tahot tilanteeseen reagoivat, vaalipäivän tilanteella on paljonkin merkitystä.

 

[Fat Cat]

Golfista kiinnostuneille: kaikkien aikojen toisiksi paras golfaaja Jack Nicklaus on asettunut vahvasti hullu ukko rumpin taakse:

Jack Nicklaus asks people to vote for Donald Trump, warns against 'socialist America'

Jack Nicklaus warned against his country turning “into a socialist America” and implored people to vote for Donald Trump.

www.golfchannel.com

Tässäpä tärkeimmät: "The president also earmarked $20 million in his 2020 fiscal plan directed towards a mobile project at a Miami children’s hospital in Nicklaus’ name. "

Ökyrikkaat, vanhat, valkoiset miehet toki jo varmasti olivat kelkassa, mutta hyvähän se on voidella lisää.

 

[Salama15]

^^ jos tRUmp ”korvamerkkaa” rahaa johonkin tulevaisuudessa tapahtuvaan projektiin on enemmän kuin todennäköistä, että rahoja ei ikinä saada...

 

[John Smith]

^^ jos tRUmp ”korvamerkkaa” rahaa johonkin tulevaisuudessa tapahtuvaan projektiin on enemmän kuin todennäköistä, että rahoja ei ikinä saada...

Pahoittelut että menee osin asian vierestä, mutta saako kysyä mikä juttu tämä Trumpin kirjoitusasu (”tRUmp”) on, se kun on selvästi toistuva maneeri?

Ei sillä että lainkaan symppaisin Trumpia, mutta tuo totta puhuen vie vähän uskottavuuttasi kirjoittajana...

Tää on jo pidempään ihmetyttänyt itseäni, ja nyt tuli näköjään saturaatuopiste vastaan.

 

[Salama15]

^^ Tuo on aika laajalti käytetty kirjoitusmuoto, viittaa lyhenteeseen RU (KVG), jonka pillin mukaan kys. henkilö tanssii.

Niin, ja uskottavuuteni kirjoittajana meni lopullisesti viimeistään siinä vaiheessa kun en suostunut laittamaan HIFK:n 2006 välieräsarjan häviötä Lunkan piikkiin, eli se siitä...

 

[jussi_j]

Äijä taas twitterissä täydessä tikissä. Kovalla vauhdilla työntää sleepy joe ja criminal biden famiily twiittejä. (Famiily, kopioitu trumpin tekstistä)