Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[dana77]

Mitä Merkeliin, kaasuputkeen ja turvallisuuspoliittisiin syihin tulee, niin mielestäni sitä ei voi arvioida yksioikoisesti hyvä/paha -akselilla. Ratkaisevaa on, että miten Saksa hoitaa muut energiaratkaisuista. Kaasuputki ei saa muodostua heille strategisen tärkeäksi energialähteeksi vaan heillä tulee olla niin paljon muita energialähteitä että he tarvittaessa tulevat ilman venäjän kaasuakin toimeen. Saksan tulee säilyttää mahdollisuus laittaa hanat ja jättää venäjä ilman valuuttatuloja, mikäli tähän on poliittinen tarve. Englanniksi termi on leverage.

 

[Cobol]

Itse katson asioita EU:n kokonaisedun, päätösten ja linjausten pohjalta. Tässä pieni tiivistys aiheesta, kahdessa eri linkissä:

Tämän takia Nord Stream 2 voi olla niin tuhoisa Euroopalle — AriPesonen1
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/venäjän-kaasua-virtaa-eurooppaan-vuosi-vuodelta-enemmän-1.143428

Jos Venäjä keskittää kaasutoimituksia pois Ukrainan kautta kulkevasta putkesta tai jos se on mahdollista Venäjälle niin halutessaan, Venäjä saa taas yhden painotusmahdollisuuden Ukrainaa vastaan. EU:n kokonaisetu on vähentää Venäjän energiatoimituksia, ei lisätä niitä tai rakentaa Venäjän osin tai kokonaan omistamia putkia ja ydinvoimaloita. Esimerkiksi Tsekki huomasi, että yhteisprojekti oli parempi keskeyttää:

Venäläinen sähköisku: käsikirjoitus | MOT | yle.fi

Saksan päätökset vaikuttavat koko EU:n tilanteeseen. Venäjän suhteen kannatan yhteistyötä, mutta en kannata varsinkaan Venäjä osaomistamien ydinvoimaloiden rakentamista sen paremmin Suomeen kuin EU:n alueelle.

e: toistan vielä, että mielestäni Eurooppa on suomettumisen tiellä. Yhä enemmän on maita, jotka suhtautuvat myönteisesti Putiniin ja lopuistakin osa tekee yhteistyötä strategisissa hankkeissa, jota pidän hyvin vaarallisena myös samoista syistä kuin Pesonen ylemmässä linkissä. Moni on eri mieltä, mutta katsokaa, mitä EU-maissa tapahtuu. Osa maista ei piittaa paskaakaan siitä, mitä on yhdessä sovittu. Unkarit tietävät kaikki, mutta ei tuo Merkelinkään energiayhteistyö tai Sipilän hallituksen osavenäläisen ydinvoimalan rakentaminen Suomeen ole Saksan, Suomen tai EU:n kannalta kovinkaan harkittua.

Tässä Trump on oikeassa, ja on mielenkiintoista nähdä, johtaako asiat muuhun, kuin Merkelin ilmoitukseen siitä, että hän tuntee kyllä Neuvostoliiton miehitysvallan. Jos tämä olisi Merkelin ketju, tuohon voisi vastaan aika ilkeästi sanoa.

 

[JypFabu]

Jos Venäjä keskittää kaasutoimituksia pois Ukrainan kautta kulkevasta putkesta tai jos se on mahdollista Venäjälle niin halutessaan, Venäjä saa taas yhden painotusmahdollisuuden Ukrainaa vastaan. EU:n kokonaisetu on vähentää Venäjän energiatoimituksia, ei lisätä niitä tai rakentaa Venäjän osin tai kokonaan omistamia putkia ja ydinvoimaloita. Esimerkiksi Tsekki huomasi, että yhteisprojekti oli parempi keskeyttää:

Tässä on se kauhukuva tuon aiemmin esiin otetun saksan ja EU:n (huomatkaa, ei tässä saksa yhsin ole pappia kyydissä) strategiassa sitoa venäjän kädet kauppapolitiikalla. Tehtävä ei liene ihan helppo, eikä sitä helpota lainkaan tämä ns. hyödyllisten idioottien maan kaivaminen jalkojen alta, kun eivät kykene ymmärtämään tai hyväksymään tosiasiaa, että usan etu ei ole euroopan etu ja päinvastoin. Näillä toimijoilla on aivan erilaiset strategiset edut loppupelissä ja tämä on yksi selkeä syy sille, että Trump pyrkii iskemään euroopan maiden välille tarkoituksellisesti kiilaa ja tällä hetkellä on menossa saksan eristäminen muista euroopan maista ihan tietoisesti, koska saksa on eu:n veturi ja eu:ta heikennät parhaiten iskemällä vahvimpaan.

Jaan huolesi ja näen vaarat jotka viestissäsi maalaat, mutta toivon, että se perimmäinen ajatus kyettäisiin onnistuneesti toteuttamaan, koska koko euroopalle se olisi paras mahdollinen tulos olemassa olevista.

Trump voi olla omista lähtökohdistaan oikeassa, mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa euroopan kontekstissa, koska kuten jo sanottu edut ja päämäärät eivät kohtaa ja luulenpa, etteivät hyvin pitkään aikaan tule kohtaamaankaan. Jenkeille jo pelkkä ajatus taloudellisesti kilpailukykyisestä yhtenäisestä euroopasta on vähintään yhtä kamala kirosana kuin venäläisillekin, se kannattaa muistaa, kun miettii mitä ne Trump ja Putin keskenään supisee, synergia on kirkkaampi kuin kesäinen päivä.

 

[Creed Bratton]

Niin tavallaan Trump on oikeassa tuosta, että Euroopan NATO-maat, etenkin Saksa, saisi nostaa oman puolustusbudjettinsa siihen 2%:iin. Mutta samaan aikaan suurin osa tietää, että jos/kun tuo tehdään, mutta eurooppalaisella tai muulla ei amerikkalaisella aseistuksella, niin trump keksii jonkun muun syyn itkeä. Ja toki hänen imperiumin tulee vetää välistä miljoonat. Tavallaan meno on kuin ryssissä, välimies vetää omat komissiot.

 

[Cobol]

Tässä on se kauhukuva tuon aiemmin esiin otetun saksan ja EU:n (huomatkaa, ei tässä saksa yhsin ole pappia kyydissä) strategiassa sitoa venäjän kädet kauppapolitiikalla. Tehtävä ei liene ihan helppo, eikä sitä helpota lainkaan tämä ns. hyödyllisten idioottien maan kaivaminen jalkojen alta, kun eivät kykene ymmärtämään tai hyväksymään tosiasiaa, että usan etu ei ole euroopan etu ja päinvastoin. Näillä toimijoilla on aivan erilaiset strategiset edut loppupelissä ja tämä on yksi selkeä syy sille, että Trump pyrkii iskemään euroopan maiden välille tarkoituksellisesti kiilaa ja tällä hetkellä on menossa saksan eristäminen muista euroopan maista ihan tietoisesti, koska saksa on eu:n veturi ja eu:ta heikennät parhaiten iskemällä vahvimpaan.

Hyvä, oikeastaan erinomainen huomio. Sopisi hyvin, että Trump pyrkii hajoittamaan EU:n haukkumalla Saksaa ja kyseenalaistamalla Merkelin päätöksiä. Tähän oma arvio tai arvaus:

* Merkel jatkaa DDR:ssä oppimaansa linjaa, jonka mukaan status quo EU:n ja lännen (silloin aikanaan DDR:n/Neuvostoliiton ja lännen) välillä on molemmille sopivin malli ja tätä mallia tuetaan kauppapolitiikalla.

Putinin Venäjä ei kuitenkaan ole edes Breznevin Neuvostoliitto, vaan avoimesti sitäkin suurempi roistovaltio, jota ei sopimukset tai kauppa sinänsä kiinnosta. Venäjän julkilausuttukin tavoite (mm. Venäjä-ketjuissa käyty yksityiskohtaisemmin ja Venäjän virallisin asiakirjoin läpi ainakin @vlad toimesta) on saada EU hajalle, ja käyttää tässä työkaluna erityisesti energiaa. Tätä varten Venäjä on palkannut (tässä: antanut tehtävän, ja suorittajan yritys laskuttaa) mm. entisiä johtavia demareita Saksasta ja Suomesta konsultoimaan tällä hetkellä esim NS2 hankkeesta. Venäjän tarkoitus ei siis olisi ns. puolirauhanomainen rinnakkaisolo Breznevin neukkujen tapaan, vaan aggressiivisempi lännen hajoittaminen.

Allekirjoitan myös ylemmässä linkissä olevan Pesosen näkemyksen. Sen mukaan Venäjä todellakin osaa hajottaa ja hallita. Saksan ja Venäjän liian läheiset ja lämpimät suhteet ovat aina olleet Euroopan tuhoksi. Kaasulla noita suhteita ei pidä lisää lämmittää.

 

[finnjewel]

Niin tavallaan Trump on oikeassa tuosta, että Euroopan NATO-maat, etenkin Saksa, saisi nostaa oman puolustusbudjettinsa siihen 2%:iin. Mutta samaan aikaan suurin osa tietää, että jos/kun tuo tehdään, mutta eurooppalaisella tai muulla ei amerikkalaisella aseistuksella, niin trump keksii jonkun muun syyn itkeä. Ja toki hänen imperiumin tulee vetää välistä miljoonat. Tavallaan meno on kuin ryssissä, välimies vetää omat komissiot.

Trumpin viimeisin heitto/ehdotus Nato-kokouksessa oli, että jäsenmaiden osuudet pitäisi tuplata 4 prosenttiin.

 

[Sako]

NATO-kokouksen eka päivä oli odotettu, DT yrittää hajottaa NATOa parhaansa mukaan. Se ennustamani katastrofi vielä puuttuu....

* Merkel jatkaa DDR:ssä oppimaansa linjaa, jonka mukaan status quo EU:n ja lännen (silloin aikanaan DDR:n/Neuvostoliiton ja lännen) välillä on molemmille sopivin malli ja tätä mallia tuetaan kauppapolitiikalla.

Putinin Venäjä ei kuitenkaan ole edes Breznevin Neuvostoliitto, vaan avoimesti sitäkin suurempi roistovaltio, jota ei sopimukset tai kauppa sinänsä kiinnosta.

Kirjoituksesi jatko Venäjästä on oikein ja tässä herääkin kysymys, että eikö Merkel osaa arvioida tilannetta oikein vai onko päämäärä jotain muuta kuin julkilausuttu. Merkelin idänpolitiikalla status quo ei säily, se me tiedetään.

Putlerin geopoliittisilla neuvonantajilla on ollut jossain vaiheessa kuningasajatuksena että, Venäjä ja Saksa päättää Euroopan asioista. Ehkä Merkelin plan Venäjää varten on ristiriitainen ja siksi se ulkopuolisista vaikuttaa ristiriitaiselta. Ja sotamenojen leikkauksilla Merkel on varmistanut sen, että Saksa ei pysty osallistumaan, jos peli menee ammuskeluksi.

Trumpin nollatoleranssipolitiikan seuraus: hysteerisesti itkevä yksivuotias oikeudessa - tuomari lainopillisten kysymysten esittämisestä lapselle: ”Minua nolottaa kysyä tätä”
Läski ite on twitteröinyt, että ei pitäisi tulla laittomasti USA:han. Joten se seisoo edelleen tämän rasistisen ja epäinhimillisen politiikan takana.

 

[Cobol]

NATO piti ylimäräisen kokouksen Trumpin ilmoitettua uudelleen, että vatulointi 2 % loppuu nyt tai USA huhujen mukaan pohtii NATO:n jättämistä. NATO:n pomo Stoltenberg kertonee tuloksista kohta.

Vois se Merkelkin ymmärtää, että Merkelin määräämä Saksan 1.5 % viiden vuoden päästä on puhdasta vittuilua ja ongelmien hakua.

 

[Ollakseni]

Nato-huippukokouksen sekasortoinen käänne: Trumpin vaatimuksesta hätäpalaveri puolustusrahoista | Yle Uutiset | yle.fi

Sen sijaan, että oltaisiin käsitelty Ukrainan ja Georgian jäsenyyttä Trump vaati, että puhutaan sotilasmenojen kasvattamisesta lisää. Samalla pitäisi 2 prosentin sijaan käyttää 4 prosenttia BKT:stä asevoimiin. Ja kuulemma uutisointi edellisestä kokouksesta oli liian positiivista.

 

[Jymäkkä]

Nato-huippukokouksen sekasortoinen käänne: Trumpin vaatimuksesta hätäpalaveri puolustusrahoista | Yle Uutiset | yle.fi

Sen sijaan, että oltaisiin käsitelty Ukrainan ja Georgian jäsenyyttä Trump vaati, että puhutaan sotilasmenojen kasvattamisesta lisää. Samalla pitäisi 2 prosentin sijaan käyttää 4 prosenttia BKT:stä asevoimiin. Ja kuulemma uutisointi edellisestä kokouksesta oli liian positiivista.

Ymmärrän ja hyväksyn 2 % vaatimuksen, mutta mihin tämä 4 % perustuu, ja miksi tarvittaisiin noin massiivista lisäystä? Onko kellään tietoa tai käsitystä, vai onko 4 % vain fuulaa, jonka avulla 2 % menee helpommin läpi änkyröivissä maissa?

 

[Sako]

4% perustuu siihen, että Euro-mailla ei ole haluja siihen ja siten hyvä väline hajottaa NATOa.

Senate takes swipe at Trump with pro-NATO vote - CNNPolitics
Kotirintamalla DT:n ajatuksella on tukea erivähän.

 

[dana77]

Se perustuu ajastukseen että kaksi prossaa käytettäisiin aseiden ostamiseen maailman suurimmalta aseiden viejämaalta eli jenkeiltä. 4% on aikalailla jenkkien oma prosentti. Tämä meidän diilien teon taiteilija yrittää kiristää pienemmiltä mailta niiden lounasrahoja.

 

[Cobol]

Ymmärrän ja hyväksyn 2 % vaatimuksen, mutta mihin tämä 4 % perustuu, ja miksi tarvittaisiin noin massiivista lisäystä? Onko kellään tietoa tai käsitystä, vai onko 4 % vain fuulaa, jonka avulla 2 % menee helpommin läpi änkyröivissä maissa?

Trump on tyytyväinen 2 % kunhan se saadaan heti. Mutta jatkossa NATO-maiden tulee nostaa edelleen osuuttaan. Olen tästä samaa mieltä. Venäjän menot ovat luokkaa 4-8 prosenttia siitä riippuen, miten mm. Putinin omat satojen tuhansien sotilaiden osuudet lasketaan. Nyt ne on poliisissa ja eri ministeriöissä. Kun Euroopalla on vastassa Venäjä (4-8 %), USA:n 3.6 % ei riitä Euroopan osalta ilman, että Euroopan NATO-maat lähentyvät itse USA:n tasoa. Venäjä on jo ison varustautumisensa saanut valmiiksi ja omaa ydinaseita riittävästi.

Euroopan on aika herätä. Puolustuksesta Venäjää vastaan on huolehdittava enemmän itse.

Siihen en ota mitään kantaa, mikä on Trumpin tavoite ja sen syyt. Yllä oleva lähtee ainoastaan siitä, että Eurooppa olisi paremassa iskussa vrt Venäjä ilman USA:takin.

 

[steierwrass]

Trump on tyytyväinen 2 % kunhan se saadaan heti. Mutta jatkossa NATO-maiden tulee nostaa edelleen osuuttaan. Olen tästä samaa mieltä. Venäjän menot ovat luokkaa 4-8 prosenttia siitä riippuen, miten mm. Putinin omat satojen tuhansien sotilaiden osuudet lasketaan. Nyt ne on poliisissa ja eri ministeriöissä. Kun Euroopalla on vastassa Venäjä (4-8 %), USA:n 3.6 % ei riitä Euroopan osalta ilman, että Euroopan NATO-maat lähentyvät itse USA:n tasoa.

Euroopan on aika herätä. Puolustuksesta Venäjää vastaan on huolehdittava enemmän itse.

Siihen en ota mitään kantaa, mikä on Trumpin tavoite ja sen syyt. Yllä oleva lähtee ainoastaan siitä, että Eurooppa olisi paremassa iskussa vrt Venäjä ilman USA:takin.

Eikö prosentit yksistään ole vähän huono mittari? Venäjän BKT on alle kymmenesosa niin noiden Euroopan maiden kuin USA:nkin BKT:sta. Jos Venäjä käyttäisi 8% BKT:sta "puolustus"menoihin, niin Yhdysvalloilta riittäisi reilusti alle prosentti, että summa olisi sama. Ja tämä nyt ei ota kantaa mitenkään siihen, mikä olisi oikea taso, mutta ei vertailua noin voi vaan tehdä.

 

[Petri1981]

Trump on osoittautumassa hyväksi Euroopalle. Niin kauan kuin itärajan takana rellestää Putin, niin puolustusmäärärahojen nostaminen ja varustautuminen on ainoa kieli, mitä herra Putte ymmärtää ja myös osaa kunnioittaa. Näin nykyasetelmassa myös Euroopasta muodostuu uskottavampi maailmanpoliittinen toimija, mitä se ei ole hetkeen ollut.

 

[dana77]

Trump on tyytyväinen 2 % kunhan se saadaan heti. Mutta jatkossa NATO-maiden tulee nostaa edelleen osuuttaan. Olen tästä samaa mieltä. Venäjän menot ovat luokkaa 4-8 prosenttia siitä riippuen, miten mm. Putinin omat satojen tuhansien sotilaiden osuudet lasketaan. Nyt ne on poliisissa ja eri ministeriöissä. Kun Euroopalla on vastassa Venäjä (4-8 %), USA:n 3.6 % ei riitä Euroopan osalta ilman, että Euroopan NATO-maat lähentyvät itse USA:n tasoa.

Entäs jos puhutaan prosenttien sijasta ihan vaan euroista? Saksan BKT 3,5 trd on lähes kolminkertainen verrattuna valtioksi naamioituneeksi bensa-asemaan eli Venäjään 1,2 trd. Venäjän 6% vastaa siis Saksan 2%:a (johon heidän pitäisi heti menot nostaa). Koko EU:n yhteenlaskettu BKT on heittämällä 10-20 kertainen Venäjään. Minusta Saksa ja muut Euroopan NATO-maat voisivat ostaa hieman ydinaseita Ranskasta.

 

[Cobol]

Eikö prosentit yksistään ole vähän huono mittari? Venäjän BKT on alle kymmenesosa niin noiden Euroopan maiden kuin USA:nkin BKT:sta. Jos Venäjä käyttäisi 8% BKT:sta "puolustus"menoihin, niin Yhdysvalloilta riittäisi reilusti alle prosentti, että summa olisi sama. Ja tämä nyt ei ota kantaa mitenkään siihen, mikä olisi oikea taso, mutta ei vertailua noin voi vaan tehdä.

Ehdottomasti ovat. Pitäisi puhua armeijoiden todellisesta iskukyvystä. Euroopan NATO-maat ovat päästäneet tilanteensa sellaiseen kuntoon, että vaikkapa Saksassa ongelmat jättiluokkaa. Yksityiskohtia alla Saksan tilanteesta:

Kun saappaistakin on pulaa – Saksan armeija rämpii pitkään jatkuneiden budjettileikkausten aiheuttamissa vaikeuksissa | Yle Uutiset | yle.fi

Eikä Saksa ole ongelmissaan ainoa.

Sen lisäksi Euroopan maat ovat jakaantuneet kahtia. Osa kuuluu NATO:oon, osa ei kuulu. EU puuhastaa omaa armeijaa, jota taas Euroopan NATO-maat eivät oikein ota tosissaan. Suomi ja Ruotsi puuhastelevat jotain keskenään jne. Eurooppalaiset ovat yksinkertaisesti tällä hetkellä sotilaallisesti heikossa hapessa jo surkean organisoinnin osalta ilman USA:ta.

Tarvitaan halua ja tarvitaan paljon rahaa.

@dana77 myös sama näkemys minulta.

 

[Cobol]

Poimitaan tuosta yllä olevasta linkistä YLE:n uutiseen vielä se, miten Merkelin valtakaudella Saksan armeijan iskukykyä on tuhottu:

Saksan 128 Eurofighter-hävittäjästä vain noin kymmenkunta oli keväällä teknisesti siinä kunnossa, että niillä olisi voinut osallistua Naton ilmavalvontatehtäviin – taisteluun tosin olisi pystynyt lentämään ainoastaan neljä hävittäjää, sillä useammalle ei olisi ollut aseita.

Vuodenvaihteessa yksikään Saksan kuudesta sukellusveneestä ei olisi voinut lähteä satamasta.

Merkel luottaa ilmeisesti 100 % siihen, että hän saa Putinin kanssa hommat diilattua mm. energiayhteistyön kautta. Tämä sopii myös 100 % Putinille. Siksi onkin Euroopan kannalta surullista, että Merkel vaati juuri ennen Trumpin tuloa Eurooppaan USA:ta auttamaan Saksaa ja EU:ta Venäjän uhan alla. Merkel, joka on pihtailullaan saanut Saksan armeijan käsittämättömään tilaan.

Sanoisin, että Trumpin takana puhuu Bolton ja sitä kautta aika kova konservatiivinen näkemys. USA:ssa tuskin on hyvllä katsottu Merkelin toimintaa, kun USA itse pitää Saksassa turvana noin 100 000 miestä ja maksaa ison osan Saksan puolustamiseen tarvittavia kuluja NATO:nkin kautta.

 

[dana77]

Euroopan pitäisi tosiaan kehittää omaa puolustustaan ja unohtaa Trumpin USA nyt toistaiseksi sekä liittolaisena, että hovitoimittajana. Pitäkööt akselinsa, liittoumansa ja F35:nsa. En tiedä onko eurofightereiden tilanne niin heikko kuin mikä mielikuva niistä on, mutta niiden kehittämistä voisi selvittää.

Vaikka Saksan armeijan varustus olisi päivittämättä, niin epärealismia on kuvitella että kaikki olisi priimaa idässäkään. En näe mitään syytä miksei tuossa kleptokratiassa puolet budjetista uppoaisi korruptioon ja välistävetoihin kuten maassa kaikesta muustakin eli ilmoitettu 8% on todellisuudessa 4%.

 

[Cobol]

Euroopan tulee unohtaa Trump, ja keskittyä yhteistyöhön USA:n kanssa. Vaikkapa Suomen osalta Trump ei ole edes vallassa - vaikka saisi jatkokauden - kun uudet hävittäjät pääosin otetaan käyttöön. Ensimmäiset otetaan käyttöön 2025 ja 2026, mutta vasta vuosikymmenen loppupuolella pääosin. Päätökset joita tehdään, ylittävät Trumpin virkakauden/virkakaudet. Trump on häirikkö, mutta jos hän sai Euroopan NATO-maat nostamaan puolustusmenojaan pikaisesti, hyvä niin.

En lähtisi provoisoitumaan Trumpin provoillessa, vaan katsoisin aikaa Trumpin yli. Euroopalle USA on tärkeä, mutta puolustuspoliittinen liiallinen riippuvuus on syytä vihdoin katkaista. Samaa (puolustusmenojen nostaminen Euroopassa) ovat sanoneet muutkin USA:n pressat, vailla tulosta.

 

[Satunnainen]

Sen lisäksi Euroopan maat ovat jakaantuneet kahtia. Osa kuuluu NATO:oon, osa ei kuulu. EU puuhastaa omaa armeijaa, jota taas Euroopan NATO-maat eivät oikein ota tosissaan. Suomi ja Ruotsi puuhastelevat jotain keskenään jne. Eurooppalaiset ovat yksinkertaisesti tällä hetkellä sotilaallisesti heikossa hapessa jo surkean organisoinnin osalta ilman USA:ta.

Tuo kahtiajakautuminen kuulostaa kovin dramaattiselta, mutta kyllähän tosiasiassa kaikki merkittävät eurooppalaiset maat kuuluvat Natoon. Ei minulle tule ainakaan mieleen, mikä ei kuuluisi. Tai no tietysti Venäjä, mutta siis muuten. Naton ulkopuolellahan on vain Irlannin, Makedonian ja Suomen kaltaisia pikkumaita.

 

[Laitela]

Euroopan tulee unohtaa Trump, ja keskittyä yhteistyöhön USA:n kanssa. Vaikkapa Suomen osalta Trump ei ole edes vallassa - vaikka saisi jatkokauden - kun uudet hävittäjät pääosin otetaan käyttöön. Ensimmäiset otetaan käyttöön 2025 ja 2026, mutta vasta vuosikymmenen loppupuolella pääosin. Päätökset joita tehdään, ylittävät Trumpin virkakauden/virkakaudet. Trump on häirikkö, mutta jos hän sai Euroopan NATO-maat nostamaan puolustusmenojaan pikaisesti, hyvä niin.

En lähtisi provoisoitumaan Trumpin provoillessa, vaan katsoisin aikaa Trumpin yli. Euroopalle USA on tärkeä, mutta puolustuspoliittinen liiallinen riippuvuus on syytä vihdoin katkaista. Samaa (puolustusmenojen nostaminen Euroopassa) ovat sanoneet muutkin USA:n pressat, vailla tulosta.

Juuri näin. Mikäli Trump sai vipinää Euroopan maissa aikaan puolustusmenojen kasvattamiseksi, niin hyvä vain. Oleellisinta on nyt kyetä luovimaan tämä Trumpin aika hermostumatta itse liikaa. Mutta siinä Trump on täysin oikeassa, että Euroopan on lopetettava lepäily laakereillaan ja asevoimiensa laiminlyönti. Mitään NS2:kaan ei ikinä pitäisi vedellä, koko idean olisi voinut pistää samantien roskikseen.

 

[aceman81]

Suomalaiset on tolokun immeisiä. Aina sanonut.

Analyysi: Suomalaisia yhdistää ainakin yksi asia – epäluottamus Vladimir Putinia ja Donald Trumpia kohtaan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[JypFabu]

Euroopan on lopetettava lepäily laakereillaan ja asevoimiensa laiminlyönti.

Niin oikea kuin tämä ajatus onkin, se edellyttäisi entistä yhtenäisempää ja yksituumaista eurooppaa. Tämä ei sattuneista syistä ole tällä hetkellä mahdollista, eikä yksittäisten maitten sillisalaatti muuta kokonaiskuvaa, vaikka niitä pyssyjä hommattaisiin urakalla. Tämä sopii ja tätä toivoo niin venäjä, kuin usakin ja silti se on miina, johon euroopan ei kannattaisi langeta. Siinä missä Putin veitikka toivoo, että vastapuolena olisi hajanainen yksittäisten maitten rypäs, joita hallita ja joiden suhteen toimia "bilateraalisesti" , myös jenkkilän geopoliittiseen agendaan sopii ei sotilaallisesti liian vahva eurooppa ja ei varsinkaan liian suureksi kasvava taloudellinen ja geopoliittinen tekijä. Jenkkilän suhdetta eurooppaan voisi oikeastaan kuvata osuvasti, että he haluavat sekä syödä, että säilyttää kakun, mikä on tietenkin paradoksi. Euroopassa taas on hurahdettu asemointiin jälkeen 2ww, jolloin asetelma oli euroopalle ainoa vaihtoehto. Perinteisesti euroopassa tyhmyys on tiivistynyt tämän, niinkuin muidenkin ongelmallisten asioiden kohdalla kyvyttömyyteen tarttua asioihin, kun tarve olisi. Näissä ristipaineissa (lukematon määrä omia ja idän sekä lännen tuomia myyräntöitä) on vaikea edes kuvitella mitään sellaista älykkyyskohtausta, jossa eurooppa kykenisi ottamaan omat asiansa tarmokkaasti haltuunsa ja osaamista ratkaista niitä. Voisiko luonnehtia, että liian monta opportunistia pilaamassa ruokapöydän. Silti, euroopan hetki olisi nyt, saas nähdä hukataanko se niinkuin aiemmatkin hetket ja eurooppa pysyy mitättömänä vasallina, joita vahvemmat retuuttaa kulloistenkin halujensa mukaan.

 

[Jymäkkä]

Joo, NATOn eurojäsenten yhteenlaskettu sotilasbudjettihan ylittää Venäjän sotilasbudjetin kai jotain 5-kertaisesti. On hyvä kysymys, mihin rahat menevät, jos niiden avullaei saada pidettyä yllä asiallisia puolustusvoimia.

Tosin ei se Venäjänkään armeija mikään rasvattu sotakone ole, NL:n hajoamisen jälkeen rapistunutta armeijaa ollaan tuotu voimakkaasti nykyaikaiselle tasolle, mutta ei tuo edelleenkään ihan länsitasoa ole jotain huippuyksiköitä lukuun ottamatta.