Tietotoimisto
Jäsen
No nyt pojat ei oo ihan täysin kartalla.
Tällä Trumpin erolla Pariisin sopimuksesta ei ole mitään tekemistä päästöarvojen kanssa.
Odotettavaa myös on että Trumpin hallinto jatkaa päästötavoitteiden saavuttamista.
Ei, vaan osavaltiotasolla he yrittävät päästä Pariisissa sovittuihin päästövähennystavoitteisiin.
Pariisin sopimuksessa on kyse päästöjen systemaattisesta vähentämisestä. Jos siihen ei päästä, silloin maksetaan sakkoja. Näin olen ainakin itse asian ymmärtänyt.
Tuohon jälkimmäiseen kommenttiiisi... https://www.nytimes.com/2017/06/01/climate/american-cities-climate-standards.html?_r=0
Sieltä löytyy lisätietoja jos englantia ymmärtää. Siellä on monta osavaltiota ja yritystä jatkamassa Obaman linjaamalla tiellä, välittämättä Trumpin ilmoituksesta että USA vetäytyy Pariisin sopimuksesta.
No jos USA sopimuksesta irtautuu, niin osavaltioidenkaan ei tarvitse mitään maksaa. Muutama osavaltio ja kaupunki on kuitenkin jo ilmaissut aikovansa pitää omista tavoitteistaan kiinni. Näkevät puhtaammassa energiassa enemmän mahdollisuuksia.Pariisin sopimuksessa on kyse lähinnä tulonsiirroista USAlta ja EUlta Kiinalle ja Intialle.
Sä tosiaan kuvittelet, että osavaltiotasolla alkavat päästösakkoja maksamaan ja näin ollen maksamaan Kiinan panosta tähän Ilmastosopimukseen?
Aika paksua.
Mää sun kartoista mitään tiedä. Oli kyse sitten vaikka siitä kiinalaisten salajuonesta, mutta Trumpin irtauduttua Pariisin sopimuksesta, nuo osavaltiot ilmoittivat pyrkivänsä osavaltiotasolla päästötavoitteisiin. Ja siitähän me juuri keskustelimme.No nyt pojat ei oo ihan täysin kartalla.
Tällä Trumpin erolla Pariisin sopimuksesta ei ole mitään tekemistä päästöarvojen kanssa.
Odotettavaa myös on että Trumpin hallinto jatkaa päästötavoitteiden saavuttamista.
No onhan tämä taas yksi todella huono päätös. Symboliarvo pelkästään on merkittävä. Mitään parempaa diiliä ei ole tulossa, enkä näe paljon hyvää siinäkään, että Trump yrittää kääntää tämänkin muun maailman yritykseksi kusettaa Yhdysvaltoja, mitä tuo vaihtoehtoinen mallisi todennäköisesti tarkoittaa.Eiköhän tässä ollut loppujen lopuksi ideana vain ja ainoastaan se, että Trump haluaa osoittaa kansalle Obaman päätökset "huonoiksi" ja neuvotella niiden tilalle "USA:lle paremmat diilit". Ja jos uusia diilejä ei saada aikaan, se käännettään jollain tavalla USA:n eduksi. Eli 100% poliittista ja sama idea toistuu miehen muissakin päätöksissä, eikä tällä tuskin ole ihan heti hirveästi käytännön merkitystä ilmastosovun suhteen.
Toki samaan aikaan Trump näyttää muulle maailmalle sentteriä, mikä pitkällä aikavälillä tuskin lienee kaikista fiksuin ratkaisu. Sen sotkun siivoaminen jätettänee seuraajalle.
Joo, olen pitkälti samaa mieltä. Yritin pitää tuon alkuperäisen viestin mahdollisimman puolueettomana. Kai tähän on vaan totuttava, koska sama tyyli tuskin tulee loppumaan ihan heti.No onhan tämä taas yksi todella huono päätös. Symboliarvo pelkästään on merkittävä. Mitään parempaa diiliä ei ole tulossa, enkä näe paljon hyvää siinäkään, että Trump yrittää kääntää tämänkin muun maailman yritykseksi kusettaa Yhdysvaltoja, mitä tuo vaihtoehtoinen mallisi todennäköisesti tarkoittaa.
Tämä diilintekijä on toistaiseksi saanut solmittua satojen miljardien asekaupat maailman pahimman terroristitehtaan kanssa. Way to go, Donnie.
Teollisuustyöpaikkojen ja vanhan teollisuuden säilyttäminen valtion ohjauksella tuntuu enemmän Antti Rinteen kuin Amerikan presidentin politiikalta ;)
Teollisuustyöpaikkojen ja vanhan teollisuuden säilyttäminen valtion ohjauksella tuntuu enemmän Antti Rinteen kuin Amerikan presidentin politiikalta ;)
Kannataisi selvittää itseleen, että mitä eroa on demokratialla ja tieteellä.No ei nuo ole arvailua, ja tiedeyhteisössä on tästä riittävän suuri yksimielisyys. Ei täydellinen, eikä tarvitsekaan olla. Minäkin näkisin mielelläni, että ilmiö saadaan osoitettua perättömäksi tai miedommaksi.
Piti lainata montaa kohtaa BW teksteistä ja pistää että samaa mieltä ilmastolestadiolaisuudesta. Sille on valtava tilaus, sillä muuten nuo ei olisi selvinneet hakkeroitujen maileien skandaalista. Valhe, johon ihmiset HALUAVAT uskoa.[kaikki ilmastonmuutos kirjoitukset]
Jos et pysty muuhun kuin vääristeleviin tulkintoihin toisten kommenteista, niin kannattaisi pysyä hiljaa.Kannataisi selvittää itseleen, että mitä eroa on demokratialla ja tieteellä.
Demokratiassa miljoona määkivää lammasta voittaa yhden viisaan ja se on systeemin mukaista, mutta tieteessä sen ei pitäisi olla mahdollista.Jos et pysty muuhun kuin vääristeleviin tulkintoihin toisten kommenteista, niin kannattaisi pysyä hiljaa.
Minusta @Sako varsin hyvin tuossa ilmaisi asiaa. Tieteessä pitäisi faktan ja tutkimusten määrittää suunta, eikä niin että ensin on demokraattisesti päätetty maali ja sitten suunnataan tiede tähän suuntaan. Se kun ei ole enää tiedettä vaan kaikkea muuta.Jos et pysty muuhun kuin vääristeleviin tulkintoihin toisten kommenteista, niin kannattaisi pysyä hiljaa.
Minusta @Sako varsin hyvin tuossa ilmaisi asiaa. Tieteessä pitäisi faktan ja tutkimusten määrittää suunta, eikä niin että ensin on demokraattisesti päätetty maali ja sitten suunnataan tiede tähän suuntaan. Se kun ei ole enää tiedettä vaan kaikkea muuta.
Tässä on asiasta hyvä esimerkki: World leaders duped by manipulated global warming data | Daily Mail Online (linkki dailymailin uutiseen sitä miten NOAA on vääristellyt tietoja)
Ei tuollainen ole tiedettä. Tieteen pitäisi perustua faktoihin, olkoon ne sitten vaikka sellaisia, että lämpeneminen ei olekkaan niin nopeaa kuin on luultu, tai että lämpeneminen pysähtyi kuten kävi muutama vuosi sitten. Sen sijaan että asiassa olisi toimittu tieteellisesti ja alettu selvittää asioita, niin tämän "konsensuksen" jäsenet päättikin vääristellä asioita näyttämään siltä että he ovat aina olleet oikeassa. Sitten jäädään kiinni housut kintuissa ja ihmetellään, kun joku ei heitä enää usko vaikka kuinka on mukamas konsensus. Demokratiassa kansa voi äänestää "väärin" (ei oikeasti voi), mutta tieteessä ei pitäisi olla mahdollista, että huutoäänestys menee tieteen edelle ja ilmastoasioissa se on nyt mennyt jo useaan kertaan ja useasti ovat saaneet myös sormilleen tästä.
Varmasti saavatkin uutta dataa. Sitä vaan pitäisi avoimesti jakaa kaikille. Tuo uutinenkin on jo helmikuulta, varmasti on tässä välissä tapahtunut suuria mullistuksia ja nyt me kaikki olemme viisaampia, eikö niin? Se ei poista sitä faktaa, karua sellaista, että tässä ei olla menty tiede edellä, eikä mennä välttämättä vieläkään. Ei tälläisiä asioita paljastuisi jos asiat tehtäisiin tieteellisesti. Se jos sinä jaksat uskoa kaiken mitä sinulle syötetään, niin hyvä sinulle. Minä haluaisin että näitä ilmastosopimuksia yms. tehtäisiin tutkituin ja faktuaalisin perustein, ei minkään agendan takia.Tätä sä jaksat esittää, tosiasiassa ilmastotieteilijät saavat jatkuvasti uutta ilmuötä tukevaa ja täsmentävää tutkimustulosta. Sun argumentti on ilmeisesti, että edelleen peitellään vain jotain vanhaa vedätystä, ja tässä on mukana koko tiedemaailma.
Jos joku tutkimus antaakin ennusteesta poikkeavia tuloksia, se ei tarkoita, että ollaan kaikessa väärässä. Harva väittää edes, että ilmiöstä tiedetään läheskään kaikkea, mutta harva myöskään kiistää enää.
Tätä juuri tarkoitin edelläkin...Demokratiassa miljoona määkivää lammasta voittaa yhden viisaan ja se on systeemin mukaista, mutta tieteessä sen ei pitäisi olla mahdollista.
Niin, tämä taitaa sulkekin olla tärkeintä, että voi tuntea itsensä "valtavirtaa" fiksummaksi. Sen vaikutelman noista lapsellisista "uskokaa vaan kaikki mitä syötetään"- kommenteista saa. Minä nyt uskon tiedemaailmaan ja siihen, että vaikka yhteisö olisi väärässäkin, niin se korjaa kyllä asian ennen pitkää.Varmasti saavatkin uutta dataa. Sitä vaan pitäisi avoimesti jakaa kaikille. Tuo uutinenkin on jo helmikuulta, varmasti on tässä välissä tapahtunut suuria mullistuksia ja nyt me kaikki olemme viisaampia, eikö niin? Se ei poista sitä faktaa, karua sellaista, että tässä ei olla menty tiede edellä, eikä mennä välttämättä vieläkään. Ei tälläisiä asioita paljastuisi jos asiat tehtäisiin tieteellisesti. Se jos sinä jaksat uskoa kaiken mitä sinulle syötetään, niin hyvä sinulle. Minä haluaisin että näitä ilmastosopimuksia yms. tehtäisiin tutkituin ja faktuaalisin perustein, ei minkään agendan takia.
Aina kun IPCC on avannut tieteelliset perusteensa, niin ovat melko nopealla aikatauluula joutuneet rakentamaan uuden mallin, koska tieteellinen pohja on ollut joko manipoloitu tai suoraan valehdeltu. Kuitenki tieteellisesti kestämättömällä pohjalla. Ja tuo kuvio on toistunut jo montakertaa, mutta kusetuksesta toistuva fakkiin jäänti ei vaikuta mitenkään mihinkään. CO² on suurin kusetus modernilla ajalla.Sitä vaan pitäisi avoimesti jakaa kaikille.
Tiedemaailma toimii apurahoilla ja sitä kautta tulee myös poliittinen kontrolli. Climatologit saa massia ja epäiliät pääsee työttömyyskasalle.Tiedemaailmassa vaihtoehtotodellisuutta on vaikeampi levittää, kun vertaisarviointi toimii.
Tiedemaailma toimii apurahoilla ja sitä kautta tulee myös poliittinen kontrolli. Climatologit saa massia ja epäiliät pääsee työttömyyskasalle.
Jospa se uskoo olevansa koskematon? Donald Trump could 'shoot somebody and not lose voters' - CNNPolitics.comTrump ei ole ilmeisesti vieläkään ymmärtänyt, että kaikkea hänen sanomaansa voidaan käyttää häntä vastaan oikeudessa
Ja narkolepsia huonosti toteutetusta rokotteesta mahdotonta, eh?Tämä on samanlaista höpsismiä kuin rokotekriittisyys.
Johan nuo firmat huusi hoosiannaa läskin irroitettua USA:n ilmastohuijauksesta. Se on rahaa myös niille.Mitä luulet, meinaatko että tiedemiehillä jotka pystyisivät todistamaan ilmastonmuutoksen huuhaaksi ei olisi saatavilla miljoonaluokan rahoitusta sormia napsauttamalla?
Väitätkö otsa kirkaana, että rahoitus ei vaikuta tieteellisen tutkimuksen tuloksiin? 8(
Sinähän saat nähdä asiat miten haluat. Kertoo paljon kun olet samalla tasolla jutuissasi, kuin keskimäärinkin tässä ketjussa ollaan, eli kun omat argumentit loppuu niin aletaan nimitellä toista kirjoittajaa. Ei siinä, jatka valitsemallasi tiellä.Niin, tämä taitaa sulkekin olla tärkeintä, että voi tuntea itsensä "valtavirtaa" fiksummaksi. Sen vaikutelman noista lapsellisista "uskokaa vaan kaikki mitä syötetään"- kommenteista saa. Minä nyt uskon tiedemaailmaan ja siihen, että vaikka yhteisö olisi väärässäkin, niin se korjaa kyllä asian ennen pitkää.
Lisäksi rokotteissa käytettävä elohopea ja formalehydi lienee vaarattomia?
Itse tosin otan harkitusti rokotteita. Esim kausiflunssan takia otetavat on vain yhteiskunnan rahojen kuppausta, mutta reissuun tarvittavat käy.
Johan nuo firmat huusi hoosiannaa läskin irroitettua USA:n ilmastohuijauksesta. Se on rahaa myös niille.
Väitätkö otsa kirkaana, että rahoitus ei vaikuta tieteellisen tutkimuksen tuloksiin? 8(
Heh, toisia saa siis "nimitellä" hyväuskoisiksi höynäytettäviksi, mutta tuon totaminen lapselliseksi on nimittelyä? Ja en edes nimitellyt sinua, vaan totesin vain argumentin lapselliseksi.Sinähän saat nähdä asiat miten haluat. Kertoo paljon kun olet samalla tasolla jutuissasi, kuin keskimäärinkin tässä ketjussa ollaan, eli kun omat argumentit loppuu niin aletaan nimitellä toista kirjoittajaa. Ei siinä, jatka valitsemallasi tiellä.
Mitä suuremmat rahat kyseessä, sen enemmän vaikuttaa. Lääketeollisuus on melkoista paskaa ja vielä tulehtuneempi on CO², mutta osa tutkimuksesta on OK noiden alojen ulkopuolella. Kannattaisi kuitenkin tajuta, että myös tiedemiehen (ja lääkärin) on syötävä. Tiettävästi edes papit ei elä pyhällä hengellä.Pointti on siinä että sä väität sen vaikuttavan n. kaikkien tiedemisten tutkimusten tuloksiin, mikä on jo ajatuksena ihan naurettava
Luokkaa 50% tehot on lumelääkintää, sillä osa noista ei olisi sairastunut ilman rokotettakaan. Hyvin ole sisäistänyt teollisuuden markkinoinnin.Influenssarokote nimenomaan säästää merkittäviä määriä yhteiskunnan varoja vähentyneiden sairauspoissaolojen myötä.
Yksikään pro puolen tukimus ei ole kestänyt lähdeaineiston vapauttamista. Revi siitä lämmitystä, joka johtuu CO².En toki väitä, tulokulma voi olla rahoituksesta riippuvainen, kuten nyt tässä tapauksessa, oikeastaan ainoat tutkimusryhmät jotka ovat päässeet denialistien tykkäämiin lopputuloksiin, ovat olleet esim. juuri öljy-yhtiöiden rahoittamia.
Mitä suuremmat rahat kyseessä, sen enemmän vaikuttaa. Lääketeollisuus on melkoista paskaa ja vielä tulehtuneempi on CO², mutta osa tutkimuksesta on OK noiden alojen ulkopuolella. Kannattaisi kuitenkin tajuta, että myös tiedemiehen (ja lääkärin) on syötävä. Tiettävästi edes papit ei elä pyhällä hengellä.