Itse pitäisin WC:stä enemmän vuosina 2015, '19, jne. Fudiksessakin on MM- ja EM-kisat joka toinen kausi, nyt WC ja olympialaiset olisivat perättäisinä kausina. 2015 tosin taitaisi tulla vastaan liian pian, mutta seuraava voisi olla jo 2019.
Minkä takia haluaisit WC:n ja olympialaiset peräkkäisille kausille?
Olympialaiset ovat 2014 ja 2018, WC olisi 2016 eli siinä välissä, jolloin näillä turnauksilla olisi kaksi vuotta väliä. Jos WC olisi 2015 ja 2019, ne olisivat heti seuraavana vuonna, sitten olisi taas kolme vuotta väliä isoon turnaukseen.
Niin, ehdotettu WC:hän olisi kaudella 16/17 ja olympialaiset seuraavalla kaudella 17/18.
Suomen jääkiekkoliiton painotukset kisoihin ovat periaatteessa mielenkiintoisia. Nythän menestystä voidaan hakea monelta eri tasolta. Suomi voi varmasti menestyä EM-sarjassa, myös MM-kisoissa, mutta huipputasolla menestys on varsin hankalaa. Tyydytäänkö nyt hakemaan menestystä alimmilta tasoilta helposti ennakoitavalla tavalla vai panostetaanko kaikki voitava nuoriin lahjakkuuksiin, jotka voivat tuoda menestystä myös korkeimmalla tasolla?
Tätä olen omassa päässäni aina pyöritellyt kun sanotaan, että on hankalinta saada mitalia Olympialaisissa tai World Cupissa. Onkohan se näin. Jos edellä mainituissa kisoissa kaikilla on se A-joukkue mukana ja MM-kisoissa kaikilla olisi B- tai C-joukkue, niin millähän maalla taso laskee nopeammin kuin muilla, no Suomella tietenkin. Jotenkin tuntuu, että näissä parhaat mukana turnauksissa Suomen joukkue on laadullisesti kuitenkin lähinnä kilpailijoitaan. Esim. Kanadan ja Venäjän C-joukkueet murjoisivat Suomen C-joukkuetta aika eri numeroin, kuin mitä A-joukkueiden välisissä peleissä.
Äkkiseltään leikittelin World Cup 2016 rosterin. Yks lupaava junnu joka kentälliseen ja vähän roolituksiakin. Mielestäni nämä kisat pitää uhrata hieman menestyksenkin suhteen niin, että tuo uusi nuori sukupolvi ajetaan kylmästi isoon rooleihin, oppimaan vanhemmalta veteraanisukupolvelta tärkeitä asioita tulevaisuuden kannalta.
Tätä olen omassa päässäni aina pyöritellyt kun sanotaan, että on hankalinta saada mitalia Olympialaisissa tai World Cupissa. Onkohan se näin. Jos edellä mainituissa kisoissa kaikilla on se A-joukkue mukana ja MM-kisoissa kaikilla olisi B- tai C-joukkue, niin millähän maalla taso laskee nopeammin kuin muilla, no Suomella tietenkin. Jotenkin tuntuu, että näissä parhaat mukana turnauksissa Suomen joukkue on laadullisesti kuitenkin lähinnä kilpailijoitaan. Esim. Kanadan ja Venäjän C-joukkueet murjoisivat Suomen C-joukkuetta aika eri numeroin, kuin mitä A-joukkueiden välisissä peleissä.
MM-kisoissa kuitenkin pärjääminen on joinakin vuosina aika helppoa. Näimmehän nytkin, että Suomi pärjäsi pitkään vain yhdellä ketjulla niissä kisoissa. Ja materiaali nyt oli todella keskinkertaista. Lisäksi on alleviivattava tekijää, jota hurskaimmat maajoukkuefanit eivät siedä kuulla: sarjasysteemi sekä olympiakisoissa että MM-kisoissa pelaa Suomen pussiin. Se takaa sen, että Suomi voi mennä ohituskaistaa välieriin, siinä missä joku Kanada ei mennyt. Ja olympialaisten nykyinen sarjasysteemi on suorastaan surkuhupaisa. Onneksi näin ei ole World Cupissa: siellä on vain kahdeksan maata ja Suomi joutuu todella kohtaamaan ne eliittimaat päästäkseen välieriin. Ja jos se eliittimaan voittaa, silloin se on ansainnut pelata välierissä - minä kuulun niihin, jotka suorastaan inhoan kaikkea fucking kikkailua ja hannu hanhi-tuuria kiekossa. Voitot ja välieräpaikat pitää ansaita pelaamalla kovimpia maita vastaan. Torinossa näin tehtiin ja Suomi oli todella kova siellä.
Jännä juttu muuten, että Kanadan NHL-tähtisikermät on nyt neljästi peräkkäin pudotettu ulos MM-kisojen mitalipeleistä. Miten paskoja ne kanadalaiset oikein ovat jos eivät menesty kisoissa, jossa pärjääminen on aika helppoa?
Sarjajärjestelmä arvokisoissa on kaikille osallistujamaille sama. Pitkällä aikavälillä yhdenkään maan menestystä tai menestymättömyyttä ei voi perustella millään kisaformaatilla. Sitä paitsi on hyvin kyseenalaista, että nykyinen formaatti edes suosisi Suomea. Itse ajattelisin jopa niin, että Suomi todella tasalaatuisena suorittajana jopa kärsii suhteessa muihin huippumaihin nykyisestä järjestelmästä. Näissäkin kisoissa Suomi oli oman alkulohkonsa ykkönen ja USA vasta kolmonen. Samoin Torinossa ja World Cupissa 2004 Suomi voitti oman alkulohkonsa ilman tappioita, joten mistään onnenkantamoisesta ei näissä tapauksissa ollut miltään osin kyse.
Sinällään muuten hauskaa, että Suomi mielestäsi pääsi ohituskaistan kautta välieriin. Ensinnäkin Suomi ansaitsi heikomman vastuksen ottamalla komeasti voiton omassa alkulohkossaan. Toisekseen Kanadalla oli viime vuonna täsmälleen sama tilanne, sillä se kohtasi Slovakian puolivälierissä. Jostain syystä Kanadan osaamisen taso ei riittänyt hyödyntämään tätä ohituskaistaa, mutta Suomen taso siihen tänä keväänä riitti.
Tuleva Sotshin lohkojako on jälleen reiluuden periaatteen vuoksi täysin perseestä: Suomen lohkossa pelaavat Kanada, Norja ja Itävalta. Lohko A:ssa Venäjä, USA, Slovakia ja Latvia ja lohko C:ssä Tshekki, Ruotsi, Sveitsi ja Latvia. Ei tarvitse olla erityinen ennustaja nähdäkseen, että Suomi ihan normipeleillä menee suoraan jatkoon puolivälieriin. Suomen lohkossa on vain kaksi kovaa maata kun muissa kolme, joten joukkeille tulee väkisin pistemenetyksiä Suomea enemmän. Ja Suomen puolivälierävastustaja voi hyvin olla Tshekki, johon matsiin Suomi pääsee levänneenä.
Päättyneissä kisoissa oli vain niin, että Tukholman lohkon joukkueet olivat kovempia kuin Helsingin: lohkojen väliset puolivälierät olisivat toimineet reilun pelin hengessä paremmin.
Miten noita lohkoja sitten saisi kaikille saman tasoisiksi kun joukkueet eivät ole saman tasoisia? --- Miten lohkot pitäisi sitten muodostaa ellei IIHF-rankingin perusteella?
En ymmärrä mikä tarve joillain kirjoittajilla on käyttää arvokisoja todistelutarkoituksiin. Turnaus on vain turnaus eikä Kanadan voittaminen puolivälierissä todista yhtään enempää kuin Mongolian voittaminen. Jos Mongolia tulee vastaan siinä vaiheessa niin siihen on syynä hyvät otteet. Sehän yleensä on tarkoituksena että hyvä lohkomenestys takaa helpomman puolivälierävastustajan.
Sitten kun helpompi vastustaja tulee niin valittajat valittavat kun ei päästy "kiistatta todistelemaan" jotain. Jos lohkovaihe menee huonosti niin sitten vastaavasti valitetaan kun Suomi ei ole huippumaa eikä pärjää, ja korkeintaan tuurilla voitetaan. Eikä turnaukset ole todistelua varten vaan siellä on tarkoitus voittaa turnaus. Todistelutarve on vain osoitus alemmuuskompleksista.
Mitä tulee Sotshin systeemiin niin sehän suosii huippumaita joiden peli ei ole heti kuosissa: kaikki joukkueet pääsevät pudotuspeleihin. Tuo on suunnilleen typerin systeemi mitä tiedän. Eihän noilla alkupeleillä ole mitään muuta väliä kuin treenata. Vancouverin Suomi-Ruotsi-pelikin oli niin onnetonta katsottavaa että jos joku sanoo että parhaat pelaajat takaa korkeatasoisimman pelin niin kannattaa katsoa se ja muut alkulohkopelit uudelleen. Minun mielestäni voisi olla kaksi lohkoa joiden kaksi parasta menisi mitalipeleihin.
Tämä urheilullinen systeemi ei varmaan sopisi Kanadalle, jonka sijoitukset alkupelien jälkeen:
Vancouver: 6. (lohkonsa toinen)
Torino: 5-6. (lohkonsa kolmas)
Salt Lake City: 5-6. (lohkonsa kolmas)
Nagano: 1-2 (lohkonsa ykkönen)
Muiden maiden mitalipelipaikat samalla laskutavalla:
Suomi: 3
Ruotsi: 3
Venäjä: 3
Tshekki: 2
USA: 2
Kanada: 1
Sveitsi: 1
Slovakia: 1
Ei olisi Kanadakaan päässyt mitalipeleihin kuin kerran jos alkusarjan neljä parasta menisi mitalipeleihin. On siis turha väittää että Suomea jotenkin suosittaisiin ja siksi pitäisi todistella jotain. Otetaan turnaukset turnauksina eikä yritetä todistella olemattomia.
Joukkueet pyrkivät voittamaan eikä viihdyttämään vaativia faneja. Minäkään en nimenomaan laske mitaleita vaan katson kokonaiskuvaa. Kokonaiskuvassa Suomi pärjää hyvin. Joskus on parempi säkä turnauksissa ja joskus huonompi, niin kuin kaikilla muillakin. Suomi on jääkiekon huippumaa eikä sitä tarvitse todistella sillä että kaikki turnaukset pitää vetää vaikeimman kautta.Nämä arvostukset ovat henkilökohtaisia ja ymmärrän hyvin, että joku haluaa vain katsoa lätkää ja nähdä Suomen voittavan. Minulle se ei riitä ja en millään ilveellä suostuisi ottamaan sitä taakkaa, että Suomesta tulisi pysyvästi hannuhanhikerhon jäsen. Sellaisia leijonia en itse kannattaisi.
Suomi oli alkusarjan neljänneksi paras ja sai vastaansa viidenneksi parhaan, eli Tshekin. Millä mittarilla olympiatason Tshekki on helppo vastus? Suomi sai keskikovan vastuksen ja hoiti sen. Kanadako siinä olisi pitänyt voittaa että olisit hyväksynyt välieräpaikan?Oikeudenmukainen systeemi taas olympialaisissa takaa sen, että joukkueet saavat mitä ansaitsevat. Jos lohkovoittaja saa hieman helpomman vastuksen, sitä vastaan minulla ei mitään. Mutta Vancouverissa Suomi ei voittanut lohkoaan eikä ansainnut mitään helpompaa vastusta itselleen. Sellainen kuitenkin tuli ja se tässä on kritiikin ydin.
Jos alkusarjapelejä pelataan niin niillä pitäisi olla merkitystä. Kaksi lohkoa ja niiden kaksi parasta välierissä takaisi että joka pelissä olisi panosta. Silloin sinäkään et voisi valittaa miten Suomi ei ansainnut mitalipelipaikkaansa. Toinen vaihtoehto olisi että lohkovoittajat suoraan välieriin ja kakkoset pelaisivat puolivälieräpelit kolmosia vastaan.Paitsi että itse pidän vähintään kolmen parhaan pääsyä pudotuspeleihin perusteltuna eikä minulla ole tarvetta hinata Kanadaa finaaleihin. Toisaalta on myös niin, että jos systeemi olisi tuollainen, silloin jokaisen joukkueen on pakko pelata täysillä koko ajan. Uskon, että Kanadakin olisi tällöin pelannut joka matsin kuin finaalin.
Joukkueet pyrkivät voittamaan eikä viihdyttämään vaativia faneja. Minäkään en nimenomaan laske mitaleita vaan katson kokonaiskuvaa. Kokonaiskuvassa Suomi pärjää hyvin. Joskus on parempi säkä turnauksissa ja joskus huonompi, niin kuin kaikilla muillakin. Suomi on jääkiekon huippumaa eikä sitä tarvitse todistella sillä että kaikki turnaukset pitää vetää vaikeimman kautta.
Suomi oli alkusarjan neljänneksi paras ja sai vastaansa viidenneksi parhaan, eli Tshekin. Millä mittarilla olympiatason Tshekki on helppo vastus? Suomi sai keskikovan vastuksen ja hoiti sen. Kanadako siinä olisi pitänyt voittaa että olisit hyväksynyt välieräpaikan?
Jos alkusarjapelejä pelataan niin niillä pitäisi olla merkitystä. Kaksi lohkoa ja niiden kaksi parasta välierissä takaisi että joka pelissä olisi panosta. Silloin sinäkään et voisi valittaa miten Suomi ei ansainnut mitalipelipaikkaansa. Toinen vaihtoehto olisi että lohkovoittajat suoraan välieriin ja kakkoset pelaisivat puolivälieräpelit kolmosia vastaan.
Kanadako ei viitsi pelata kuin finaalissa? Jos ei MM-kisoissa pärjää niin se johtuu siitä ettei kiinnosta, jos ei pärjää olympialaisten lohkovaiheessa ei silloinkaan kiinnosta, ei Vancouverin finaalikaan tainnut kiinnostaa kun jatkoajalla Millerin piti imaista Crosbyn veto sisään että saatiin Kanada voittajaksi. Vancouverissakin varmaan tarkoitusella löysäilivät että saivat ylimääräisen pudotuspelin ja Venäjän vastaan seuraavana päivänä. Jep, aivan varmasti.
World Cupista saisi arvostetumman muutamilla seikoilla: joukkuemäärä olisi maksimissaan kahdeksan ja turnaus pelattaisiin vain pohjois-Amerikassa. Tämä olisi pieni askel Canada Cupin suuntaan, jonne kelpuutettiin vain kuusi maata mukaan ja pelit oli vain pohjois-Amerikassa. Lisäksi tärkein asia olisi tietenkin se, että turnaus pelattaisiin säännöllisin väliajoin ja vieläpä helmikuussa. Sekin toisi arvostusta.