Vuoden urheilija 2021

[benicio]

No kyllä näihin voidaan juurikin soveltaa eri mittareita. En ymmärrä millä tavalla maailman parhaasta jääkiekkoilijasta saa paremman kuin maailman parhaasta jalkapalloilijasta? Tietysti tähän mitään 100 % faktaa ole olemassa kenelläkään, mutta kaikki seikat huomioiden jääkiekkoilija ei ole lähelläkään jalkapalloilijaa.

No monenneksiko paras jalkapalloilija vastaa parasta jääkiekkoilijaa?

 

[Fiftie]

No monenneksiko paras jalkapalloilija vastaa parasta jääkiekkoilijaa?

No sitä on tietysti hyvin vaikea määritellä. Lähinnä, jos mietitään molempien lajien parasta, niin tietenkin jalkapalloilija on parempi.

 

[benicio]

No sitä on tietysti hyvin vaikea määritellä. Lähinnä, jos mietitään molempien lajien parasta, niin tietenkin jalkapalloilija on parempi.

Ei ole kyllä mitään keinoa määritellä tätä. Paitsi todennäköisyys tietysti (jalkapalloilijoita enemmän), mutta ei sekään ole riittävä.

 

[erku]

JNäissä kaikissa pitää aina laskea se, että montako lisenssiurheilijaa(tai millä nimellä näitä eri lajeissa ikinä kutsutaankaan) kullakin lajilla on.

No ei nyt ihan näinkään. On matalan kynnyksen lajeja, joita voi harrastaa kilpatasolla, vaikkei mitään motiivia huipulle ole pyrkiäkään. Junnuissa jalkapallo ja salibandy esimerkiksi Suomessa ovat lajeja, joissa on paljon lisenssipelaajia, joilla ei ole juuri minkäänlaista motivaatiota kehittyä huipuksi. Sitten taas joku golf on laji, jossa voi kilpailla seniorina omaksi ilokseen.

Sitten on korkean kynnyksen lajeja, joita harrastavat käytännössä vain ne, joilla on merkittäviä tavoitteita. Yhdistetty, kumparelasku tai seiväshyppy ovat esimerkkejä lajeista, joissa käytännössä kukaan ei kilpaile omaksi ilokseen tai pysyäkseen kondiksessa, vaan kilpaillaan hyvin tavoitteellisesti.

Tässä mielessä lajin harrastajamäärien vertailu ei ole välttämättä mikään erityisen validi mittari lajin kilpailullisuutta arvioitaessa. Vaikkapa formula-autoilu on harrastajamääriltään elitistien marginaalilaji, mutta sarjan kuninkuusluokan näkyvyys ja siellä liikkuva raha takaavat sen, että kilpailu on kuitenkin suhteellisen kovaa.

 

[Fiftie]

Ei ole kyllä mitään keinoa määritellä tätä. Paitsi todennäköisyys tietysti (jalkapalloilijoita enemmän), mutta ei sekään ole riittävä.

Niin jääkiekkoilijoita 1,6 miljoonaa(lisenssipelaajat) ja jalkapalloilijoiden määrä en edes lähde arvelemaan. Toista pelataan käytännössä jokaisessa valtiossa ja toista n. 70 valtiossa jollain tasolla(heitän ulkomuistista). Jos määritelmänä on kilpailun kovuus, niin jalkapallo vie jääkiekkoa ihan 10000-0.

 

[Fiftie]

No ei nyt ihan näinkään. On matalan kynnyksen lajeja, joita voi harrastaa kilpatasolla, vaikkei mitään motiivia huipulle ole pyrkiäkään. Junnuissa jalkapallo ja salibandy esimerkiksi Suomessa ovat lajeja, joissa on paljon lisenssipelaajia, joilla ei ole juuri minkäänlaista motivaatiota kehittyä huipuksi. Sitten taas joku golf on laji, jossa voi kilpailla seniorina omaksi ilokseen.

Sitten on korkean kynnyksen lajeja, joita harrastavat käytännössä vain ne, joilla on merkittäviä tavoitteita. Yhdistetty, kumparelasku tai seiväshyppy ovat esimerkkejä lajeista, joissa käytännössä kukaan ei kilpaile omaksi ilokseen tai pysyäkseen kondiksessa, vaan kilpaillaan hyvin tavoitteellisesti.

Tässä mielessä lajin harrastajamäärien vertailu ei ole välttämättä mikään erityisen validi mittari lajin kilpailullisuutta arvioitaessa. Vaikkapa formula-autoilu on harrastajamääriltään elitistien marginaalilaji, mutta sarjan kuninkuusluokan näkyvyys ja siellä liikkuva raha takaavat sen, että kilpailu on kuitenkin suhteellisen kovaa.

Yhdistetty ja kumparelasku on kyllä nähdäkseni sellaisia lajeja, että vaikka niissä kuinka tosissaan kaikki harrastaisi, niin niitä harrastajia on silti hyvin vähän. Mieti jalkapallon ammattipelaajia maailmassa, niin niitä on todennäköisesti sitten jo enemmän kun kummankaan noiden lajien harrastajia yhteensä. Tähän vielä puoliammattilaiset päälle, jotka kyllä harrastaa lajia ihan tosissaan. Juniorit sitten vielä oma lukunsa.


Forumulat on niin eriskummallinen laji, että on vaikea verrata muuhun urheiluun. Rahaahan siellä liikkuu, mutta käsittääkseni sitä pätäkkää pitää myös löytyä aika hyvin, että kyseistä lajia on edes mahdollista alkaa harrastamaan?

 

[benicio]

Niin jääkiekkoilijoita 1,6 miljoonaa(lisenssipelaajat) ja jalkapalloilijoiden määrä en edes lähde arvelemaan. Toista pelataan käytännössä jokaisessa valtiossa ja toista n. 70 valtiossa jollain tasolla(heitän ulkomuistista). Jos määritelmänä on kilpailun kovuus, niin jalkapallo vie jääkiekkoa ihan 10000-0.

Mutta jos Messi olisikin alkanut pelata jääkiekkoa, niin hänhän olisi edelleen parempi kuin Neymar. Ja toisinpäin, ei ole mitään keinoa tietää kuinka hyvä McDavid olisi jalkapalloilijana. Ei paras urheilijayksilö välttämättä ole valinnut kilpailluinta lajia.
Anekdoottina, saksalaiset valitsivat 2020 vuoden urheilijaksi maailman 3. parhaan jääkiekkoilijan eivätkä maailman parasta jalkapallomaalivahtia.

 

[El Gordo]

Oli Mattsonkin läpi kauden oikein hyvä, MM kisoissa neljäs. Kyseessä myös lienee kilpaillumpi laji.

Onko? Rintauinti vs. Golf.

Tämä on tuo ikuisuuskysymys, että mitkä ovat niitä kilpaillumpia lajeja, ja kuinka paljon niitä isojen lajien edustajia pitäisi arvostaa (vs pienemmässä lajissa menestyminen).

Vaikka uimahallissa kävisi kuinka monta mummoa, niin ei se uinnin kilpailullisuutta kovenna, niin kuin toisaalta Trump kavereineen ei kovenna golfin kilpailullisuutta. Raakataan siis harrastelijat pois, ja lasketaan jostain ikäluokasta (esim. 15-vuotiaat) ne, jotka harjoittelee lajia tavoitteellisesti (suunnilleen) joka päivä ja kilpailevat säännöllisesti.

Kumpi on suurempi? En tiedä vastausta, veikkaisin kuitenkin uintia koska on paljon halvempi harrastaa ja uimahalli (sekä uimakisoja järjestävä uimaseura) löytyy lähes joka kylästä.

Eri uintiajeja ei mielestäni kannata erotella, koska kyllä nuo uimarit varmasti kokeilee niin rinta-, vapaa- kuin selkäuintiakin ennen erikoistumistaan. Ja monet osallistuu useaan lajiin kisoissa. Eli uimarien kokonaismäärän näkisin olevan sen "kilpailullisuustekijän".

Sitten on vielä se ongelma, että vaikka lajit saataisiin kiistattomaan suuruusjärjestykseen, niin mistäpä taulukosta katsotaan, onko esimerkiksi 15.suurimman lajin 11. sija parempi kuin 33. suurimman lajin 3. sija?

Ei sellaista taulukkoa ole, joten jokainen tekee saavutuksiin "kilpailullisuuskorjauksen" oman mielensä mukaan. Ja nämä korjaukset tuppaavat olemaan melko pieniä parhaan urheilijan äänestyksessä, koska esim. olympiamitali on kouriintuntuvampi saavutus kuin muutaman sijan nousu maailmanlistalla.

 

[Tifosi]

Kyllähän sitä pystyy käsikirjoittamaan kaikkia samoja käänteitä mitä tosielämässäkin tapahtuu, mutta se ei vain tunnu urheiluelokuvassa samalta kuin live-urheilua seuratessa.

Nyt meni vitsi vähän ohi;)

 

[El Gordo]

Nyt meni vitsi vähän ohi;)

Ei se mitään, koitan saada seuraavasta sitten kopin. Jos niitä vielä irtoaa

 

[Fiftie]

Mutta jos Messi olisikin alkanut pelata jääkiekkoa, niin hänhän olisi edelleen parempi kuin Neymar. Ja toisinpäin, ei ole mitään keinoa tietää kuinka hyvä McDavid olisi jalkapalloilijana. Ei paras urheilijayksilö välttämättä ole valinnut kilpailluinta lajia.
Anekdoottina, saksalaiset valitsivat 2020 vuoden urheilijaksi maailman 3. parhaan jääkiekkoilijan eivätkä maailman parasta jalkapallomaalivahtia.

No Saksassa tietääkseni jalkapallo ei ole edes ehdolla näissä, koska on ihan eri asemassa muihin urheilulajeihin nähden.

 

[DAF]

Ei ollut. Suomi on pelannut aiemmin jalkapallon olympiaturnauksessa.

Tämäkin oli sitä besserwisseröintiä.

Miesten olympiaturnauksia ei tosin vakiintuneesti lasketa jalkapallossa arvokisoiksi. Syynä se, että osallistumista on rajoitettu eikä kv-lajiliitto ole mukana järjestelyissä muiden arvokisojen tapaan. Naisissahan vastaavaa ei ole.

 

[Fiftie]

Vielä tuohon, että Saksassa ei valita jalkapalloilijaa vuoden urheilijaksi, koska joka vuosi moni Saksalainen voittaa ainakin top-4 jalkapallosarjan eli Bundesliigan. Tähän päälle vielä maajoukkue ja muut europelit.

 

[Roger Moore]

Miesten olympiaturnauksia ei tosin vakiintuneesti lasketa jalkapallossa arvokisoiksi.

Tästä itse asiassa löytyy vähän ristiriitaista tietoa, joissain lähteissä sitä pidetään arvokisoina ja joissain ei. En sitten tiedä mikä on lajiliittojen virallinen kanta. Ja ei siinä, en nyt siis itsekään käsitä noita samalla tavalla arvokisoina mitä nyt vaikka MM- tai EM-kisoja.

Tosin jalkapallossa olympiaturnaus oli merkittävin arvoturnaus aina vuoteen 1930 ja ekoihin MM-kisoihin saakka. Ja Suomihan oli siis jo 1912 olympialaisissa mukana joten... ;)

Mutjoo se tästä.

 

[benicio]

Vielä tuohon, että Saksassa ei valita jalkapalloilijaa vuoden urheilijaksi, koska joka vuosi moni Saksalainen voittaa ainakin top-4 jalkapallosarjan eli Bundesliigan. Tähän päälle vielä maajoukkue ja muut europelit.

Kuten sanoin, se oli vain anekdootti ja esimerkki ettei Saksassa edes yritetä laittaa lajeja paremmuusjärjestykseen.

 

[Mazaa]

Kuten sanoin, se oli vain anekdootti ja esimerkki ettei Saksassa edes yritetä laittaa lajeja paremmuusjärjestykseen.

Saksassa ei ole onnistuttu koskaan missään, joten ehdottomasti parempi ettei laiteta ketään järjestykseen.

Kerro vaikka yksi hyvä saksalainen jääkiekon maailmanmestari, dildomerkki tai toimiva luottokorttimaksutapa.

Viimeksi, kun Saksassa on koettu laittaa jotain järjestykseen, niin sekin meni kohtalaisen vituiksi noin vuonna 1942.

Vuoden urheilija ei ole välttämättä vuoden paras urheilija, vaan paras oikeaan aikaan paikalla olleista.

 

[Roger Moore]

Kerro vaikka yksi hyvä saksalainen jääkiekon maailmanmestari

Dany Heatley.

 

[Harzan]

Joo typerä argumentti kyllä, koska eihän "normaalin" ihmisen kävelyllä ole mitään tekemistä sen kanssa miten kilpakävelyssä kävellään. Väitän, että lähes jokainen ihminen kävellessään ei harjoittele millään tasolla kilpakävelyä, eli ei ole aikeita osallistua urheilulajin nimeltä kilpakävely kilpailuihin. Näissä kaikissa pitää aina laskea se, että montako lisenssiurheilijaa(tai millä nimellä näitä eri lajeissa ikinä kutsutaankaan) kullakin lajilla on.

Sinähän et tätä nyt tosissasi varmaan meinannut, mutta näin yleisenä huomiona. :)

Lisenssiurheilijoiden määrä ei kerro totuutta miten kilpailtu laji on. Esimerkiksi golfia ei voi pelata edes huvikseen ilman lisenssiä. Eli vaikka golfari ei pelaisi tavoitteellisesti/kilpailumielessä, niin hän on mukana lisenssipelaajien määrässä. Ja veikkaan, että tällaisia pelaajia on suurin osa golfin kymmenistä miljoonista harrastajista.

Vähän sama homma, jos lenkkeilyyn vaadittaisiin lisenssi ja sitten nämä laskettaisiin mukaan yleisurheilun lisenssiurheilijoiksi.

 

[Peluuri]

Niin jääkiekkoilijoita 1,6 miljoonaa(lisenssipelaajat) ja jalkapalloilijoiden määrä en edes lähde arvelemaan. Toista pelataan käytännössä jokaisessa valtiossa ja toista n. 70 valtiossa jollain tasolla(heitän ulkomuistista). Jos määritelmänä on kilpailun kovuus, niin jalkapallo vie jääkiekkoa ihan 10000-0.

Edelleen sinä olet täysin pussissa logiikkasi kanssa. Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että noiden argumenttiesi perusteella ei voida määrittää eri lajien parhaista absoluuttisesti parasta. Todennäköisyys on ihan eri asia.

 

[Fiftie]

Edelleen sinä olet täysin pussissa logiikkasi kanssa. Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että noiden argumenttiesi perusteella ei voida määrittää eri lajien parhaista absoluuttisesti parasta. Todennäköisyys on ihan eri asia.

En ole sanonut, että absoluuttisesti paras? En keksi muutakaan keinoja arvoittaa parhaimpia, jos sellaista haluaa tehdä. Samaa voi sanoa jostain ringeten pelaajasta, että kyllähän tää on kovin, koska ei voi tietää miten hyvä ois jalkapalloilijana tai vaikka vesipalloilijana.


Jalkapallossa pärjääminen on vaan huomattavasti vaikeampaa kuin jääkiekossa tai vaikka salibandyssä. Joku Toni Kohonen on sitten varmaan kaikista kovin, koska ei tiedetä miten kova ois jääkiekossa, jalkapallossa, koripallossa ja uinnissa. En keksi muuta keinoa kun mennä todennäköisyyksillä ja ottaa vertailuun eri lajien kilpailullisuus, levinneisyys jne.

 

[Salama44]

En ole sanonut, että absoluuttisesti paras?

Eihän sitä kukaa täällä halua sanoa, mutta pohdinnat viittaavat koko ajan enemmän siihen.

Parhaaseen vaikuttaa niin monet asiat. Suorituskyky, lajin taso ja kovuus ovat vain muutamia asioita. Sen lisäksi vaikuttavat menestys, visuaalinen meilikuva ja se mistä lajeista suomalaiset milloinkin pitävät jne. Miten muuten jokin tanssiurheilija tai sinällään fyysisesti heikompi naisurheilija voisi olla koskaan paras.

Jos hän tekee teknisesti ja visuaalisesti täydellisen suorituksen ja voittaa kaikki muut jossakin arvokilpailussa jota ei tänä vuona juuri tapahtunut niin hän voi olla paras vaikkei laji olisi maailman harrastetuin.

Tänä vuonna tälläinen näkyi sykähdyttävimmän hetken äänestyksessä jossa se naisryhmä äänestettiin kakkoseksi ainakin minun mielestä monen ennakkosuosikin edelle kun kullan kimmalusta ei ollut muillakaan tarjota.

 

[Peluuri]

En ole sanonut, että absoluuttisesti paras? En keksi muutakaan keinoja arvoittaa parhaimpia, jos sellaista haluaa tehdä. Samaa voi sanoa jostain ringeten pelaajasta, että kyllähän tää on kovin, koska ei voi tietää miten hyvä ois jalkapalloilijana tai vaikka vesipalloilijana.


Jalkapallossa pärjääminen on vaan huomattavasti vaikeampaa kuin jääkiekossa tai vaikka salibandyssä. Joku Toni Kohonen on sitten varmaan kaikista kovin, koska ei tiedetä miten kova ois jääkiekossa, jalkapallossa, koripallossa ja uinnissa. En keksi muuta keinoa kun mennä todennäköisyyksillä ja ottaa vertailuun eri lajien kilpailullisuus, levinneisyys jne.

En nyt kyllä ymmärrä, miksi arvuuttelet sitä, miten hyvä tietty pesäpalloilija tai ringetenpelaaja olisi jossain muussa lajissa. Eihän se liity tähän mitenkään..Vastasit kyllä ihan asiallisesti ja pystyt näemmä ottamaan vastaan eriävän mielipiteen menettämättä hermojasi, mikä ei kaikilta onnistu.:)

 

[Fiftie]

En nyt kyllä ymmärrä, miksi arvuuttelet sitä, miten hyvä tietty pesäpalloilija tai ringetenpelaaja olisi jossain muussa lajissa. Eihän se liity tähän mitenkään..Vastasit kyllä ihan asiallisesti ja pystyt näemmä ottamaan vastaan eriävän mielipiteen menettämättä hermojasi, mikä ei kaikilta onnistu.:)

Juu ei mulla kyllä tämän takia hermoja mene. :D Tuolla aikasemmin vaan puhuttiin, että ei ole mitään keinoa tietää miten hyvä Mcdavid olisi jalkapallloilijana, niin lähinnä tuohon viittaan. :)

 

[Fiftie]

Eihän sitä kukaa täällä halua sanoa, mutta pohdinnat viittaavat koko ajan enemmän siihen.

Parhaaseen vaikuttaa niin monet asiat. Suorituskyky, lajin taso ja kovuus ovat vain muutamia asioita. Sen lisäksi vaikuttavat menestys, visuaalinen meilikuva ja se mistä lajeista suomalaiset milloinkin pitävät jne. Miten muuten jokin tanssiurheilija tai sinällään fyysisesti heikompi naisurheilija voisi olla koskaan paras.

Jos hän tekee teknisesti ja visuaalisesti täydellisen suorituksen ja voittaa kaikki muut jossakin arvokilpailussa jota ei tänä vuona juuri tapahtunut niin hän voi olla paras vaikkei laji olisi maailman harrastetuin.

Tänä vuonna tälläinen näkyi sykähdyttävimmän hetken äänestyksessä jossa se naisryhmä äänestettiin kakkoseksi ainakin minun mielestä monen ennakkosuosikin edelle kun kullan kimmalusta ei ollut muillakaan tarjota.

Voi toki olla. Ei minulla ole sitä vastaan mitään, että joku vähemmän harrastetun lajin mestari voittaa vuoden urheilija palkinnon. :) Riippuu aivan siitä miten kilpailluissa lajeissa on suomalaiset pärjännyt. Lähinnä vaan, että minusta juuri maailman paras jalkapalloilija on parempi kuin vaikka maailman paras pesäpalloilija eikä tähän ole mitään epäselvyyttä minun mielestäni. Suomessa nyt ei satu toki olemaan maailman parasta jalkapalloilijaa taikka jääkiekkoilijaa esim.