Eiköhän se nimenomaan ole tuo, että nykyjohto on itse ajanut seuran tähän tilaan ei nuo viime kauden lukemat mistään muusta kerro ja Rautio on sen johdon kasvot tällä hetkellä.
Ei ongelma ole kallis halli tai olemattomat oheismyynnit vaan se myynnin puuttuminen täysin ja sen vain ja ainoastaan nykyisen seurajohdon syytä.
Heille ei vain Salonojan apu kelvannut edes siinä vaiheessa kun itse samalla tekivät yrityssaneeraushakemuksia niin ei tuota Rautio&Co porukkaa voi kovin suuresti kehua.
Faneihin ovat olleet varmaan enemmän yhteydessä kuin Salonoja mutta eivät ole sitten olleet yhteydesssä tippaakaan sinne osastolle mistä sitä rahaa saisi sisään, noita esimerkkejä on useampia näissä ketjuissa.
Ei Salonoja voi vielä ottaa yksipuolisesti Bluesia haltuunsa toki sen kyllä tekee kun nykyinen johto on seuran ajanut nykytilaan jossa ainut vaihtoehto on konkurssi.
Siinä vaiheessa Salonoja sitten tekee itse mitä haluaa Bluesilla.
Mitähän Liigan säännöt sanovat konkurssista ? Onko niin, että konkurssi tarkoittaa automaattiseti liigasta sulkemista. Konkursissahan velat jätetään käytännössä maksamatta ja sellainen ei oikein sovi Liigan imagoon. Olisi huono esimerkki muidenkin seurojen rahoittajille.
Mikähän se alempi sarjataso mahtaa olla, The Liiga kun on suljettu sarja.Konkurssin tehnyt joukkue putoaa sarjatasoa alemmaksi.
Konkurssin tehnyt joukkue putoaa sarjatasoa alemmaksi.
Mikähän se alempi sarjataso mahtaa olla, The Liiga kun on suljettu sarja.
Jos seura menee konkurssiin, niin minkä perusteella se edustusoikeus sitten vastaisuudessa jaetaan? Eli siis, jos Blues nyt tekee konkurssin, niin meneekö alemman tason edustuspaikka a) Bluesin vastuu henkilöille, b) konkurssipesälle, c) nimioikeuden haltijalle, d) jollekin muulle, kenelle? Mikäli vastaus on konkurssipesälle, niin jatkokysymyksenä kysyn, että kenelle edustusoikeus menee, mikäli konkurssipesää ei enää ole olemassa edustusoikeudesta päätettäessä?
Kysyn, koska minusta tuntuu uskomattomalta, että olisi olemassa joku automaatio, jonka mukaan konkurssi tiputtaa vain yhden sarjaportaan. Jotenkin minun on vaikea ymmärtää tälläistä jatkuvuutta edellyttävää sääntöä, ellei konkurssipesä joko jatka liiketoimintaa tai myy liiketoimintaa kokonaisuutena sitä jatkavalle taholle.
Öh... Ei sitä pelaamista tietenkään ole pakko jatkaa? Eikö tuo nyt ole sellainen itsestäänselvyys ettei sitä tarvitsisi edes sanoa erikseen? Ekonyymi kysyi tarkoittaako konkurssi automaattisesti liigasta sulkemista, jolloin urheilutoiminnan jatkaminen on jo käsitelty, joten voi aivan huoletta vastata että tarkoittaa ja joukkue putoaa yhden sarjatason verran alaspäin. Voi siitä konkurssista alemmaskin pudottaa, mutta aiempien päätösten takia on helppo todeta että pudottaa yhden (1) sarjatason.
Älä edes kysy.. kuten jo totesinkin, niin meillä homma menee niin, ettei seuraa päästetä konkurssiin. Kitkutetaan kaudesta toiseen ja rahaa sijoitetaan juuri sen verran, että saadaan aina kasattua jonkinlainen rosteri. Nykyinen omistaja ei myy, eikä sijoita.Mites se Ilveksen "Amerikan miljonääri" joko siitä päästiin eroon?
, b) konkurssipesälle, c)
Jos seura menee konkurssiin, konkurssipesä voi periaatteessa jatkaa joukkueen toimintaa. Edellytyksenä lienee se, että siinä vaiheessa löytyy uskottava taho mistä saadaan rahoitus päivittäiseen toimintaan.
Eli Jussi ilmoittaa lunastavansa liigalisenssin konkurssipesältä kauden jälkeen ja hoitelee velvoitteita eläkevakuutusyhtiölle ja verottajalle.
Toinen vaihtoehto on se karumpi, eli mennään konkkaan ja touhu loppuu samantien. Liigalisenssi on käytännössä ainoa omaisuus ja Jussi ostaa sen. Jatkaa toimintaa liigan siunauksella ensi tai seuraavalla kaudella.
Siitä ollaan varmasti tietoisia nykyjohdossa että noita vaihtoehtoja on liigan ja Salonojan kesken käyty läpi nyt syksyn aikana.
Konkurssipesälle.
. Minä kyseenalaistin ja kyseenalaistan yhä väittämän, että konkurssi tarkottaisi vain yhden sarjatason tiputusta. Mikäli näin on, niin silloinhan edustusoikeuden edellytyksenä on joku jatkuvuus, ja sitä minä yritän nyt penätä.
Eli takaisinosto-/lunastuslauseketta ei ole olemassa?
Öh... En minä missään kohtaa väittänyt tai edes vihjannut, että toimintaa olisi pakko jatkaa. Minä vain ihmettelin, että mihin jatkuvuus perustuu. Ja jatkuvuushan on pakko löytyä, jotta konkurssin jälkeen perustettava uusi seura ei joudu aloittamaan alimmalta sarjatasolta. Mikäli taas aiemmilla päätöksillä viittaat Reippaan 90-luvun alun tilanteeseen, niin melko heikko verrokki. Sen jälkeen ovat uudistuneet niin konkurssilainsäädäntö, Liigan taustayhtiö ja onpa Liiga suljettukin.
Eli takaisinosto-/lunastuslauseketta ei ole olemassa?
Velkasaneeraukseen yhtiö tuskin noilla veloilla ja tolla omaisuudella pääsee.
Niin, se jatkuvuus perustuu siihen että jos on löytynyt joku taho joka jatkaa öbaut samalla kiekkotoimintaa, jota ei Ekonyymin kysymyksen kohdalla tarvitse edes käsitellä. Reippaan tapaus liittyy siten että joukkue teki konkursseja vähän väliä kuin mitään ei olisi tapahtunut ja jatkoi uudella taustaorganisaatiolla mutta vanhoilla nimillä ja logoilla. Siksi touhuun laitettiin rangaistus, joka on sarjatasoa alemmaksi. Konkurssilainsäädäntö ei tähän vaikuta.
Jääkiekkoliiton kilpailusäännöt kuitenkin tuumaavat näin:
"2.5. Seuran konkurssi
Mikäli seura asetetaan konkurssiin ja luopuu sarjapaikastaan, pelaajat ovat pääsääntöi- sesti vapaita siirtymään muihin seuroihin työsopimuslain määräykset huomioon ottaen. Konkurssipesän voidaan tarvittaessa sallia hoitaa kilpailutoiminta kauden loppuun, jol- loin pelaajilla ei ole vapaata siirto-oikeutta.
Uusi seura voi liiton päätöksellä jatkaa entisen seuran paikalla vain sillä ehdolla että se hoitaa entisen seuran ja sen taustayhteisön urheilutoimintaan liittyvät kiistattomat taloudelliset vastuut.
Taustayhtiön konkurssi ei vaikuta seuran kilpailuoikeuteen, jos urheilutoimintaan liittyvät taloudelliset velvoitteet hoidetaan. "
Sekä osiossa 6.3 Osanotto ja luovuttaminen taas
"Sarjasta luopuneen tai suljetun joukkueen pelaamat ottelut mitätöidään ja seura voi joutua aloittamaan pelaamisen alimmalta sarjatasolta.
Seuran ajautuessa konkurssiin tai vastaavaan selvitystilaan ratkaisee seuran tai sen toiminnan jatkajan joukkueiden sarjatasot liittohallitus. "
. Konkurssilainsäädäntö ei tähän vaikuta.
Jääkiekkoliiton kilpailusäännöt kuitenkin tuumaavat näin:
.
Ja todetaan nyt selvyyden vuoksi vielä kertaalleen, että itse pidän lähes itsestäänselvänä sitä, että Bluesin mahdollisessa konkurssitilanteessa Liiga lunastaa liigalisenssin konkurssipesästä ja myy sen sitten parhaaksi katsomalleen toimijalle. Salonoja lienee jonon kärjessä siinä kohtaa olettaen, että saa hankkeelleen Jääkiekkoliiton siunauksen.
Eli siis konkurssi ei automaattisesti tarkoita yhden sarjatason pudotusta. Toisaalta myöskään konkurssi ei automaattisesti tarkoita vain yhden sarjatason pudotusta. Niin minä nyt tuon sinun vastauksesi ymmärrän. Reippaan tapaus on aikanaan ollut merkityksellinen, mutta ei siitä enää tänä päivänä voida tuon kaltaisia johtopäätöksiä. Siinä määrin isosti on toimintaympäristö muuttunut. Konkurssilainsäädännön osalta voidaan todeta vain sen verran, että tässä maassa ei tehdä yhtään konkurssi johon konkurssilainsäädäntö ei vaikuttaisi.
Nimenomaan Bluesia koskee osakeyhtiölaki ja konkurssilainsäädäntö. Liiton kilpailusäännöt eivät ole lain asemassa. Näin Liigan ja sen osakkaiden olessa osakeyhtiöitä, koskee niitä nimenomaan osakeyhtiölaki. Säännöillä ei ole juridista asemaa Osakeyhtiön/toiden toimintaan.
Liiton sääntöjen osalta voidaan liiton toimesta toki kiristää liigaa yhteistyösopparin (sopimusoikeus) kautta, koska liitto omaa kansainvälisen kilpailulisenssin, eikä liigalla ole varaa riitautua liigapelaajien edustuskelposuudesta (tai Kanadamaljasta)... mutta siis Laki onLaki, yhdistyssäännöt on yhdistysääntöjä ja olemattomia juridisen vaikuttavuuden vertailussa.
Niin.. entäs jos TuTo tarjoaa kovempaa summaa pesälle ennen takasin lunastusta? Velkojat voi riitauttaa asian, jos Liigan lunastussumma tuottas tappiota pesälle. Tulee miälenkiintonen keissi. Ei siä Blues kannattajissa ketään taloustieteiden gradua alottavaa olis? Aihe ois hiano ja kiijostava...
