Vituttaa niin, ettei veri kierrä!

[M.O.R.O]

TPS on tällä kaudella hävinnyt enemmän pelaajien henkilökohtaisten virheiden takia kun jonkun pelisabluunan puuttumisen takia.

Voisihan myös yhtälailla sanoa että TPS on tällä kaudella voittanut enemmän pelejä pelaajien henkilökohtaisten ratkaisujen ansiosta kuin jonkun koohotus-pelishabluunan merkittävästä vaikutuksesta.

 

[Smirnoff]

Ei se ole itsensä huijaamista. Se on fakta ettei eilisen pelin ratkaisevat henkilökohtaiset virheet ei kyllä johtunut mistään puuttuvasta pelikirjasta. TPS on tällä kaudella hävinnyt enemmän pelaajien henkilökohtaisten virheiden takia kun jonkun pelisabluunan puuttumisen takia.

Sitä yritin sanoa, että niitä virheitä tulee yksilöille, koska ei ole tiedossa mitä pitäisi tehdä, kun kiekon saa tai miten pelataan kiekottomana.. noi päätökset jää pelaajlle tilanteisiin missä on alle sekunti aikaa toimia.

 

[Ramchester]

Näin me sen koemme. Tuossa nyt tämän hetken sarjataulukko. Päästäisiin sääleihin pelaamaan eilistä vastustajaa Hifkiä vastaan, jos runkosarja päätettäisiin tähän hetkeen.
Sanoisin, että Tepsin jatkoonpääsy olisi luokkaa 50/50.

1. Lukko 2.45
2. Ilves 2.25
3. KalPa 2.25
4. Kärpät 1.88
5. Pelicans 1.64
6. KooKoo 1.60
---------------------
7. Tappara 1.60
8. HIFK 1.50
9. TPS 1.36
10. Sport 1.33
---------------------
11. Ässät 1.25
12. JYP 1.09
13. HPK 0.91
14. Jukurit 0.80
15. SaiPa 0.70

Sitten voisi myös miettiä, montako joukkuetta tuolla tepsin edellä on sellaisia, joiden pitäisi olla Tepsin alapuolella - jep...

 

[ILIMAVEIVI]

Voisihan myös yhtälailla sanoa että TPS on tällä kaudella voittanut enemmän pelejä pelaajien henkilökohtaisten ratkaisujen ansiosta kuin jonkun koohotus-pelishabluunan merkittävästä vaikutuksesta.

Totta ! Ei ne TPS:n tekemät maalitkaan aina ole minkään pelikirjan tuloksia. Pelaajien pelinlukutaito on asia josta puhutaan vähän. Eilenkin oli puolustajilla sellaisia tilanteita että kiekko oli hallussa ja vaikka kentällä oli liikkeessä oleva vapaa pelaaja niin sili piti syöttää kiekko ahtaaseenpaikkaan jo kiinnipidetylle pelaajalle laidanlähelle. Pelikirjaa on helpompi noudattaa jos pelaajilla on sitä pelisilmää.

 

[Suurmestari]

Ei se ole itsensä huijaamista. Se on fakta ettei eilisen pelin ratkaisevat henkilökohtaiset virheet ei kyllä johtunut mistään puuttuvasta pelikirjasta. TPS on tällä kaudella hävinnyt enemmän pelaajien henkilökohtaisten virheiden takia kun jonkun pelisabluunan puuttumisen takia.

Katsoin vielä eiliset Hifkin maalit uudestaan. Ensimmäisessä maali on minusta vähän siinä ja siinä, että onko kyse enemmän yksittäisen pelaajan virheestä ja löysästä pelaamisesta kuin viisikkopelin ja pelitapaan kuten puolustamiseen liittyvistä puutteista. Sanoisin, että tässä tapauksessa kyse on molemmista. Tässä tullaan siihen asiaan, josta haluaisin, että täälläkin keskusteltaisiin enemmän eli kuinka paljon yksittäisen pelaajan virheet johtuvat pelitapaan ja viisikkopeliin liittyvistä ongelmista tai yksittäiseen pelaajan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Haluaisin kuitenkin uskoa, että pelaajat tekevät kentällä parhaansa, eikä kukaan tahallaan virheitä tee. Inhimillistä tietenkin on, että virheitä tulee ja joskus jokainen on varmaan syyllistynyt lievään huolimattomuuteen tai "löysäilyyn". Aina on näitä mielialapelaajia, joita joskus ei vain kiinnosta pelata kunnolla. Toinen keskustelun paikka olisi siinä, että pystytäänkö edes maailman parhaalla pelitavalla ehkäisemään yksittäisen pelaajan virheen vaikutus omaan joukkueeseen negatiivisessa mielessä. Tietenkin tämä asia nyt riippuu vähän siitä millaisesta virheestä on kyse ja missä tilanteessa se on tapahtunut. Tepsin pelaajille tuntuu tulevan nyt aika paljon virheitä ihan jokaisessa pelissä. Kyllä minä väitän, että suuri syy pelitapaan liittyvissä ongelmissa ja pelin huonossa organisoinnissa sekä siinä, etteivät pelaajat oikein tiedä, mitä kentällä kuuluisi tehdä. Epävarmuus edesauttaa virheiden syntymistä.

Hifkin toinen maali kyllä menee Ibragimovin sähläämisen ja virheen piikkiin. Myös Lajunen teki virheen tuossa, kun oli jossain aivan muualla, kuin missä olisi pitänyt olla. Jos Lajunen ei olisi lähtenyt säntäilemään jonnekin muualle, vaan olisi pysynyt omalla paikallaa, niin hän olisi pystynyt vielä estämään Hifkin pelaajan läpiajon. Se täytyy sanoa, että Ibragimov oli hyökkäysalueella aika yksin, mikä kielii pelitavapaan ja viisikkopelaamiseen liittyvistä ongelmista. Tosin Ibragimov olisi voinut sähläämisen sijaan heittää kiekon, vaikka päätyyn. Tässä kyllä tullaan taas siihen, että kiekollinen pelaaja jää helposti ihan yksin. HIfkin tasoitusmaali oli sitten seurausta Nurmen hölmöilystä ja virheestä. Täytyy sanoa, että Lyytinen kyllä jonkin verran myös filmasi, mutta olisi Nurmi voinut jättää sitomisen tekemättä. Nurmi antoi Lyytiselle tilaisuuden jäähyn kalastamiseen. Minusta kaikenlainen filmaaminen ja näytteleminen on vastenmielistä toimintaa, joka pitäisi kitkeä pois. Jatkoajalla tapahtunut jäähyyn johtanut tilanne menee sitten pelkästään pelaajien piikkiin. Ei siinä voi valmennus oikein mitään tehdä. Ei tuollaista vain saa tapahtua ja tämä tapahtui jo toisen kerran. Aika pahaa huolimattomuutta.

@ILIMAVEIVI olet kyllä oikeassa siinä, ettei valmennus voi mitään, jos yksittäinen pelaaja hölmöilee tai tekee virheitä. Toki asiaa pitää tarkastella myös virheen laadun näkökulmasta eli onko kyseessä puhtaasti pelaajan oma moka vai onko pelitavallisilla puutteilla osuutta asiaan. Tätä ei ole välttämättä aina helppo huomata, milloin on kyseessä puhtaasti pelaajan oma virhe tai huolimattomuus ja milloin ongelma on esim. viisikkopelissä tai huonossa kommunikaatiossa. Yksi tässä kohtaa esille nostettava asia on se, että riittääkö yksittäisen pelaajan pelinlukutaito tai peliäly, jos jatkuvasti tulee virheitä. Jos tällä osastolla on puutteita, niin ei siihenkään valmennus voi ihan hirveästi vaikuttaa. Vähän kyllä. Näistä asioista kaipaisin hyvää ja laadukasta keskustelua. Paljon kyllä tulee ihan puhtaasti sellaisiakin virheitä jotka eivät johdu pelitavasta tai valmennuksesta.

Näin me sen koemme. Tuossa nyt tämän hetken sarjataulukko. Päästäisiin sääleihin pelaamaan eilistä vastustajaa Hifkiä vastaan, jos runkosarja päätettäisiin tähän hetkeen.
Sanoisin, että Tepsin jatkoonpääsy olisi luokkaa 50/50.

1. Lukko 2.45
2. Ilves 2.25
3. KalPa 2.25
4. Kärpät 1.88
5. Pelicans 1.64
6. KooKoo 1.60
---------------------
7. Tappara 1.60
8. HIFK 1.50
9. TPS 1.36
10. Sport 1.33
---------------------
11. Ässät 1.25
12. JYP 1.09
13. HPK 0.91
14. Jukurit 0.80
15. SaiPa 0.70

Sitten voisi myös miettiä, montako joukkuetta tuolla tepsin edellä on sellaisia, joiden pitäisi olla Tepsin alapuolella - jep...

Tepsi on oikeastaan tällä hetkellä ihan lähellä niitä sijoituksia, joita ajattelin. Oma ajatukseni olisi, että Tepsi olisi vähintään sijoilla 7-8 ja realismia oli sijoittua kuudenneksi, kun runkosarja päättyy. En nyt ihan hirveästi anna painoarvoa tämän hetkiselle sarjasijoitukselle vaan haluan katsoa yksittäisiä pelejä ja kuinka meidän pelaaminen kehittyy. Minua ärsyttää ne asiat, joista olen moneen kertaan kirjoittanut, enkä ala toistamaan itseäni. Sekin ärsyttää, kun kehitystä ei tunnu tapahtuvan. Kyllä tässä on jo sen verran päästy pelaamaan, ettei enää voi mennä sen taakse, että uudella joukkueella ja valmennuksella on vasta vähän pelejä alla.

 

[ILIMAVEIVI]

Sitä yritin sanoa, että niitä virheitä tulee yksilöille, koska ei ole tiedossa mitä pitäisi tehdä, kun kiekon saa tai miten pelataan kiekottomana.. noi päätökset jää pelaajlle tilanteisiin missä on alle sekunti aikaa toimia.

Jos Liiga tasolla ei tiedä mitä sillä kiekolla pitää tehdä niin silloin kannattaa pistää hokkarit naulaan. En usko että kukaan valmentaja pyytää kiekottomia pelaajia himmaamaan luistelua että omille syöttäminen vaikeutuu. Liike on lääke avauspelaamiseen myös jääkiekossa.

 

[Spine]

Jos Liiga tasolla ei tiedä mitä sillä kiekolla pitää tehdä niin silloin kannattaa pistää hokkarit naulaan. En usko että kukaan valmentaja pyytää kiekottomia pelaajia himmaamaan luistelua että omille syöttäminen vaikeutuu. Liike on lääke avauspelaamiseen myös jääkiekossa.

En tiedä oletko pelannut lätkää joskus, mutta jos olet tiedät että tuo puheesi on ihan hölynpölyä. Liigassa kun saat hyökkäyspäässä kiekon sulla on hyvällä tuurilla sekunti tai jopa vähemmän ennenkuin sulla on kaveri iholla. Tossa ajassa ei edes Filppula kerkeä katsoa ja miettiä mihin sen kiekon laittaa liikkeelle. Tämän takia sitä pelikirjaa huudetaan täällä. Pelaaja kun saa kiekon hänellä pitäisi jo valmiina olla paikka mihin pelata, missä on varmasti joku Tepsiläinen valmiina. HPK oli viimekaudella loistava esimerkki pelikirjasta hyökkäyspäässä. Aina kun pelaajalle tuli ”paniikki” tai ei tiennyt mitä tehdä kiekon kanssa hyökkäysalueella heitti hän sen vain ränniin uudestaan. 9/10 siellä oli myös HPK:n pelaaja valmiina vastaanottamassa syöttöä. Nyt Tepsin pelaajat kaartelee milloin missäkin hyökkäysalueella, niin siinä on todella ikävä tehdä nopeita ratkaisuja laadukkaasti.

 

[Smirnoff]

Jos Liiga tasolla ei tiedä mitä sillä kiekolla pitää tehdä niin silloin kannattaa pistää hokkarit naulaan. En usko että kukaan valmentaja pyytää kiekottomia pelaajia himmaamaan luistelua että omille syöttäminen vaikeutuu. Liike on lääke avauspelaamiseen myös jääkiekossa.

Eli valmentajilla ei ole käytännön merkitystä, koska kaikki liiga-tason pelaajat tietää miten toimia. Tähän ajattelutapaan sopii kyllä varsin mahtavasti nämä suolapatsaat

 

[ILIMAVEIVI]

En tiedä oletko pelannut lätkää joskus, mutta jos olet tiedät että tuo puheesi on ihan hölynpölyä. Liigassa kun saat hyökkäyspäässä kiekon sulla on hyvällä tuurilla sekunti tai jopa vähemmän ennenkuin sulla on kaveri iholla. Tossa ajassa ei edes Filppula kerkeä katsoa ja miettiä mihin sen kiekon laittaa liikkeelle. Tämän takia sitä pelikirjaa huudetaan täällä. Pelaaja kun saa kiekon hänellä pitäisi jo valmiina olla paikka mihin pelata, missä on varmasti joku Tepsiläinen valmiina. HPK oli viimekaudella loistava esimerkki pelikirjasta hyökkäyspäässä. Aina kun pelaajalle tuli ”paniikki” tai ei tiennyt mitä tehdä kiekon kanssa hyökkäysalueella heitti hän sen vain ränniin uudestaan. 9/10 siellä oli myös HPK:n pelaaja valmiina vastaanottamassa syöttöä. Nyt Tepsin pelaajat kaartelee milloin missäkin hyökkäysalueella, niin siinä on todella ikävä tehdä nopeita ratkaisuja laadukkaasti.

Kyllä , aikaa on vähän mutta sitävarten kentällä pitäisi olla puhetta/kommunikointia pelaajien välillä. Tilanteet muuttuu kokoajan ja pelaajien sijoittuminen kentällä ei ole aina sen surullisenkuuluisan pelikirjan mukaiset. Tottakai taktiset ja pelilliset suunnitelmat pitäisi olla selvillä mutta liikaa niiden perään ei voi huudella. Ei voi mennä siihentilanteeseen että pelaajat vain keskittyy miten joukkueen pelikirjassa neuvotaan/ sanotaan. Lopputulos on vielä huonompi kuin mitä nyt.

 

[kopo]

Kallion mukaan stabiili tilanne on ja laajuutta, ei hakua päällä. No sitä on kyllä mutta onko tarpeeksi laatua (esim. ykkössentteri)?

 

[Kampitus]

En tiedä oletko pelannut lätkää joskus, mutta jos olet tiedät että tuo puheesi on ihan hölynpölyä. Liigassa kun saat hyökkäyspäässä kiekon sulla on hyvällä tuurilla sekunti tai jopa vähemmän ennenkuin sulla on kaveri iholla. Tossa ajassa ei edes Filppula kerkeä katsoa ja miettiä mihin sen kiekon laittaa liikkeelle. Tämän takia sitä pelikirjaa huudetaan täällä. Pelaaja kun saa kiekon hänellä pitäisi jo valmiina olla paikka mihin pelata, missä on varmasti joku Tepsiläinen valmiina. HPK oli viimekaudella loistava esimerkki pelikirjasta hyökkäyspäässä. Aina kun pelaajalle tuli ”paniikki” tai ei tiennyt mitä tehdä kiekon kanssa hyökkäysalueella heitti hän sen vain ränniin uudestaan. 9/10 siellä oli myös HPK:n pelaaja valmiina vastaanottamassa syöttöä. Nyt Tepsin pelaajat kaartelee milloin missäkin hyökkäysalueella, niin siinä on todella ikävä tehdä nopeita ratkaisuja laadukkaasti.

En tiedä oletko pelannut jääkiekkoa vai et mutta uuden valmentajan kanssa pelikirjan toteutus ottaa usein oman aikansa. Edelleen on mielestäni absurdia huudella ettei muka jollakin Liigajoukkueella olisi pelikirjaa. Kyllä on. Kaikilla on. Puutteita ilmenee kuitenkin vaihtelevasti sen toteutuksessa. TPS on toteuttaut pelikirjaa vaihtelevasti alku kauden aikana. Heikompia joukkueita vastaan se on onnistunut paremmin. HIFKiä ja KooKoota vastaan oli huomattavissa kuinka paineen alla toimiminen tuotti tuskaa. Tämä on aivan luonnollista tuoreiden jengien kohdalla ja hyvä vastustaja saa sen toimimaan kokeneempiakin vastaan. Kun avauspelaamisesta otetaan tila ja aika pois ja vielä oman pelaajan tuki on myöhässä syntyy auttamatta hätäisiä ja huonoja ratkaisuja ihan NHL:ssä asti.

Ei kuitenkaan huonoa ettei jotain hyvääkin. KooKoota vastaan onnistuttiin kutenkin pitämään niinä heikkoina hetkinä KK melko hyvin pois niiltä pahoilta paikoilta. HIFKiäkin vastaan selvittiin ja kolmannessa erässä kammettiin ohi. Loppu sitten möhlittiinkin ihan omaa junnumaisuuttaan. Tepsin peli ei ole vielä raiteillaan ja se on huomattavissa selkeimmin siinä ettei vastustajien pelikirjoihin pystytä juurikaan mukautumaan ja toisekseen oman pelikirjan toisteisuus on katkonaista. Tauolla tuleekin olemaan suuri merkitys. Mihin siellä kiinnitetään huomiota ja mitä siellä hiotaan. Alku kausi on tuonut esiin nyt ne heikkoudet, joten saa nähdä miten niihin pystytään puuttumaan.

 

[Mas@]

Niin, tottakai jokaisella joukkueella joka ikisessä lajissa on on joku taktiikka eli pelikirja, koskee myös yksilöurheilua. Yhtä hyvin kaikki tiedämme että Tepsin ja Raipen pelikirja ei voi olla tuota mitä tähän asti on nähty. Pelaajat kyllä osaisivat toteuttaa oikeaoppisempaa pelikirjaa osaavamman koutsin näpeissä joten ongelma on asioiden viestittämisessä.

Tätä onkin pohdittu vähän jos ollenkaan: miksi toiset valkut saavat samat pelaajat pelaamaan paremmin joukkueena, kuin toiset? Raipehan voisi vaikka peluuttaa J. Jalosen opeilla, mutta silti pelaaminen ei varmasti näyttäisi samalta.

Eli johtuuko Tepsin pelilliset vaivat ainoastaan kommunikaation puutteista?

 

[Smirnoff]

Uudet kansitakit —> uudet johtajat —> uudet valmentajat —> uudet pelaajat
Joka vitun vuosi sama laulu ja täällä on jengiä mitkä antaa aina aikaa koska nyt on uudistuttu ja nyt se nousu alkaa.. voi jeesus, että tämä seura on mätä ihan ylös asti.

 

[Suurmestari]

Niin, tottakai jokaisella joukkueella joka ikisessä lajissa on on joku taktiikka eli pelikirja, koskee myös yksilöurheilua. Yhtä hyvin kaikki tiedämme että Tepsin ja Raipen pelikirja ei voi olla tuota mitä tähän asti on nähty. Pelaajat kyllä osaisivat toteuttaa oikeaoppisempaa pelikirjaa osaavamman koutsin näpeissä joten ongelma on asioiden viestittämisessä.

Tätä onkin pohdittu vähän jos ollenkaan: miksi toiset valkut saavat samat pelaajat pelaamaan paremmin joukkueena, kuin toiset? Raipehan voisi vaikka peluuttaa J. Jalosen opeilla, mutta silti pelaaminen ei varmasti näyttäisi samalta.

Eli johtuuko Tepsin pelilliset vaivat ainoastaan kommunikaation puutteista?

Tämä on hyvä kysymys ja tästäkin olisi hyvä keskustella ja mielenkiintoista kuulla erilaisia näkemyksiä. Olen joskus miettinyt sitä, miksi jotkut valmentajat onnistuvat saamaan aikaan parempia tuloksia ja miksi joku valmentaja saa jonkun tietyn joukkueen pelaamaan paremmin, kuin joku toinen valmentaja? Jos ajatellaan saman tasoisia joukkueita, niin miksi toinen valmentaja saa aikaan parempia tuloksia kuin toinen? Jalkapallon puolelta tulee tästä enemmän esimerkkejä mieleeni, mutta sekin on jännää, että hyvä apuvalmentaja saattaa taktisissa yms. asioissa tosi hyvä, mutta sitten epäonnistuu täydellisesti päävalmentajan roolissa. Hyvä apuvalmentaja ei olekaan hyvä päävalmentaja ainakaan automaattisesti. Sitten on näitä esimerkkejä päävalmentajista, jotka ovat onnistuneet saamaan toisessa joukkueessa tosi hyviä tuloksia ja sitten toisessa joukkueessa hommasta ei tule yhtään mitään. On näitäkin tapauksia ollut, että heikomman joukkueen peräsimessä päävalmentaja on saanut aikaan parempia tuloksia, kuin liigan kärkipään joukkueen peräsimessä. Sekin on mielenkiintoista, että miksi toinen valmentaja saa samat pelaajat pelaamaan huomattavasti paremmin kuin joku toinen? Sitten on näitäkin päävalmentajia ollut, joilla on tosi paljon tietotaitoa ja paljon hyviä näkemyksiä siitä millaista peliä pitäisi pelata, jotta menestystä tulee, mutta sitten käytännön toteutuksesta ei tule yhtään mitään ja lopputuloksena voi olla jopa joukkueen täydellinen sekasorto.

En tiedä onko tähän selkeää vastausta, mutta ehkä jotkut valmentajat osaavat paremmin kommunikoida pelaajien kanssa kuin toiset ja toisilla vuorovaikutustaidot ovat jotenkin paremmin hanskassa. Ehkä jotkut valmentajat ovat parempia johtajia ja opettajia. Kyllä minä koulumaailmasta ja opiskeluista muistan opettajia, jotka varmaankin tiesivät asioista, mutta eivät he opettaa osanneet tai eivät ainakaan niin, että minä olisin siitä jotain irti saanut. Sitten joku toinen opettaja oli sellainen, että siinä oppi todella paljon ja tosi helposti. Joidenkin opettajien tyyli sopii toiselle ja toiselle ei. Ehkä sama koskee ainakin jossain määrin myös valmentajia eli jotkut vain osaavat paremmin opettaa ja tuoda asiat niin esille, että kuulija sisäistää ja ymmärtää ne. Kyllä sillä varmasti on jonkin verran vaikutusta, että miten valmentaja esittää asiat ja "opettaa" omaa pelitapaansa. Aika paljon kommunikaatiolla ja viestinnällä on merkitystä.

On varmaan myös aika paljon kyse siitä, millainen valmentaja on johtajana ja miten hän osaa toimia ihmisten kanssa. Toiset ihmiset tarvitsevat toisenlaista lähestymistapaa asioihin ja toiset taas toisenlaista. Toinen pelaaja tarvitsee enemmän tukea ja tsemppaamista, kun taas toinen tarvitsee ehkä vähän enemmän sitten tiukempaa suorempaa palautetta. Kyllä valmentajan pitää osata käsitellä pelaajia ihmisinä ja ottaa huomioon ihmisten erilaisuus. Jotkut valmentajat ovat tässä parempia kuin toiset. Valmentajan pitää osata lukea ihmisiä. Silläkin on merkiystä, että kuinka valmentaja saa luotua joukkueeseen yhteishenkeä ja yhteen hiileen puhaltamisen kulttuuria. Toki pelaajillakin on tässä iso rooli.

Tätä olisi kyllä mielenkiintoista pohtia enemmänkin, miksi jotkut valmentajat saamat samat pelaajat pelaamaan paremmin kuin toiset. Tässä oli minulta nyt joitakin ajatuksia ja tästä aiheesta olisi kiva keskustella enemmänkin. Olisi kyllä mielenkiintoista lukea jostain urheilua käsittelevästä lehdestä juttua tähän aiheeseen liittyen. Mielenkiintoista olisi myös kuulla, jonkun menestyneen valmentajan tai jonkun muun tahon ajatuksi tähän aiheeseen liittyen.

 

[jelnausen]

Tämä on hyvä kysymys ja tästäkin olisi hyvä keskustella ja mielenkiintoista kuulla erilaisia näkemyksiä. Olen joskus miettinyt sitä, miksi jotkut valmentajat onnistuvat saamaan aikaan parempia tuloksia ja miksi joku valmentaja saa jonkun tietyn joukkueen pelaamaan paremmin, kuin joku toinen valmentaja? Jos ajatellaan saman tasoisia joukkueita, niin miksi toinen valmentaja saa aikaan parempia tuloksia kuin toinen? Jalkapallon puolelta tulee tästä enemmän esimerkkejä mieleeni, mutta sekin on jännää, että hyvä apuvalmentaja saattaa taktisissa yms. asioissa tosi hyvä, mutta sitten epäonnistuu täydellisesti päävalmentajan roolissa. Hyvä apuvalmentaja ei olekaan hyvä päävalmentaja ainakaan automaattisesti. Sitten on näitä esimerkkejä päävalmentajista, jotka ovat onnistuneet saamaan toisessa joukkueessa tosi hyviä tuloksia ja sitten toisessa joukkueessa hommasta ei tule yhtään mitään. On näitäkin tapauksia ollut, että heikomman joukkueen peräsimessä päävalmentaja on saanut aikaan parempia tuloksia, kuin liigan kärkipään joukkueen peräsimessä. Sekin on mielenkiintoista, että miksi toinen valmentaja saa samat pelaajat pelaamaan huomattavasti paremmin kuin joku toinen? Sitten on näitäkin päävalmentajia ollut, joilla on tosi paljon tietotaitoa ja paljon hyviä näkemyksiä siitä millaista peliä pitäisi pelata, jotta menestystä tulee, mutta sitten käytännön toteutuksesta ei tule yhtään mitään ja lopputuloksena voi olla jopa joukkueen täydellinen sekasorto.

En tiedä onko tähän selkeää vastausta, mutta ehkä jotkut valmentajat osaavat paremmin kommunikoida pelaajien kanssa kuin toiset ja toisilla vuorovaikutustaidot ovat jotenkin paremmin hanskassa. Ehkä jotkut valmentajat ovat parempia johtajia ja opettajia. Kyllä minä koulumaailmasta ja opiskeluista muistan opettajia, jotka varmaankin tiesivät asioista, mutta eivät he opettaa osanneet tai eivät ainakaan niin, että minä olisin siitä jotain irti saanut. Sitten joku toinen opettaja oli sellainen, että siinä oppi todella paljon ja tosi helposti. Joidenkin opettajien tyyli sopii toiselle ja toiselle ei. Ehkä sama koskee ainakin jossain määrin myös valmentajia eli jotkut vain osaavat paremmin opettaa ja tuoda asiat niin esille, että kuulija sisäistää ja ymmärtää ne. Kyllä sillä varmasti on jonkin verran vaikutusta, että miten valmentaja esittää asiat ja "opettaa" omaa pelitapaansa. Aika paljon kommunikaatiolla ja viestinnällä on merkitystä.

On varmaan myös aika paljon kyse siitä, millainen valmentaja on johtajana ja miten hän osaa toimia ihmisten kanssa. Toiset ihmiset tarvitsevat toisenlaista lähestymistapaa asioihin ja toiset taas toisenlaista. Toinen pelaaja tarvitsee enemmän tukea ja tsemppaamista, kun taas toinen tarvitsee ehkä vähän enemmän sitten tiukempaa suorempaa palautetta. Kyllä valmentajan pitää osata käsitellä pelaajia ihmisinä ja ottaa huomioon ihmisten erilaisuus. Jotkut valmentajat ovat tässä parempia kuin toiset. Valmentajan pitää osata lukea ihmisiä. Silläkin on merkiystä, että kuinka valmentaja saa luotua joukkueeseen yhteishenkeä ja yhteen hiileen puhaltamisen kulttuuria. Toki pelaajillakin on tässä iso rooli.

Tätä olisi kyllä mielenkiintoista pohtia enemmänkin, miksi jotkut valmentajat saamat samat pelaajat pelaamaan paremmin kuin toiset. Tässä oli minulta nyt joitakin ajatuksia ja tästä aiheesta olisi kiva keskustella enemmänkin. Olisi kyllä mielenkiintoista lukea jostain urheilua käsittelevästä lehdestä juttua tähän aiheeseen liittyen. Mielenkiintoista olisi myös kuulla, jonkun menestyneen valmentajan tai jonkun muun tahon ajatuksi tähän aiheeseen liittyen.

Mun mielestä ois hyvä pitää mielessä että Päävalmentaja ei ole sama asia kuin valmennus. Kyllähän joukkueen kokoaminen ja valmennus on yhteistyötä seuran sisällä. Tottakai päävalmentaja on periaatteessa vastuussa joukkueen päivittäisestä tekemisestä ja tuloksesta kaukalossa, mutta niinkuin yritysjohtajanki niin ei hän tee kaikkea itse. Siksi sinne tarvitaan pätevä valmennus porukka, jotka paikkaavat toistensa heikkouksia ja roolitukset, että kaikki osa-alueet on jonkun vastuulla. Tietenkin, niin että ihmisten spesiaaliteetit tulee hyödynnettyä. Valmentaja on ennen kaikkea johtaja, joka koordinoi ja delegoi tuon kokonasaisuuden päivittäisessä tekemisessä.

Sen takia, kaikki apuvalmentajat ei musta ole automaattisesti hyviä päävalmentajia, koska se valmentajana olo on muutakin kuin taktikointia. Se on johtamista. Ja jotta on hyvä johtaja, niin pitää olla hyvät ihmissuhdetaidot, osata delegoida ymsyms. Mun mielestä myös hyvä päävalmentaja onnistuu joukkueesssa kuin joukkueessa, jos päävalmentajan annetaan ottaa homma haltuun ja annetaan tarvittavat työkalut.

Miksi sitten jotkut onnistuu "heikommissa" joukkueissa? Tätä on mielenkiintoista spekuloida. Ja syitä on varmasti monia. Osittain se voi olla päävalmentajan omasta henkisestä puolesta kiinni. Ei yksinkertaisesti kestä kovaa painetta, joka tulee ns.huippujoukkueessa, kun on tarve menestyä. Osittain voi olla, että valmentajan pelityyli on yksinkertaista, joka sopii sitten taidollisesti heikommalle joukkueelle, että he saavat pisteitä kaavittua sieltä sun täältä, että tulos sarjataulukossa näyttää suhteellisen hyvältä.

 

[Suurmestari]

Mun mielestä ois hyvä pitää mielessä että Päävalmentaja ei ole sama asia kuin valmennus. Kyllähän joukkueen kokoaminen ja valmennus on yhteistyötä seuran sisällä. Tottakai päävalmentaja on periaatteessa vastuussa joukkueen päivittäisestä tekemisestä ja tuloksesta kaukalossa, mutta niinkuin yritysjohtajanki niin ei hän tee kaikkea itse. Siksi sinne tarvitaan pätevä valmennus porukka, jotka paikkaavat toistensa heikkouksia ja roolitukset, että kaikki osa-alueet on jonkun vastuulla. Tietenkin, niin että ihmisten spesiaaliteetit tulee hyödynnettyä. Valmentaja on ennen kaikkea johtaja, joka koordinoi ja delegoi tuon kokonasaisuuden päivittäisessä tekemisessä.

Sen takia, kaikki apuvalmentajat ei musta ole automaattisesti hyviä päävalmentajia, koska se valmentajana olo on muutakin kuin taktikointia. Se on johtamista. Ja jotta on hyvä johtaja, niin pitää olla hyvät ihmissuhdetaidot, osata delegoida ymsyms. Mun mielestä myös hyvä päävalmentaja onnistuu joukkueesssa kuin joukkueessa, jos päävalmentajan annetaan ottaa homma haltuun ja annetaan tarvittavat työkalut.

Miksi sitten jotkut onnistuu "heikommissa" joukkueissa? Tätä on mielenkiintoista spekuloida. Ja syitä on varmasti monia. Osittain se voi olla päävalmentajan omasta henkisestä puolesta kiinni. Ei yksinkertaisesti kestä kovaa painetta, joka tulee ns.huippujoukkueessa, kun on tarve menestyä. Osittain voi olla, että valmentajan pelityyli on yksinkertaista, joka sopii sitten taidollisesti heikommalle joukkueelle, että he saavat pisteitä kaavittua sieltä sun täältä, että tulos sarjataulukossa näyttää suhteellisen hyvältä.

Olet oikeassa ja minä kirjoitin nyt vähän hassusti, enkä ajatellut loppuun asti kirjoittaessani. Päävalmentaja on kokonaisvastuussa joukkueesta päivittäisen tekemisen osalta ja peliesityksistä kaukalossa, mutta onhan valmentaminen tiimityötä. Ei valmentaminen ole yhden miehen show eli päävalmentaja on vain yksi osa valmennustiimiä. Se ehkä helposti vähän hämää, kun monesti puhutaan vain päävalmentajasta ja hän esim. julkisuudessa esiintyy paljon enemmän, kuin apuvalmentajat. Ei päävalmentaja todellakaan tee kaikkea itse ja hän on enemmänkin sellainen yritysjohtaja, kuten sanoit. Sehän on itseasiassa todella tärkeää, millaisia henkilöitä siellä valmennuksessa on. Kyllä sillä on merkitystä, että kuinka he toimivat yhdessä ja kuinka he täydentävät toisiaan. Yksi on ehkä parempi yksittäisten pelaajien ohjaamisessa ja neuvomisessa, kun taas toinen on parempi vetämään esim. taktisia yleisiä linjauksia siitä, kuinka pelataan. Kolmas on taas hyvä johtamaan joukkoja ja luomaan yhteis- ja taisteluhenkeä. Hyviä ajatuksia sinulla muutenkin.

Sitä miksi jotkut onnistuvat heikommissa joukkueissa, mutta epäonnistuvat paremmissa johtuu varmasti monestakin syystä. Yksi syy voi joillakin olla se, että eivät kestä paineita, jotka väkisinkin tulevat, kun olet huippujoukkueen peräsimessä. Huippujoukkueen peräsimessä kaikkea tekemistä katsotaan suurennuslasilla ja menestystä pitää tulla ihan koko ajan. Pienemmässä seurassa ketään ei kiinnosta, jos menestys ei ole kovinkaan kummoista ja jos menestystä tulee enemmän, kuin odotettiin, niin saat arvostusta ja aplodit. Jos seuraavalla kaudella seura palaa omalle tasolleen, niin asia kuitataan korkeintaan olankohautuksella. Huippuseurassa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin menestyä ja jo yksittäisestä tappiostakin voi tulla vastaan aikamoinen paskamyrsky. Sitten on näitä meidän Tepsin kaltaisia seuroja, jossa seuran edustajat saavat paskaa niskaansa, ihan sama miten menee tai mitä tehdään (huomatkaa sarkasmi). Olihan Santtu Jokiseltakin kysytty työhaastattelussa moneen kertaan, että tietääkö hän ihan oikeasti mihin on lähdössä mukaan ja onko valmis kaikkeen siihen paskaan, mitä tulee vastaan.

Jalkapallon puolelta voi nostaa tähän keskusteluun hyvänä esimerkkinä David Moyesin. Hän teki Evertonissa hyvää työtä keskitason seurassa rajallisilla resursseilla. Sitten hän siirtyi ManU:n päävalmentajaksi ja hommasta ei tullut yhtään mitään. Toki ManU:ssa oli samaan aikaan monet Fergusonin aikaisista pelaajista eläköitymässä tai muuten ura menossa pikkuhiljaa kohti auringonlaskua. Seuran kokoonpano oli muutosvaiheessa. Yksi syy voi hyvinkin olla siinä, heikommassa joukkueessa valmentajan pelityyli on pakostakin yksinkertaista vailla suuria hienouksia ja tämä sopii heikommalle joukkueelle hyvin. Yksinkertaisella ja kaunistelemattomalla pelillä saa pisteitä kaavittua sieltä ja täältä ja hyvänä iltana voidaan yllättää liigan kärkijoukkuekin. Mutta se, mikä toimii heikommassa joukkueessa, niin ei toimi automaattisesti huippujoukkueessa. Tässä kysytään valmennuksen osaamista ja kykyä muuntautua. Siihen, kun lisätään vielä se, että tapellaan kärkipään sijoituksista ja lähdetään voittamaan jokaista peliä myös muita huippujoukkueita vastaan, niin sitten vaaditaan jo taktista hienosäätöä yms. Pelitavalta vaaditaan muutenkin enemmän.

Tässä on nyt tosiaan jo tullut esille joitakin syitä ja ovat varmaan aika keskeisiä tekijöitä. Varmasti on myös muitakin selittäviä tekijöitä.

 

[Luoto]

Siellä on Larionovin nuorisojoukkue kylvettämässä J. Jalosen maajoukkuetta, mutta kirjoittelen tässä tauolla lyhyesti epäilyni TPS:n ja Helmisen ongelmista. Pitäisi kai postata tämä viesti Raipen omaan ketjuun, mutta täällä on nyt hiukan aiheesta pohdintaa.

Mulla on omat epäilyni Raipen kyvyistä henkilöjohtamisesta ja siihen kuuluu pelaajien lisäksi valmennustiimi, uskooko se Raipeen. Kaveri oli mun suosikkejani pelaajana, mutta valmentaminen päävalmentajana on ollut pettymys.

En tiedä muista Raipen ominaisuuksista valmentajana, mutta tuo johtaminen ei vaikuta Raipen vahvuudelta, ja se on päävalmentajan tärkein tehtävä. Johtamiseen kuuluu myös työntekijöiden palkkaaminen, enkä tiedä Raipen roolia siinäkään.

Raipe oli mukana Jalosen nuorten mestaruusjoukkueessa 2016. Hän on voinut olla hyvä osanen siinä ryhmässä, mutta se ei kerro mitään hänen ominaisuuksistaan päävalmentajana.

Päävalmentaja on ensisijaisesti henkilöjohtaja, ja hyviä sellaisia olivat Curt Lindström ja Jalonen. Käynnissä olevan pelin mukaan mun kaikkien aikojen suosikkieni ykkösketjuun kuuluva Larionov näyttää olevan samaa tasoa myös valmentajana.

Mun epäilyni on, että Raipe ei täytä J Jalosen saappaita. Jotenkin häneltä puuttuu Jalosen varmuus ja karisma.

Alla linkki juttuun, jonka allekirjoitan täysin. Googlettamalla "Jukka Jalonen johtaminen" löytyy aiheesta useita juttuja, kannattaa tutustua niihin.

Leijonakuninkaan satumainen menestys tiivistyy neljään sanaan – Jukka Jalonen saa pelaajat tuntemaan, että heistä välitetään: "Voisin uhrata toisen jalkani hänen puolestaan"

Luottamus, yhteistyö, arvostus ja ihmisyys. Niiden ansiosta Suomi on voittanut kolme maailmanmestaruutta Jukka Jalosen valmennuksessa.

yle.fi

 

[turkucityboy]

Vituttaa kun tps ei mainitse missään ketään ex pelureita, esim. tänään kun Heikkinen lopetti. Mitä tekee TPS? Mainostaa hehtaaritykki Lajusen avulla jotain sähköpyöriä

 

[Kulkija]

Vituttaa kun tps ei mainitse missään ketään ex pelureita, esim. tänään kun Heikkinen lopetti. Mitä tekee TPS? Mainostaa hehtaaritykki Lajusen avulla jotain sähköpyöriä

Siis TPS pitäisi mainita palkkasoturi Heikkistä miksi?

 

[ILIMAVEIVI]

Urama voisi soittaa rimpauttaa Larionoville joskos se tulisi ensikaudeksi TPS:n valmentajaksi.

 

[septi]

Mun epäilyni on, että Raipe ei täytä J Jalosen saappaita. Jotenkin häneltä puuttuu Jalosen varmuus ja karisma.

Niin no, J. Jalonen on esim. saavuttanut kaksi miesten MM-kultaa, toisen vielä todella suurena altavastaajana, siinä missä kukaan muu suomalaisvalmentaja ei ole miesten arvokisoissa kannua nostellut. Päälle vielä junnukultaa, Kanada-maljaa ja kasapäin muita saavutuksia. Kun vielä huomioi suomalaishuippuvalmentajien korkean tason maailmanlaajuisesti niin arvostan J. Jalosta yhtenä tämän hetken maailman parhaista valmentajista, jonka oikea paikka olisi NHLssä, jos se ei valmentajien osalta olisi niin sisäsiittoinen.

Että sikäli se ei huolestuta jos ja kun Raipesta ei J. Jalosen tasoista valmentajaa tule. Se huolestuttaa jos pitkän maaottelutauonkaan jälkeen Tepsin pelaamisessa ei näy minkäänlaista kehitystä mm. avaus- ja ylivoimapelaamisessa.

 

[ILIMAVEIVI]

Ei vituta mutta pakko sanoa se että aika nolo juttu suomelle ja Jaloselle joka kyseenalaisti venäjän juniori joukkueen osallistumisen Karjalaturnaukseen. Nyt ei enää tarvitse ihmetellä miksi Jalonen oli vastaan :D

 

[apsi71]

Ei vituta mutta pakko sanoa se että aika nolo juttu suomelle ja Jaloselle joka kyseenalaisti venäjän juniori joukkueen osallistumisen Karjalaturnaukseen. Nyt ei enää tarvitse ihmetellä miksi Jalonen oli vastaan :D

Ei liity ketjuun millää tavalla, mutta eihän Jalonen kritisoinut sitä että venäjä lähettää höpöhöpö joukkueen. Vaan sitä, että miesten Ei pidä pelata poikia vastaan. Otto karvinen osoitti pelin lopussa, että miksi ei.

 

[ILIMAVEIVI]

Ei liity ketjuun millää tavalla, mutta eihän Jalonen kritisoinut sitä että venäjä lähettää höpöhöpö joukkueen. Vaan sitä, että miesten Ei pidä pelata poikia vastaan. Otto karvinen osoitti pelin lopussa, että miksi ei.

No ei niitä poikia pitäisi ottaa sitten miesten joukkueisiinkaan pelaamaan jos tuo fyysisyys on on taustalla. Eikä nämä A-nuoret nyt niin heikkoja ole fyysisestikkään. Kyllä niitä Leijoniakin taklattiin kovaa ja väl. Mutta eilinen tappio oli kaikenkaikkiaan erittäin hyvä opetus Leijonille niin pelillisesti ja valmennuksellisesti.

 

[penaz]

Ei liity ketjuun millää tavalla, mutta eihän Jalonen kritisoinut sitä että venäjä lähettää höpöhöpö joukkueen. Vaan sitä, että miesten Ei pidä pelata poikia vastaan.

Nyt ymmärrän Jalosen kannan. Onhan se noloa, kun iigapelaajat ovat pelillisesti täysin vastaantulijoita Venäjän poikia vastaan. Vähän erilainen isät vastaan pojat peli. Kertoo aika paljon SM-liigan tasosta