Miksi Nordlund ei olisi saanut viedä puhdasta taklaustaan loppuun? Hän pelasi HIFK-tyylisesti, tilanteessahan pelattiin jääkiekkoa. Peltonen päätti heittää syötön ja tiesi noilla kilometreillä, että Nordlund tulee kuitenkin. Samoin kuin Eloranta, Ville halusi pelata, eikä väistellä. Joskus puhtaistakin taklauksista loukkaantuu. Jos pleksit joustaisivat, mitään sen kummempaa ei olisi tapahtunut. Toisen pelaajan kunnioittamisesta voidaan spekuloida silloin, kun tehdään jotain muuta kuin ajetaan puhtaasti tai jos ajetaan puhtaastikin tietoisesti puun takaa. HIFK-fanina haluan nähdä kovia, puhtaita taklauksia puolin toisin. Ei niin, että pelkästään me saadaan taklata. On suuri häpeä jääkiekolle, että SM-liiga paskoi housuihinsa normaalin pelitilanteen takia.
Tosta SM-liigan touhusta olen samaa mieltä. Sekä myös siitä, että meitä taklataan sekä voi tulla turpaan nyrkkihipassa.
JOS nähdään, että kaveri on siinä asennossa ettei pysty ottamaan taklausta oikeaoppisesti vastaan, niin mun mielestä ei ole välttämätöntä viedä taklausta painavasti loppuun. En voi olla 100%:n varma havaitsiko Masto sen, voin vain arvailla. Kyllä mun mielestä termi "toisen pelaajan kunnioittaminen" liittyy tähän myös, on vaan vaikeampi vetää rajaa missä mennään. Tää varmaan johtuu iästä, nuorempana ajattelin vähän eri tavalla. Mites Lennu sanoi taklaamisestaan: "en halua vahingoittaa, satuttaa aina" Mä allekirjoitan tän, puolin ja toisin.
Oon myös siinä(kin) mielessä vanhan liiton äijiä, että eniten mua vitutti Villen loukkaantumisen lisäksi se, ettei maksettu takaisin millään tavalla, siihen meillä olisi ollut oikeus.