Viinan verotus puoleen?

[Pitkä]

Mitä luulette, pystyvätköhän poliitikot laskemaan alkoholiverotusta? Yleensäkin laskutaito tuntuu olevan Arkadianmäellä harvinainen hyve. Johan vasta kamala tilanne onkin, kun majoittamis- ja juottamisalan liiton mankuma veron puolitus on pakon edessä edessä. Ehkä jo ensi vuonna.

Kovasti ollaan vastaankin. Kun se viinan juonti lisääntyy hintojen laskiessa ja samalla juomisen haitatkin. En kyllä ymmärrä, miten joku luulee, että ostaessani nykyhintaan viskipullon 50 eypolla, sen hinnan laskiessa käyttäisin taskuun jäävät hillot lisäinvestointeihin ja nappaisin kassiin samalla alkokäynnillä myös pullon kossua.

Onkohan yksikään poliitikko tullut ajatelleeksi, että saattaisin käyttää sen rahan muuhunkin kuin viinaan? Ostaa vaikka lenkkarit. Kaikki sukankuluttajan sukankulutukseen menevä lisäraha palautuu tässä maassa pirun nopeasti valtiolle. Silti kaikkien verojen laskemisen mahdottomuutta perustellaan aina sillä, että raha, jota ei saada verotettua, katoaisi jonnekin tamman killuttimeen mikäli se ehtisi hetken kuluttajan kädessä lämmetä. Siis se raha.

Oma kulutukseni tuskin kasvaisi. Entäs ne maan alkoholistit, sitten? Juonevatko itsensä enemmän hengiltä kuin nyt, jos saavat halpaa häppää? Vai parantanevatko juomamakuaan vaihtamalla katukaupan venetsialaiset myrkyt ja korvikealkoholin Alkon pullotteisiin? Suomessa on muuten tälläkin hetkellä yli 5000 tenuttelijaa ja lasolin litkijää. Paljonkohan se maksaa yhteiskunnalle?

Maksansiirron hinnan olen joskus kuullut, puoli miljoonaa vanhaa rupiaa pelkkä leikkaus. Jos puistonpenkin Simo tuplaa annostuksensa, maksaako Simpan alkoholismin hoito yhteiskunnalle tuplasti? Ei taida maksaa.

Alkoholiveron alentamisen vastustajat perustelevat kantaansa oletuksella, että halvan viinan takia alkoholin suurkuluttajien määrä maassa kasvaisi. Historia kuitenkin osoittaa, että alkoholiongelmaisten määrään ei suoranaisesti vaikuta viinan hinta eikä sen saatavuus.

Eivät myöskään geenitekijät ole muovanneet suomalaisen sormia viinapullon kaareen hyvin taipuviksi. Siksipä välillä ihmettelen, kuinka suomalaista tuntuu saavan rotuperimänsä takia sättiä viinaan meneväksi metsäläiseksi tavalla, jota pidettäisiin tässäkin maassa rasismina, mikäli lauseessa sana suomalainen millä tahansa toisella nimityksellä korvattaisiin.

 

[Tommy]

..aloittaisivat nyt ensiksi bensaveron laskemisesta.
Sen jälkeen alkoholi.

 

[carpenter]

Nostetaan alkoholiveroa mielummin vaikka kaksinkertaiseksi ja lasketaan bensaveroa samanverran.

 

[V-man]

Pitkä puhuu asiaa. Politiikot ikävä kyllä laskevatkin sen varaan että riittävän suuri osa äänestäjistä (eli mm. Irmeli 50v Korpijärveltä) hyväksyy nuo puheet mahdollisen alkoholiverotuksen laskun aiheuttamista lisääntyneistä ongelmista sen kummemmin asiaa miettimättä ja valtio saa jatkaa uskomatonta alkoholilla rahastamistaan. Tässäkin maassa on niin monta asiaa jotka tuntuvat lähes kaikista meistä uskomattomilta (kärkipäässä viinan ja autoilun hinta), mutta jotka eivät vaan ota muuttuakseen. Jos haluaa menettää uskonsa mihinkään positiiviseen kehitykseen, niin kannattaa kuunnella paikallisradioiden "kansa-puhuu" ohjelmia joihin kaikenmaailman papparaiset soittavat ja esittävät täysin idioottimaisia mielipiteitään suurina faktoina.

"No Maire Huittisista tässä iltaa. Mie kuuntelen aina tätä ohjelmaa. Kyllähän se on sillä lailla, että jos alkoholiverotusta lasketaan niin nykyajan nuoriso lopettaa koulunkäyntinsä ja alkaa vaan juopottelemaan. Voisitte muuten soittaa enemmän Kuurankukkaa. Saako lähettää terveisiä?"

Taidanpa käydä hakemassa töiden jälkeen Ruotsin puolelta 0,5 litran nelos-oluita hintaan 6mk/tölkki.

edit: Tässähän on hyvä esimerkki:

Haen Ölppäni Ruotsista eli maksan lauantain juomistani n. 36 mk. 3 litraa nelosolutta Alkosta maksaa kai jotain 65mk kieppeillä. Säästän siis 30mk. Tuskinpa minä tuolla 30 markalla lisää kaljaa ostan.

Eihän alkoholi prosentuaalisesti ole kovinkaan suuri menoerä normaali ihmisen kuukausibudjetissa, mutta olisihan se mukava että samalla rahalla saisi laadukkampaa juomaa. Nykyään kun syö ravintolassa niin pariin pitkään olueen menee saman verran rahaa kun itse ruokaan.

 

[Timi]

Viestin lähetti Pitkä
Kovasti ollaan vastaankin. Kun se viinan juonti lisääntyy hintojen laskiessa ja samalla juomisen haitatkin. En kyllä ymmärrä, miten joku luulee, että ostaessani nykyhintaan viskipullon 50 eypolla, sen hinnan laskiessa käyttäisin taskuun jäävät hillot lisäinvestointeihin ja nappaisin kassiin samalla alkokäynnillä myös pullon kossua.

Alkoholin kulutus nousisi varmasti jos hinnat laskisivat. Se, että kuinka paljon siitä tulisi lisähaittoja yhteiskunnalle onkin sitten toinen vaikeampi kysymys. Puiston spurguista tuskin voisi koitua enempää haittaa, vaikka he kiskoisivat enemmänkin sitä alkoholia. Luulen annostelun olevan jo tälläkin hetkellä melko runsasta. Kysymys onkin siitä, kuinka monesta tulisi halvemman alkoholin myötä uusia suurkuluttajia? Jos kyseinen määrä olisi jotenkin hirvittävän suuri, niin silloinhan kulut nousisivat.

Alkoholiveron alentamisen vastustajat perustelevat kantaansa oletuksella, että halvan viinan takia alkoholin suurkuluttajien määrä maassa kasvaisi. Historia kuitenkin osoittaa, että alkoholiongelmaisten määrään ei suoranaisesti vaikuta viinan hinta eikä sen saatavuus.

Voitko mainita tästä esimerkin?
Saatavuuden parantuminen käsittääkseni aiheutti ainakin tilapäisen piikin keskioluen kysynnässä, silloin kun sen myynti sallittiin ruokakaupoissa.

Eivät myöskään geenitekijät ole muovanneet suomalaisen sormia viinapullon kaareen hyvin taipuviksi.

Ei niin, se on mielestäni enemmän kulttuurin aiheuttama juttu. Suomalaiset ainakin omien kokemusteni mukaan juovat selkeästi humalahakuisemmin kuin muut kansat. Muissa maissa tissutellaan enemmän ehkä viinin kanssa jne. (karkea yleistys tietenkin)

 

[mauri]

Koska polttoaineverotus on sen verran pyhä asia, että siihen tuskin alennuksia tulee, niin edes alkoholin suhteen voitaisiin hellittää. Mielestäni alkoholin hinta olisi hyvä saada eurooppalaiselle tasolle. Todennäköisesti alkuun alkoholia menisi innostuksen vuoksi enemmän, mutta eiköhän se sitten tasaantuisi. Muutokset tarvitsevat aikaa. Kyllä suomalainenkin oppisi. Alkoholikasvatukseen voisi myös panostaa, jotta viinakset eivät olisi niin hirvittävän jännä juttu...

 

[Pitkä]

Re: Re: Viinan verotus puoleen?

Viestin lähetti carpenter
Nostetaan alkoholiveroa mielummin vaikka kaksinkertaiseksi ja lasketaan bensaveroa samanverran.

Miksi nämä asiat pitäisi nähdä toistensa vastakohtina? Olen täysin samaa mieltä autoilun kustannusten laskemisen tarpeesta. Nyt vain pinnalla on alkoholiverotus.

Viestin lähetti Timi
Voitko mainita tästä esimerkin?
Saatavuuden parantuminen käsittääkseni aiheutti ainakin tilapäisen piikin keskioluen kysynnässä, silloin kun sen myynti sallittiin ruokakaupoissa.

Samalla tavoin viinan hinnan pudottaminen aiheuttaisi tilapäisen kulutuspiikin, joka tasaantuisi jonkin ajan kuluessa. Kulutusta mitataan laskemalla kokonaiskulutus raa'aksi alkoholiksi muutettuna. Uskon, että alkoholin hinnan laskun myötä kulutus kohdentuisi miedompiin alkoholijuomiin kuin nykyisin. Myös siksi kokonaiskulutus ei nousisi niin rajusti kuin jossakin on laskettu.

Monet suomalaiset tuntuvat ostavan viinansa sen mukaan, missä aineessa on edullisin hinta-alkoholi% -suhde. Hintojen laskiessa kuluttajaystävälliselle tasolle moinen kriteeri unohtuisi juomien välisten erojen kaventuessa.

 

[Aksu]

Minä en ymmärrä tätä hysteriaa kokonaiskulutuksen kasvusta mikäli alkoholiverotusta alennetaan. Toki uskon hetkellisen kulutuspiikin tulevan, mutta se ei välttämättä ole isokaan. Toiseksi alkoholiverotuksen lasku ei lisää ihmisten vapaa-aikaa tippaakaan. Normaali rytmi elämisessä töineen päivineen pitää kyllä huolen siitä, ettei kulutus pääse räjähtämään. Yhteiskunnan rattaat pyörivät omalla painollaan eikä tämä mahdollisuus aiheuta muutoksia elämään. Spurgut vetää enemmän. Siinä se. Ongelmakäyttäjien määrän dramaattiseen kasvuun en usko.

 

[Timbit]

Ajatellaanpas: Yhden käsityksen mukaan alkoholiveron alennus, joka epäilemättä laskisi myös kuluttajahintoja, lisäisi ongelmakäyttäjien määrää. Eli tällä hetkellä maassamme on paljon henkilöitä, jotka olisivat alkoholin ongelmakäyttäjiä, mikäli heillä olisi siihen taloudelliset edellytykset. Näinkö? Minä uskon tuon vasta, kun joku lyö kunnon todisteet pöytään, en ennen.

Aika moni meistä varmaan käyttää alkoholia tälläkin hetkellä juuri sen verran kuin itselleen sopivaksi näkee. Läheskään kaikki rahat eivät mene olueen ja viinaan, eli rahaa jää muuhunkin. Jos alkoholin hinta laskisi, jäisi rahaa muuhun vähän enemmän. Vaikka niihin Pitkän mainitsemiin lenkkareihin, tai vaikka paremman telkkarin ostoon. Ja eikö lenkkareiden tai television ostamisestakin mene valtiolle veroa? Minä en oikeasti paljoa tiedä näistä asioista, mutta luotan siihen että joku muu jatkoaikalainen tietää ja tietoa myös muille jakaa. Muuttuisiko valtion saama veromäärä paljon, jos alkoholin veronalennuksen myötä kuluttajille jäävät lisävarat käytettäisiin muuhun kulutukseen?

Timi kirjoitti: "Saatavuuden parantuminen käsittääkseni aiheutti ainakin tilapäisen piikin keskioluen kysynnässä, silloin kun sen myynti sallittiin ruokakaupoissa." Uskoakseni tuossa avainsana on tilapäinen. Alkoholin ostomäärässä - joka ei välttämättä tarkoita absoluuttisesti samaa kuin kulutus - voisi tapahtua piikki, joka sittemmin tasaantuisi. Tämä on sitten puhdas spekulaatio eikä totuuden toitotus.

 

[Pitkä]

Viestin lähetti V-man
...olisihan se mukava että samalla rahalla saisi laadukkampaa juomaa. Nykyään kun syö ravintolassa niin pariin pitkään olueen menee saman verran rahaa kun itse ruokaan.

Tämä asia tuskin tulisi parantumaan, sillä ruokaravintoloiden katteissa juomien osuus on merkittävä. Muutenkaan ravintolahinnat eivät ainakaan mietojen alkoholijuomien osalta juuri laskisi, paitsi niissä paikoissa, jotka nytkin kilpailevat halvalla tuopilla.

Toki pieni hintojen lasku voisi ravintoloissakin näkyä, mutta Alkon hyllyn hintalapuissa muutos tulisi näkymään selvemmin.

 

[V-man]

Viestin lähetti Pitkä
Tämä asia tuskin tulisi parantumaan, sillä ruokaravintoloiden katteissa juomien osuus on merkittävä.

Ei kai kate siitä laske jos hintaa laskee verotuksen laskun verran?

 

[Timi]

Viestin lähetti Designer
Aika moni meistä varmaan käyttää alkoholia tälläkin hetkellä juuri sen verran kuin itselleen sopivaksi näkee. Läheskään kaikki rahat eivät mene olueen ja viinaan, eli rahaa jää muuhunkin. Jos alkoholin hinta laskisi, jäisi rahaa muuhun vähän enemmän.

Itselläni kokonaiskulutus nousisi aivan takuuvarmasti, sillä juon erittäin mielelläni viiniä ruoan kanssa ja jos kotona voisi juoda pullollisen viiniä kun laittaa tyttöystävän kanssa ruokaa niin aivan varmasti sen tekisin. Muuten en kovin paljoa ryyppää, joten tuo näkyisi henkilökohtaisessa kulutuksessani. Eri asia on se, että näkyykö Suomen tasolla mitään muutosta ja tuo pullo punkkua ruoan kanssa nyt ei ole mitenkään paha asia.

Monesti on kuullut väitteitä, että alkoholiverotuksen laskeminen johtaisi "eurooppalaisempaan" kulutukseen eli että täällä juotaisiin nimenomaan viiniä ennemmin kuin väkeviä. Tätä en itse kyllä usko, ainakaan jos verotusta lasketaan kaikkien tuotteiden kohdalla samalla tavalla, sillä kyllä ne viskin ystävät juovat sitä viskiä ja viinin ystävät viiniä. Ehkä tuo korkeintaan auttaisi ihmisiä kokeilemaan sitä viiniä..

 

[Aksu]

Viestin lähetti V-man


Ei kai kate siitä laske jos hintaa laskee verotuksen laskun verran?

Näin minäkin oletan. Hänellä lienee joku toisenlainen tapa laskea asia. Mikäli kulutus ei nouse niiin liikevaihto laskee hinnanlaskun myötä, mutta katehan ei muutu mihinkään koska ostohinta laskee samalla. Eikös niin?

 

[Timi]

Viestin lähetti Designer
Muuttuisiko valtion saama veromäärä paljon, jos alkoholin veronalennuksen myötä kuluttajille jäävät lisävarat käytettäisiin muuhun kulutukseen?

Mitään absoluuttista totuutta ei voi sanoa, sillä pystyäkseen sanomaan tuon pitäisi tietää mihin ihmiset sen lisätulonsa käyttäisivät. Eli jos esim. tuo veronalennuksen aiheuttama "lisätulo" pistetään säästöön, ei siitä aiheudu minkäänlaisia verotuloja, joten veromenetys on suoraan se, mitä kuinka paljolla veroja alennettiin.

Jos kuitenkin lisätään kulutusta, niin se riippuu siitä minkälaisia tuotteita kulutetaan. Eli eri tuotteilla on erilaiset arvonlisäverot, kulutatko kotimaista vai ulkomaista jne. Sen lisäksi tulee kaikenlaiset kerrannaisvaikutukset eli se jos ostat jonkun tuotteen niin eihän se raha siihen pysähdy vaan esim. käyttäessäsi sen rahan torilla, siirtyy rahasi torimyyjän taskuun jne.

Pelkästään näin ajateltuna voisi olettaa, että veroale kannattaisi, mutta toisaalta kyllähän valtion menotkin lisääntyvät jos ongelma kuluttajia tulee lisää jne. Ei se siis kovin yksiselitteinen kysymys missään nimessä ole, mutta pakkohan se ale on varmasti tehdä, sillä kun Virosta esim. tulee EU:n jäsen voi vastarannalta hakea todella halpaa viinaa.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Timi
Itselläni kokonaiskulutus nousisi aivan takuuvarmasti, sillä juon erittäin mielelläni viiniä ruoan kanssa ja jos kotona voisi juoda pullollisen viiniä kun laittaa tyttöystävän kanssa ruokaa niin aivan varmasti sen tekisin. Muuten en kovin paljoa ryyppää, joten tuo näkyisi henkilökohtaisessa kulutuksessani. Eri asia on se, että näkyykö Suomen tasolla mitään muutosta ja tuo pullo punkkua ruoan kanssa nyt ei ole mitenkään paha asia.

Olen aikalailla samoilla linjoilla kanssasi tässä asiassa, eli minkälaista kokonaiskulutuksen nousu voisi olla, jos sitä tapahtuisi. Eli moni voisi nauttia kohtalaisen määrän alkoholia tilanteissa, joissa sitä ei nyt juuri nautita. Viini ruokajuomana on tästä ehkä paras esimerkki. Tuollaista kokonaiskulutuksen määrän nousua en juuri näkisi ongelmana. Tai sitten en vain ymmärrä, miten nousu, joka ei aiheuta yksilötasolla haittaa, aiheuttaa haittaa kokonaistasolla. Eli ollaan tässäkin asiassa samoilla linjoilla, kuten tuosta vastauksestasi Pitkän kirjoitukseen huomaa.

Minua ei haittaisi, jos viskin hinta laskisi. Parhaat viskit kun ovat nyt niin hemmetin kalliita. Sekin olisi kivaa, jos niitä saisi pienemmissä pulloissa, vaikka 20cl:n. Suurempi pullo kun kestää tolkuttoman kauan, eikä useampia merkkejä ole varaa hankkia.

 

[Pitkä]

Viestin lähetti V-man
Ei kai kate siitä laske jos hintaa laskee verotuksen laskun verran?

Ei juomien kate laskekaan, päin vastoin. Juomien hintoja silti tuskin kovin paljon lasketaan; muutos näkyy ruoka-annosten hinnoissa, koska niillä houkutellaan ruokailijoita ravintolaan. Tietysti aterian kokonaishinta silloinkin laskee, vaikka joisikin sen pari nykyhintaista tuoppia kylkiäisenä.

Juomien sisäänostohinta ei myöskään tule laskemaan aivan niin paljon kuin mitä verojen osuus on. Toki ne laskevat paljon.

 

[Pitkä]

Viestin lähetti Designer
Tuollaista kokonaiskulutuksen määrän nousua en juuri näkisi ongelmana. Tai sitten en vain ymmärrä, miten nousu, joka ei aiheuta yksilötasolla haittaa, aiheuttaa haittaa kokonaistasolla.

Minua ei haittaisi, jos viskin hinta laskisi. Parhaat viskit kun ovat nyt niin hemmetin kalliita.

Totta. Kokonaiskulutuksen nousu ei haittaa niin kauan kuin ongelmakäyttäjien määrä ei kasva. On aina parempi tilanne, että suuri joukko ihmisiä juo pienen määrän alkoholia kukin kuin että pari ihmistä juo koko joukon edestä, vaikka kokonaiskulutus olisikin tällöin pienempi.

Miten muuten kalliiden alkoholijuomien verotus määräytyy? Ei kai vain bruttohinnan mukaan? Jos alkoholivero on haittavero, eikö veron osuus viskipullon ja kossupullon hinnasta pitäisi olla sama, jos alkoholin määrä näissä juomissa on (lähes) sama.

 

[Timi]

Viestin lähetti Designer
Minua ei haittaisi, jos viskin hinta laskisi. Parhaat viskit kun ovat nyt niin hemmetin kalliita. Sekin olisi kivaa, jos niitä saisi pienemmissä pulloissa, vaikka 20cl:n. Suurempi pullo kun kestää tolkuttoman kauan, eikä useampia merkkejä ole varaa hankkia.

Mielestäni olisi mukavaa jos kirkkaita saisi pienemmissä pulloissa kuin niissä hemmetin isoissa lekoissa :) Tämä mahdollistaisi eräänlaisen pienemmän baarikaapin hankkimisen, josta voisi sitten vaikka tehdä jotain drinkkejä tai nauttia juuri jonkun viskipaukun jos istuu kavereiden kanssa iltaa. Näillä hinnoilla se on kyllä aika turha haave.

Tästä ketjusta kyllä on tullut mieleen se, että tuskin se keskivertokuluttajien keskuudessa ongelmaksi muodostuisi, jos sitä verotusta laskettaisiin, tosin täällä ei sitä ns. ongelmaryhmää varmaan edusta kukaan.

Vaikka hieman offtopicciin menee, niin miten tuota Alkon monopolia esim. juuri viinin myynnin suhteen perustellaan. Sillä, että alaikäiset eivät saa käsiinsä alkoholia? Nyt kun melkein jokaisessa isommassa kaupassa on Alko kyljessä niin mikset sitä viiniä saada sinne ruokakauppaan. Säästyisi turhalta jonottamiselta ja vaivalta, kun se punaviinin saisi samalla kertaa. Kyllä ne skidit sen jostain kuitenkin hommaa ja tuskin Alkon myyjät mitenkään valveutuneimpia on.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Timi
Saatavuuden parantuminen käsittääkseni aiheutti ainakin tilapäisen piikin keskioluen kysynnässä, silloin kun sen myynti sallittiin ruokakaupoissa.

Hieno tapa tulkita tilastoja. Ihan ilman minkäänlaista numerofaktaa väitän, että samaan aikaan mietojen viinien ja kuivan kotimaisen valkoviinin kysyntä Alkoissa koki pienoisen kolauksen. Noista numeroista löytyy takuuvarmasti jostain päin internetiä oikeat kulutuslukemat vuositasolla per kansalainen. Jos ne osoittavat väittämäni vääräksi, niin älkää nolatko minua ;)

Jotenkin minulla on sellainen kutina (joojoo, kyllä se penisiliinillä lähtee), että ei ne päättäjätkään tyhmiä ole. Varmasti heillä on ihan oikeasti hyvä näkemys siitä, mitä veron laskeminen aiheuttaisi. Mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että ryhdytään sanoista tekoihin. Niitä äänestäjiäkin kun pitää miellyttää ja niiden joukossa on melkoinen nippu kukkahattutätejä, joille järkipuhe on valitettavasti tuntematon käsite.

Jos nyt vielä hetken pohdin sitä, mitä alkoholin hinnanlasku omalla kohdallani aiheuttaisi, niin todennäköisesti vain tililleni jäisi enemmän rahaa. Jos en tälläkään hetkellä pysty juomaan koko palkkani käteen jäävää osuutta, niin miksi tekisin sen halvemmilla hinnoilla? Olut turvottaa ja siitä tulee pöhnä. Harrastamistani tummista oluista tulee useimmiten vielä karmea koistinen suurina määrinä nautittuna, vanhemmiten ilmiö valitettavasti vielä korostuu. Viskiä ja konjakkia putoaa kerralla yksi ravintola-annos, niin hyviä kuin laatuaineet ovatkin. Cocktaileja on ihan turha nyky-Suomessa tilata, kulttuuri on päässyt rupsahtamaan aika pahasti. Musta ryssä nyt vielä osataan tehdä, mutta monimutkaisen paukun tilaamalla saat luultavasti vain ärtyneitä ilmeitä kummallakin puolella tiskiä. Viinit ovat mielestäni jo nyt suhteellisen edullisia Alkosta ostettuna.

 

[heki]

Alkoholiveron lasku lisää tottakai alkoholin kulutusta, mutta kysymys on enemmänkin, kuinka paljon. Kysymys on kysynnän hintajoustosta. Mitä halvempi hinta => sen suurempi kysyntä (jollain stutustuotteilla hintajousto saattaa tosin olla positiivinen, eli hinnan lasku johtaa myös kysynnän laskuun).

On paljon ihmisiä, joiden kysyntä (=kulutus) ei kasvaisi juurikaan halvemman alkoholin takia, mutta taatusti on myös paljon sellaisia, jotka halvempien hintojen vuoksi ostaisivat 0,7 pullon entisen 0,5 sijaan, tai 24 kaljaa 16 sijaan. Ainakin itse tunnen monta ihmistä, jotka joisivat enemmän, jos heillä olisi enemmän rahaa (ts. viina olisi halvempaa).

On äärimmäisen naivia ajatella, että kulutus ei siis kasvaisi. Todelliset kysymykset ovat, kasvaako ongelmakäyttö, kasvaako yleinen, terveellä pohjalla oleva alkoholin käyttö, vaiko kenties molemmat?

Itseäni ei tämä alkoholivero paljoa hetkauta, vaikka olisihan se ihan kiva, että bisset sais vähän halvemmalla. Koska vedän kunnon känärit vain muutaman kerran vuodessa, ei asia ole minulle kovin tärkeä. Sen sijaan tupakan hinnan hinaisin 50 aski välittömästi, mutta se asia ei kuulu tähän ketjuun.

 

[Tinde]

Tosi kehittävää kommentointia, että mieluummin jotain muuta. Nyt on nostettu tapetille alkoholiveron laskeminen. Jos joku mieluummin haluaisi sen alennukseen johonkin toiseen kohteeseen, niin vain vastustamalla tätä kohdetta ei todellakaan näiden Arkadianmäen ihmeille tarkoita, että ahaa, ei alenneta tätä, siis alennetaanpa jotain muuta sen sijaan. Yksi asia kerrallaan, ei ne osaa kahteen asiaan keskittyä samaan aikaan.

Oma mieleipiteeni tästä on, että jos alkoholi valtionlaitoksissa olisi halvempaa, niin verorahoja kertyisi huomattavat määrät enemmän, sillä ihmisten ei tarvitsisi nuokkua Tallinnan lautoilla tax freen perässä, pulputtaa viinejänsä keittiön nurkissa, ja tietysti tämä suurkuluttajien ryhmäkin saisi vähän terveellisempää kamaa maksansa käsiteltäväksi.

Ja kun puhutaan, että alkoholin kulutus nousisi, niin kyllä, tilastollisesti se sitä tekisikin. Mutta todellisuudessa nousu johtuisi siitä, että pimeät pullot ja kotipoltot vaihtuisivat verollisiksi tuotteiksi. Mutta onhan siinä kukkahatuille tilastoa...

Antaa palaa Arkadia!

EDIT: typoja

 

[Jakke Huuliparta]

Viestin lähetti V-man
Jos haluaa menettää uskonsa mihinkään positiiviseen kehitykseen, niin kannattaa kuunnella paikallisradioiden "kansa-puhuu" ohjelmia joihin kaikenmaailman papparaiset soittavat ja esittävät täysin idioottimaisia mielipiteitään suurina faktoina.

"No Maire Huittisista tässä iltaa. Mie kuuntelen aina tätä ohjelmaa. Kyllähän se on sillä lailla, että jos alkoholiverotusta lasketaan niin nykyajan nuoriso lopettaa koulunkäyntinsä ja alkaa vaan juopottelemaan. Voisitte muuten soittaa enemmän Kuurankukkaa. Saako lähettää terveisiä?"

Tästä sain päivän parhaat naurut, kiitos!

 

[Timi]

Viestin lähetti Ossi
Hieno tapa tulkita tilastoja. Ihan ilman minkäänlaista numerofaktaa väitän, että samaan aikaan mietojen viinien ja kuivan kotimaisen valkoviinin kysyntä Alkoissa koki pienoisen kolauksen. Noista numeroista löytyy takuuvarmasti jostain päin internetiä oikeat kulutuslukemat vuositasolla per kansalainen. Jos ne osoittavat väittämäni vääräksi, niin älkää nolatko minua ;)

Vale, emävale, tilasto.. niinhän se menee.

Mitään kunnollista tilastoa en löytänyt missä vertailtaisiin viinien ja keskioluen kulutusta, mutta alkoholin kokonaiskulutus nousi vuonna 1969 (keskiolut ruokakauppaan) 46% (Alkon kotisivut).
Eli eiköhän tuollainen piikki ole aivan selkeä merkki siitä, että saatavuuden parantaminen aiheuttaa kokonaiskulutuksen kasvua?

Löysin samalla ETLA:n sivuilta mielenkiintoisen artikkelin alkoholiverotuksen laskemisesta.

http://www.etla.fi/finnish/research/publications/searchengine/pdf/dp/dp696.pdf

Ihan tarkkaan en ehtinyt lukea sitä, mutta noin pääpiirteittäin siinä esitettiin eri skenaarioita siitä, minkälaisia vaikutuksia alkoholiverotuksen laskemisella olisi esim. verotuloille. He päättelivät, että verotulot saattaisivat kasvaa, mutta tutkimuksessa ei oltu otettu huomioon sitä, että alkoholin kulutus lisää myös kuluja nimenomaan ongelmakäyttäjien vuoksi jne.

Varmasti heillä on ihan oikeasti hyvä näkemys siitä, mitä veron laskeminen aiheuttaisi. Mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että ryhdytään sanoista tekoihin. Niitä äänestäjiäkin kun pitää miellyttää ja niiden joukossa on melkoinen nippu kukkahattutätejä, joille järkipuhe on valitettavasti tuntematon käsite.

Jokaisella kansanedustajalla on yksi päätavoite: seuraavat neljä vuotta. Silloin radikaaleja ehdotuksia on vaikea viedä läpi, sillä kansaedustaja sahaa helposti omaa oksaansa. Vaikka heillä olisi tutkimustuloksia niin he eivät halua tehdä mitään asioiden eteen, koska he tahtovat tulla uudelleenvalituksi ja/tai he eivät itsekään usko tutkimustuloksia. Onhan siellä eduskunnassa niin sekalaista seurakuntaa. Suomessa kun pääsee jo julkkiksetkin ehdokkaiksi/eduskuntaan.

Cocktaileja on ihan turha nyky-Suomessa tilata, kulttuuri on päässyt rupsahtamaan aika pahasti. Musta ryssä nyt vielä osataan tehdä, mutta monimutkaisen paukun tilaamalla saat luultavasti vain ärtyneitä ilmeitä kummallakin puolella tiskiä. Viinit ovat mielestäni jo nyt suhteellisen edullisia Alkosta ostettuna.

Helsingissä ainakin on lukuisia paikkoja, joissa voi nauttia hyviä cocktaileja, suhteellisen edulliseen hintaan. Sling in Barissa esim. taitaa baarimikot osata yli 400 drinksua, joten sieltä niitä ainakin voi tilailla rauhassa.

 

[odwaz]

Minä olen käsittänyt asian niin, että kyse ei ole siitä, lasketaanko veroa. Eikös asia ole niin, että sitä lasketaan joka tapauksessa, hallitus(=Niinistö?) vain miettii laskemisen ajankohtaa. Alkoholin tuonti EU:sta vapautuu 2004 ja IS:n mukaan Viro tulee EU:n jäseneksi samaan aikaan. Tällöin korkea verotus aiheuttaisi vielä suuremman tuonnin Virosta, Saksasta jne.. Verotusta siis lasketaan joko -03 hiukan ja -04 loput taikka koko alennus -04. Ehdottomasti parempi olisi varmaankin tuo vaiheittainen lasku, ettei sellaista "kauheaa paukkua" tulisi.

 

[Jukka]

Joskus 10 vuotta sitten luin ulkomaisen tutkimuksen siitä, saatavuuden paraneminen( = hintojen lasku) vaikuttaa alkoholin kulutukseen. Suomessa alkoholin kulutus kasvoi keskioluen vapauttamisen myötä yli 40%. Ulkomailla(ainakin Kanandassa) vastaavanlainen vapauttaminen nosti kulutusta, en nyt muista tarkkaan kuinka paljon, useita kymmeniä prosentteja. Samassa tutkimuksessa esitettiin myös, että jos alkoholin kulutus kasvaa 10%, haitat kasvavat 20%. Ja yhteiskunnalle koituvat kulut kasvavat haittojen kanssa samaa tahtia. Suomessa alkoholista aiheutuvat kulut on arvioitu lähteestä riippuen 5-20 miljardiksi markaksi vuosittain. Lähdetään tuosta 5 miljardista liikkeelle ja kuvitellaan, että kulutus nousisi hintojen alenemisen vuoksi 10%. Haitat 20%, joten kulut myös 20% ja alkoholin hinta yhteiskunnalle olisi 6 milijardia markkaa. 20 miljardissa puhuttaisiin jo 4 miljardin markan noususta. 20% kulutuksen kasvuun ja nuo kulujen nousut voidaan tuplata. Jos nousu on samaa luokkaa kuin keskioluen kanssa eli about 40%, kulut 1,8-kertaistuvat. Pienimmänkin arvion mukaan valtiolle lisälaskua 4 miljardia markkaa. Keskioluen vapauttaminen nosti alkoholin käytön PYSYVÄSTI. Mielenkiinnosta kysyn, mistä tuollaiset rahat sitten jo muutenkin tiukkaan valtion budjettiin revitään?

Työssäkäyvälle kohtuukäyttäjälle(alle 10 annosta/pulloa kepua viikossa) viinan hinta ei oikeasti ole mikään ongelma nykyhinnoillakaan. 40 pulloa kepua maksaa jotain 300mk/50 euroa. Miettikää paljonko noista haitoista kertyy jokaiselle lisää veroja maksettavaksi? Myös niille, jotka eivät alkoholia käytä.