Viinaa halvalla Saksasta – mitä, missä ja miten?

[huhheijaa]

Koko soppahan on niin sekaisin kun olla ja voi. Tässä viime vuodelta YLEn uutinen jossa vähän avataan miten Suomen valtio on joutumassa vapauttamaan viinan tuontia EUn sisältä. Mutta joo, katsotaan mihin tämä johtaa.

Joutuuko Suomi taipumaan ja vapauttamaan alkoholin verkkokaupan? EU-komissio penää Suomelta selvitystä etämyyntikiellosta

Alkoholin etämyynnistä on väännetty Suomessa jo vuosikymmen ajan. Päättäjät eivät ole saaneet aikaan selkeää pykälää alkoholilakiin.

yle.fi

Etämyynnin kieltäminen taas on Suomelta täysin laitonta ja käsittääkseni tämä on Komissiolla tälläkin hetkellä käsittelyssä. Etämyynnin kielto puuttuisi aika rankasti tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen, mutta käsittääkseni etämyyntiä ulkomailta ei varsinaisesti Suomessa ole estetty, vaikka puheita on ollut, että se olisi laitonta ja joitain menestyksettömiä rikosilmoituksia aiheesta on tehtykin. Tosin ei nykyisillä toimilla Tulli yritä kieltää tai estää etämyyntiä, vaan varmistaa vain pakollisten verojen maksamista, mikä tosin käytännössä johtaa tuon kaupan kannattamattomuuteen.

 

[Tinke-80]

@huhheijaa Itse näkisin että tämä nykyinen tehostettu valvonta on samaa jatkumoa missä Suomen valtio yrittää itsepintaisesti jarruttaa alkoholin tuontia Suomeen. Mielenkiinnolla odotan miten tässä käy.

 

[Tikiti]

Kyllähän tuo pikkuisen pistää vituttamaan, että valtio holhoaa noin paljon alkoholiin liittyvissä asioissa. Itse harrastelen erilaisia oluita ja tulee kaverien kanssa tilattua parin kuukauden välein Hollannista satsi erimaalaisia kaljoja joita ei suomessa muuten saa. Viimeisinkin tilaus oli 39 tölkkiä/pulloa ja hintaa paketille tuli 324€ josta Hollantiin meni verona 21%. Tuntuu hassulta, että tämä olisi jotenkin väärin.

 

[Alejandro]

Mitä jos valtio vaikka vaihtaisi strategiaa ja antaisi kepin sijaan porkkanaa. Jos olut maksaisi jonkin verran vähemmän, niin ei tartteisi tilata Saksanmaalta yhtäkään tölkkiä. Varsinkin kotimainen pienpanimotuotanto kiittäisi.

 

[Tadu]

Kyllähän tuo pikkuisen pistää vituttamaan, että valtio holhoaa noin paljon alkoholiin liittyvissä asioissa. Itse harrastelen erilaisia oluita ja tulee kaverien kanssa tilattua parin kuukauden välein Hollannista satsi erimaalaisia kaljoja joita ei suomessa muuten saa. Viimeisinkin tilaus oli 39 tölkkiä/pulloa ja hintaa paketille tuli 324€ josta Hollantiin meni verona 21%. Tuntuu hassulta, että tämä olisi jotenkin väärin.

Ongelmallista ja vaarallista käytöstä tuollainen!

Hyväksyttävämpää on mennä Alkoon vanhan viinan ja paskan tuoksuisena ostamaan pullo kossua. Alkon myyjät tekevät siinä arvion voiko alkoholia myydä, ja tottakai voi, koska spurgu haisee eiliseltä viinalta eikä tämän päiväiseltä. Vastuullistakin tuo on.

Tai voit matkustaa valtion tukemana risteilijällä Viroon ostamaan mäyräkoiran 80-prosenttista Viru Valgeeta. Tämä ei ole ”veronkiertoa”, mutta oluiden tilaaminen Hollannista on.

 

[friikki otus]

Eli vielä siis kerkiää yhden satsin tilailla ja siirtyä seuraamaan taustalle, miten tilanne etenee. Huoh, sanon minä.

 

[Tarinankertoja]

Siis mille pelleilylle? Sille että mailla on verotusoikeus erilaisiin hyödykkeisiin oman lainsäädäntönsä puitteissa ja verovapaalle tuonnille on selvät rajat. Hyvä vain jos valtion verokertymä varmistetaan kaikin mahdollisin keinoin, EU ei tule menetettyjä veroja hyvittämään mitenkään.

No kas...

Tulli on viranomainen ja jokaisen viranomaispäätöksen tulee perustua lakiin ja Suomen laissa ei ole määritetty tästä verovelvollisuudesta etäoston ja etämyynnin tapauksissa (itse tavaraa ei saisi pysäyttää EU:n tavaroiden vapaan liikkuvuuden pilarin perusteella (joka siis perussopoimuksissa)


Eli Tulli tekee päätöksiä verottajan ohjeen perustella, joka siis ei ole laki ja ei näin voi olla viranomaispäätöksen perusteena.

Ja juuri tästä lain puuttumisesta johtuu koko soppa. Sitä ei viimeisessä alkoholilainsäädännön uudistuksessa saatu lakiin kirjattua ja siksi Suomi on EU komission Pilot-tutkintamenettelyssä

 

[huhheijaa]

Syntyy velvollisuus verojen maksuun, mutta verojen maksuvelvollisuus on myyjällä. Laittomuuksia voi syntyä jos myyjä ei maksa veroja Suomeen, mutta asiakas ei siinä kiistassa ole osallinen. Eduskunnalla on ollut kohta 30 vuotta aikaa korjata tämä valuvika.

Jos Tulli pysäyttelee alkoholikuormia sillä oletuksella, että myyjä ei tule hoitamaan verovelvollisuuttaan, niin tuo päätös ei perustu mihinkään lakiin, vaikka viranomaisten päätökset pitäisivät perustua lakiin.

Tulli kyllä taitaa tarkastaa, onko ennakkoilmoitus annettu ja vakuudet asetettu. Nämä kun pitäisi olla tehtynä silloin kun tuote on tullissa. Ihan siis tarkistetaan onko velvoitteita hoidettu eikä arvailla tulevaisuutta.

Kuluttajakaupassa taitaa olla lähtökohtana myös rajat ylittävässä kaupassa, että tavaran omistusoikeus siirtyy luovutuksen yhteydessä(ainakin minun käsityksen mukaan). Jos myyjä vastaa kuljetuksesta, kuten vastaakin, jos tällä on verovelvollisuus, niin lähtökohtaisesti tulli takavarikoi myyjän omaisuutta, joten asiakas ei tosiaan ole millään tavalla osallinen asiassa.

Toki kuten sanoin alkuperäisessä viestissä, niin itsekin näkisin, että olisi parempi, jos tulli vain karhuaisi näitä veroja, kun käsittääkseni jossain määrin voi nykyään ulkomaillakin tätä harjoittaa. Nyt seurauksena taitaa olla, että asiakkaat joutuvat karhuamaan sopimusrikkomuksia myyjiltä.

@huhheijaa Itse näkisin että tämä nykyinen tehostettu valvonta on samaa jatkumoa missä Suomen valtio yrittää itsepintaisesti jarruttaa alkoholin tuontia Suomeen. Mielenkiinnolla odotan miten tässä käy.

Uskoisin, että aiheeseen puututaan nyt, koska kauppa on lisääntynyt niin paljon, että siihen kannattaa käyttää resursseja. Mitä suurempi verovaje niin sitä suurempi intressi siihen on puuttua. Lisäksi olen ymmärtänyt, että tähän tehovalvontaan on jo valmistauduttu pidemmän aikaa.

 

[Tarinankertoja]

Jos myyjä vastaa kuljetuksesta, kuten vastaakin, jos tällä on verovelvollisuus, niin lähtökohtaisesti tulli takavarikoi myyjän omaisuutta, joten asiakas ei tosiaan ole millään tavalla osallinen asiassa.

Kyllä, verottajan tulkinta perustuu siis siihen, kuka tuo viinan maahan.

Eli jos myyjä lähettää, eli järkkää kuljetuksen, on myyjä "etämyyjä" ja verovelvollinen.

Jos taas myyjä käskee hoitaa kuljetuksen tilaaja on kuljetuksen järjestäjä ja kyse on "etäostosta" jolloin verovelvollinen on ostaja...

Mutta tämä siis ei perustu Suomen lakiin vaan on verottajan omaa keksintöä (koska etäostoa ja etämyyntiä ei ole määritetty kuten esim Ruotissa on).


soppaan kun lisätään se, että vaikka ne verkkokaupat nykyään käskeekin hoitaa ite kuljetukseen, mutta linkaavat silti kuljetusfirmaan, ja soppa on valmis. Kuka päättää onko etämyyntiä vai etäostoa? Ei ainakaan oikeus kun ei ole lakia näistä määritteistä. Viranomanenkaan ei voi oikeusvaltuiossa tehdä mielivaltaisia päätöksiä, vaan lainkohta tulee pystyä osottamaan.

 

[LiiAaa]

Tuntuu siltä, että Suomessa käytetään tullin resursseista huomattava osa tähän alkoholin tuonnin valvontaan. Nyt sitten tulli alkaa vielä siirtämään ulkomailta tulevat laatikot varastoon. Jotenkin sitä arvelisi tullilla olevan muutakin tekemistä kuin laskea satamassa, että onkos sillä Penalla nyt 15 keissiä tuota olutta vai enemmän. Samalla ohi ajaa hollannin rekisterissä oleva kukkarekka lastissaan 100kg amfetamiinia ja toiseen suuntaan Urmas Kuvakulli pakettiautollaan kontti täynnä varastettuja katalysaattoreita. No tärkein oli se, että saatiin Penan oluet laskettua.

Kuinkahan iso tuo lähinnä Saksasta ja Latviasta tuleva volyymi on? Paljonkohan näitä laatikoita tulee esimerkiksi päivässä?

 

[Tarinankertoja]

onkos sillä Penalla nyt 15 keissiä tuota olutta vai enemmän.

Myös tämä on Tullin oma keksintö, joka ei perustu mihinkään lakiin. mitään 15 keissin määritystä ei löydy mistään laista, joten oikeasti Tulli ei voi takavarikoida mitään ylimääräisiä matkustajatuonnissa, koska se ei perustuuisi lakiin. Tullihan perustelee tätä mahdollisuudella, että menee myyntiin, mutta kun sellaista Minority Report tapasta ennakkorikoksenehkäsyä ei myöskään lainsäädäntö tunne (tai nyt muutamavuosi sitten lisättiin terrastisen teon valmistelu) niin jep jep. Kova on tarve Valtiolla puolustaa verotulosampoaan

 

[huhheijaa]

Mutta tämä siis ei perustu Suomen lakiin vaan on verottajan omaa keksintöä (koska etäostoa ja etämyyntiä ei ole määritetty kuten esim Ruotissa on).

Etämyynti on toki määritelty valmisteverolaissa
"10) etämyynnillä myyntiä, jossa Suomeen sijoittautunut muu henkilö kuin valtuutettu varastonpitäjä tai rekisteröity vastaanottaja tai väliaikaisesti rekisteröity vastaanottaja, joka ei harjoita itsenäistä taloudellista toimintaa, on ostanut toisesta jäsenvaltiosta kulutukseen luovutettuja valmisteveron alaisia tuotteita, jotka myyjä tai joku tämän puolesta suoraan tai välillisesti lähettää tai kuljettaa Suomeen;"

Samoin kuin tuotteiden haltuunotto perustuu saman lain 103 §:n.

E: Ja jos mietit etäostoa, niin laissa on 74 §, joka käsittelee yksityishenkilön velvollisuutta maksaa vero, vaikka ei suoraan etäostoa käytetä nimenä.

 

[12961]

@huhheijaa Itse näkisin että tämä nykyinen tehostettu valvonta on samaa jatkumoa missä Suomen valtio yrittää itsepintaisesti jarruttaa alkoholin tuontia Suomeen. Mielenkiinnolla odotan miten tässä käy.

Minä pidän liki varmana, että vaikka miten puhutaan tehovalvonnasta, niin Tullin haavi on EU:n sisältä maantierahdilla tulevissa juomissa todella reikäinen. Eiköhän asiasta perillä oleva kauppias tarjoa jatkossa ainakin blankoa pakkausmateriaalia juomien peitoksi ja suosittele palveluntarjoajan kautta sellaista rahtimuotoa jonka valvonta on Tullille vaikeinta.

Koko homman juju lienee julkisuuden tuoma pelotevaikutus ja sitä kautta saavutettava tilausten väheneminen. Vähän samanlainen kampanja kuin Trafin joku aika sitten dieselautojen poistettujen hiukkassuodattimien valvonnasta toteuttama. Ennaltaehkäisevä pelotevaikutus lienee koko kohun merkittävin anti ja todennäköisesti näin on tarkoituskin. Alkoholin nettitilaukset ja tehovalvonta ovat päivän puheenaiheena tänään hyvin monen työpaikan kahvipöydissä ja riski takavarikosta tai kalliista kaljoista jää moneen päähän mietityttämään.

Nettitilaus on edelleen hyvin kannattavaa vaikka 1/10 tilauksesta jättäisi Tullille hävitettäväksi.

Toisin sanoen, kiinnijäämisen riski ja seuraus ovat "tehovalvonnasta" huolimatta tuskin sellaisessa suhteessa, että asiaan perehtyneeltä tilaajalta saati trokarilta jäisi viinat tilaamatta.

 

[-pasi-]

Minä pidän liki varmana, että vaikka miten puhutaan tehovalvonnasta, niin Tullin haavi on EU:n sisältä maantierahdilla tulevissa juomissa todella reikäinen.

Koko homman juju lienee julkisuuden tuoma pelotevaikutus ja sitä kautta saavutettava tilausten väheneminen. Vähän samanlainen kampanja kuin Trafin joku aika sitten dieselautojen poistettujen hiukkassuodattimien valvonnasta toteuttama. Ennaltaehkäisevä pelotevaikutus lienee koko kohun merkittävin anti ja todennäköisesti näin on tarkoituskin. Alkoholin nettitilaukset ja tehovalvonta ovat puheenaiheena tänään hyvin monen työpaikan kahvipöydissä.

Nettitilaus on edelleen hyvin kannattavaa vaikka 1/10 tilauksesta jättäisi Tullille hävitettäväksi.

Tuo pelotteluhan tuossa on varmaan taustalla, tätä käsittääkseni tehty säänöllisesti tietyin väliajoin. Sillä saadaan ainakin osa toimijoista lopettamaan lähettämisen Suomeen kun tavara jää seisoon ja saattaa myös uhkailukirjeitä lähteä firmoihin. Tuo vain käy valtiolle aika kalliiksi jos tavaraa pitää seisottaa ja olla lisää henkilökuntaa. Hyöty jää todennäköisesti tappiolle.

 

[DAF]

Ei Tullilla ole resursseja allokoida tähän oleellisesti enempää väkeä, vaan tämä on kamppiksena suunnattu voimakkaasti myyjäpuolelle. Aiempien vastaavien myötä Suomeen toimittavien määrä on vähentynyt, ja siihenhän tällä pyritään. Tekemään homma sen verran vaikeaksi, ettei tilaamista tapahdu suuressa mitassa.

 

[Turder]

Miksi Suomi ottaa valmisteveron maahantuotaessa? Eikö valmistevero olisi paikallaan kun jotain valmistetaan ja tuontivero tuontitavaralle? Vai onko vaan pitänyt keksiä jokin vero mikä on vähiten laiton?

Tullin touhut näissä (mm. aikoinaan ja yhä osittain vieläkin autoveron kanssa) on kuin Venäjä, viimeisiä "urotekoja" ennen kuin korttitalo luhistuu.

 

[Tarinankertoja]

Etämyynti on toki määritelty valmisteverolaissa

Ei riitä.. sano EU Ruotsille (ja Suomelle) jo ajat sitten.



Ruotsi teki työtä käskettyä ja kirjasi määritelmät lakiin. Suomi valmisteli lain, mutta hallitus/eduskunta pyyhki lainkohdan pois ja tässä ollaan. EU komission pilotkäsittelyssä juurikin lain puutteellisuuden takia.



Nyt kun Tulli alkaa antaan ennakkotapausmahdollisuuksia, tämä lähtenee EU tuomioistuimeen, ellei sitä enne Komissio määrää Suomea selkeyttämään lakia ja Suomi lakkikourassa niin tee…

 

[olkikuukkeli]

Eikö ydinkysymys koko ongelmassa ole se, että Suomen alkoholilainsäädäntö ja -verotus on niin poikkeuksellinen EU-mittapuulla, että syntyy kannustin poikkeuksellisen laajamittaiseen alkoholintuontiin? Ja jos näin on, mikä olisi loogisin tapa ongelmaa korjata?

Ei ole enää tätä päivää, että yksinkertaisen hinnan joustovaikutuksen mukaan ja siihen vedoten tehdään alkoholipolitiikkaa Suomessa. Täällä on vieläpä tuplaongelma - saatavuuden rajoittaminen ja hintojen ajaminen monen kukkaron kannalta epämiellyttävälle tasolle. Ruotsissa saatavuutta rajoitetaan vielä kovemmalla kädellä, mutta hinnoissa annetaan vähän löysää ja esim. pienpanimo-oluiden harrastaminen on siellä useita kymmeniä prosentteja halvempaa kuin täällä.

Alkoholiverotus on Suomessa niin korkeaa, että voidaan pitää kyseenalaisena myös valtion verotuloina saatavan hyödyn maksimoimista nykyisillä lukemilla. Täällä muistetaan yleensä laskea alkoholihaittojen hinta, mutta verotulot ja alkoholiin liittyvä valtava palveluinfra ja "ajanviettoteollisuus" ovat myös selkeää tuloa, jolla on mittavat kerrannaisvaikutukset. Jos alkoholipolitiikalla ajetaan ihmiset tilaamaan halvinta mahdollista kuraa ulkomailta kotiin ja juomaan se siellä, maksimoidaanko tässä ennemminkin kaikkien kurjuus, paska olo ja ongelmat elämänlaadun kohottamisen ja verotulojen nostamisen sijaan?

 

[Tinke-80]

Alkoholi | Etämyynnin tehovalvonta on harmaata aluetta, sanoo professori

Verovalvonta on hyväksytty peruste vapaakaupan rajoittamiselle EU:ssa. Verohallinnon ja Tullin aloittama verkosta tilattua alkoholia koskeva tehostettu valvonta herättää silti isoja kysymyksiä, sanoo eurooppaoikeuden professori.

www.hs.fi

Ihan mielenkiintoinen haastattelu aiheesta.

 

[Tarinankertoja]

Eikö ydinkysymys koko ongelmassa ole se, että Suomen alkoholilainsäädäntö ja -verotus on niin poikkeuksellinen EU-mittapuulla, että syntyy kannustin poikkeuksellisen laajamittaiseen alkoholintuontiin?

Ruotsissa on samankaltainen monopoli ja oli samankaltainen ongelma.. Kun ruotsi selkeytti lain, niin ennustusten vastaisesti etämyynti ei kasvanut lainkaan, vaan kansa edelleen kävi Systemboolagetissa. Suomessahan lain muuttamista vastustaneet maalasivat nimenomaan uhkakuvia ALKO monopolin murtumisesta jne.


Toki ALKO monopoli on se perussyy.. tai ei edes se, vaan alkoholiverosta saatavat tulot valtion budjettiin, sekä kansanterveysperuste, joka ei oikein kestä vertailutarkastelua muuhun Eurooppaan. Toki taatusti ongelma lisääntyisivät, jos kerta rysäyksellä mentäs eurooppalaisiin hintoihin, koska juomakulttuuri on mitä on.. ja se on itä on juurikin holhoavan ja vaikeasaatavuuden kautta syntyneenä… No, katotaas nyt kui käy seuraavan parinvuoden aikana…

 

[Krepo]

Onhan näitä kampanjoita ollut ennenkin, ja kovin tuhnuiksi ovat jääneet. Joitain kauppiaita on markkinoilta toki poistunut.

Itse olen vuosikaudet tilaillut ulkomailta Alkot ja niin aion tehdä vastedeskin, ainakin nykylainsäädännöllä. Kerran oli tulli avannut tilaamani laatikot ja laittanut valmisteveromaksu laput sisälle. En ole maksanut, eikä kukaan ole peräänkään kysellyt.

Lähinnähän tässä on kyseessä vain ulkomailta tilaavien pelottelu, ja varmasti löytyy heitä, joihin tämän kaltainen uutisointi vaikuttaa niin, että ostavat juomansa verkon sijaan suomesta.

 

[Bruins]

Verohallinto uhittelee kovasti omalla IG tilillä. Ovat saaneet Tullin kanssa 3milj lisärahoituksen juuri tätä tehoiskua varte. Se uskoo ken uskoo. Minä en.

 

[moby]

Minä pidän liki varmana, että vaikka miten puhutaan tehovalvonnasta, niin Tullin haavi on EU:n sisältä maantierahdilla tulevissa juomissa todella reikäinen. Eiköhän asiasta perillä oleva kauppias tarjoa jatkossa ainakin blankoa pakkausmateriaalia juomien peitoksi ja suosittele palveluntarjoajan kautta sellaista rahtimuotoa jonka valvonta on Tullille vaikeinta.

Viime vuonna kohkattiin, että kaikki Kiinasta tulevat paketit menevät tulliin. Olen tilannut kiinasta kaikenlaista tauhkaa arvoltaan 10-150€. Yksikään paketti ei ole mennyt tulliin.

Itse ainakin aion tilata juomat ulkomailta kuten ennenkin. Ei tullin resurssit riitä viinapakettien valvontaan, kuten ei riitä Kiinasta tulevien pikkupakettin valvontaankaan. Voi olla että lavatilauksia katsovat tarkemmin, mutta siinä se taitaa olla.

Ei kannata uskoa kaikkea propagandaa. Olen jättänyt vessapaperit ja joditabletitkin hamstraamatta, mutta suurin osa jengistä on niin yksinkertaista, että nielaisevat Rapalan kiduksiin asti.

 

[avatar]

Mitäpä sanotte, jos tilaan vaikkapa eurooppalaiselta myyjältä laatikon viskiä jonka kuljetuksen myyjä järjestää, pysäyttääkö tulli nyt siis mahdollisesti lastin ja vaatii myyjältä veroja?

Ja kun myyjä ei niitä maksa, kaataa Tauno Tullimies kylmästi vihellellen 800 euron viskit viemäristä alas?

Entä korvaako kukaan minulle menetyksiä vai jääkö kaikki tilaajan kontolle?

Entä jos maksan luottokortilla?

Tai PayPalilla?

Himppasen muuten kyrsii tällainen.

Alkollahan ei ole mitä myydä. Miettikää. Auchentoshania tasan yksi laatu. Tomatinia ei kukaan edes tuo Suomeen.

Mitä aktuaalista vittua?! Haluaako Tulli että rupean vain ryyppäämään Tapio - viinaa?

Juomakulttuuria kaikille!!

 

[vsmo]

Nettitilaus on edelleen hyvin kannattavaa vaikka 1/10 tilauksesta jättäisi Tullille hävitettäväksi.

Ei niitäkään tarvitse hävittää mitkä tulli käsittelee. Se paketti vaan maksaa veroineen suunnilleen saman mitä Suomesta ostettuna.

Ei tuossa edelleenkään voi hävitä.

Uutisesta: ”– Veroineen ja kuljetuksineen hinta nousee suunnilleen markettituotteiden tasolle.”