Viharikos-laki eriarvoistaa

[Hanson]

Oikeusministeri Tuija Brax tiedotti jokin aika sitten, että ministeriössä ollaan suunnittelemassa lakia, jonka mukaan esim. maahanmuuttajiin, muslimeihin, homoihin yms. kohdistuvat väkivallanteot luokitellaan "viharikoksiksi" ja niistä seuraisi kovennettu rangaistus.
Mikäli kyseinen laki tulee voimaan, se eriarvoistaa kansalaiset ja - karrikoidusti sanoen - tekisi esim. luterilaisen, heteron tai kantasuomalaisen pahoinpitelyn "hyväksytymmäksi". Tulee mieleen, että kyseinen laki kasvattaa kuilua kantaväestön ja muiden välille varsinkin kun usein koetaan, että "vähän erilaiset" saavat jo nyt yhteiskunnalta enemmän ja helpommin esim. sosiaalipalveluja kuin ns."tavalliset" ihmiset.
Kuviteltu esimerkki :
"Somali potki ja ryösti mummon kadulla - tuomio 2 kk ehdollista."
"Somalinuori potkittiin ja ryöstettiin kadulla - tuomio 1 v 2 kk ehdotonta viharikoslain mukaan."
Olisivatko kansalaiset tasavertaisessa asemassa ?

Entä toimisiko viharikos-määritelmä myös toisin päin : tuomitaanko maahanmuuttaja raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä rikoksesta jos hän hakkaa kantasuomalaisen ? Jos homo hakkaa vihapäissään heteron, niin onko se sallitumpaa kuin toisinpäin ?

Mikäli laki astuu voimaan, niin taatusti se synnyttää ainakin keskustelua - ja kasvattaa vaikkapa Persujen kannatusta.

 

[Ötökkä]

No ei varmaan ole noin yksioiinoin tuokaan laki. Varmasti katsotaan tapauksen mukaan onko kyseessä viharikos, vai "pelkkä" väkivallanteko.

 

[Paul Kemp]

Hellyttävää, kuinka suomalaiset poliitikot suojelevat lutuisia vähemmistöjä ja ilmeisesti arvokkaampia kansallisuuksia ilkeiltä suomalaisilta. Tässähän tuntee itsensä jo melkein rikolliseksi, kun on taskussa Suomen passi, ihonväri vaalea ja seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen.

 

[Maple Leaf]

Entä toimisiko viharikos-määritelmä myös toisin päin : tuomitaanko maahanmuuttaja raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä rikoksesta jos hän hakkaa kantasuomalaisen ? Jos homo hakkaa vihapäissään heteron, niin onko se sallitumpaa kuin toisinpäin ?

Jos maahanmuuttajan motiivi hakata kantasuomalainen on etnisiin, uskonnollisiin tms. syihin perustuva, täyttyvät viharikoksen tunnusmerkit. Samoin jos homo pahoinpitelee heteron vain siksi, että tämä sattuu olemaan hetero, on kyseessä viharikos. Muuten laissa ei ole mitään logiikkaa.

 

[Ötökkä]

Jos maahanmuuttajan motiivi hakata kantasuomalainen on etnisiin, uskonnollisiin tms. syihin perustuva, täyttyvät viharikoksen tunnusmerkit. Samoin jos homo pahoinpitelee heteron vain siksi, että tämä sattuu olemaan hetero, on kyseessä viharikos. Muuten laissa ei ole mitään logiikkaa.

Onko se viharikos, jos jokerifanit hakkaavat kärppäpaitaisen perheenäidin? x)

 

[Daespoo]

Onko se viharikos, jos jokerifanit hakkaavat kärppäpaitaisen perheenäidin? x)

Riippuu siitä oliko perheenäidillä sämpylä vai ei.

 

[Erkka]

Mitä tulee maahanmuuttajiin, niin rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella on ollut rikoslaissa rangaistuksen koventamisperusteena jo vuodesta 2003.

 

[Hanson]

Mitä tulee maahanmuuttajiin, niin rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella on ollut rikoslaissa rangaistuksen koventamisperusteena jo vuodesta 2003.

Olet oikeassa sen suhteen, että tuomiota on voitu koventaa jos rikoksen motiivina on ollut "viha etnistä ryhmää kohtaan". Tätä lakia on kuitenkin sovellettu melko harvoin. Nyt ehdotetussa uudistuksessa lain piiriin otettaisi esim. uskonnollisiin ryhmiin tai seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuvat rikokset, vaino jne. Uuden lain myötä "viharikoksiin" tullaan puuttumaan entistä tiukemmin.
Uudesta laista tiedotettiin 4.10.2010 (Tuija Brax).

 

[Redcoat]

Onko viha jotenkin rikosta pahentava seikka? Melkein voisi ennemmin ajatella, että kylmäverisesti ilman vihantunnetta tehty rikos on tietystä näkökulmasta katsoen pahempi (ja tällaisen kanssa korreloiva harkinta lienee raskauttava asianhaara ihan nykykäytännönkin mukaan).

Mutta ehkä tämä on liian pinnallista takertumista nimitykseen "viharikos", eikä käsitteen varsinaiseen sisältöön. Näin äkkiseltään ajatellen mieleen tulee yksi ihan hyvä peruste "viharikoksen" kovemmalle rankaisemiselle. Nimittäin jos pääasiallisena motiivina rikoksen tekemiselle on uhrin kuuluminen tiettyyn etniseen, uskonnolliseen, seksuaaliseen tms. ryhmään, niin todennäköisyys rikoksen uusiutumiselle lienee suurempi (koska vastaavanlaisia henkilöitä on läsnä yhteiskunnassamme ja siksi rikoksentekijän ja heidän kontaktia ei oikein voida välttää) kuin rikoksella, jonka motiivina on joku sattumanvaraisten seikkojen synnyttämä tilanne, jonka uusiutuminen on hyvin epävarmaa. Ehkä tässä siis pyritään ennaltaehkäisemään samanlaisten rikosten toistumista. Sitä en sitten tiedä, että onko tämä riittävä peruste lain olemassaololle, sikäli kun toisesta vaakakupista löytyy muita perusteita.

 

[XXLshirt#3]

Vähemmistöt ovat jo nyt lain edessä huomattavasti "tasa-arvoisempia", kuin kantaväestö. Kyse on lain tulkinnasta. Onko joku, joka tätä ei tiedä?

 

[Iceman]

Hellyttävää, kuinka suomalaiset poliitikot suojelevat lutuisia vähemmistöjä ja ilmeisesti arvokkaampia kansallisuuksia ilkeiltä suomalaisilta. Tässähän tuntee itsensä jo melkein rikolliseksi, kun on taskussa Suomen passi, ihonväri vaalea ja seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen.

Olepa vielä aseharrastaja niin kohta alat uskoa myös että olet rikollinen ja muutenkin epäkelpo yksilö.

Shakespearen tokaisua lakimiehistä voisi soveltaa näihin suomalaisiin mediavaikuttajiin jotka ovat erikoistuneet loukkaantumaan muiden puolesta - en muista kuka lanseerasi termin ammattiloukkaantuja mutta aika osuva.

Ajatuksenakin tuo tulisi loukaamaan perustuslaillista yhdenvertaisuutta lain edessä mutta onhan se toki nähty ettei perustuslailla ole mitään merkitystä kun lakeja säädellään. Perustulakivaliokunta on iso vitsi ja munaton kumileimasin poliitikkojen todellisuudesta irti olevien lakiehdotusten suhteen.

 

[eagle]

Mielestäni Brax on siinä mielessä hyvinkin hajulla, että nykyisin ongelma on se, että rangaistuksissa lähdetään aina syytetyn näkökannasta. Eli siis tapauksissa löytyy aina melkeinpä lieventäviä asianhaaroja, muttei oikeastaan koskaan koventavia. Vaikka siis laki antaisi jossain mahdollisuuden, niin sitä ei juuri koskaan tuomioissa käytetä. Esim. raiskauksen sattuessa on lieventävinä asianhaaroina löydetty, humalat, provokatiivinen pukeutuminen, entuudestaan tunteminen, jne. Mutta juuri koskaan ei ole löydetty mitään raskauttavampia/koventavia seikkoja, vaikka siis olisi aihetta. Nykyisin siis aina potentiaalisesta tuomiosta vähennetään, mutta ei oikeastaan koskaan lisätä.

Tämä siis varsinkin koskien väkivaltarikoksia.

 

[Hanson]

Mielestäni Brax on siinä mielessä hyvinkin hajulla, että nykyisin ongelma on se, että rangaistuksissa lähdetään aina syytetyn näkökannasta. Eli siis tapauksissa löytyy aina melkeinpä lieventäviä asianhaaroja, muttei oikeastaan koskaan koventavia.
Mutta juuri koskaan ei ole löydetty mitään raskauttavampia/koventavia seikkoja, vaikka siis olisi aihetta. Nykyisin siis aina potentiaalisesta tuomiosta vähennetään, mutta ei oikeastaan koskaan lisätä.
Tämä siis varsinkin koskien väkivaltarikoksia.

Otsikon tarkoitus on asettaa kyseenalaiseksi se, onko oikein, että vain tietyt em. väestönosia kohtaan tehdyt rikokset täyttävät kovennettujen tuomioiden kriteerit. Miksi ei samantien kovenneta kaikkia väkivaltatuomioita katsomatta siihen, kehen ne kohdistuvat ? Juuri se eriarvoistaa kansalaiset uuden lain mukaan, että seksuaalivähemmistöisen tai muslimin tms. pahoinpitely on vakavampi rikos kuin kantaväestöön kuuluvan pahoinpitely. Lyönti kuin lyönti sattuu kaikkiin yhtä kovaa. Toistan myös otsikkokirjoituksessa kysymäni esimerkin : toimiiko laki molempiin suuntiin, eli onko myös se viharikos, jos joku etniseen vähemmistöön kuuluva pahoinpitelee kantaväestöön kuuluvan ? Se on tietysti näyttökysymys, mutta se on sitä molemmin puolin : sana sanaa vastaan (useimmiten). Uskotaanko toisia oikeudessa helpommin kuin toisia ?

 

[Gentleman]

Otsikon tarkoitus on asettaa kyseenalaiseksi se, onko oikein, että vain tietyt em. väestönosia kohtaan tehdyt rikokset täyttävät kovennettujen tuomioiden kriteerit. Miksi ei samantien kovenneta kaikkia väkivaltatuomioita katsomatta siihen, kehen ne kohdistuvat ? Juuri se eriarvoistaa kansalaiset uuden lain mukaan, että seksuaalivähemmistöisen tai muslimin tms. pahoinpitely on vakavampi rikos kuin kantaväestöön kuuluvan pahoinpitely. Lyönti kuin lyönti sattuu kaikkiin yhtä kovaa. Toistan myös otsikkokirjoituksessa kysymäni esimerkin : toimiiko laki molempiin suuntiin, eli onko myös se viharikos, jos joku etniseen vähemmistöön kuuluva pahoinpitelee kantaväestöön kuuluvan ? Se on tietysti näyttökysymys, mutta se on sitä molemmin puolin : sana sanaa vastaan (useimmiten). Uskotaanko toisia oikeudessa helpommin kuin toisia ?

Kyllä minäkin tulkitsen, että kyse on eriarvoistamisesta, tilanteesta jossa toiset uhrit ovat etuoikeutetumpia kuin toiset ja toisaalta taas toiset tekijät vice versa. Laki ei todennäköisesti toimisi molempiin suuntiin, tuskin sitä siihen olisi tarkoitettukaan.

Minusta nykyiset koventamisperusteet ovat kunkin oikeusturvan kannalta riittävät. Ja siten ihmettelen Braxin kommenttia "- Nykyisissä tuomion koventamisperusteissa on tulkinnanvaraisuutta, joka oikeusvaltiossa tulkitaan usein syytetyn eduksi. Nyt tulee selvemmäksi, mitkä kaikki ovat koventamisperusteita. "

Totta helvetissä asia tulkitaan syytetyn eduksi, koska kukin on lain edessä syytön jokaiseen asiakohtaan kunnes toisin todistetaan.

 

[Ramchester]

Totta helvetissä asia tulkitaan syytetyn eduksi, koska kukin on lain edessä syytön jokaiseen asiakohtaan kunnes toisin todistetaan.

Mutta eihän kyse ole ollut tähänkään asti syyllisyydestä tai säädetyistä laeista vaan siitä miten lakia tulkitaan. Suomessa saa ihmisiin kohdistuvista väkivallanteoista pienimmän mahdollisimman tuomion, jonka laki määrää ja sitä sitten korotetaan, jos on käytetty poikkeuksellista raakuutta. Tällaisella uudella lailla ei ole paskankaan merkitystä.

 

[eagle]

Totta helvetissä asia tulkitaan syytetyn eduksi, koska kukin on lain edessä syytön jokaiseen asiakohtaan kunnes toisin todistetaan.

Et siis koe ongelmaksi nykyistä tilannetta, missä käytännössä aina rikoksen tapahtuessa etsitään vain lieventäviä asianhaaroja, eikä koskaan niitä raskauttavia? Eli juurikin niin että syytetty, siis sellainen joka tuomitaan syylliseksi, on aina oikeutettu saamaan ns. hyvitystä, mutta uhri ei? Siis tuomion kovuuden suhteen.

Kuten todettua, niin esim. juuri raiskauksen tapahtuessa löytyy kymmeniä syitä mitkä lieventävät tuomiota, mutta ei niitä raskauttavia oikeastaan koskaan.

Suomessa syyllinen(toki myös syytetty, mutta ennenkaikkea syyllinen) on Euroopan parhaimmassa asemassa, sen sijaan uhri on Albanian tasolla(jokainen voi itse mietellä onko se hyvä asema).

Mutta eihän kyse ole ollut tähänkään asti syyllisyydestä tai säädetyistä laeista vaan siitä miten lakia tulkitaan. Suomessa saa ihmisiin kohdistuvista väkivallanteoista pienimmän mahdollisimman tuomion, jonka laki määrää ja sitä sitten korotetaan, jos on käytetty poikkeuksellista raakuutta. Tällaisella uudella lailla ei ole paskankaan merkitystä.

Lailla itsellään ei tosiaan olekkaan, vaan sillä miten nykyisin tulkitaan. Eli syyllisen eduksi.

 

[mjr]

Ymmärrän kyllä sinänsä vihalakien säätämisen motiivit - pienet vähemmistöryhmät saavat varmasti kärsiä suhteettomasti eri tasoista väkivaltaa ja syrjintää. Ihmiset ovat luonnostaan tyhmiä, etenkin laumoissa, ja erilaisuus synnyttää kohtuullisen automaattisesti primitiivi-reaktioita. Mutta silti on vaikeata hyväksyä tälläistä positiivista syrjintää rikoslaissa. Varmasti on muitakin, vähemmän raskaita keinoja taistella näitä lieveilmiöitä vastaan.

 

[Gentleman]

Et siis koe ongelmaksi nykyistä tilannetta, missä käytännössä aina rikoksen tapahtuessa etsitään vain lieventäviä asianhaaroja, eikä koskaan niitä raskauttavia? Eli juurikin niin että syytetty, siis sellainen joka tuomitaan syylliseksi, on aina oikeutettu saamaan ns. hyvitystä, mutta uhri ei? Siis tuomion kovuuden suhteen.

Kuten todettua, niin esim. juuri raiskauksen tapahtuessa löytyy kymmeniä syitä mitkä lieventävät tuomiota, mutta ei niitä raskauttavia oikeastaan koskaan.

Suomessa syyllinen(toki myös syytetty, mutta ennenkaikkea syyllinen) on Euroopan parhaimmassa asemassa, sen sijaan uhri on Albanian tasolla(jokainen voi itse mietellä onko se hyvä asema).

Minun kokemukseni oikeuslaitoksesta ovat toki sangen vähäisiä, mutta mitä olen tiedotusvälineistä lukenut, niin minun on vaikea nähdä asiaa sinun tavallasi.

Kaikki kovennukset ja lievennykset menevät sen mukaan mikä voidaan näyttää toteen, eikä niiden yleisyys ole lainkaan noin yksipuolinen kuin mitä haluat esittää. Esimerkiksi tilanteet, joissa syytetyllä on ollut valtaa/asemaa uhriin nähden tuomitaan käsittääkseni pääsääntöisesti kovennetun mukaan

Enkä minä näe erityistä syytä/hyötyä uhrille siinä kuinka ankarasti tuomittua rangaistaan, pääasia että rangaistaan ja siten osoitetaan teko tuomittavaksi. Sen sijaan rangaistuksella on suora vaikutus tuomittuun.

Lailla itsellään ei tosiaan olekkaan, vaan sillä miten nykyisin tulkitaan. Eli syyllisen eduksi.

Oletko valmis tuomitsemaan nykyistä useammin väärin perustein, jotta varmasti jokainen saisi vähintään ansaitsemansa rangaistuksen?

 

[eagle]

Minun kokemukseni oikeuslaitoksesta ovat toki sangen vähäisiä, mutta mitä olen tiedotusvälineistä lukenut, niin minun on vaikea nähdä asiaa sinun tavallasi.

Kaikki kovennukset ja lievennykset menevät sen mukaan mikä voidaan näyttää toteen, eikä niiden yleisyys ole lainkaan noin yksipuolinen kuin mitä haluat esittää. Esimerkiksi tilanteet, joissa syytetyllä on ollut valtaa/asemaa uhriin nähden tuomitaan käsittääkseni pääsääntöisesti kovennetun mukaan

Enkä minä näe erityistä syytä/hyötyä uhrille siinä kuinka ankarasti tuomittua rangaistaan, pääasia että rangaistaan ja siten osoitetaan teko tuomittavaksi. Sen sijaan rangaistuksella on suora vaikutus tuomittuun.

Oletko valmis tuomitsemaan nykyistä useammin väärin perustein, jotta varmasti jokainen saisi vähintään ansaitsemansa rangaistuksen?

Niin, ei kannata ehkä perustaa tietojaan ihan vain tiedotusvälineisiin, vaan vaikkapa puhua vähän asianajajien, jne. kanssa asioista. Silloin ehkä huomaat mistä puhun. Eli siitä, että syytetyn asema on kuin paratiisista, suhteessa uhriin, Suomessa.

Niin ja kyllähän se on melko merkittävää esim. raiskauksen uhrin kannalta, että hänen raiskaajansa ei pääse vain sormen heilutuksella sen takia, että uhri oli raiskaajan tuttu tai että hänen raiskauksensa kesti vain 25sekuntia tai että mekko oli liian lyhyt, jne. Ja kyllä sen rangaistuksen pitää myös tuntua tuomitulle, eikä oikeuslaitoksen tule antaa viestiä, missä humalaisen saa raiskata tai perhetutun saa raiskata tai homman voi tehdä pikaisesti ja sen jälkeen ei saakkaan juuri minkäänlaista rangaistusta.

En näe mitään tarvetta tuomita ketään väärin perustein, vaan näen ongelman lain tulkinnassa Suomessa, koska täällä ei koventavia seikkoja juurikaan oteta huomioon, vaan ainoastaan niitä lieventäviä.

 

[Major Julli]

Suomessa on hyvin vahva näkemys siitä että rangaistu halutaan takaisin yhteiskuntaan toimivana osana, ja tämän takia tuomiot ovat syyllisen kannalta kohtuu kevyitä eikä ns. varottavia esimerkkejä tehdä. Ikävä kyllä tällaiseen ajatusmalliin olennaisena osana kuuluvat ennaltaehkäisy ja uudelleensopeutus eivät aina toimi. Asia ei ole kovinkaan yksioikoinen.

Viharikos on omasta mielestäni ihan kelpaava peruste rangaistuksen koventamiseen, koska tällöin rikos ei liity uhriin itseensä henkilönä tai tämän käytökseen vaan rikos on satunnaista perustuen henkilön edustamaan ryhmään.

 

[Cmprs]

Viharikos on omasta mielestäni ihan kelpaava peruste rangaistuksen koventamiseen, koska tällöin rikos ei liity uhriin itseensä henkilönä tai tämän käytökseen vaan rikos on satunnaista perustuen henkilön edustamaan ryhmään.

Ajatukseen on äkkiseltään helppo yhtyä niin minun kuin varmasti suuren osan suomalaisista. Heitän kuitenkin ajatuksen. Asiasta nimittäin tekee hieman ongelmallisen se, että yhteiskunnassamme, jossa on - tai ainakin pitäisi olla - vahvana pyrkimyksenä integroida eri vähemmistöjä entistä kiinteämmin osaksi yhteiskuntaa, ja luonnollisesti sitä kautta vähentää heihin kohdistuvia rikoksia ym., tällaisilla lainkohdilla saatamme itse asiassa hidastaa ja vaikeuttaa prosessia. On ainakin näin lonkalta heitettynä erittäin todennäköistä, että legitiimit toimet, joilla on hyvä pyrkimyksensä mm. kovennetuin tuomioin vähentää rikoksia tiettyjä kansan ryhmiä kohtaan, rikokset saattavat itse asiassa lisääntyä, kun ryhmien erillistä asemaa rikoslain pykäliä myöten korostetaan. Jos "eriarvoisuus", eriyttäminen, nostetaan esiin laissa, helpommin se nousee myös pilottitakkimiehen ajatuksiin hodarijonossa. Tietyllä tavalla esitetyn lain voi siis nähdä lyhytnäköisenä, kun pyrkimyksenä on lisätä oikeuden mukaisuutta suoraan - kyllä - sen sijaan, että yhdenmukaisia lakeja soveltaen integraatio syvenisi, kenties suvaitsevaisuus lisäntyisi - ja viharikokset vähenisivät.

 

[odwaz]

Joidenkin kommenttien perusteella jotkut tuntuvat luulevan, että tämän lain myötä olisi jotenkin rangaistavampaa pahoinpidellä somali kuin suomalainen. Niinhän se ei mene, vaikka kuinka marttyyria itse kukin leikkisi. Kyllä valkoisesta ja mustasta saman jäähyn saa. Kysehän on siitä, jos vaikkapa Pasi-Anssi "sorrettuna valkoisena heterona" ajattelee, että somalit on perseestä ja hyökkää sen takia jonkun satunnaisen tummempi-ihoisen kimppuun, se on viharikos. Noin niinku karrikoituna. Voisin kuvitella, että jos vasemmistoanarkistit tekee iskun vaikka Päivi Räsästä kohtaan, niin eiköhän sekin viharikos ole.

Oletko valmis tuomitsemaan nykyistä useammin väärin perustein, jotta varmasti jokainen saisi vähintään ansaitsemansa rangaistuksen?

Hieman offtopicina pakko eaglea kompata tuossa. Miksi syylliselle haetaan lievennyksiä, oli se kysymys. Juuri tänään ihmettelin tätä ukiessani siitä venäläiskiekkoilijan raiskaustuomiosta. Yksi hovioikeuden tuomareista muistaakseni olisi korottanut tuomiota, muut ei. Syynä mm. se, ettei "raiskauksessa käytetty tarvittavaa enempää väkivaltaa". Jumalauta sentään, hienoa että oikeudessa määritellään oikea väkivällan määrä.. Mutta näitähän on ennenkin ollut.

 

[Geezer]

Ei mitään väliä.

Onko se viharikos, jos jokerifanit hakkaavat kärppäpaitaisen perheenäidin? x)

Rangaistusta ei tulisi kuitenkaan, koska tekijät ovat vailla täyttä ymmärystä....

 

[Toejoen Veikko]

Ymmärrän kyllä sinänsä vihalakien säätämisen motiivit - pienet vähemmistöryhmät saavat varmasti kärsiä suhteettomasti eri tasoista väkivaltaa ja syrjintää.

Varmasti?
Onko sinulla väitteesi tueksi esittää jokin tilasto?

 

[Rixa]

Varmasti?
Onko sinulla väitteesi tueksi esittää jokin tilasto?

Juu vedetään tilasto hatusta, niinkuin kansanedustajat tekevät.

Iltasanomat 23.11.2010

Päivi Lipponen veti rasismikortin hatustaan

"Lipposen mukaan hän perustaa käsityksensä rasistisesta teosta sille, että maahanmuuttajayrittäjiä kohtaan on tehty aiemmin tehty iskuja ja erilaista ilkivaltaa."

Iltalehti Torstai 25.11.2010

Poliisi pidättänyt pizzerian omistajan Tampereen tuhopoltosta epäiltynä

Kolme ihmishenkeä vaatineesta tuhopoltosta epäillään pizzerian omistajaa ja hänen sukulaistaan.